Махмудова Марина Рафаэловна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4976/2023

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-16/2023

УИД 16RS0037-01-2014-002891-91

Учёт № 211г

Судья Иванова О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ерохова А.Б. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Ерохова А. Б. об отмене определения об оставлении искового заявления Ерохова А. Б. к Ероховой Л. Н. о реальном разделе жилого дома без рассмотрения и о возобновлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2015 года по гражданскому делу .... оставлено без рассмотрения исковое заявление Ерохова А.Б. к Ероховой Л.Н. о реальном разделе жилого дома в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Ерохов А.Б. обратился в суд с заявлением об отмене определения и возобновлении производства по делу.

Обжалуемым определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года оставлено без удовлетворения заявление Ерохова А.Б. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассм...

...отрения и о возобновлении производства по делу.

В частной жалобе Ерохов А.Б. просит отменить определение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое определение, которым возобновить производство по гражданскому делу ..... Указывает, что у заявителя имеется право повторно обратится в суд с новым исковым заявлением по тем же основаниям и по тому же предмету. Однако в нарушение указанных процессуальных норм сначала суд отказал в принятии нового заявления к производству, рекомендовав обратиться с заявлением о возобновлении производства по предыдущему гражданскому делу, а затем отказал в возобновлении производства по гражданскому делу .....

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222).

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2015 года по гражданскому делу .... оставлено без рассмотрения исковое заявление Ерохова А.Б. к Ероховой Л.Н. о реальном разделе жилого дома в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года возвращено заявление Ерохова А.Б. к Ероховой Л.Н. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности вместе с приложенными документами.

Возвращая указанное исковое заявление, судья указал, что оснований для принятия искового заявления не усматривается, поскольку заявленные Ероховым А.Б. исковые требования и основанные на них обстоятельства идентичны заявленным им по гражданскому делу .....

Определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года Ероховым А.Б. не обжаловано, вступило в законную силу.

Отказывая в заявлении Ерохова А.Б. об отмене определения об оставлении искового заявления Ерохова А.Б. к Ероховой Л.Н. о реальном разделе жилого дома без рассмотрения и о возобновлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что заявлений о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Ерохова А.Б. к Ероховой Л.Н. о реальном разделе жилого дома в отсутствие истца в материалах дела не имеется. Заявитель Ерохов А.Б. и его представитель не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Доводы представителя заявителя о том, что на судебные заседания 26 января 2015 года и 3 февраля 2015 года истец являлся, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик были уведомлены о датах судебных заседаний на 26 января 2015 года (л.д. 76-77) и 3 февраля 2015 года (л.д. 82-83), однако на судебные заседания ни истец, ни ответчик не явились.

Повторная неявка участников процесса в судебное заседание после отложения свидетельствует о том, что имела место неявка по вторичному вызову, как этого требуют положения абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия для оставления иска без рассмотрения. При это истцом или ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Основываясь на приведенных выше данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновления производства по гражданскому делу.... у городского суда не имелось.

Доводы апеллянта Ерохова А.Б. о том, что указанными судебными актами нарушены права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отказ городского суда в отмене определения об оставлении искового заявления по гражданскому делу .... без рассмотрения и в возобновлении производства по делу, а также вступившее в законную силу определение судьи Бугульминского городского суда от 20 октября 2022 года о возврате искового заявления Ерохова А.Б. к Ероховой Л.Н. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности не препятствуют Ерохову А.Б. повторно обратиться в городской суд с указанными требованиями в общем порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые способны повлиять на правильность вынесенного городским судом определения.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ерохова А.Б. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда составлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи