Махмудзода Хусейни Гулмахмад

мировой судья судебного участка №

г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия)

ФИО8

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Махмудзода Х.Г., защитника адвоката Слепокурова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу Махмудзода Х.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с которым

Махмудзода Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> №), работающий в <данные изъяты> в браке не состоящий, не имеющий иждивенцев, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Махмудзода Х.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказани...

Показать ещё

...е в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Махмудзода Х.Г. обратился в суд с жалобой, указывая, что считает примененное к нему административное наказание крайне суровым. Умысла на совершение правонарушения он не имел, был поставлен в условия, при которых был вынужден на дальнейшее продолжение маневра. Считает, что имеются основания для признания его правонарушения малозначительным, поскольку оно не повлекло вредных последствий. В связи с этим просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Махмудзода Х.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения не отрицал, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Слепокуров А.А., доводы жалобы поддержал, просит производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указывает на то, что допущенные нарушения требований Правил дорожного движения являются существенными. Считает, что в данном случае малозначительность совершенного правонарушения отсутствует.

Судья, выслушав мнение должностного лица, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, его защитника, приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут в районе 383 км А-360 Республики Саха (Якутия) водитель Махмудзода Х.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>», в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом материалами дела подтверждается, что правонарушение совершено Махмудзода Х.Г. повторно.

Так, ранее Махмудзода Х.Г. уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с возможностью уплаты штрафа в размере 2500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Махмудзода Х.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Махмудзода Х.Г. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об административных правонарушениях Махмудзода Х.Г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписью и иными материалами.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Махмудзода Х.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения материалов дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Махмудзода Х.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Махмудзода Х.Г. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Махмудзода Х.Г. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд также учитывает, что ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Махмудзода Х.Г. не отрицал своей вины в совершении указанного административного правонарушения. Указывает, что действительно совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, так как не заметил запрещающего знака.

В апелляционной жалобе также указано на то, что административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вместе с тем, Махмудзода Х.Г. считает, что в данном конкретном случае имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Так, Махмудзода Х.Г. вынужден был совершить указанный маневр, так как был поставлен в крайне невыгодное положение для того, чтобы он мог вернуться на свою полосу движения. Тем самым Махмудзода Х.Г. не имел возможности вовремя заметить знак «Обгон запрещен» в связи с тем, что имеющиеся габариты обгоняемых транспортных средств и продолжил движение по встречной полосе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Махмудзода Х.Г. также ссылается на то, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате совершенного правонарушения кому-либо причинен не был, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. В связи с этим полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Так, доводы жалобы о том, что совершенное Махмудзода Х.Г. административное правонарушение не повлекло вредных последствий, имеет признаки малозначительности и не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, применение положений указанной нормы является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению судьи, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим, довод заявителя о возможности применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения судом не принимается.

Таким образом, оснований для признания совершенного Махмудзода Х.Г. административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражает событие правонарушения, квалификацию деяния, содержит установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные мировым судьей.

Постановление о привлечении Махмудзода Х.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях Махмудзода Х.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей были исследованы в полном объеме доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка, нарушения норм процессуального и материального права не допущено, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Махмудзода Х.Г. - без удовлетворения. Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Андросова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Махмудзода Х.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Махмудзода Х.Г., - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова

Свернуть