Махмутов Альмир Фаткуллович

Дело № 11-49/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Жигаловой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Махмутова А.Ф. по доверенности Чаплыгина А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района по г.Салават от 00.00.0000 года по иску Махмутова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Махмутова А.Ф. кОбществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите правпотребителей - отказать.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Махмутов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Сетелем Банк» 00.00.0000 года заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей. В сумму кредита были неправомерно включены комиссия за подключение заемщика по программе коллективного добровольного страхования в размере ... рублей, а также перечисления в качестве уплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи +» в размере ... рублей. Условие об оплате комиссий было включено в типовую форму кредитного договора, которую банк разработал самостоятельно. У истца не было возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе страховании, оплаты услуги по программе «Ценные вещи +». Страхование являлось обязательным условием выдачи кредита, данные условия были навязаны банком при заключении кредитного договора. Действия банка по включению в кредитный договор платы за присоединение к Программе страхования ущемляют права истца как потребителя банковских услуг. Истцу не п...

...редставлена необходимая информация об услугах, так как ни содержание, ни цена услуги, ни в одном документе не раскрывается. Плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, следовательно, включение данного условия в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

Истец просил суд признать сделку по подключение к программе коллективного страхования недействительной (п. ... Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком недействительный) и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Сетелем Банк» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере ... рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере ... рублей, штраф в размере ...% от взысканной суммы.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Махмутова А.Ф. по доверенности Чаплыгин А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Махмутова А.Ф., представители ответчика ООО «Сетелем Банк», третьих лиц ООО «Росгосстрах-Жизнь», ООО «СК Кардиф» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 приведенной нормы права установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт "д" пункта 3).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что междуМахмутовым А.Ф. и ООО «Сетелем Банк» 00.00.0000 года заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей под ... % годовых на ... месяцев. Кредитные обязательства истцом исполнены досрочно 00.00.0000 г.

Пунктом ... кредитного договора установлено, что общая сумма кредита в размере ... руб. предоставляется заемщику для оплаты стоимости автомобиля в размере ... руб., оплаты страховой премии по договору имущественного страхования АС со страховой компанией в размере ... руб., за подключение к Программе коллективного добровольного личного страхования в размере ... руб., оплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи+», в размере ... руб., а также для оплаты стоимости услуги «СМС-информатор» на весь период, равный сроку возврата кредита, в размере ... руб.

Согласно условиям кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным или письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющемся составной частью договора страхования.

Как усматривается из договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, он заключен непосредственно между Махмутовым А.Ф. и ООО «Страховая компания КАРДИФ». При этом ООО «Сетелем Банк» не поименован в качестве выгодоприобретателя при наступлении страхового случая.

Согласно полису страхования жизни и здоровья № ... от 00.00.0000 года, выгодоприобретателями по договору личного страхования, заключенному между Махмутовым А.Ф. и ООО «СК "РГС-Жизнь» указаны: сам страхователь (в случае его смерти - наследники, принявшие наследство), а также ООО «Сетелем Банк». При этом правом выбора выгодоприобретателя при наступлении страхового случая наделен только Махмутов А.Ф.

Из изложенного следует, что ООО «Сетелем Банк» не имеет имущественного интереса в заключении Махмутовым А.Ф. договоров страхования, а потому представляется правильный вывод суда об отсутствии заинтересованности Банка в навязывании заемщику дополнительных услуг и взимания за их оказание платы.

Доводы истца о типовой форме кредитного договора, об отсутствии возможности влиять на его условия, не предоставления ответчиком как права на заключение договора страхования с иной страховой компанией, так и исчерпывающей информации, обеспечивающей эффективный выбор услуги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из заявления о предоставлении кредита, истцу было разъяснено и понятно, что решение о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения договора добровольного личного страхования и договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей. Истец выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости, в частности на добровольное личное страхование и страхование риска утраты ценных вещей. При этом у истца имелась возможность выбора между несколькими страховыми компаниями, и он мог указать иную компанию по своему выбору. В заявлении также указано, что заемщик ознакомлен с перечнем страховых компаний, соответствующих требованиям кредитора и условиями предоставления страховой услуги, и проинформирован о праве самостоятельно застраховать указанные риски в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте кредитора в сети интернет.

В пункте ... кредитного договора указано, что заемщик уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен, что его согласие на приобретение услуг не влияет на решение о предоставлении кредита. При этом в перечне дополнительных услуг предусмотрены различные варианты отметок о желании заемщика на получение дополнительной услуги, и на получение кредита на стоимость услуги, т.е. заемщик вправе как согласиться на получение дополнительных услуг, так и отказаться от их получения. При заключении кредитного договора истец в частности выразил свое согласие на заключение договора страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» и заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей с ООО "СК КАРДИФ" и просил предоставить кредит на оплату данных услуг. Также Махмутов выразил свое согласие на получение еще одной дополнительной услуги, такой как «СМС-информирование», отказался от ряда дополнительных услуг, что свидетельствует о наличии у заемщика возможности самостоятельно определять необходимый набор услуг при заключении кредитного договора, либо отказаться от них в полном объеме.

Принимая во внимание, что заключение Махмутовым А.Ф. договоров личного страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» и страхования ценных вещей с ООО «Страховая компания КАРДИФ» не обуславливало выдачу кредита, правовых оснований для взыскания с ООО «Сетелем Банк» убытков, понесенных истцом в связи с оплатой страховой премии по вышеуказанному договору не имеется, а потому постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Махмутова А.Ф. по доверенности Чаплыгина А.К. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Истец Махмутов А.Ф. при оформлении договора страхования получил полную и подробную информацию об условиях: добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердив, что заранее знакомлен и согласен с данными условиями; а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Махмутов А.Ф. был в полном объеме проинформирован страховщиком о существенных условия договора страхования, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследована вся совокупность доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 00.00.0000 года по иску Махмутова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Махмутова А.Ф.-Чаплыгина А.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Подлинник определения подшит в гражданском деле мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Салават РБ № 2-922/2016 (№ 11-49/2017).