Махмутов Дамир Ноэлевич

Дело №а-1832/2025

УИД03RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Махмутову Д. Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по РБ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к административному ответчику Махмутову Д. Н. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 65115 руб. 14 коп., которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС), с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании составляет в размере 12912 руб. 65 коп., в том числе пени в размере 12912 руб. 65 коп.

Указанная задолженность образовалась, в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 12912 руб. 65 коп. за п...

...ериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, площадью 29,2, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права: ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, площадью 20,3, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права: ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, площадью 31, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права: ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, площадью 63,3, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права: ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, площадью 174,7, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права: ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, в установленные сроки на сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Формула расчета:

Количество дней просрочки (дней) х сумма недоимки х ставка (%ЦБ) х 1/300.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8492 руб. 72 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить, в установленный срок, сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абз.2 п.3 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате задолженности направлялось в личный кабинет налогоплательщика, однако в связи с отсутствием истории действий в личном кабинете налогоплательщика, в целях соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126, 287 КАС РФ, требование об уплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено заказным письмом на почтовый адрес налогоплательщика (ШПИ №).

До настоящего времени, образовавшееся отрицательное сальдо ЕНС после направления требования от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщиком полностью не погашено, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом предусмотренного федеральным законом порядка извещения налогоплательщика об имеющейся задолженности.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Следовательно, срок по обращению с заявлением о взыскании задолженности не пропущен. Таким образом, налоговый орган должен обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган, в установленном порядке, обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу №а-2109/2024 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку в размере 12912 руб. 65 коп., в том числе: суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 12912 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения участников судебного разбирательства.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по РБ (его представитель) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. В заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик, извещенный в надлежащем порядке о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца и административного ответчика (лиц, участвующих в деле), извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела и суд не признает явку сторон обязательной.

Исследовав и изучив материалы дела, в пределах заявленных требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 3 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов, учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктами 1 и 9 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик, либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы корреспондирует право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ) исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Объектами налогообложения, в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, принадлежащих налогоплательщику, являются:

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, площадью 29,2, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права: ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, площадью 20,3, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права: ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, площадью 31, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права: ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, площадью 63,3, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права: ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, площадью 174,7, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права: ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога, в установленный срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

У налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 12912 руб. 65 коп.

Согласно п.п.1, 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом), в течение шести месяцев, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет, со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании, в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Если в течение трех лет, со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев, со дня истечения указанного трехлетнего срока

Налоговым органом в порядке ст. 52 НК РФ осуществлён расчет суммы обязательных платежей. По иным платежам расчет осуществляется самостоятельно налогоплательщиком, налоговым агентом, либо размер платежа установлен Федеральным законом (ст. 430 НК РФ – страховые взносы в фиксированном размере).

В силу ст. ст. 52, 69 НК РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, а при наличии недоимки требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.

Статьей 69 НК РФ закреплено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 72 НК РФ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей, в установленный срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию, в порядке предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС), с момента направления требования составляет в размере 12912 руб. 65 коп.

Указанная задолженность образовалась, в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 12912 руб. 65 коп.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес должника было направлено требование об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком исполнения.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абз.2 п.3 ст. 69 НК РФ).

До настоящего времени, образовавшееся отрицательное сальдо ЕНС после направления требований, налогоплательщиком не погашено, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом, предусмотренного федеральным законом, порядка извещения налогоплательщика об имеющейся задолженности.

В связи с изложенным, согласно налоговому законодательству (ст. ст. 69, 48 НК РФ), если налогоплательщиком не уплачены в законно установленные сроки налоги, то налоговый орган имеет право в течение трех месяцев вынести требование и в течение шести месяцев со дня неисполнения требования обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа обратиться с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Срок исполнения указанного требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), направленного в адрес ответчика об уплате задолженности, было установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев, со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В связи с неисполнением выставленного требования, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №А-2109/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности по обязательным платежам в размере 12912 руб. 65 коп.

В силу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе налогового администрирования, в пределах своих полномочий, в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке, уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

Заявителем в материалы дела, в подтверждение наличия задолженности, представлены соответствующие документы. Каких-либо возражений против наличия задолженности и ее суммы, в адрес суда не поступало.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства по делу, с позиции приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Махмутову Д.Н. о взыскании задолженности.

Доказательств уплаты ответчиком задолженности по обязательным платежам не имеется. Расчеты судом проверены, признаны верными.

Таким образом, административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом, в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В этой связи, учитывая то, что административный истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со статьей 111 КАС РФ, подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 4000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Махмутову Д. Н. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Махмутова Д. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность в размере 12912 руб. 65 коп., в том числе: пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12912 руб. 65 коп.

Взыскать с Махмутова Д. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, идентификационный номер налогоплательщика №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Г.Р.Хасанова

Дело №2а-2609/2025

УИД: 03RS0005-01-2024-013873-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи ФИО9

с участием представителя административного ответчика Махмутова Д.Н. - Городничева О.В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Махмутову Д. Н. о взыскании недоимки налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, Инспекция), обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в собственности Махмутова Д.Н. имелись строения в городе Уфе, кадастровые номера: №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Махмутова Д.Н. образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета (далее по тексту - ЕНС) в размере 65115,14 руб., которое в полном объеме не погашено. В порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись налоговое уведомление, требование об уплате, однако задолженность не погашена; судебный приказ о взыскании задолженности отменен на основании поступивших возражений налогоплательщика.

На основании изложенного Инспекция просила суд взыскать задолженность с Махмутова Д.Н. в размере 123616,14 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту...

... налогообложения в границах городского округа, за 2019 года в размере 112930 руб., за 2020 год в размере 456,87 руб., пени в размере 10229,31 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС №4 по РБ, административный ответчик Махмутов Д.Н. не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На судебном заседании представителя административного ответчика Махмутова Д.Н. - Городничев О.В. в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей с 1 января 2023 года) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, " иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено

налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ФППК «Роскадастр» Махмутов Д.Н. в 2019,2020 года являлся собственником строений в городе Уфе, кадастровые номера: №

В порядке статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом осуществлен расчет налога на имущество за 2019,2020 2022 года и в адрес Махмутова налоговое уведомление на сумму 596,87 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) и налоговое уведомление на сумму 112930 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) - л.д.13-21.

В порядке, установленном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам в размере 596,87 рублей путем направления требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Указанное требование согласно сведениям АИС Налог-3 направлено Махмутову в личный кабинет налогоплательщика и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на суммы указанных недоимок в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

Мировым судьей судебного участка № 11 по Октябрьскому району города Уфы на основании заявления административного истца вынесен судебный приказ от 11 марта 2024 года о взыскании с ФИО10 заявленной в настоящем иске задолженности, который определением от 16 апреля 2024 года мирового судьи того же судебного участка отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка его исполнения (л.д. 49).

17 мая 2024 года Махмутов Д.Н. извещен о необходимости уплатить задолженность по обязательным платежам в размере отрицательного сальдо единого налогового счета – 131426,38 руб. (л.д.22-24).

Настоящее административное исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд города Уфы 16 октября 2024 года (л.д. 36).

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10000 рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает то обстоятельство, что заявленная в настоящем иске задолженность по налогу на имущество за 2019,2020 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и пеням образована после формирования требования № от ДД.ММ.ГГГГ и ранее состоявшегося судебного акта - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1762/2020, а потому срок обращения в суд подлежал исчислению с учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление в адрес налогоплательщика требования при увеличении отрицательного сальдо, о котором налогоплательщику сообщено в ранее выставленном требовании.

Таким образом, налоговым органом соблюдены все последовательные сроки за взысканием обязательных платежей и пеней.

При этом суд обращает внимание на то, что в обоснование требований о взыскании недоимки по налогам послужило то обстоятельство, что по возражениям административного истца отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а- 912/2024 года, тогда как предметом рассмотрения при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ был отмененный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 422-0 от 17 февраля 2015 года, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налогов, взносов), является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом разграничение процедуры взыскания налогов (взносов) и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В связи с этим пени за несвоевременную уплату налога могут быть взысканы лишь в том случае, если налоговым органом были приняты установленные законом меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Пени, взыскиваемые в рамках настоящего административного иска, начислены за несвоевременную уплату налога на имущество за 2018,2019,2020 года.

Меры принятые ко взысканию:

- недоимка по налогу на имущество за 2018 года взыскана по судебному приказа №а-1762/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная сумма по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58936,55 руб. распределена по налогу на имущество физических лиц за 2018 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- недоимка по налогу на имущество за 2020 года взыскана по судебному приказа №а-912/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен. Взыскание по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 70,00 руб. По решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.48 НК РФ. Взыскание по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 70 руб. По решению взыскание от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.48 НК РФ суммы распределены по налогу на имущество физических лиц за 2020 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ год. Взыскание по исполнительному от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1059,59 руб. По решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ гоа № по ст.48 НК РФ и распределено по налогу на имущество за 2020 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456,87 руб.

- недоимка по налогу на имущество за 2019 года взыскана по судебному приказа №а-912/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен

Расчет сумм пени в размере 10229,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, потому заявленная ко взысканию сумма налоговой задолженности подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, потому заявленная ко взысканию сумма налоговой задолженности подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4708,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Махмутова Д. Н. (ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Башкортостан (ИНН 0276009770) задолженность по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, за 2019 года в размере 112930 руб.,

налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, за 2020 год в размере 456,87 руб.;

суммы пени, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подп.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, в размере 10229,31 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Махмутова Д. Н. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4708,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.

дело №2а-1858/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.

при секретаре судебного заседания Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Махмутову Д.Н. о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №4 по РБ обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что административный ответчик, будучи плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, имеет задолженность по его уплате. Требование об уплате недоимки по налогам и сборам, а также пени, направленные в адрес налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с Махмутова Д.Н. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2019 год в размере 112930 рублей, на общую сумму 112930 рублей.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав письменные ма...

...териалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что Махмутов Д.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налогам и сборам инспекцией в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 14.12.2020 г. №89813.

Махмутов Д.Н. требования об уплате налога в установленные сроки не исполнены, следовательно, налоговый орган в течение шести месяцев с момента окончания сроков на оплату имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

МИФНС России №40 по РБ в срок, установленный ст. 48 НКРФ было направлено заявление о вынесение судебного приказа на взыскание налога, пени, штрафа.

Мировым судьей судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан 06.05.2021 года был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2021 года был отменен, в связи с подачей должником возражений относительно судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан направлено в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 26.08.2022 года, то есть по истечении срока обращения в установленный законом шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, подача административного искового заявления МИФНС России №4 по РБ в суд имело место за пределами установленного для принудительного взыскания обязательных платежей срока.

В административном исковом заявлении содержится заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, в котором административный истец ссылается на позднее получение определения об отмене судебного приказа. В доказательства об уважительности причин пропуска срока, приложена копия конверта о направлении мировым судьей определения об отмене судебного приказа 18.07.2022 года. Однако, из копии конверта следует, что он направлен по делу №, а не № о вынесении судебного приказа с Махмутова Д.Н., кроме того, в материалах административного дела №, запрошенного у мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы о вынесении судебного приказа с Махмутова Д.Н. имеется сопроводительное письмо от 28.10.2021 года о направлении определения об отмене судебного приказа от 28.10.2021 года в адрес МИФНС №40 по РБ.

Таким образом, доказательства о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в установленный законом срок, не представлено.

Вместе с тем, административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, т.к. истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Махмутову Д.Н. о взыскании задолженности по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

дело №2а-4413/2022

03RS0004-01-2022-004294-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 10 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Махмутову Д. Н. о взыскании недоимки по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Махмутову Д. Н. о взыскании недоимки по налогу.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, явка представителя не обеспечена.

Административный ответчик Махмутов Д. Н. извещен о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не об...

...ладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационн&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;??????&#0;?j&#0;?????????????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J???H&#0;?????????J?J?J???H?H&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;???&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й??&#0;?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

Административное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Уфы, так как административным истцом указан адрес административного ответчика: <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, поступившим в суд после принятия административного искового заявления к производству, административный ответчик Махмутов Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с 30.03.2020 по адресу: <адрес>, что относится к территории Советского района г.Уфы.

Дело №2а-810/2023 (2а-6667/2022)

УИД: 03RS0004-01-2022-004294-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подсудности

10 января 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... к Махмутову Д. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ... по ... обратилась в суд с административным исковым заявлением к Махмутову Д. Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 112930 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Махмутов Д.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, определил провести судебное заседание в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, н...

...е обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справки отдела адресно-справочной работы России УВМ МВД по РБ от административный ответчик Махмутов Д. Н., < дата >.р., зарегистрирован с < дата >. по адресу: РБ, ..., который не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда ... РБ.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, для соблюдения прав сторон, в целях вынесения судом законного судебного акта без нарушения правил подсудности, административное дело подлежит передаче для рассмотрения в Октябрьский районный суд ... Республики Башкортостан по месту жительства административного ответчика.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... к Махмутову Д. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, передать по подсудности в Октябрьский районный суд ... Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Дело № 2-4286/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой Л.И., Махмутова Д.Н., Батухтиной О.Н., Махмутовой А.Д. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Махмутова Л.И., Махмутов Д.Н., Батухтина О.Н., Махмутова А.Д. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права долевой собственности на оборудованный на козырьке подъезда балкон и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Указав в обосновании иска, что согласно Договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. В указанной квартире была выполнена самовольная перепланировка и построен балкон на козырьке подъезда. В соответствии с техническим заключением ООО «Партнер» в <адрес> выполненные в процессе перепланировки лоджия, соответствует ныне действующим требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН и т.д.). Согласно результатов визуального инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена. Согласие собственников помещени...

...й в многоквартирном <адрес> на выдачу разрешения получено.

Истцы Махмутова Л.И., Махмутов Д.Н., Батухтина О.Н., Махмутова А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Хахалина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования о признании права долевой собственности на балкон и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГО город Уфа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации ГО город Уфа.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,п.2,п.3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес> являются по 1/4 доли каждый Махмутова Л.И., Махмутов Д.Н., Батухтина О.Н., Махмутова А.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, 514238, 514239, 514240 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцами была произведена самовольная перепланировка принадлежащей им квартиры и оборудован балкон на козырьке подъезда.

В процессе перепланировки были выполнены следующие работы:

-демонтаж дверных проемов между кухней-19,8 кв.м., жилой комнатой-23,1 кв.м. и коридором 19,7 кв.м; перегородок между кухней и жилой комнатой; возведение новых перегородок с дверным проемом на площадях бывшей комнаты-23,1 кв.м.; присоединение утепленных лоджий к жилым комнатам площадями 16,0 кв.м., 23,1 кв.м. и кухне-19,8 кв.м.; при этом увеличиваются площади: кухни с 19,8 кв.м. до 44,5 кв.м.; жилой комнаты с 16,0 кв.м.до 20,1 кв.м.; оборудована кладовая-9,6 кв.м.,

- возведение перегородки на площадях жилой комнаты-23,7 кв.м.; перенос перегородки между жилой комнатой и коридором-19,7 кв.м.; при этом уменьшается площадь жилой комнаты с 23,7 кв.м. до 18,4 кв.м.; увеличивается площадь коридора с 19,7 кв.м. до 21,9 кв.м.; оборудована кладовая-2,5 кв.м.;

-перенос перегородки между ванной комнатой-1,8 кв.м. и кладовой-1,0 кв.м.; при этом увеличивается площадь ванной комнаты с 1,8 кв.м. до 2,0 кв.м.; уменьшается площадь кладовой с 1,0 кв.м. до 0,5 кв.м.

В ходе перепланировки квартиры внутренние системы водоснабжения, канализации, вентиляции не затрагиваются и не переносятся. Сантехнические приборы и кухонное оборудование остаются на прежних местах.

<адрес> квартиры увеличилась на 15, 7 кв.м. в связи с перепланировкой и самовольным возведением балкона площадью 11,6 кв.м..

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии со ст. 22-28 Жилищного кодекса РФ, окончательное решение по сохранению в переустроенном состоянии помещения принимается судами общей юрисдикции по окончании прохождения процедуры согласования документации с надзорными службами города.

В соответствии с пунктом 4 Статьи 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Квартира истцов в переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Что подтверждается следующими документами:

Как следует из технического заключения, выполненного филиалом ООО «Партнер» в <адрес> состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций <адрес> жилого <адрес> на предмет их технического состояния после мероприятий по ее перепланировке, классифицируется как РАБОТОСПОСОБНОЕ.

Выполнение мероприятий по перепланировке квартиры, ДОПУСТИМО, и не повлекло за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой комнаты и здания жилого дома в целом.

Выполненные в процессе перепланировки лоджии, соответствует ныне действующим требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН и т.д.).

Согласно результатов визуального инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена.»

Выполненные изменения в планировке квартиры и выполненное строительство пристроенного балкона соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями), что подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключения МУП ЕРКЦ ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ предложения по сохранению в переустроенном состоянии помещения (<адрес> допустимы и возможны.

Из-за отсутствия разрешительной документации на возведение балкона (разрешения на строительство), управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа гор. Уфа, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ года, предложило решить вопрос в судебном порядке на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истцами произведена реконструкция объекта недвижимого имущества. Нового объекта недвижимого имущества не создано. Сохранение квартиры в переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья.

Согласно ст. 1 ч.14 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, для выполнения работ по реконструкции необходимо получение разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, объект реконструкции вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешением на ввод объекта строительства, реконструкции в эксплуатацию является основанием для постановки его на государственный учет построенного либо внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

На основании п.1, п.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что истцами оборудован балкон на козырьке подъезда. Из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что вход на самовольно возведенный балкон осуществляется из жилых комнат <адрес>. Козырек подъезда является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а потому исходя из ст. 36, 46 Жилищного Кодекса РФ, объекты общего пользования по решению собственников могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан.

Согласно п. 3 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.4 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан.

Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного Кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в судебном заседании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что на общем собрании собственников помещений единогласно утверждено решение о согласовании использования общего имущества под оборудованный балкон к <адрес> ( голосовало 100 % собственников).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенным для этих целей в порядке установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 25,26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее-правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положением ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку осуществленная перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, допускается ее сохранение с внесением изменений в технический паспорт на квартиру.

Таким образом, суд считает, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Махмутовой Л.И., Махмутова Д.Н., Батухтиной О.Н., Махмутовой А.Д. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Признать за Махмутовой Л.И., Махмутовым Д,Н., Батухтиной О.Н., Махмутовой А.Д. право долевой собственности по 1/4 доли за каждым на балкон, площадью 11,6 кв.м.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Ленинский районный суд.

Судья Салимзянова Г.М. Решение не вступило в законную силу

Дело №2-4720/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

с участием представителя истца – Шматковой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №№,

с участием представителя ответчика – Пьячева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Д.Н. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Юмалина С.Х. произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта, г/н №, под его управлением, и автомобиля марки Мерседес Бенц GL550, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» по вопросу страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в размере 56 700 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 100 016 руб., сумма утраты товарной стоимости – 9 105 руб., сумма расходов по проведению оценки составила 10 200 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 43 316 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 105 руб., компенсацию морального вреда в р...

...азмере 5 000 руб., штраф в размере 26 120,50 руб., судебные расходы, а именно: расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб. и 4 000 руб., комиссию банка за оплату услуг оценщика в размере 200 руб., расходы, связанные с осмотром внутренних деталей автомобиля в размере 1 878 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 73,80 руб.

На судебное заседание истец Махмутов Д.Н. не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шматкова Е.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» Пьячев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях истцу отказать в связи с тем, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Также просил суд принять во внимание заключение судебного эксперта при вынесении решения.

Третье лицо Юмалин С.Х. на судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, данных об уважительности причин неявки, каких-либо заявлений от него не поступало. Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения и доводы представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением Юмалина С.Х., и автомобиля марки Мерседес Бенц GL550, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Юмалина С.Х., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь».

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вина водителя Юмалина С.Х., заключение и наличие договора ОСАГО владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Юмалина С.Х. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Применительно к положениям ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, является страховым случаем.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст.13 данного ФЗ, п.4 ст.931 ГК РФ (в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы).

Согласно п/п«а» п.60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ЗАСО «ЭРГО Русь» признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма страхового возмещения составила 56 700 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Экспертный центр «Правоград» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа – 1000 016 руб. Согласно отчету ООО «Экспертный центр «Правоград» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма утраты товарной стоимости – 9 105 руб., за оценку истцом уплачено 6 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Партнер-Оценка».

Согласно заключению судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Мерседес Бенц GL550, г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет 92 037,56 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца марки Мерседес Бенц GL550, г/н №, составляет 0,00 руб., поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ износ данного автомобиля превышает 35 %. Величина естественного физического износа составила 38,40 %, величина износа кузовных деталей транспортного средства составила 44,90 %. Согласно Методики Министерства Юстиции РФ от 2008 года величина УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет (п.8.1.4). Таким образом, утеря товарной стоимости по автомобилю истца не может быть рассчитана.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Партнер-Оценка» Лаврик Д.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подписка. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимается во внимание именно данное заключение, подготовленное на основании определения суда. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, стороны суду не представили.

Отчеты ООО «Экспертный центр «Правоград», представленные со стороны истца, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку оценщик Курочкин А.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и соответствующая расписка оценщика в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 35 337,56 руб. Оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 9 105 руб. суд не находит и считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Согласно п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Учитывая, что после получения претензии и искового заявления, у ответчика имелось достаточное количество времени для удовлетворения требований истца, однако этого сделано не было, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца. Исходя из вышеизложенного с ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца в размере 17 768,78 руб. ((35 337,56 + 200)х50%).

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 73,80 руб., расходы, связанные с осмотром внутренних деталей автомобиля в размере 1 878 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов, а именно: расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб. (оценка восстановительного ремонта) и 4 000 руб. (оценка УТС), комиссии банка за оплату услуг оценщика в размере 200 руб. суд не находит, поскольку согласно заключению судебного эксперта утеря товарной стоимости по автомобилю истца не может быть рассчитана, а размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен на основании заключения судебного эксперта и отчет ООО «Экспертный центр «Правоград» не может быть принят во внимание (оценщик Курочкин А.В. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, расчеты в отчете производил Ситдиков Р.Ф., чьи полномочия не подтверждены).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (проведено два судебных заседания), объема выполненной работы, сложности дела и однородности искового заявления с принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 1 460,13 руб. (1 260,13 руб. от имущественных требований + 200 руб. от неимущественного требования).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Махмутова Д.Н. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Махмутова Д.Н. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 35 337,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 17 768,78 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 73,80 руб., расходы, связанные с осмотром внутренних деталей автомобиля, в размере 1 878 руб.

В удовлетворении исковых требований Махмутова Д.Н. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 9 105 руб., судебных расходов, связанных с проведением оценки в размере 6 000 руб. (оценка стоимости восстановительного ремонта) и в размере 4 000 руб. (оценка УТС), оплаты суммы комиссии банка за оплату услуг оценщика в размере 200 руб., отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 460,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина. Решение суда не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2014 года.

2-696/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 13 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием представителя ответчика Махмутова Д.Н. – Гарифуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Махмутову Д.Н. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Махмутову Д.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Махмутов Д.Н. в суд не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в отдел (отделение) адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан был направлен судебный запрос о месте регистрации ответчика.

Из ответа отдела (отделения) адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответчик Махмутов Д.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Место жительства ответчика подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не подсудно Ленинскому рай...

...онному суду г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика Махмутова Д.Н. – Гарифуллин Р.Р. не возражал против передачи настоящего дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Махмутову Д.Н. о взыскании кредитной задолженности передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Дело № 2-2287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 09.04.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 13.04.2018 г.)

09 апреля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя ответчика М.Д.Н. – ФИО5 действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к М.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к М.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от < дата > (протокол от < дата > ...) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), далее – (Истец/Банк) и М.Д.Н.(далее – «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор ... (далее – «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее – «Согласие на Кредит»), утвержденных Приказом Банка от < дата > .... В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее – «Кредит») в сумме ... рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование Кредитом 21,00 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму ...

...и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии а Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору ... в полном объеме. < дата > ответчику были предоставлены денежные средства по кредитному договору ... в сумме ... руб.

Ответчик не выполнил свои обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности по кредитному договору ... от < дата > (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила ... рублей, из которых: ... рублей – основной долг, ... рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, ... рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от < дата >, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от < дата >, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В связи с чем, просит взыскать с М.Д.Н. в пользу ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик М.Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела, надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, также пояснил, что ответчиком производилось погашение кредита в < дата > г., но документов подтверждающих это у него не имеется.

В ходе судебного заседания у представителя истца ФИО7 была запрошена информация о погашении ответчиком М.Д.Н. задолженности по кредитному договору ... от < дата >, на что она сообщила, что < дата >, < дата > и < дата > от ответчика в счет погашения задолженности поступило 30000 руб. (каждый платеж по 10000 руб.), которые были зачислены в счет основного долга.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > ВТБ 24 (ПАО) (далее – (Истец/Банк) и М.Д.Н. (далее – «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор ... (далее – «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее – «Согласие на Кредит»), утвержденных Приказом Банка от < дата > .... В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее – «Кредит») в сумме 505063,00 рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование Кредитом 21,00 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному соглашению не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, которая не оспаривалась стороной ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срок уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что < дата > банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору от < дата > ....

Заемщик оставил указанное требование банка без удовлетворения.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок требования возврата задолженности по кредитным договорам

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности по кредитному договору ... от < дата > (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила ... рублей, из которых: ... рублей – основной долг, ... рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, ... рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет суммы основного долга, процентов и пени по кредитным договорам являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данные расчеты приняты судом, поскольку, как достоверно установлено, что они составлены верно. Оснований для снижения штрафных санкций (пени), с учетом добровольного снижения размера пени истцом до разумных размеров, судом не усматривается.

Вместе с тем, судом установлено, что < дата >, < дата > и < дата > от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от < дата > поступило 30000 руб. (каждый платеж по 10000 руб.), которые были зачислены в счет основного долга.

Таким образом, с М.Д.Н. подлежит досрочному взысканию задолженность кредитному договору ... от < дата > в размере 536070,58 руб., из которых: 470463,75 рублей – основной долг, 64550,40 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 1056,43 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика М.Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8860,71 руб., с учетом добровольного погашения просроченной задолженности в части ответчиком в период рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с М.Д.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 536 070,58 рублей, из которых: 470463,75 рублей – основной долг, 64550,40 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 1056,43 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с М.Д.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8860,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Дело № 2-2187/2018

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Махмутову Д.Н. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Махмутову Д.Н. о взыскании кредитной задолженности,

В обоснование исковых требований указало, что 12.08.2013 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Махмутовым Д.Н. было заключено Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», утвержденными Приказом от 23.09.2011 года №, действующими на момент подписания Уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», являющимися Приложением № к Правилам, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Viza Inc», «MasterCard Worldwide», эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», являющимися приложением № к Условиям.

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 500 000 руб., за пользование которым определена ставка в размере 24% годовых. Согласно п. 1.3. Дополнительных условий, для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном Условиями. Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. В соответствии с п. 2.1.2 Дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в Торговой точке с использованием Кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, Условиями и Тарифами. Согласно разделу 1 Условий, Льготный период кредитования (GP) – установленный ба...

...нком период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование Лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений п.п. 2.3.8.1 и п. 3.1.7.1 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем, эмитированными банком. Длительность льготного периода кредитования непостоянна, завит от даты совершения расходной операции по Кредитной карте и погашения задолженности, максимальная длительность Льготного периода кредитования не может превышать двух календарных месяцев. Согласно п. 2.1.7 Дополнительных условий, Банк начисляет проценты за пользование Лимитом кредитования на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующего за датой образования Задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 7700876,04 руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетом исковых требований. Согласно п. 3.2.2.1 Дополнительных условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения заложенности:- всей суммы Технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии), - всей суммы процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования Технической задолженности по Дату расчета текущего календарного месяца включительно, не менее 5% суммы основного долга (израсходованного Лимита кредитования основного долга), учитываемом на ссудном счете на Дату расчета каждого календарного месяца,- всей суммы процентов, начисленных за пользование Лимитом кредитования за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно. Согласно п. 12.4, 12.5 Условий, Банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в т.ч. после возвращения клиентов в офис банка всех полученных в рамках договора карт и погашения имеющейся перед банком задолженности в полном объеме по договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком всех его обязательств по договору 27.10.2017 года в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 12.12.2017 года задолженность заемщика перед банком составила 617373,18 руб., в том числе: по кредиту – 4999966,74 руб., по процентам – 117406,44 руб. Просит взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617373,18 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 499966,74 руб., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117406,44 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9373,73 руб.

Истец ПАО «Банк УралСиб», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом заблаговременно в установленном законом порядке, согласно информации сайта «Почта России» конверт возвращен за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Махмутовым Д.Н. было заключено Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на момент подписания Уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», являющимися Приложением № к Правилам, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Viza Inc», «MasterCard Worldwide», эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», являющимися приложением № к Условиям.

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 500 000 руб., за пользование которым определена ставка в размере 24% годовых.

Согласно п. 1.3. Дополнительных условий, для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 2.1.2 Дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в Торговой точке с использованием Кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, Условиями и Тарифами.

Согласно разделу 1 Условий, Льготный период кредитования (GP) – установленный банком период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование Лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений п.п. 2.3.8.1 и п. 3.1.7.1 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем, эмитированными банком.

Длительность льготного периода кредитования непостоянна, завит от даты совершения расходной операции по Кредитной карте и погашения задолженности, максимальная длительность Льготного периода кредитования не может превышать двух календарных месяцев.

Согласно п. 2.1.7 Дополнительных условий, Банк начисляет проценты за пользование Лимитом кредитования на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующего за датой образования Задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 7700876,04 руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетом исковых требований.

Согласно п. 3.2.2.1 Дополнительных условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения заложенности:- всей суммы Технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии), - всей суммы процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования Технической задолженности по Дату расчета текущего календарного месяца включительно, не менее 5% суммы основного долга (израсходованного Лимита кредитования основного долга), учитываемом на ссудном счете на Дату расчета каждого календарного месяца,- всей суммы процентов, начисленных за пользование Лимитом кредитования за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Согласно п. 12.4, 12.5 Условий, Банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления соответствующего уведомления.

Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в т.ч. после возвращения клиентов в офис банка всех полученных в рамках договора карт и погашения имеющейся перед банком задолженности в полном объеме по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком всех его обязательств по договору 27.10.2017 года в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 12.12.2017 года задолженность заемщика перед банком составила 617373,18 руб., в том числе: по кредиту – 4999966,74 руб., по процентам – 117406,44 руб.

Поскольку, судом установлено, что у ответчика перед банком имеется непогашенная задолженность, обязательства по возврату кредита исполняются не надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9373,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Махмутову Д.Н. о взыскании кредитной задолженности,– удовлетворить.

Взыскать с Махмутова Д.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617373,18 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 499966,74 руб., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117406,44 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9373,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.

Дело № 2-3041/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя ответчика Махмутова Д.Н.- Гарифуллина Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Махмутову Д.Н. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Махмутову Д.Н. о взыскании кредитной задолженности,

В обоснование исковых требований указало, что 12.08.2013 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Махмутовым Д.Н. было заключено Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», утвержденными Приказом от 23.09.2011 года № 1339-01, действующими на момент подписания Уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», являющимися Приложением № к Правилам, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Viza Inc», «MasterCard Worldwide», эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», являющимися приложением № к Условиям.

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 500 000 руб., за пользование которым определена ставка в размере 24% годовых. Согласно п. 1.3. Дополнительных условий, для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном Условиями. Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. В соответствии с п. 2.1.2 Дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в Торговой точке с использованием Кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, Условиями и Тарифами. Согласно разделу 1 Усл...

...овий, Льготный период кредитования (GP) – установленный банком период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование Лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений п.п. 2.3.8.1 и п. 3.1.7.1 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем, эмитированными банком. Длительность льготного периода кредитования непостоянна, завит от даты совершения расходной операции по Кредитной карте и погашения задолженности, максимальная длительность Льготного периода кредитования не может превышать двух календарных месяцев. Согласно п. 2.1.7 Дополнительных условий, Банк начисляет проценты за пользование Лимитом кредитования на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующего за датой образования Задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 7700876,04 руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетом исковых требований. Согласно п. 3.2.2.1 Дополнительных условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения заложенности:- всей суммы Технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии), - всей суммы процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования Технической задолженности по Дату расчета текущего календарного месяца включительно, не менее 5% суммы основного долга (израсходованного Лимита кредитования основного долга), учитываемом на ссудном счете на Дату расчета каждого календарного месяца,- всей суммы процентов, начисленных за пользование Лимитом кредитования за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно. Согласно п. 12.4, 12.5 Условий, Банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в т.ч. после возвращения клиентов в офис банка всех полученных в рамках договора карт и погашения имеющейся перед банком задолженности в полном объеме по договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком всех его обязательств по договору 27.10.2017 года в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 12.12.2017 года задолженность заемщика перед банком составила 617373,18 руб., в том числе: по кредиту – 4999966,74 руб., по процентам – 117406,44 руб. Просит взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617373,18 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 499966,74 руб., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117406,44 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9373,73 руб.

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Махмутов Д.Н., в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Махмутова Д.Н.- Гарифуллин Р.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях Банка в полном объеме, пояснил, что истец злоупотребляет своими правами по отношению к ответчику, а также предъявляет требования с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Махмутовым Д.Н. было заключено Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на момент подписания Уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», являющимися Приложением № к Правилам, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Viza Inc», «MasterCard Worldwide», эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», являющимися приложением № 3 к Условиям.

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 500 000 руб., за пользование которым определена ставка в размере 24% годовых.

Согласно п. 1.3. Дополнительных условий, для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 2.1.2 Дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в Торговой точке с использованием Кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, Условиями и Тарифами.

Согласно разделу 1 Условий, Льготный период кредитования (GP) – установленный банком период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование Лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений п.п. 2.3.8.1 и п. 3.1.7.1 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем, эмитированными банком.

Длительность льготного периода кредитования непостоянна, завит от даты совершения расходной операции по Кредитной карте и погашения задолженности, максимальная длительность Льготного периода кредитования не может превышать двух календарных месяцев.

Согласно п. 2.1.7 Дополнительных условий, Банк начисляет проценты за пользование Лимитом кредитования на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующего за датой образования Задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 7700876,04 руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетом исковых требований.

Согласно п. 3.2.2.1 Дополнительных условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения заложенности:- всей суммы Технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии), - всей суммы процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования Технической задолженности по Дату расчета текущего календарного месяца включительно, не менее 5% суммы основного долга (израсходованного Лимита кредитования основного долга), учитываемом на ссудном счете на Дату расчета каждого календарного месяца,- всей суммы процентов, начисленных за пользование Лимитом кредитования за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Согласно п. 12.4, 12.5 Условий, Банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления соответствующего уведомления.

Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в т.ч. после возвращения клиентов в офис банка всех полученных в рамках договора карт и погашения имеющейся перед банком задолженности в полном объеме по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком всех его обязательств по договору 27.10.2017 года в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 12.12.2017 года задолженность заемщика перед банком составила 617373,18 руб., в том числе: по кредиту – 4999966,74 руб., по процентам – 117406,44 руб.

Из расчета исковых требований усматривается, что данные суммы задолженности возникли в 2017 году.

Поскольку, судом установлено, что у ответчика перед банком имеется непогашенная задолженность, обязательства по возврату кредита исполняются не надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма предъявленной ко взысканию задолженности возникла в 2017 году, в то время как исковое заявление подано в суд 15.01.2018 года, то есть в пределах 3-годичного срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о неправильном начислении процентов на сумму задолженности в размере 30% годовых, суд отклоняет как необоснованные, поскольку возможность увеличения процентной ставки, исходя из срока договора и лимита кредитования прямо предусмотрена Таблицей «Полная стоимость кредита», являющейся приложением № 1 к Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «Банк УралСиб», утвержденными приказом заместителя Председателя Правления Банка от 08.05.2013 года № 822.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9373,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Махмутову Д.Н. о взыскании кредитной задолженности,– удовлетворить.

Взыскать с Махмутова Д.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013 г. в размере 617373,18 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 499966,74 руб., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117406,44 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9373,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Фархутдинов Р.К., действующего на основании доверенности, представителя соистца Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ – Давлетшина М.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Махмутову Д.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «БСИ-Инструмент» был заключен Договор об открытии кредитной линии №, согласно которому Банк обязался предоставить ООО «БСИ-Инструмент» денежные средства в размере 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,5 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между Кредитором и Махмутовым Д.Н. были заключены договоры: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет ООО «БСИ-Инструмент» денежные средства в размере 10 000 000 руб. Срок возврата кредита по договору об открытии кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ истек. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о ликвидации юридического лица ООО «БСИ-Инструмент». Заемщиком обязанность по возврату кредита, процентов по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнена, что подтверждается выписками по счету. Заемщиком произведено частичное погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии на сумму 2 063 028,01 руб., что подтверждается платежными поручениями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО «БСИ-Инструмент» перед истцом по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 644 211,08 рублей, в том числе основной долг в размере 7 936 971,99 руб., проценты в размере 436 826,50 руб., комиссия - 11 400,79 руб., неустойка в размере 259 011,80 руб. В соответствии с п.1.1. договора поручительства, поручитель ...

...Махмутов Д.Н. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «БСИ-Инструмент» своих обязательств по договору открытия кредитной линии. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.4 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства. В случае получения от банка письменного требования об исполнении обязательств по договору поручительства поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить заемщик. Требования банка должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. Банк направил требование о возврате суммы кредита и уплаты процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО1, однако в установленный срок поручителем обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены. Согласно договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заложен объект недвижимости с кадастровым номером: № площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, договором установлена залоговая стоимость в размере 959700 руб. Согласно договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии ответчиком заложено оборудование -электрический агрегат № залоговая стоимость определена в размере 715650 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 644 211,08 руб., в том числе основной долг в размере 7936971,99 руб., проценты в размере 436826,50 руб., комиссия в размере 11400,79 руб., неустойка в размере 259 011,80 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Махмутову Д.Н., заложенное по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости ) от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, определив начальную продажную цену с публичных торгов, равной залоговой стоимости в размере 959 700 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Махмутову Д.Н., заложенное по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ – электрический агрегат №), определив начальную продажную цену с публичных торгов, равной залоговой стоимости в размере 715 650 руб.; взыскать с Махмутова Д.Н.в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 60 000 руб., взыскать с Махмутова Д.Н.в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска об обращении на заложенное имущество в сумме 6 000 руб.

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между заемщиком, Банком и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого заявитель обязался за счет средств гарантийного фонда отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы основного долга. Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность заявителя перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Размер поручительства ограничен суммой 4 607 014 руб. В связи с тем, что заемщик не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с иском к Фонду о взыскании 4 607 014 руб. Определением Арбитражного районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Банком и Заявителем, в соответствии с условиями которого задолженность погашается ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фондом во исполнение условий мирового соглашения погашена задолженность в размере 1 250 000 руб. Определением суда ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ в части требований о взыскании с ответчика суммы задолженности основного долга в размере 1250000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 365, 387, 384 ГК РФ соистец Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ просит взыскать с Махмутова Д.Н. задолженность по основному долгу в размере 1 250 000 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Махмутову Д.Н., заложенное по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости ) от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену с публичных торгов, равной залоговой стоимости в размере 959 700 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Махмутову Д.Н., заложенное по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости ) от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, определив начальную продажную цену с публичных торгов, равной залоговой стоимости в размере 959 700 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ – электрический агрегат № (зав. №), определив начальную продажную цену с публичных торгов, равной залоговой стоимости в размере 715 650 руб.;

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель соистца Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Махмутов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, по известным адресам, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В силу положений 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой-оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «БСИ-Инструмент» был заключен Договор об открытии кредитной линии №, согласно которому Банк обязался предоставить ООО «БСИ-Инструмент» денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,5 % годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между Кредитором и Махмутовым Д.Н. были заключены договоры:

- поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «БСИ-Инструмент» денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением к ООО «БСИ-Инструмент» о включении в реестр требований кредиторов.

На момент принятия решения о самоликвидации ООО «БСИ-Инструмент», задолженность перед истцом составила 8 854 873,03 руб., доказательств обратного суду не предоставлено.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица.

В силу договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 договора установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

Согласно п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Договора об открытии кредитной линии.

Согласно п. 2.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств, кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес поручителя Махмутова Д.Н. требование о досрочном возврате кредита в размере 8 644 211,08 руб.

Сведений о погашении задолженности поручителем Махмутовым Д.Н. материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Заемщиком, Банком и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 договора поручительства заявитель обязался за счет средств гарантийного фонда отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы основного долга.

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность заявителя перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной.

Размер поручительства ограничен суммой 4 607 014 руб.

В связи с тем, что заемщик не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с иском к Фонду о взыскании 4 607 014 руб.

Определением Арбитражного районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Банком и Заявителем.

В соответствии с условиями мирового соглашения задолженность погашается ежемесячно в соответствии с графиком.

Срок погашения задолженности установлен по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фондом во исполнение условий мирового соглашения погашена задолженность в размере 1250000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, разрешая требование заявленное Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ исходит из следующего.

Согласно определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № судом удовлетворено заявление Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО «БСИ-Инструмент», произведена замена кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на кредитора Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ в части требования в размере 750 000 руб. суммы долга, обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1и п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При этом п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объёме исполненного поручителем обязательства.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Судом установлено, что задолженность заемщика составила 8 644 211,08 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 7 936 971,99 руб., сумма просроченных процентов в размере 436826,50 руб., сумма просроченной комиссии за обслуживание кредита в размере 11400,79 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 249418,43 руб.

Поскольку, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу банка сумму задолженности по основному долгу в размере 6686971,99 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ сумму задолженности по основному долгу в размере 1250000 руб., поскольку в данной части требований Фонд является правопреемником.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере 436 826,50 руб., суммы комиссии в размере 11 400,79 руб., неустойки в размере 259011,80 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу банка сумму просроченных процентов в размере 436 826,50 руб., сумму комиссии в размере 11 400,79 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и заложенное оборудование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

Из ст. 5 договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реализация предмета ипотеки, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся торги, определяется решением суда.

Согласно раздела 5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования реализация предмета залога, на который на основании решения суда обращено взыскание, может быть произведена по выбору Залогодержателя одним из следующих способов:

-путем продажи с публичных торгов;

-посредством оставления за собой предмета залога Залогодержателем;

-посредством продажи Залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов.

Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги определяется решением суда.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Договора №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заложен объект недвижимости – помещение: кадастровый №, назначение нежилое, площадью 20,3 кв.м., этаж 3 расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что общая залоговая стоимость имущества передаваемого в залог составляет 959 700 руб.

Из договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Махмутов Д.Н. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заложил оборудование – электрический агрегат № (зав. №), залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 715 650 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым

обратить взыскание на заложенное по договору №.1 имущество: помещение: кадастровый № назначение нежилое, площадью 20,3 кв.м., этаж 3 расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равной залоговой стоимости – 959 700 руб.

обратить взыскание на заложенное по договору № оборудование - электрический агрегат № (зав. №), определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равной залоговой стоимости – 715 650 руб.

При этом суд учитывает, что сторонами договора залога являются Российский сельскохозяйственный банк и ответчик, в связи с чем обращает взыскание на заложенное имущество в пользу банка. Поскольку Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ стороной договоров залога не является, суд не находит оснований для удовлетворения требований фонда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Махмутова Д.Э. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194- 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 235 199,28 рублей, в том числе: основной долг в размере 6 686 971,99 рублей, проценты в размере 436 826,50 рублей, комиссия в размере 11 400,79 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору №.1 имущество: помещение: кадастровый №, назначение нежилое, площадью 20,3 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равной залоговой стоимости – 959 700 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору № оборудование - электрический агрегат № (зав. №), определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равной залоговой стоимости – 715650 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ задолженность в размере 1 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Г. Баженова

Дело № 2а-3774/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан к Махмутову Д.Н. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее Межрайонная ИФНС № 40 по РБ) обратилась в суд к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу.

Пункт 6 статьи 69 НК РФ гласит: требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

В судебном заседании административный истец и административный ответчик не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (h...

...ttp://leninski.bkr.sudrf.ru). Возражений относительно применения упрощенного порядка рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п. 2 ст. 52 НК РФ).

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу абзаца 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пункт 1 статьи 362 НК РФ предусматривает положение о том, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

А также в соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу п. 11 ст. 85 НК РФ, органы, указанные в пунктах 3, 4 и 8 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Махмутов Д.Н. являющийся собственником объектов налогообложения по имущественным налогам не оплатил соответствующие налоги. Руководствуясь ст.ст. 32, 52 НК РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС № 40 по РБ) надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление № № от 16.10.2015г.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога № № по состоянию на 16.10.2015, срок определен до 07.12.2015г.

Пункт 6 статьи 69 НК РФ гласит: требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога №№ по состоянию на 16.10.2015, срок определен до 07.12.2015г.

Пункт 6 статьи 69 НК РФ гласит: требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налогов является конституционной обязанностью, которая основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, и задачи судопроизводства в судах заключаются не только в обеспечении защиты прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но и в предупреждении правонарушений, которое в данном случае выражается в уклонении налогоплательщиком от уплаты законно установленных налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

За не уплату налога с физических лиц, согласно ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Налогоплательщик на момент подачи иска имеет неуплаченную сумму недоимки по налогу.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела требованием об уплате налога определен срок оплаты задолженности до 07.12.2015 года.

МИФНС № 40 обратилась в суд с иском 05.05.2016 года, то есть в период течения срока исковой давности.

Таким образом, из представленных материалов дела, усматривается, что истцом не пропущен установленный законом срок для подачи искового заявления в суд.

Между тем из представленных ответчиком квитанций усматривается фактическое исполнение должником обязанности по уплате налога, в связи с чем административное исковое заявление подлежит отказу в связи с фактическим исполнением.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, фактической оплатой по налогу, проверив представленный расчет, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан к Махмутову Д.Н. о взыскании задолженности по налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Н.Н.Мартынова