Махмутов Рустам Талгатович

Судья Сапсай И.Ю. № 22-1236/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Мельникова А.О.,

потерпевшей ФИО7,

осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой Н.С.,

осужденного ФИО3 и адвоката ФИО20,

осужденного ФИО2 и адвоката Белинского С.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их адвокатов Мелиховой Т.В., Белинского С.А. и Тарасовой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО7, мнение прокурора Мельникова А.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 ...

Показать ещё

...год 6 месяцев.

Возложены обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не будет связано с работой или необходимостью обращения за срочной медицинской помощью;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц для регистрации, в установленный данным органом день.

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не будет связано с работой или необходимостью обращения за срочной медицинской помощью;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц для регистрации, в установленный данным органом день.

ФИО3, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если только это не будет связано с работой или необходимостью обращения за срочной медицинской помощью;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц для регистрации, в установленный данным органом день.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требований ФИО7, действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО9 о компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО1, ФИО4 и ФИО3, оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО9, к *** удовлетворен частично.

С *** в пользу малолетней ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей, в пользу ФИО7 - *** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшем по неосторожности смерть ФИО13

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО4, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного дополнительного наказания, считая приговор в данной части несправедливым.

Обращает внимание, что в случае назначения ему дополнительного наказания, он фактически лишается работы, поскольку иной специальности у него нет, что в свою очередь влечет за собой отсутствие постоянного источника дохода и затруднительное материальное положение всей его семьи, в которой он воспитывает малолетнего ребенка.

Считает, что суд при вынесении решения формально учел обстоятельства дела, учтя исключительно факт нарушения им требований промышленной безопасности.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из приговора назначение ему дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части вида и размера наказания, а также с постановлениями Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) и (дата), которыми отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и с назначением судебного штрафа.

По мнению автора жалобы, судом не в полном объеме учтены все обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о его личности.

Отмечает, что суд при вынесении постановлений от (дата) и (дата) указал, что прекращение уголовного дела не будет отвечать общественным интересам в сфере безопасности на производственном объекте, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия. Вместе с тем, он впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, им приняты меры по заглаживанию причиненного вреда, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, постоянный источник дохода, состоит в браке, на иждивении у него двое малолетних детей, вину признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления.

Считает, что данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также заглаживание вреда потерпевшей свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного преступления и о наличии оснований для прекращения уголовного дела, что судом оставлено без должного внимания.

Просит приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) и постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 76 или ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного ему дополнительного наказания.

По мнению осужденного, судом не исследован вопрос о влиянии назначенного ему дополнительного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что у него на иждивении трое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет дохода, он является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что никогда не нарушал производственную и трудовую дисциплину, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства.

Указывает, что в (адрес) работа по его специальности на всех предприятиях связана с промышленной безопасностью и на всех предприятиях имеются опасные производственные объекты, при таких обстоятельствах дополнительное наказание лишает его и его семью средств к существованию.

Считает, что судом при назначении наказания учтено только разовое ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей и допущенное нарушение требований промышленной безопасности, а должной оценки всем смягчающим обстоятельствам не дано.

Просит решение суда изменить, исключить из приговора назначение дополнительного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель, помощник прокурора (адрес) ФИО11 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности всех осужденных в нарушении требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности смерть человека, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, и участниками процесса они не оспариваются.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 объективно подтверждена их собственными признательными показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенными в судебном заседании и подтверждёнными ими.

Из показаний осужденного ФИО1 установлено, что он работает мастером на горячих участках работ участка электропечей *** (дата) он, нарушив требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, допустил ФИО4 до работы на электромостовом кране № с неисправным звуковым сигналом и тормозами, в отсутствие вахтенного журнала крановщика.

Осужденный ФИО4 пояснил, что он работает машинистом крана металлургического производства участка грузоподъемных механизмов. (дата), зная, что на электромостовом кране № неисправны звуковой сигнал и тормоза, отсутствует вахтенный журнал крановщика и что при данных обстоятельствах эксплуатация подъемного сооружения запрещена, по указанию ФИО1 приступил к выполнению работ. Во время работы ему позвонил ФИО2 и сказал передвинуть мостовой кран № в сторону крана №. Он пояснил ФИО2, что ФИО3 должен ставить тупиковые упоры, на что ФИО2 распорядился начать движение. Не зная, установлены ли тупиковые поры, он начал движение, и через несколько секунд он услышал звук падающего предмета, выглянув за кабину, увидел, что на отметке *** лежит рабочий *** ФИО13, под головой которого кровь.

ФИО2 пояснил, что работает слесарем-ремонтником участка по ремонту кранового оборудования *** (дата) занимался ремонтом вахтенного крана №. От мастера ФИО14 получил наряд-допуск и узнал, что мостовой кран № будут останавливать на плановый ремонт, и предложил ему расписаться в наряде-допуске за выполнение мероприятий по остановке крана. С содержанием наряда он не знакомился, ранее он уже выполнял такие мероприятия и знает порядок остановки подъемного сооружения на ремонт. Он перепоручил выполнение данного задания ФИО3, дал задание ограждать зону работ сигнальной лентой, так как планировалась остановка мостового крана № ***. Он позвонил машинисту крана ФИО4 и сообщил о необходимости отогнать мостовой кран № в ремонтную зону. После этого ему сообщили, что кран должен остановиться ***, он позвонил ФИО3 и сказал что кран остановлен не в тех осях. В этот момент Свидетель №7 сообщил, что кран остановлен не там, его необходимо подвинуть в сторону мостового крана № для постановки непосредственно в ремонтный загон. Далее он стал звонить ФИО3, чтобы он снял тупиковые упоры и сообщил машинисту об их снятии, но не дозвонился. Тогда он позвонил ФИО4 и сообщил, что необходимо передвинуть мостовой кран № в сторону мостового крана № для постановки над шиберной, а тот сообщил ему, что упал тупиковый упор на голову рабочего, который находился на отметке ***

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного ФИО3 следует, что он работает слесарем-ремонтником участка по ремонту кранового оборудования *** (дата) находился на нулевой отметке в дежурном помещении слесарей-ремонтников вместе с ФИО2 и Свидетель №7. ФИО2 мастер Свидетель №1 дал устное поручение выполнить мероприятия по остановке мостового крана № на ремонт, не уточнив при этом на каких осях. ФИО2 перепоручил это сделать ему самому и сказал установить для этого тупиковые упоры на рельсах подкрановых путей и оградить зону производства работ на нижних отметках. На нулевой отметке он установил ограждение в виде ленты и вернулся в дежурное помещение. В это время машинист крана ФИО4 позвонил ФИО2, а последний сообщил ему о том, что необходимо устанавливать тупиковые упоры. ФИО2 при нем сообщил ФИО4 о том, что мостовой кран № будут останавливать на ремонт, запросил вахтенный журнал, чтобы сделать запись о ремонте и установке тупиковых упоров, но вахтенный журнал закончился, а новый не выдали. После этого он позвонил ФИО2 и сообщил, что остановил кран, затем установил тупиковые упоры на рельсы с двух сторон мостового крана №. ФИО2 же сказал, что кран выставлен не в том ремонтном загоне и его нужно перегнать. Он снял тупиковые упоры, спустился к машинисту крана и сказал, передвинуть кран в другой ремонтный загон. Машинист крана передвинул мостовой кран № в противоположную от мостового крана № сторону. Он сообщил ФИО4, что кран № остановлен, и он пошел устанавливать тупиковые упоры. Установив их, направился для установки оградительной ленты, увидел рабочую бригаду *** бригаду *** и мастера Свидетель №7, который сказал снять тупиковые упоры, поскольку нужно подвинуть мостовой кран № в сторону мостового крана №. Рабочих *** о том, что мостовой кран № подъедет к месту, где они осуществляли работы, не предупреждал. Далее он пошел к крану №, чтобы убрать тупиковые упоры со стороны крана №, но поднявшись, он увидел, что данный тупиковый упор отсутствует и кран находился дальше того места, где был им ранее остановлен.

Признавая показания осужденных ФИО4, ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, и в судебном заседании допустимыми доказательствами, суд верно исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, каких-либо замечаний от самих осужденных и их защитников не поступило, правильность отраженных в протоколе показаний удостоверена их подписями. Данные показания являются последовательными и согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей.

Показания осужденных полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО3 сказал, чтобы он остановил кран и поставил тупиковые упоры, на что он указал на необходимость снять упоры и передвинуть мостовой кран в ремонтную зону, ближе к мостовому крану №. Он взял у ФИО3 оградительную ленту, чтобы ему было удобней снимать тупики, а сам хотел приступить к ограждению ремонтной зоны сигнальной лентой, но не успел, так как увидел, что мостовой кран № уже начал движение в сторону мостового крана №. При этом ФИО3 еще не успел подняться до крановых путей. Он начал махать руками, подавая сигнал «стоп» машинисту крана, кричать, чтобы он остановился.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что (дата) он обговорил с Свидетель №8 проведение мероприятий по остановке работы мостового крана №, после чего сообщил об этом Свидетель №7 Потом он позвонил ФИО2 и сообщил, что необходимо выполнить мероприятия по остановке мостового крана № на ремонт. Впоследствии ФИО2 ему перезвонил для уточнения, в каких осях будут проводиться работы по ремонту крана, на что он сообщил, что в *** В обеденное время ему позвонил начальник участка электроэнергоремонтного цеха ФИО33, который сообщил, что на отметке *** на человека упал переносной тупиковый упор. После беседы с ФИО2, он узнал, что последний перепоручил его задание ФИО3 без согласования. ФИО3 не имел допуска к работе с подъёмными сооружениями, поскольку не прошел стажировку.

Показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями Свидетель №2, пояснившего, что (дата) для остановки на ремонт должен был встать мостовой кран №. Свидетель №1 сказал ему, что кран № будет останавливаться в районе ***, а потом сообщил, что тупиковый упор упал на человека, который находился на отметке ***.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания подтвердил то обстоятельство, что (дата) вахтенный журнал отсутствовал, (дата) журнал закончился, поэтому он распечатал новый журнал и оставил его. Данный журнал никто из машинистов не забрал, то есть он не был заведен. При этом сменным мастером (дата) был ФИО1, который без наличия вахтенного журнала не имел права допускать машинистов к работе.

Показания осужденных о наличии неисправностей на электро-мостовом кране №, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, из которых следует что, звуковой сигнал и тормоза на кране № не работали больше 6 месяцев.

Обстоятельства, при которых тупиковый упор упал на голову ФИО13, объективно подтверждены свидетелем ФИО16, показавшим, что в ходе выполнения работ машинист крана ФИО4 начал движение мостовым краном, сбил тупиковый упор, который упал на голову сотрудника подрядной организации.Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО17 и ФИО18 пояснили, что являются работниками ***, они проходили все необходимые инструктажи и знакомились с инструкциями по охране труда по передвижению на территории ***. ФИО17 и Свидетель №5 пояснили, что в момент происшествия звуковых сигналов не слышали.

Выводы суда о виновности осужденных также верно обоснованы показаниями потерпевшей ФИО7

Место совершения преступления помимо показаний осужденных и свидетелей, приведенных в приговоре, установлено из видеозаписи с *** и протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена открытая площадка *** *** по адресу: (адрес), *** №, ***

Наличие у ФИО13 телесных повреждений, их локализация, степень тяжести, механизм и давность образования, а также причина наступления смерти и причинно-следственная связь между ней и телесными повреждениями, установлены заключением эксперта от (дата) №.

Из протокола осмотра предметов (документов) от (дата) и иллюстрационной таблицы нему следует, что ФИО13 являлся сотрудником ***, проходил инструктаж, имел допуск к работам в ***

Заключением эксперта от (дата) № установлено, что причиной несчастного случая явилось падение на пострадавшего тупикового упора. Технической причиной является неисправность оборудования, а именно мостового крана №, а организационной - отсутствие контроля за соблюдением работниками требований охраны труда. Нарушения, допущенные ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем.

Протоколом осмотра тупикового упора от (дата) установлено, что он не соответствует проектному тупиковому упору, отраженному в технологической карте расследования несчастного случая на производстве.

Осмотр вахтенного журнала, имевший место (дата), показал, что разными машинистами крана в ходе проверок установлены неисправности тормозов и звукового сигнала, последняя запись в журнале датирована (дата).

При осмотре оперативного журнала приема и сдачи смен участка по ремонту вахтенного оборудования *** установлено, что (дата) профилактический осмотр электро-мостового крана № не проведен, бригада слесарей-ремонтников на данный кран не вызывалась.

Занимаемые осужденными ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 должности подтверждаются копиями приказов (распоряжений) о переводе работников на другую работу, согласно которым они являлись сотрудниками ***, проходили обучения и инструктажи, знакомились с инструкциями по охране труда и требованиям промышленной безопаснти, каждый по своей должности.

Из осмотра технологических карт *** на проведение ремонтных работ, утвержденных в 2022 году следует, что слесари-ремонтники ФИО3 и ФИО2 с ними ознакомлены.

Осмотром копии наряда-допуска на работы повышенной опасности от (дата) № установлено, что допуск к выполнению работ по ремонту крана № имел дежурный слесарь ФИО2, что подтверждается его подписью.

Помимо приведенных выше доказательств, вина осужденных верно обоснована и другими письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым подробно приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении осужденными ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 преступления, указанного в приговоре, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которая судом верно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в силу ст. 73 УПК РФ, установлены. Обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается.

Согласно исследованным в судебном заседании документам, участок, на котором производили работы осужденные, в соответствии ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приложением 1, относится к опасному производственному объекту, соответственно квалификация их действий как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной, учитывающей разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 29 ноября 2018 года № 41.

При назначении наказания ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личности осужденных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При изучении личности осужденного ФИО1 установлено и учтено в приговоре, что он имеет высшее образование, женат, имеет троих малолетних детей, работает мастером на горячих участках работ участка электропечей *** на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет дипломы и грамоты за достижения и результаты в спортивных мероприятиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно признано наличие трех малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, не установлено.

При изучении личности осужденного ФИО2 установлено и учтено в приговоре, что он имеет высшее образование, женат и имеет двоих малолетних детей, работает слесарем-ремонтником 6 разряда участка по ремонту кранового оборудования *** на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2 в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно признаны наличие двух малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного преступления, указании на действия других осужденных и допущенные ими нарушения, добровольное возмещение морального вреда в размере *** потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2, не установлено.

При изучении личности осужденного ФИО3 установлено и учтено в приговоре, что он имеет среднее профессиональное образование, женат, имеет одного малолетнего ребенка, работает слесарем-ремонтником 5 разряда участка по ремонту кранового оборудования ***, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО3, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно учтено наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств преступления, действий других осужденных и допущенных ими нарушений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной помощи в благотворительный фонд ***

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО3, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право на применение каждому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности всех осужденных, суд пришел к верному выводу, что их исправление возможно только путем назначения наказания каждому в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО2 и ФИО3 верно определен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положительные данные о личности осужденных, их отношение к содеянному, обстоятельства преступления, поведение виновных до и после его совершения, наличие у каждого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, оценивая роль каждого в преступлении, их стремление к переоценке собственной жизни и поведения, суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и применении положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого наказания, с установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу назначении ФИО1, ФИО2, и ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данное решение суда, вопреки доводам осужденных и их защитников, верно обосновано конкретными обстоятельствами совершенного ими преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с этими выводами.

Суд, разрешая данный вопрос, учел в полной мере не только факт нарушения осужденными требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, но и совокупность данных о личности каждого осужденного, сведения об их материальном и семейном положении, что опровергает доводы апелляционных жалоб.

Специфика профессионального образования и рабочие навыки осужденных, которые, по их мнению, позволяют трудиться и получать доход только на предприятиях с опасными производственными объектами и лишают их возможности трудоустроиться на иные рабочие места, сами по себе не влекут незаконность назначения им дополнительного наказания.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются трудоспособными лицами, не имеющими инвалидности и других ограничений к трудовой деятельности, что позволяет каждому трудоустроиться в иных сферах занятости.

Наличие у виновных несовершеннолетних и малолетних детей, у ФИО1 – супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, также не является основанием для исключения из их осуждения дополнительного наказания.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате происшествия, имевшего место вследствие нарушения работниками *** среди которых ФИО2, должностных обязанностей и требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, ФИО13 в результате падения на него с высоты переносного тупикового упора, не закрепленного к рельсе и не соответствующего проектным требованиям, получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, суд принял во внимание и верно оценил в какой степени предпринятые осужденным ФИО2 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных супруге погибшего, а также выплаченных ей денежных средств в размере *** позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО13,

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельств дела и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, поскольку такое решение не будет отвечать общественным интересам в сфере безопасности на производственном объекте.

Отсутствие лично у ФИО7 претензий к ФИО2, а также ее мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Статья 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, принес извинения потерпевшей и работодателю, указав о сожалении по поводу допущенных им нарушениях и выразив готовность оказать помощь предприятию, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, объектами которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также жизнь и здоровье человека, суд пришел к правильному выводу о невозможности прекращения в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свои выводы в постановлении убедительно мотивировал и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Постановления об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными, обоснованными и мотивированными, соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы гражданского иска, судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова

Свернуть

30 апреля 2020 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., при секретаре Кузнецовой К.В.,

в помещении Новотроицкого городского суда по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул.М.Корецкой, д.31 «а», рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Махмутова Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2020 в 11 часов 50 минут в районе дома № 1 по улице Юных Ленинцев города Новотроицка был выявлен гражданин Махмутов Р.Т.., который нарушил режим самоизоляции после введения режима повышенной готовности на территории Оренбургской области: покинул место своего жительства и сидел на лавочке около первого подъезда соседнего дома № 1, чем нарушил п.8 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изм.) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и п.п. «д» п.3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417

В судебное заседание Махмутов Р.Т. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, вину признает, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание в виде предупреждения. В соответствие со ...

Показать ещё

...ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изм.) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствие с п. 8.4 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изм.) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на всех лиц, проживающих на территории Оренбургской области возложена обязанность не покидать мест проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности (службе), которая не приостановлена в соответствие с настоящим указом, передвижения по территории муниципального образования, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением трудовой функции; следование по возможности к ближайшему месту приобретения товаров (работ, услуг), реализация которых не ограничена в соответствие с настоящим указом, выгула домашних животных, выноса твердых бытовых отходов до ближайшего места накопления твердых бытовых отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом не распространяется на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственным им организациям, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления Оренбургской области в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействия преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 8.5 Указа лица, находящиеся по необходимости вне места самоизоляции, обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее полутора метров (далее - социальная дистанция), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствие с п. 8.6 Указа лица при передвижении обязаны иметь паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий место работы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.04.2020 в 11 часов 50 минут Махмутов Р.Т. допустил нарушение установленного в Оренбургской области на основании п. 8 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изменениями) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" режима самоизоляции, поскольку находился вне места своего проживания без определенной цели, сидел на лавочке. Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук, в связи с которыми допускается нахождение граждан вне их места проживания, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Махмутова Р.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от 26.04.2020, признательными объяснениями Махмутова Р.Т. от 26.04.2020, копией паспорта Махмутова Р.Т., рапортом капитана полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское» Е.М.Б. от 26.04.2020.

Таким образом, судом установлено, что Махмутов Р.Т. нарушил правила поведения установленные Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изм.) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание лицом своей вины, раскаяние, совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает возможным назначить Махмутову Р.Т. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.10, ст.29.11, ст. 32.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Махмутова Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Ершова

Свернуть