Махмутова Альфия Миннигуловна

Дело № 2-5/2024 (33-6009/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 08.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мухамедьяновой Расимы Андарьяновны и Мухамедьянова Руслана Муллахматовича к Махмутовой Альфие Минигуловне, Махмутову Марселю Мубиновичу и Нуриевой Эльнаре Мубиновне о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, по апелляционным жалобам Мухамедьяновой Расимы Андарьяновны, Махмутовой Альфии Минигуловны, Махмутова Марселя Мубиновича и Нуриевой Эльнары Мубиновны на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.01.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истцов Треегубовой Л.В. и представителя ответчиков Коневой О.М., судебная коллегия

установила:

Мухамедьянова Р.А. и Махамедьянов Р.М. (истцы) обратились в суд с иском к Махмутовой А.М., Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. (ответчики) о возмещении имущественного (материального) ущерба в сумме 4395577 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу Мухамедьяновой Р.А., возмещении имущественного (материального) ущерба в сумме 977306 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу Махамадьянова Р.М. В обоснование иска указано, что Мухамедьянова Р.А. является собственником части жилого <адрес> в <адрес> и соответствующего земельного участка, где также находятся надворные постройки: гараж, дощатая надстройка над гаражом, баня с навесом, другая баня с дощатой надстройкой, загон для скота с дощатой надстройко...

Показать ещё

...й, крытый двор, сеновал. Надворные строения уничтожены пожаром <дата>, который перекинулся на них от соседнего домовладения ответчиков, на территории которого по причине аварийной работы электросети загорелась баня. Кроме того, при пожара уничтожены движимое имущество Мухамедьяновой Р.А. и Махамедьянова Р.М. (сын): инструмент, оборудование, бытовая техника, которые находились гараже и других постройках.

В ходе судебного разбирательства ответчики Махмутова А.М., Махмутов М.М. и Нуриева Э.М. (дети) иск не признали. Ответчик Махмутова А.М. указала, что баня построена и принадлежат ее сожителю Арсланову Ф.Н., который и налаживал электропроводку, в ресурсоснабжающую он не обращался; пояснила, что постройке бани не препятствовали, баней пользуются всей семьей, счета на электричество приходят на нее. Третье лицо Арсланов Ф.Н. не отрицал, что он построил баню, с зятем сделал электропроводку к единому счетчику на дом, в бане не было установлено защитных устройств.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика Махмутовой А.М. назначена и экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России проведена судебная оценочная экспертиза. Сторона истцов не согласилась с заключением судебной экспертизы, произведено уточнение исковых требований: истцы просили взыскать с ответчиков в долях возмещение имущественного ущерба в общей сумме 4395578 руб. и компенсацию морального вреда в общей сумме 49999 руб. в пользу Мухамедьяновой Р.А., возмещении имущественного ущерба в сумме 952306 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 19999 руб. в пользу Махамадьянова Р.М.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.01.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Махмутовой А.М., Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. в пользу Мухамедьянова Р.М. возмещение материального (имущественного) ущерба по 317435 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 4324 руб. 35 коп. Постановлено взыскать с Махмутовой А.М., Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. в пользу Мухамедьяновой Р.А. возмещение материального (имущественного) ущерба по 486007 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 3319 руб. 56 коп. Постановлено взыскать с Махмутовой А.М. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75000 руб.

С таким решением не согласилась истец Мухамедьянова Р.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на необходимость полного возмещения ей имущественного ущерба, причиненного пожаром. Настаивала на принятии представленного с иском отчета специалиста <№>, указав на недостатки судебной экспертизы.

С решением также не согласились ответчики Махмутова А.М., Махмутов М.М. и Нуриева Э.М., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на неверный расчет судом первой инстанции размера имущественного ущерба. Настаивали на отсутствие их вины в пожаре, а также на ответственности построевшего баню Арсланова Ф.Н. Кроме того, указано на необходимость пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом всех плат ответчика Махмутовой А.М. на общую сумму 90000 руб., а не 70000 руб. как указано в судебном решении.

Со стороны третьего лица Арсланова Ф.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой выражено несогласие с позицией истцов.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Мухамедьяновой Р.А. и Мухамедьянова Р.М., представитель ответчиков Махмутовой А.М., Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. поддержали доводы собственных апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. Обсуждался вопрос о назначении повторной оценочной экспертизы, а также пожарно-технической и (или) электротехнической экспертиз. Несмотря на предоставление перерыва в судебном заседании с 24.04.2024 по 07.05.2024, ходатайств (с гарантией оплаты) не последовало. Представители сторон дополнительно пояснили по расчетам, а также по имущественному положению сторон спора.

Истцы Мухамедьянова Р.А. и Мухамедьянов Р.М., ответчики Махмутова А.М., Махмутов М.М. и Нуриева Э.М. в суд апелляционной инстанции не явились, направили полномочных представителей. Третье лицо Арсланов Ф.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, в том числе путем почтовой корреспонденции и СМС-извещения, а также публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела с дополнительно представленными документами по оплате судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Например, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на собственника имущества - источника негативного воздействия. Приведенное положение коррелирует с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» с учетом схожих разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

В любом случае, согласно ст.ст. 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что именно собственник несет риск и бремя содержание собственного имущества, следовательно, ответственность за причинение вреда его имуществом. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно сторона причинителя вреда должна доказать отсутствие вины.

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках которого истребован отказной материал с заключением пожарно-технической экспертизы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ( / / )12 <№> от 08.02.2023 (л.д. 63-75 тома 3), <дата> произошел пожар на территории домовладения ответчиков, который перекинулся на домовладение стороны истцов. Очаг пожара находился в периметре пристроя (предположительно предбанника) бани на территории домовладения ответчиков. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (в том числе электропроводки), находящегося в очаге пожара. На изъятом с места происшествия фрагменте проводов имеются признаки протекания аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки. Признаков поджога и иного подобного воздействия не установлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков, на которой привлечен к участию в деле в качестве третьего лица непосредственно построевший баню и подключивший ее к электросети Арсланов Ф.Н., не оспаривала установленные очаг возгорания и причину пожара, не отрицала, что подключение электроснабжения бани имело место вне контроля со стороны ресурсоснабжающей или сетевой организации. В рамках апелляционного производства дополнительно обсуждался вопрос о судебной пожарно-технической и (или) электротехнической экспертизы, о которой стороны спора не ходатайствовали, в которой судебная коллегия необходимости не усмотрела за отсутствием актуального спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Махмутовой А.М., Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. о том, что собственником бани и, соответственно, надлежащим ответчиком является Арсланов Ф.Н. (сожитель Махмутовой А.М.), судебной коллегией отклоняются. За отсутствием надлежащего оформления объекта на имя Арсланова Ф.Н. (с технической инвентаризацией в целях установления бани на фундаменте как объекта недвижимости, регистрацией объекта недвижимости и т.п.), при установлении пользования баней всеми перечисленными лицами как частью домовладения ответчиков (с частью жилого дома на участке, принадлежащими на праве собственности ответчикам) суд первой инстанции правильно установил, что баня как вспомогательное строение входит в состав домовладения ответчиков, за эксплуатацию которого отвечают именно ответчики.

О наличии возмездных подрядных и (или) обслуживающих возведенную баню взаимоотношениях с Арслановым Ф.Н. никем не заявлено; документированных сведений о том, что Арсланов Ф.Н. получил от ответчиков денежных средства за постройку и обслуживание бани не имеется. Ответчики не лишены возможности разрешить отдельно собственный спор с Арслановым Ф.Н. вне самостоятельного судебного спора с потерпевшими, с которыми никто из них договорных взаимоотношений не имеет.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Со стороны истцов в обоснование размера ущерба представлен отчет специалиста ООО «Оценщики Урала» ( / / )13 <№> «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного собственнику объектов недвижимости и движимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес> по состоянию на <дата>» (л.д. 34 тома 1) на общую сумму 5347663 руб., включая стоимость поврежденных (уничтоженных) при пожаре хозяйственных построек домовладения на 4176939 руб. и стоимость поврежденного (уничтоженного) движимого имущества на сумму 1170724 руб. (л.д. 36, 59 оборот, тома 1).

С подобной оценкой не согласилась сторона ответчиков, по ходатайству которой назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ( / / )14, ( / / )15 и ( / / )16 <№> от 17.10.2023 (л.д. 131-132 тома 2), рыночная стоимость надворных построек: гаража, бани, загона для скота, надстройки над баней и перекрытия над двором с учетом их нахождения в составе единого объекта недвижимости – жилого дома с надворными постройками, - с учетом средней стоимости домовладения в целом, приходящейся на надворные постройки в составе единого объекта недвижимости на дату пожара <дата> составляет 1200172 руб. Техническая возможность проведения ремонтных работ по восстановлению гаража и перекрытия над двором, поврежденных в результате пожара, отсутствует. Установить наличие технической возможности проведения ремонтных работ по восстановлению бани не представляется возможным. Установить наличие технической возможности проведения ремонтных работ по восстановлению конструкции перекрытия и заполнения дверного проема закона для скота не представляется возможным. Настил пола пригоден для ремонта. Восстановительная стоимость настила пола загона для скота, поврежденных в результате пожара на дату наступления пожара <дата> составляет 951 руб. 72 коп. Надстройка над баней пригодна для проведения ремонтных работ. Восстановительная стоимость конструктивных элементов надстройки над баней, поврежденных в результате пожара, на дату наступления пожара <дата> составляет 90374 руб. 66 коп. Рыночная стоимость имущества (бывшего в эксплуатации), поврежденного в результате пожара по перечню, представленному истцами, с учетом его состояния на <дата> и с учетом, в том числе представленных истцами документов о приобретении имущества, составляет 1308900 руб. Установить рыночную стоимость углошлифовальной машины ... угловой шлифмашины ... краскопульта, станка циркулярного с фуганком, стропа текстильного, тали рычажной ... сноуборда с креплениями и ботинками, сноуборда фрирайд, вэйдерсов ... бетоносмесителя, трубы 20х40х6000, стойки для стеллажа, головки блока двигателя 4D, велосипеда детского ... двигателя ... не представляется возможным в связи с отсутствием информации о модели и конструктивных признаках объекта.

В ходе апелляционного производства обсуждался вопрос о повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизе (с объявлением перерыва в заседании), однако, никем соответствующего ходатайства не формулировано, не представлено гарантии оплаты в порядке ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». А приведенные в ходе апелляционного производства возражения сторон против заключения судебной экспертизы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых и достаточных для назначения судебной экспертизы по инициативе судебной коллегии за счет федерального бюджета.

Основной довод апелляционной жалобы истца против данного заключения об определении рыночной стоимости имущества на неактуальную дату самого пожара <дата> судебной коллегией отклоняется. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в их пределах. В данном случае пределы требований, соответственно, вопросов на судебную экспертизу ограничены тем, что самими истцами иск заявлен о возмещении ущерба, размер которого определен на <дата>: в обоснование иска представлен отчет <№> «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного собственнику объектов недвижимости и движимого имущества, расположенных по адресу… по состоянию на <дата>» (л.д. 34, 35 тома 1).

Другой довод апелляционной жалобы истца об использовании экспертами неверного метода оценки судебной коллегией также отклоняется. В заключении судебной экспертизы обоснованно применение сравнительного метода вместо затратного (л.д. 89 тома 2). Более того, применение метода «сравнения продаж» связано с тем, что перечисленные надворные постройки практически полностью уничтожены пожаром: по подавляющему большинству из них комиссия экспертов установила отсутствие технической возможности их восстановления. Поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта надворных построек, по сути, будет означать расчет постройку новых объектов, - что не соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с чем выполнен общий расчет среднерыночной стоимости домовладения с выделением из него стоимости поврежденных (уничтоженных) пожаром надворных построек.

С учетом анализа рынка и допожарного состояния самого домовладения в основу расчета среднерыночной стоимости поврежденных (уничтоженных) надворных построек выведена сумма 4000574 руб. (л.д. 102 тома 2). От данной суммы исчислено в процентном соотношении стоимость заявленных надворных построек, в связи с чем получилась сумма 1200172 руб. = 4000574 руб. *0,30 (л.д. 103 тома 2).

Указание стороны ответчиков на кадастровую стоимость дома истца в сумме 1013571 руб. 36 коп. судебной коллегией в опровержение экспертного исследования не принимается. Во-первых, имеется кадастровая стоимость только самого дома. Во-вторых, кадастровая стоимость здания или строения не идентична его среднерыночной стоимости, поскольку первая категория введена для целей налогообложения согласно ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вторая категория используется для гражданского оборота, в частности для определения размера ущерба согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В то же время судебная коллегия полагает аргументированным доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в расчет ущерба домовладению истца дополнительно к среднерыночной стоимости надворных построек (гаража, бани, загона для скора, надстройки над баней и перекрытия над двором) (ответ на вопрос № 1) в сумме 1200172 руб. еще и среднерыночную стоимость доступного восстановительного ремонта надстройки над баней в сумме 90374 руб. 66 коп. (ответ на вопрос № 2). По сути, ущерб настройке над баней посчитан дважды, что представляется чрезмерным и неправомерным. Соответствующая судебная ошибка подлежит исправлению.

Ответы экспертов на вопросы №№ 1 и 2 (л.д. 131 тома 2) представляют собой разные подходы в расчете ущерба, основанные на оценке возможности или невозможности произвести восстановление поврежденных объектов. Как уже было указано, подавляющее большинство надворных построек технически восстановить невозможно (ответ на вопрос № 2). Поэтому в целях определения восстановления имущественного положения с разумной степенью достоверности применяется иной подход к определению ущерба (ответ на вопрос № 1). Судебная коллегия перепроверила и не нашла возможности вычинить из общей суммы 1200172 руб. стоимость надстройки над баней для замены такой стоимости на стоимость восстановительного ремонта данного объекта 90374 руб. 66 коп., - ввиду примененного экспертом допустимого для данного случая метода расчета (л.д. 103 тома 2).

В оставшейся части подсчета ущерба движимому имуществу судебная коллегия существенных ошибок не находит.

Экспертом проверен заявленный стороной истцов перечень имущества, с установлением рыночной стоимости только по идентифицированным экспертом по представленным материалам (включая сохранившиеся чеки) предметам имущества (таблица № 10, ответ на вопрос № 3 – л.д. 114-130, 131-132 тома 2). Экспертом не идентифицированы углошлифовальная машина ... угловая шлифмашина ... краскопульта, станка циркулярного с фуганком, стропа текстильного, тали рычажной ... сноуборд с креплениями и ботинками, сноуборд фрирайд, вэйдерсов ... бетоносмеситель, труба 20х40х6000, стойка для стеллажа, головка блока двигателя 4D, велосипед детского ... и двигатель ... Поэтому их расчет не произведен.

При тщательной проверке сформированного экспертом перечня судом первой инстанции исключены арифметические ошибки, допущенные экспертом. Дополнительно из посчитанного экспертом перечня судом первой инстанции исключены отдельные предметы имущества, которые не нашли своего подтверждения другими материалами дела (объяснения сторон, показания семи допрошенных свидетелей, документы на имущество, фотоматериалы места происшествия), а именно: аккумуляторный бесщеточный садовый пылесос ... набор инструментов ..., домкрат гидравлический ..., поликарбонат – по перечню истца Мухамедьяновой Р.А., а также пневматический пистолет, пистолет для подкачки шин, аккумуляторный винт ... углошлифовальная машина ... регулятор аргоновый, регулятор углекислотный, маска сварочная, заклепочник литой, клещи переставные, клещи ..., клещи ..., - по перечню истца Мухамедьянова Р.М.

Возмещение ущерба движимому имуществу истцу Мухамедьяновой Р.А. присуждено в сумме 167475 руб. 70 коп. Конкретных замечаний по исключенным из расчета предметам имущества в апелляционной жалобе поименованного истца не приведено. Возмещение ущерба истцу Мухамедьянову Р.М. присуждено в пределах уточненных требований на сумму 952306 руб. (уточнение иска – л.д. 144 тома 2) из 1065897 руб. 20 коп. перерасчитанных судом первой инстанции. Со стороны поименованного истца апелляционной жалобы не подано.

Возражения стороны ответчиков в апелляционной жалобе по поводу использованного судом первой инстанции подхода для проверки заключения судебной экспертизы и формирования на его основании обоснованного иными материалами гражданского дела перечня сгоревшего в пожаре движимого имущества отклоняются. Примененный судом первой инстанции подход соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о полном возмещении ущерба с определением его размера с разумной степенью достоверности. Перерасчет стороной ответчиков вычлененных судом первой инстанции позиций по меньшей стоимости с проверкой не по отдельным позициям, а по общему расчету в сравнении с цифрами эксперта, не соответствует принципу полного возмещения ущерба и нелогичен.

То обстоятельство, что ряд позиций эксперта по среднерыночной стоимости имущества выше по стоимости, чем заявлено истцом в перечне – приложении к иску, а ряд позиций – ниже, не означает применение испрошенного ответчиками избирательного в меньшую стоимостную сторону метода расчета. Судебная коллегия в таком случае полагает разумным и обоснованным перерасчет принятых судом первой инстанции позиций уничтоженного пожаром движимого имущества по среднерыночной стоимости согласно таблице судебного эксперта. Отмечает, что подобный подход не только унифицирует расчет, но и обеспечивает отчасти возможность потерпевшему приобрести сходный по стоимости предмет имущества.

Оснований для снижения размера ущерба на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, судебная коллегия не усматривает.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо в нарушение основных правил предосторожности игнорирует то, что должно быть очевидно для любого разумного человека в аналогичной ситуации и при тех же обстоятельствах. Когда негативные последствия являлись вполне предвидимыми и закономерными.

В рассматриваемом случае никаких предписаний в отношении домовладения истца соответствующими органами и организациями не вносилось. Нарушений правил застройки и (или) правил пожарной безопасности на стороне истцом не установлено, в том числе в рамках доследственной проверки дознавателя ОНД и ПР Нижнесергинского муниципального р-на, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, окончившейся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 62-62 тома 3). Более того, до момента пожара со стороны ответчиков никаких действий, направленных на заявление и (или) устранение заявленных ими теперь как нарушения обстоятельств застройки соседнего домовладения истца, не предпринималось, - что свидетельствует об отсутствии какого-либо грубого и очевидного для всех нарушения стороной истцов каких-либо правил застройки или пожарной безопасности. По представленным фотоматериалам захламленности домовладения стороны истцов не усматривается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу истца Мухамедьяновой Р.А. и частично удовлетворяет апелляционную жалобу ответчиков Махмутовой А.М., Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М., изменят по основаниям пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение в части взыскания имущественного (материального) ущерба в пользу Мухамедьяновой Р.А., снижая его с общей суммы 1458022 руб. 36 коп. до общей суммы 1367647 руб. 70 коп. (1200172 руб. + 167475 руб. 70 коп.).

Судебная коллегия дополнительно, за отсутствием доводов апелляционных жалоб, отмечает верное распределение судом перовой инстанции ответственности между ответчиками, в размере по 1/3 согласно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (часть жилого дома как регистрированный объект).

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРН и копии свидетельств – л.д. 95, 137-138, 140-142 тома 1), ответчику Махмутовой А.М. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома, а также 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, ответчикам Махмутову М.М. и Нуриевой Э.М. (ее дети) по 1/3 и 1/6 соответственно. Поскольку баня, в которой возник пожар, входит в состав домовладения с главным объектом – жилым домом, а также поскольку баней пользовались все сособственники жилого дома с допуском иных лиц в качестве члена семьи и друзей семьи, то процентное соотношение предусмотренного ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени несения ответственности и риска определяется по размеру долей ответчиков именно на жилой дом (часть жилого дома как отдельный регистрированный объект недвижимости), а не на земельный участок под данным домом.

Судебная коллегия также дополнительно отмечает отсутствие основания для снижения бремени ответственности на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика – гражданина приведены в схожих разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Подобных обстоятельств стечения тяжелых жизненных обстоятельств на стороне ответчиков по представленным документам и пояснениям не наблюдается. То обстоятельство, что ответчик Махмутова А.М. является пенсионером с хроническими заболеваниями (л.д. 151, 154-156 тома 1), не препятствует ее фактической работе с сельскохозяйственной продукцией, помощи двум детям (соответчики) и четырем внукам, в том числе со статусом ... (л.д. 143-150 тома 1), а также своевременному погашению потребительских кредитов (л.д. 152-153 тома 1). Ответчик Махмутов М.М. владеет целым рядом транспортных средств, в том числе грузовых (л.д. 121-122 тома 1), за счет которых получает доход. Сведений о движении денежных средств по банковским счетам ответчиков перед судом не раскрыто.

Кроме того, судебная коллегия не может проигнорировать имущественное положение противоположной стороны истцов (потерпевших), когда истец Мухамедьянова Р.А. также находится на пенсии, а истец Мухамедьянов Р.М. является ... (л.д. 126 тома 1) и на его иждивении находятся двое детей (л.д. 22-23 тома 1).

В части отказа в компенсации морального вреда доводов апелляционной жалобы истца Мухамедьяновой Р.А. не приведено, со стороны истца Мухамедьянова Р.М. судебное решение не оспаривается. В результате пожара, в котором не установлен умысел кого-либо на уничтожение имущества, повреждены только надворные постройки и хранившиеся в них вещи. Поэтому подлежащих в силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации нарушений личных неимущественных прав истцов, не получивших никаких телесных повреждений по итогам пожара и не лишившихся самого жилья, не установлено.

При изменении судебного решения в части взысканных сумм возмещения имущественного (материального) ущерба, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перераспределяет судебные расходы.

В частности, с учетом изменения судебного решения в части взыскания в пользу истца Мухамедьяновой Р.А. перераспределяются присужденные в ее пользу расходы по уплате ею государственной пошлины за рассмотрение имущественного иска. С ответчиков Махмутовой А.М., Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. в пользу Мухамедьяновой Р.А. подлежит взысканию такие расходы по 3130 руб. 45 коп., исходя из расчета 30177 руб. 88 коп. пошлины (л.д. 81 тома 1) * 31,12% пропорции (1367647 руб. 70 коп. итогового взыскания в ее пользу к 4395578 руб. заявленных при уточнении иска) = 9311 руб. 36 коп., которые распределены на троих ответчиков согласно распределению ответственности. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 11 тома 1) за неимущественный иск остаются на стороне истца Мухамедьяновой Р.А.. Распределение расходов истца Мухамедьянова Р.М. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остается прежними ввиду отсутствия изменения судебного решения в части его исковых требований.

Кроме того, с учетом аргументированного довода апелляционной жалобы ответчиков Махмутовой А.М., Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. об отсутствии надлежащего учета понесенных стороной ответчиков расходов по оплате назначенной судом первой инстанции экспертизы, судебная коллегия их также перераспределяет.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Махмутовой А.М. назначена судебная экспертиза (ходатайство, определение, письмо ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России о стоимости экспертизы 145000 руб. - л.д. 13-14, 22-23 тома 2), расходы по которой оплачены до постановления 12.01.2024 судебного решения в сумме 90000 руб. (копии квитанций плательщика Махмутовой А.М. от <дата> на 50000 руб., от <дата> на 20000 руб. и от <дата> на 20000 руб., ответ ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России на запрос суда апелляционной инстанции - л.д. 23-24, 56 тома 3) из 145000 руб. Надлежащих мер по выяснению обстоятельств оплаты назначенной судом первой инстанции экспертизы судом первой инстанции не предпринято, на что обоснованно ссылается сторона ответчиков в апелляционной жалобе.

К тому же судом первой инстанции в нарушение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произведено итоговое распределение судебных расходов по оплате назначенной им экспертизы. Положения ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение при назначении судебной экспертизы предварительной оплаты ее проведения. В дальнейшем, по итогам судебного решения, понесенные стороной спора расходы по предварительной оплате распределяются по общим правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполное внесение предварительной оплаты не является препятствием к применению названного правила. Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы распределяются пропорционально не только между сторонами спора, но и между стороной истцов в части, превышающей необходимые расходы стороны ответчиков. При расчете первой пропорции учитывается общая сумма заявленных уточненных исковых требований, поскольку посредством судебной экспертизы проверено обоснование требований о возмещении имущественного ущерба обоих истцов. Такая пропорция составляет 43,38% (2319953 руб. 70 коп. присужденной итоговой суммы к 5347884 руб. заявленных обоими истцами). При расчете второй пропорции учитывается доля каждого истца в общей сумме удовлетворенных требований: 41,05 % на истца Мухамедьянова Р.М. и 58,95% на истца Мухамедьянову Р.А. (из общей присужденной суммы 2319953 руб. 70 коп. на первого истца приходится 952306 руб., на второго 1367647 руб. 70 коп.).

Таким образом, из 145000 руб. оплаты экспертизы за счет стороны ответчиков подлежит компенсации 62901 руб. (145000 руб. общей стоимости экспертизы * 43,38% первой пропорции), которая полностью погашена стороной ответчиков при уплате 90000 руб., а за счет стороны истцов 82099 руб. (145000 руб. – 62901 руб.). Переплаченная стороной ответчиков сумма 27099 руб. (90000 руб. – 62901 руб.) распределяется между истцами согласно второй пропорции и определяется ко взысканию в пользу ответчика (плательщика по представленным квитанциям) Махмутовой А.М. в сумме 11124 руб. 14 коп. с истца Мухамедьянова Р.М. (27099 руб. * 41,05%) и в сумме 15974 руб. 86 коп. с истца Мухамедьяновой Р.А. (27099 руб. – 11124 руб. 14 коп.). Последняя сумма 82099 руб. определяется ко взысканию непосредственной в пользу экспертной организации ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России с распределением ее между истцами также согласно второй пропорции: 33701 руб. 64 коп. = 82099 руб. * 41,05 % за счет истца Мухамедьянова Р.М. и 48397 руб. 36 коп. = 82099 руб. – 33701 руб. 64 коп. за счет истца Мухамедьянову Р.А.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Мухамедьяновой Расимы Андарьяновны оставить без удовлетворения. Апелляционные жалобы ответчиков Махмутовой Альфии Минигуловны, Махмутова Марселя Мубиновича и Нуриевой Эльнары Мубиновны удовлетворить частично.

Решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.01.2024 изменить в части взысканных в пользу Мухамедьяновой Расимы Андарьяновны сумм возмещения материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, а также в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Махмутовой Альфии Минигуловны, родившейся <дата> в <адрес> паспорт <№>, в пользу Мухамедьяновой Расимы Андарьяновны, родившейся <дата> в <адрес>, паспорт <№>, возмещение материального ущерба в сумме 455882 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3130 (три тысячи сто тридцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с Нуриевой Эльнары Мубиновны, родившейся <дата> в <адрес> паспорт <№> в пользу Мухамедьяновой Расимы Андарьяновны, родившейся <дата> в <адрес> паспорт <№> возмещение материального ущерба в сумме 455882 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3130 (три тысячи сто тридцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с Махмутова Марселя Мубиновича, родившегося <дата> в <адрес>, паспорт <№>, в пользу Мухамедьяновой Расимы Андарьяновны, родившейся <дата> в <адрес>, паспорт <№>, возмещение материального ущерба в сумме 455882 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3130 (три тысячи сто тридцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с Мухамедьянова Руслана Муллахматовича, родившегося <дата> в <адрес>, паспорт <№>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <№> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33701 (тридцать три тысячи семьсот один) рубль 64 копейки.

Взыскать с Мухамедьяновой Расимы Андарьяновны, родившейся <дата> в <адрес>, паспорт <№>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <№> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48397 (сорок восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Мухамедьянова Руслана Муллахматовича, родившегося <дата> в <адрес> паспорт <№>, в пользу Махмутовой Альфии Минигуловны, родившейся <дата> в <адрес> паспорт <№> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11124 (одиннадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 14 копеек.

Взыскать с Мухамедьяновой Расимы Андарьяновны, родившейся <дата> в <адрес> паспорт <№>, в пользу Махмутовой Альфии Минигуловны, родившейся <дата> в <адрес>, паспорт <№> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15974 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 86 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева

Свернуть

УИД 66RS0039-01-2023-000186-10

Дело №88-13299/2024

мотивированное определение

составлено 16 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №-5/2024 по иску Мухамедьяновой Расимы Андарьяновны, Мухамедьянова Руслана Муллахматовича к Махмутовой Альфии Миннигуловне, Махмутову Марселю Мубиновичу, Нуриевой Эльнаре Мубиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Махмутовой Альфии Мингуловны, Махмутова Марселя Мубиновича, Нуриевой Эльнары Мубиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухамедьянова Р.А. и Мухамедьянов Р.М. обратились в суд с иском к Махмутовой А.М., Махмутову М.М. и Нуриевой Э.М. (с учетом уточнений) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что Мухамедьянова Р.А. является собственником части жилого №<данные изъяты> и соответствующего земельного участка, на котором находятся надворные постройки: гараж, дощатая надстройка над ним, баня с навесом, баня с дощатой надстройкой, загон для скота с дощатой надстройкой, крытый двор, сеновал. 02 декабря 2022 года надворные строения по вине ответчиков уничт...

Показать ещё

...ожены пожаром. Кроме того, при пожаре уничтожено движимое имущество Мухамедьяновой Р.А. и Мухамедьянова Р.М.: инструмент, оборудование, бытовая техника, которые находились гараже и других постройках.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12 января 2024 года исковые требования Мухамедьяновой Р.А., Мухамедьянова Р.М. удовлетворены частично, в пользу Мухамедьянова Р.М. с Махмутовой А.М., Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано по 317435 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины – по 4324 руб. 35 коп.; в пользу Мухамедьяровой Р.А. с Махмутовой А.М., Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано по 486007 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины – по 3319 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с Махмутовой А.М. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 75000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года решение районного суда изменено в части взысканных в пользу Мухамедьяновой Р.А. сумм, а также в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В пользу Мухамедьяновой Р.А. с Махмутовой А.М., Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано по 455882 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины – по 3130 руб. 45 коп. В пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Мухамедьянова Р.М. в размере 33701 руб. 64 коп., с Мухамедьяновой Р.А. - 48397 руб. 36 коп.; в пользу Махмутовой А.М. с Мухамедьянова Р.М. - расходы по оплате судебной экспертизы - 11124 руб. 14 коп., с Мухамедьяновой Р.А. - 15974 руб. 86 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махмутова А.М., Махмутов М.М. и Нуриева Э.М. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с определением размера ущерба. Кроме того, истцами заявлены требования, исходя из их долей в праве собственности на земельный учаcток, на территории которого находился объект первичного возгорания (баня), которая не стояла на техническом учете, не регистрировалась как объект недвижимости, а ее принадлежность к жилому дому является спорной, поскольку указанная баня строилась Арслановым Ф.Н. Считают, что судами оставлены без внимания доводы о необходимости возврата ответчикам не сгоревших остатков движимого имущества.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2022 года произошел пожар в надворных постройках, расположенных по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, д.Шарама, ул.Трактовая, д.5 кв.1,2. В результате пожара повреждены надворные постройки.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР Нижнесергинского МР и Бисертского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 31 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего от дежурного 02 февраля 2022 года, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации Нижнесергинского района отказано за отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» №12 от 08 февраля 2023 года следует, что очаг пожара, произошедшего на территориях частных домовладений по адресу: Свердловская область, д.Шарама, ул.Трактовая, №№5 и 6 находится в периметре пристроя (предположительно предбанника) с северо-восточной стороны бани на территории домовладения №6. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (в том числе электропроводки), находящегося в очаге пожара. В результате проведенного исследования установлено, что на фрагменте №2 имеются признаки протекания аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки. На фрагментах №№1,3 каких-либо признаков протекания аварийных режимов работы не имеется.

Согласно заключению судебных экспертов ФБУ УрЦСЭ Минюста России от 17 октября 2023 года рыночная стоимость надворных построек: гаража, бани, загона для скота, надстройки над баней и перекрытия над двором с учетом их нахождения в составе единого объекта недвижимости – жилого дома с надворными постройками по адресу: <данные изъяты> с учетом средней стоимости домовладения в целом, приходящейся на надворные постройки в составе единого объекта недвижимости на дату пожара, на 02 декабря 2022 года составляет 1200172 руб. Техническая возможность проведения ремонтных работ по восстановлению гаража и перекрытия над двором, поврежденных в результате пожара, отсутствует. Установить наличие технической возможности проведения ремонтных работ по восстановлению бани не представляется возможным. Установить наличие технической возможности проведения ремонтных работ по восстановлению конструкции перекрытия и заполнения дверного проема закона для скота не представляется возможным. Настил пола пригоден для ремонта. Восстановительная стоимость настила пола загона для скота, поврежденных в результате пожара на дату наступления пожара 02 декабря 2022 года составляет 951 руб. 72 коп. Надстройка над баней пригодна для проведения ремонтных работ. Восстановительная стоимость конструктивных элементов надстройки над баней, поврежденных в результате пожара, на дату наступления пожара 02 декабря 2022 года составляет 90374 руб. 66 коп. Рыночная стоимость имущества (бывшего в эксплуатации), поврежденного в результате пожара по перечню, представленному истцами, с учетом его состояния на 02 декабря 2022 года составляет 1308900 руб. Установить рыночную стоимость углошлифовальной машины Makita, угловой шлифмашины Hitachi, краскопульта, станка циркулярного с фуганком, стропа текстильного, тали рычажной jet, сноуборда с креплениями и ботинками, сноуборда фрирайд, вэйдерсов Redington, бетоносмесителя, трубы 20х40х6000, стойки для стеллажа, головки блока двигателя 4D, велосипеда детского Stern, двигателя Brait, не представляется возможным в связи с отсутствием информации о модели и конструктивных признаках объекта.

Мухамедьянова Р.А. является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: <данные изъяты>; Махмутов М.Б., Нуриева Э.М., Махмутова А.М. – равнодолевыми собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, Махмутов М.М. является собственником 1/6 доли, Махмутова А.М. - собственником 2/3 долей, Нуриева Э.М. - собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1180 Гражданского кодекса, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив показания свидетелей, исходя из того, что бездействие ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание бани, как вспомогательного строения, послужившего источником возгорания, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебных экспертов ФБУ УрЦСЭ Минюста России, признал исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда не согласился с выводами о включении в расчет стоимости ущерба домовладения истца Мухамедьяновой Р.А. дополнительно к среднерыночной стоимости надворных построек среднерыночной стоимости ремонта доступной к восстановлению надстройки над баней, указав, что ущерб, причиненный данному имуществу, посчитан дважды. Изменив решение суда в части взысканного с ответчиков материального ущерба, суд апелляционной инстанции изменил размер судебных расходов.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую правовую оценку заключению судебных экспертов ФБУ УрЦСЭ Минюста России, отметив, что исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующих ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами спора не заявлялось.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 года приостановлено исполнение решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы. Поскольку суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутовой Альфии Мингуловны, Махмутова Марселя Мубиновича, Нуриевой Эльнары Мубиновны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2024

66RS0039-01-2023-000186-10

Дело № 2-5/2024

№ 33-20019/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.12.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьяновой Расимы Андарьяновны и Мухамедьянова Руслана Муллахматовича к Махмутовой Альфие Минигуловне, Махмутову Марселю Мубиновичу и Нуриевой Эльнаре Мубиновне о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, по частной жалобе Махмутовой Альфии Минигуловны на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьянова Р.А. и Махамедьянов Р.М. обратились в суд с иском к Махмутовой А.М., Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного по вине ответчиков уничтожением надворных построек и движимого имущества, компенсации морального вреда.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.01.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Махмутовой А.М., Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. в пользу Мухамедьянова Р.М. возмещение материального (имущественного) ущерба по 317435 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 4324 руб. 35 коп. Постановлено взыскать с Махмутовой А.М., Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. в пользу Мухамедьяновой Р.А. возмещение материального (имущественного) ущерба по 486007 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 3319 руб. 56 коп. Постановлено взыска...

Показать ещё

...ть с Махмутовой А.М. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 07.05.2024 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.01.2024 изменено в части взысканных в пользу Мухамедьяновой Р.А. сумм возмещения материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, а также в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскано с Махмутовой А.М., в пользу Мухамедьяновой Р.А. возмещение материального ущерба в сумме 455882 рубля 56 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3130 рублей 45 копеек.

Взыскано с Нуриевой Э.М. впользу Мухамедьяновой Р.А. возмещение материального ущерба в сумме 455882 рубля 56 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3130 рублей 45 копеек.

Взыскано с Махмутова М.М. в пользу Мухамедьяновой Р.А. возмещение материального ущерба в сумме 455882 рубля 56 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3130 рублей 45 копеек.

Взысканы с Мухамедьянова Р.М. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33701 рубль 64 копейки.

Взысканы с Мухамедьяновой Р.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48397 рублей 36 копеек.

Взысканы с Мухамедьянова Р.М. в пользу Махмутовой А.М. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11124 рубля 14 копеек.

Взысканы с Мухамедьяновой Р.А. в пользу Махмутовой А.М. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15974 рубля 86 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

05.09.2024 Махмутова А.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 80 месяцев с ежемесячным платежом 4.022 руб., ссылаясь на незначительность дохода в виде пенсии в сумме 18.929,20 руб., наличие обязательств по договору потребительского кредита перед ПАО «Сбербанк» в виде ежемесячного платежа в сумме 19.967,89 руб., несение затрат по оплате коммунальных услуг.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.09.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Махмутова А.М. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на заявленные обстоятельства незначительности доходов, дополнительно указывая на то, что кредит, оформленный в ПАО «Сбербанк» задолго до вынесения решения суда, помогал ей выплачивать сын, который в настоящее время не может ей помогать, поскольку самостоятельно заключил кредитный договор для оплаты задолженности по решению суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный должником размер дохода противоречит одновременно представленным сведениям о ежемесячных расходах в сумме 26.596 руб. 06 коп. на исполнение кредитных обязательств и оплату коммунальных услуг; выдача должнику кредита на сумму 1.139.772 руб. 73 коп. с ежемесячным платежом 25.296 руб. 06 коп. свидетельствует о наличии у должника иных доходов, о которых она сообщила банку; должником не представлено в суд надлежащих доказательств, характеризующих ее имущественное положение, в том числе об отсутствии имущества, на которое могло быть обращено взыскание, при этом статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены пределы удержаний из доходов должника, которые не могут превышать 50%.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы сводятся к указанию на невозможность единовременного исполнения решения суда за счет ежемесячного дохода ответчика.

Вместе с тем, в силу положений статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания доходы должника-гражданина осуществляется лишь в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Отсутствие первых двух оснований обращения взыскания на ежемесячный доход очевидно из решения суда.

Применительно к третьему основанию должником не представлено доказательств об отсутствии недвижимого, движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Наряду с этим, как обоснованно указал суд, определение о рассрочке исполнения должно быть исполнимым. Из представленных должником сведений о доходах и расходах усматривается заведомая неисполнимость испрашиваемой рассрочки.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу Махмутовой Альфии Минигуловны – без удовлетворения.

Судья

С.А. Шестакова

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2024

66RS0039-01-2023-000186-10

Дело № 2-5/2024

№ 33-20021/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.12.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьяновой Расимы Андарьяновны и Мухамедьянова Руслана Муллахматовича к Махмутовой Альфие Минигуловне, Махмутову Марселю Мубиновичу и Нуриевой Эльнаре Мубиновне о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, по частной жалобе Нуриевой Эльнары Мубиновны на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьянова Р.А. и Махамедьянов Р.М. обратились в суд с иском к Махмутовой А.М., Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного по вине ответчиков уничтожением надворных построек и движимого имущества, компенсации морального вреда.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.01.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Махмутовой А.М., Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. в пользу Мухамедьянова Р.М. возмещение материального (имущественного) ущерба по 317435 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 4324 руб. 35 коп. Постановлено взыскать с Махмутовой А.М., Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. в пользу Мухамедьяновой Р.А. возмещение материального (имущественного) ущерба по 486007 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 3319 руб. 56 коп. Постановлено взыскать...

Показать ещё

... с Махмутовой А.М. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 07.05.2024 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.01.2024 изменено в части взысканных в пользу Мухамедьяновой Р.А. сумм возмещения материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, а также в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскано с Махмутовой А.М., в пользу Мухамедьяновой Р.А. возмещение материального ущерба в сумме 455882 рубля 56 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3130 рублей 45 копеек.

Взыскано с Нуриевой Э.М. впользу Мухамедьяновой Р.А. возмещение материального ущерба в сумме 455882 рубля 56 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3130 рублей 45 копеек.

Взыскано с Махмутова М.М. в пользу Мухамедьяновой Р.А. возмещение материального ущерба в сумме 455882 рубля 56 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3130 рублей 45 копеек.

Взысканы с Мухамедьянова Р.М. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33701 рубль 64 копейки.

Взысканы с Мухамедьяновой Р.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48397 рублей 36 копеек.

Взысканы с Мухамедьянова Р.М. в пользу Махмутовой А.М. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11124 рубля 14 копеек.

Взысканы с Мухамедьяновой Р.А. в пользу Махмутовой А.М. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15974 рубля 86 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

12.09.2024 Нуриева Э.М. А.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 115 месяцев с ежемесячным платежом 3991 руб. 40 коп., ссылаясь на незначительность дохода в виде пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет, имеются долговые обязательства по коммунальным услугам в сумме 15.266 руб. 38 коп. ежемесячно, на иждивении находятся трое детей, из которых двое несовершеннолетних, совершеннолетняя дочь является стуленткой второго курса высшего учебного заседания.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.09.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Нуриева Э.М. просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, считая, что определение суда нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества должника.\

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник состоит в браке, необходимые сведения обо всех доходах и имуществе, как самого заявителя, так и ее супруга не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы сводятся к указанию на невозможность единовременного исполнения решения суда за счет ежемесячного дохода ответчика.

Вместе с тем, в силу положений статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания доходы должника-гражданина осуществляется лишь в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Отсутствие первых двух оснований обращения взыскания на ежемесячный доход очевидно из решения суда.

Применительно к третьему основанию должником не представлено доказательств об отсутствии недвижимого, движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Наряду с этим, поскольку должник состоит в браке, в число членов своей семьи включает также совершеннолетнюю дочь, исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ о презумпции общего имущества супругов, заявителю следовало представить сведения о зарегистрированном (учтенном) имуществе в отношении каждого супруга, сведения о доходах каждого супруга и дочери, что сделано не было.

Ссылки на нарушение судом принципа неприкосновенности минимума имущества семьи являются безосновательными. Соблюдение названного принципа обеспечивается в исполнительном производстве независимо от отказа в рассрочке нормами ст. 446 ГПК РФ, ст. 99 Закона об исполнительном производстве, устанавливающими перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и предельный размер удержаний из дохода должника.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу Нуриевой Эльнары Мубиновны – без удовлетворения.

Судья

С.А. Шестакова

Свернуть

<данные изъяты>

№ Дело №2-5/2024

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижние Серги 12 января 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьяновой Р.А., Мухамедьянова Р.М. к Махмутовой А.М., Махмутову М.М., Нуриевой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьянова Р.А., Мухамедьянов Р.М. обратились с иском к Махмутовой А.М., Махмутову М.М., Нуриевой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в пользу Мухамедьяновой Р.А. в размере 4395577 руб., в пользу Мухамедьянова Р.М. в размере 952306 руб. пропорционально долям ответчиков как собственников в праве общей долевой собственности (1/3 доля), взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., компенсации морального вреда в пользу Мухамедьянова Р.А. в размере 50000 руб., в пользу Мухамедьянова Р.М. в размере 20000 руб., судебных расходов..

В основание иска указали, что Мухамедьянова Р.А. является собственником части № жилого дома № по <адрес> и земельного участка на основании договора купли-продажи от 20.09.2021. Дом является единственным ее жильем. На земельном участке, площадью 2499 кв.м., находились объекты недвижимости – гараж, площадью 51,81 кв.м., дощатая надстройка над гаражом, баня №, площадью 9 кв.м., с навесом, баня №, площадью 19,74 кв.м., с дощатой надстройки с металлической кровлей, загон для скота, площадью 11,2 кв.м., с дощатой надстройкой под единой крышей, крытый двор, площадью 67,42 кв.м., сеновал, надстройки над баней № и закутой, площадью 117,42 кв.м., навес над баней №, площадью 36 кв.м. Указанные строения уничтожены пожаром 02.12.2022. Некоторые твин-блоки сохранились с трещинами, однако следы термического воздействия являются критическими дефектами, что не позволяет их эксплуатировать в дальнейшем. Кроме того, при пожаре уничтожено движимое имущество – инструмент, оборудование, бытовая техника, которое находилось в гараже и других надворных постройках, поврежденных (уничтоженных) пожаром, для использования в личных бытовых целях, для строительства. Причиненный Мухамедьяновой Р.А. материальный ущерб составил 4395577 руб. М...

Показать ещё

...ухамедьянову Р.М. причинен материальный ущерб в сумме 952306 руб. Считают, что ответчики должны нести ответственность за причиненный им ущерб, являясь собственниками имущества (бани), земельного участка, жилого дома по 1/3 доле каждый. Очагом возгорания являлась баня, расположенная на земельном участке дома № по <адрес>, по причине аварийного режима работы электросети. Ответчики являются собственниками загоревшегося имущества, которые не приняли необходимые и достаточные меры к исключению возникновения такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением членами своей семьи правил пользования баней (домом). Являются пенсионерами, инвалидами третьей группы, в результате пожара утрачена большая часть имущества, не имеют финансовую возможность приобрести имущество вновь, ответчики не извинились перед ними. В результате утраты имущества испытывают нравственные страдания. Мухамедьянова Р.А. в декабре 2022 года после перенесенного стресса проходила лечение в стационаре.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в соответствии с их долями в жилом доме по адресу: д.Шарама, <адрес>1,

- с Махмутовой А.М. (2/3 доли) в пользу Мухамедьяновой Р.А. 2930384 руб, в возмещение морального вреда 33533 руб, в пользу Мухамедьянова Р.М.-634870 руб., в возмещение морального вреда 13533 руб.33 коп,

- с Махмутова М.М. (1/6 доля) в пользу Мухамедьяновой Р.А. 732597 руб., в возмещение морального вреда 8333 руб., в пользу Мухамедьянова Р.М. 158718 руб, в возмещение морального вреда 3333 руб.,

- с Нуриевой (Махмутовой) Р.А. в пользу Мухамедьяновой Р.А. 735597 руб., в возмещение морального вреда 8333 руб., в пользу Мухамедьянова Р.М. -158718 руб., в возмещение морального вреда 3333 руб.

- взыскать с ответчиков госпошлину и расходы по оценке имущества в соответствии с удовлетворенными требованиями.

В судебном заседании истцы Мухамедьянова Р.А., Мухамедьянов Р.А. исковые требования поддержали.

Представитель истца Треегубова Л.В. также поддержала исковые требования. Считала, что ответчики являются надлежащими, поскольку жилой дом и земельный участок, на котором расположена баня, в которой произошел пожар, находятся в их собственности. Пожар произошел по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества. Баня как объект недвидимости регистрации не подлежит. Перечень имущества поврежденного в результате пожара, по которому истцы определили ущерб, указан в описях в приложениях к иску, а также ущерб определен в отчете ООО «Оценщики Урала». Часть имущества сгорела полностью а часть имущества находится в качестве металлолома. Также в результате пожара пострадали постройки. Ответчики зная, что на данном участке располагается постройка истца, начали строительство в нарушении правил застройки и землепользования, установленных на территории Михайловского муниципального образования. Эксперт в своем отчете разграничил имущество, принадлежащее одному и другому истцу. У истца был стресс после случившегося, она находилась на лечении в стационаре, и ее сын также глубоко переживал. Он единственный сын, и он всегда ей помогал по хозяйству, но вследствие пожара он утратил все инструменты, которые приобретались на протяжении всей жизни. Он единственный кормилец в семье, жена не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Ответчики, возводя данное строение на земельном участке, должны были знать правила застройки и землепользования. А также при вводе объекта в эксплуатацию, бани, должны быть установлены аппараты защиты, чего сделано не было, что привело к пожару. Мухамедьянова является собственником дома и земельного участка, но поскольку у ее сына нет жилого помещения, поэтому он зарегистрирован по данному адресу, в связи с чем он арендовал у матери гараж и хранил вещи в нем. Хранил там угловые шлифовальные машинки, бор машину, пневмозубильный молоток и т.п. Все вещи необходимы для строительства, инструменты, квадроцикл, лодка, двигатель, трубы, велосипеды, сиденья, коляска и т.п. на сумму 952306 руб. У Мухамедьяновой Р.А. повреждено строение на сумму 4395577 руб. Согласно описи две бани, сеновал, навес над баней. Имущество, которое было повреждено вследствие пожара, было демонтировано и везено на мусорку. Также уничтожены были аккумулятор, газонокосилка, зарядное устройство, лопаты, набор инструментов, мотоблок, бензопила. Все уничтоженное имущество указано в перечне.

Истец приобрела данный дом с надворными постройками 20.09.2021 года. Изменения в технический паспорт не вносились и нового технического паспорта у них не было, но с момента приобретения данного имущества истцами производились некоторые реконструкции, т.е. застройки, постройки и капитальный ремонт. Техническая документация не была составлена с 2021 года, а строительство осуществлялось с 2021 года. В техническом паспорте есть надворные застройки. А, А1 и А2 не берется во внимание, поскольку это дом и пристрой к дому. Берутся во внимание надворные постройки, а именно фактически Г5 и Г6 навес общий. Это имущество уничтожено и остались фундаменты. Навес общий и тут же имеется старая баня, которую построил еще прежний хозяин. Истец проводила реконструкцию объектов, т.е. Г5 и Г6 под общим навесом. Впоследствии сделан ремонт Г9, Г8, Г7 общего навеса. Частично навес сохранился. Г8 совмещена с закутой и за закутой установлена новая баня, а по существу это так называемый пристрой под общим навесом. Навес реконструирован, его утеплили и привели в соответствующий порядок. Фактически новая баня не была до конца построена, но надворные постройки были отремонтированы, но пожар все уничтожил и ничего не осталось. В отчете специалисты отразили стоимость ущерба, а именно включена стоимость по расчистке домовладения от мусора и вывоз его составляет 49280 руб. Материальный ущерб причиненный истцам включал в том числе затраты на вывоз мусора. Пожар произошел 02.12.2022 при возгорании проводки в бане ответчиков. Уничтожен гараж, постройка над гаражом, дощатая баня 9 кв.метров, с навесом, площадь постройки составляет 19,74 кв. метров, баня с дощатой постройкой и все под металлической кровлей 11,2 кв. метров. Все находилось под единой крышей, сеновал над баней, закутой с навесом. Истец связи со всем случившимся перенесла большой стресс и попала в больницу о чем имеется выписной эпикриз. Мухамедьянов Р.А. является в семьей единственным кормильцем и у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, в настоящее время он живет в съемной квартире в другом населенном пункте. Данное имущество ему нужно было для работы, так как он является ИП. Кроме того оно находилось на хранении у его матери в техническом помещении. В настоящий момент он не может снова приобрести данное имущество, поскольку оно дорогое и качественное.

Также пояснила, что договор купли-продажи был заключен истцом с ее братом, поэтому он продал своей сестре дом вместе с надворными постройками за данную сумму, они так договорились. Надворные постройки были подвергнуты капитальному ремонту, не были закончены, также был построен новый объект - новая баня на этом же участке как пристрой. Кроме того все постройки были под одной железной крышей. Документы о проведении ремонта не сохранили, так как не думали, что может сгореть. Размер ущерба определен с учетом износа на день пожара в соответствии с действующим законодательством. Гараж значительно поврежден в результате пожара, а именно полностью огнем уничтожена кровля, холодная дощатая надстройка, отделка гаража, деревянные перекрытия, окна, двери, ворота, санитарно-технические и электрические устройства. Сохранились фундамент бутовый ленточный, шлакоблочные стены. При этом они повреждены при пожаре в разной степени. Повреждение стен из твин-блока, наличие трещин, следов термического воздействия являются критическими дефектами, что не позволяет их эксплуатировать в дальнейшем. Фундамент гаража годен для дальнейшей эксплуатации по всем объектам. В заключении специалист все подробно описал. Фундамент и стены гаража сохранились, но все стены крошатся.

В настоящее время объект не восстановлен, но часть мусора была увезена, использовались разные ТС, не только Камазы, но и трактора. Также вывозились металлические предметы, которые были у второго истца. Данные предметы деформированы и непригодны к использованию, документов на вывоз нет. Оплата производилась, но документы не собирали. Предъявляют сумму, которую указал эксперт.

Ответчик Махмутова Р.А. иск не признала. Пояснила, что А.Ф.Н. ее гражданский муж с сентября 2013 года, они проживали вместе по <адрес> до декабря 2021 года. С декабря 2021 года съехали, но хозяйственная постройка была там. Он прописан в другом месте. С декабря 2021 года проживают по <адрес>. В ресурсоснабжающую организацию он не обращался, но они проводили проводку в баню вместе с зятем, который закончил УПИ и в проводке разбирается. Все оплачивалось совместно. Квитанции на оплату электричества приходят на нее. Сейчас ее муж не работает. Когда он строил баню, истцы не препятствовали. В бане отдыхают вместе. М. и Нуриевой Э.М. пользовались баней.

Ответчики Махмутов М.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков Конева О.М. просила в иске отказать. Считала, что возгорание произошло не от бани, а от электрической проводки. Баня и проводка, из-за которой фактически произошел пожар, не принадлежит ответчику. А.Ф.Н. пришел к Махмутовой в семью, построил баню и сделал проводку. Считала, что надлежащий ответчик он. С размером заявленного имущества не согласны, считали его завышенным. Считала, что возгорание произошло независимо от собственника, поэтому в данном случае имеется обоюдная вина как истцов, так и ответчиков, поскольку истцами также нарушены правила застройки и землепользования. Истцы при постройке гаража не отступили от границы земельного участка ответчика, тем самым пожар накинулся на крышу строения, которое принадлежало истцу. Пожар произошел в ночное время, и согласно заключению эксперта причиной пожара послужила неисправная проводка в бане, которая не принадлежала ответчикам. Баня принадлежит А.Ф.Н., которую он приобрел в 2014 году. Он ее установил сам с разрешения ответчика и самостоятельно проводил проводку. Ответчик Махмутова А.М. и А.Ф.Н. проживают вместе, являются сожителями. Считала, что имеется прямая вина самих истцов в произошедшем. В объекте имелись просроченные баллоны, которые взорвались и горели, также имелись горюче-смазочные материалы. А.Ф.Н. строил баню с разрешения хозяйки, поскольку он ее сожитель. Она ему позволила построить баню на ее участке. Дом принадлежит ответчикам 2/3 доли у А., у М. 1/3 доли и у Нуриевой Э.М. 1/3 доли. Дети в доме не проживали. Им об это известно со слов матери и она им пояснила, что раз он живет у нее, пусть вносит свой вклад в семью. В 2014 году они сошлись и они стали проживать по <адрес>. Пожар произошел в 4 часа утра, вызов пожарных произведен ответчиками. Защитных устройств не было, виновен тот, кто делал проводку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора А.Ф.Н. в судебное заседание не явился, ранее поддержал позицию ответчика. Пояснил, что это он поставил баню, которая погорела. Сруб вместе ездили смотреть, покупали совместно с сожительницей, рассчитывался он. Купил сруб и начали строить. С зятем делали проводку. Проводку зять покупал. Сам он также покупал доски. Электроэнергию он не выплачивал. Проводка к одному счетчику идет, на улице на доме. Другого учета нет. В бане не было установлено защитных устройств. Когда произошел пожар, он попытался потушить, приносили воду. Жена качала, а он носил воду с ответчицей и ребята были соседи, помогали тушить. Пожарные приехали минут 15-20 прошло. В доме ответчицы его вещей нет. Он ночевал в бане. Собственник Н.М.Н. тоже тушил. Баня была построена в 2014 году. Сначала начали строить мастерскую, а потом передумали и построили баню.

Представитель третьего лица А.Ф.Н. Г.Е.Н. иск не поддержала. Считала, что ответственность должен нести А.Ф.Н., так как построил баню, провел электричество. Он признает вину частично, так как не согласен с размером ущерба, который считает истцом завышен, также завышен по заключению судебной экспертизы, с учетом того, что истец приобрела дом с постройками за четыреста тысяч рублей. Считала, что истцами не доказан размер ущерба, наличие имущества. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В разъяснениях в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно ст.1180 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материала по факту пожара № следует, что 02.12.2022 года произошел пожар в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены надворные постройки, погибших и пострадавших нет.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 декабря 2022 года следует, что объектом осмотра являются хозяйственные постройки жилых земельных участков № и № по <адрес>.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР Нижнесергинского МР и Бисертского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 31.12.2022 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, ч.1 ст.219 УК РФ, поступившего от дежурного 02.02.2022 г, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 декабря 2022 года следует, что за квартирой №, расположенной в <адрес>, расположен задний открытый двор, на котором слева рулоны сена, справа дрова, туалет, клетка для собаки, деревянный забор, отгораживающий от заднего двора квартиру № <адрес>. Далее слева хозяйственная постройка для домашних животных, справа навес, в котором сено. Спереди через проход между хозяйственной постройкой для скота и навесом, слева деревянная баня без повреждений, затоплена.справа и прямо земельный участок, на котором справа в 2-х метрах от навеса, деревянная баня с разрушенными последствиями от воздействия высокой температуры пламени. Строение бани одноэтажной деревянной бревенчатой постройки, кровля, чердак, задняя и левая сторона наиболее подвержены воздействию высокой температуры и выгоранию. Внутри бани обнаружены два медных фрагмента электрических проводов со следами каплевидных оплавлений, подвержены тепловому воздействию – огня. Кроме этого вблизи бани на земельном участке обнаружен электрический провод – медный в изоляции белого цвета со следами температурного воздействия, от которого отрезан фрагмент провода с тепловыми повреждениями для изъятия. Обнаружены три фрагмента электрического медного провода изъяты в ходе осмотра. Далее установлено, что возможный очаг возгорания внутри помещения бани в месте изъятия вышеуказанных электрических проводов с дальнейшим распространением огня на заднюю часть навеса с последующим переходом на <адрес>.

Далее установлено, что от <адрес> с правой стороны перед металлическим забором расположена кв.№ д.№ по <адрес>, за которой расположены хозяйственные постройки, примыкающие к вышеуказанной бане – очаг возгорания на территории кв.№ д.№ по <адрес>. На момент осмотра хозяйственные постройки из камня, расположенные прямо за кв.№ д.№ по <адрес> подвержены воздействию высокой температуры пламени с обрушением кровли крыши, с внутренним выгоранием слева направо по ходу расположения построек. Справа от построек из камня расположены деревянные постройки, подверженные тепловому воздействию с разрушительными последствиями – выгорели. Следов и признаков умышленного поджога, следов проникновения не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица кв№ дома № по <адрес>, обстановка на заднем дворе, проход на земельный участок, хозяйственные постройки после пожара, вид в помещении бани, обстановка за баней после пожара на территории кв.№ д.№ по №, вид кв.№ д.№,

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» № от 08.02.2023 года следует, что очаг пожара, произошедшего на территориях частных домовладений по адресу: <адрес> находится в периметре пристроя (предположительно предбанника) с северо-восточной стороны бани на территории домовладения №.

Причиной возникновения пожара, произошедшего на территориях частных домовладений по адресу: <адрес> послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования ( в том числе электропроводки), находящегося в очаге пожара.

В результате проведенного исследования установлено, что на фрагменте № имеются признаки протекания аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки. На фрагментах №№1,3 каких-либо признаков протекания аварийных режимов работы не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН Мухамедьянова Р.А. является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.09.2021 года (т.1 л.д.89-93).

Согласно выписке из ЕГРН Махмутов М.Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> (т.1л.д.95).

Также Нуриева Э.М., Махмутова А.М. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> (т.1л.д.137-138).

Махмутов М.М. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.140)

Махмутова А.М. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.141).

Нуриева Э.М. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.142).

Ответчиками представлена расписка от 20.05.2014 г.о том, что Н.В.П. продал сруб 3х4 ель за тридцать пять тысяч рублей А.Ф.Н. (т.1 л.д.174).

Суд считает, что истцами обоснованно заявлены требования к ответчикам Махмутовой А.М., Махмутову М.М., Нуриевой Э.М., являющимся общедолевыми собственниками части жилого дома, а также земельного участка, на котором возведена постройка – баня. Данная баня находилась также в фактическом пользовании всех ответчиков, что не оспаривалось сторонами и доказательств обратного не предоставлено.

Соответственно действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание бани, как вспомогательного строения, послужившего источником возгорания, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов.

Доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиками суду представлено не было.

То обстоятельство, что денежные средства за сруб на баню были переданы А.Ф.Н. продавцу, также А.Ф.Н. принимал непосредственное участие в строительстве бани, суд считает, что не влечет освобождение ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, поскольку ответчики являются также собственниками земельного участка, на котором построена баня, собственниками основного объекта недвижимости, в составе которого подлежит учету вспомогательная постройка, домовладение является единым, возражений относительно постройки бани не имели, постройкой совместно пользовались. Не обеспечили меры пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения градостроительных норм и правил при размещении бани в непосредственной близости от хозяйственных построек, принадлежащих истцу, а также нарушений градостроительных норм и правил, а также правил землепользования и застройки, дающих основания полагать, что при возведении построек сторонами были нарушены нормы пожарной безопасности, что могло способствовать увеличению ущерба, а также нахождения взрывоопасных предметов, суду не представлено. Оснований полагать, что в действиях потерпевшей стороны имелась грубая неосторожность, у суда также не имеется, допустимых доказательств тому не представлено.

Баня относится к единому домовладению ответчиков, соответственно обязанность по возмещению ущерба истцам следует возложить, на ответчиков и как на собственников данной постройки соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Свидетель А.Р.Р. показал, что знакомый истца, с ответчиками не знаком. Ему известно, что в 2022 году был пожар. Последний раз он был у истца в гараже в середине ноября 2022 года. Точно пояснить, какое имущество было в гараже, он не может, но знает, что были аккумуляторные инструменты, сабельная пила, болгарка, компрессор, проводной инструмент, болгарки были всех размеров «Хитачи» и Макита, пневматический отбойный молоток. В конце гаража справа лежал электрический компрессор. Слева как заходишь, торцовочная пила, у входа пневматический инструмент. На стеллаже в ящике был пневматический инструмент. В ящиках было все для покраски. Он красил машину. н всем занимался и по дереву и металлу. Перфоратор был хороший Макита и маленький был аккумуляторный и сетевой. Болгарки большие и маленькие Хитачи и две Макита, всего четыре. Пневматической гайкобор, пневматическая машинка. Зубильный молоток это и есть пневматический молоток. Фен, шланги были, сварочные аппарат полуавтоматический электродуговой сварки. Дрель была вибрационная. Баллоны полуавтоматы, аргонные и углекислые. Горелка была на баллонах. Перфоратор Макита. Была торцовочная пила, но модель не знает. Станки -заточники, наждак и циркулярная пила, компрессор, мотобур. В чемодане были инструменты. Зарядные устройства стояли на столе. Были топоры, плоскогубцы, бокорезы разные были, много и разных фирм, стропы текстильные –это чалка была, все лебедки были, была лодка ПВХ, Р. занимался сноубордом, сноуборд хранил дома. Видел квадроцикл, прицеп. Бетономешалка была, стояла под навесов, там же прицеп был. Была лестница и много домкратов. Трубы были, он хотел устанавливать забор, уголки были, стеллажи, видел коляску, лобзики, эксцентриковая шлифовальная машина вибрационная. Гараж достался Р. от отца. Р. говорил, что там его вещи хранятся. Его мамы там вещи хранились: снегоуборочная машинка, триммер, мотокоса. Были бензопилы, лопаты, которые хранились, как заходишь в огород. Много садового инвентаря было. Винтоверт пневматический, газонокосилка аккумуляторная, все одной фирмы. Зарядные устройства 40 и 50 вольтовые несколько. Р. ИП, у него есть магазин, занимается электрическими кабелями. Аккумулятор был им приобретен в ноябре, он ему показывал его. Инструменты находились в гараже, который сгорел. Блок двигателя Р. говорил, что сдавал в ремонт. Во втором гараже хранил мотоцикл, без коляски. Гараж был 6мх8м. Имущество стояло и на участке и в гараже. Прицеп стоял под навесом, сгорел, об этом ему рассказали друзья, которые ликвидировали пожар. Сказали, что все сгорело, и вытащить ничего не успели. Р. была в панике от того, что все сгорело. Друзья помогали вывозить мусор.

Свидетель Г.А.Б. показал, что знакомый истцов. Ему известно, что у истца был гараж, они там строили дом для кошки с ним. Последний раз был у него в гараже в декабре 2021 года, за год до пожара. Там были кислородные баллоны пустые. Также были сварочные аппараты, снегоуборочный инвентарь, шлифовальные машинки, видел три ударные дрели и все иностранного производства, дорогостоящие, он любил строить, конструировать. Был пескоструйный пистолет, шланги. Сварочников много, проволока для аргоновой сварки, баллоны углекислоты пустые, рубанки, перфораторы были, они ими пользовались, когда строили домик, несколько было, Макита, Штиль. Видел зарядные устройства, мотобуры, наборы инструментов были по количеству разные, большие. компрессоры были при входе, ножницы по металлу, коляска, лобзик, велосипед, сиденья от автомобиля «семерки» были, их использовали для курения, они находились на входе,

головка от двигателя, трубы, стойки для стеллажей, размер затрудняется ответить, но не маленькие, лестницы были, бетономешалка стояла у входа на улице, прицеп был, лодка на 2 человека, сноуборда было два, лебедка была, двигатель в гараже, чалки были, бокорезы, плоскогубцы были. То, что перечислено не подлежит восстановлению, часть уничтожена огнем, это известно со слов Р.. Инструменты были в большом количестве, скребок был. У матери тоже хранились инструменты под навесом и в гараже. Бензопила «Штиль» пострадала в огне, ее нельзя использовать. Мотокоса был «Штиль». То, что баллоны были пустые, они не могут быть полными по технике безопасности. Когда они ими пользовались, то он их брал и ездил, заправлял на определенную сумму, после чего производились работы. Полные баллоны никто не хранит. Все инструменты приобретал Р., а хранились они у матери. Садовый инвентарь он дарил матери.

Свидетель Г.С.А. показал, что Мухамедьянова Р.А. его сестра, Мухамедьянов Р. племянник. Он продал дом сестре, там было не достроено, поэтому, продал по такой цене. Они потом все достраивали. Проводку поменяли в бане, в мастерской и в гараже. Везде автоматы установили. Ничего не было достроено, был гараж и баня. Стена и крыша у бани была, полы и потолки. Пол заливали потом. У него каркас был только. Потолок высокий был, они все делали сами, он им помогал. Там общий навес был, колхозный, под одной крышей. Материал приобретала сестра. Р. строил, нанимали рабочих. Крышу переделали всю. Совхозом было плохо сделано, они все перестроили. В доме жила сестра. После пожара ничего не осталось, все расплавилось. Они на улицу все выносили и тракторным ковшом выгребали, разбирать было нечего. Часть увозили перед домом к мусорке тракторами. До пожара в гараже было квадроцикл, прицеп стоял, мотоборы, маленький трактор, мотоблок, циркулярка стояла во дворе под навесом, профиль лежал, все вытаскивали. Видел 3-4 болгарки были, углорез, компрессор, сварочный аппарат был, дрели Штиль, мотокосы Штиль 155, Метабо и Макита, видел шлифовальную машинку их 4 было, пневматическую бормашину, пневматические пистолеты, шуруповерты, шланги от сварочного аппарата на кислороде были, баллоны для сварочного аппарата пустые, после пожара были целые не взорвались, были дрели, перфораторы, топоры, циркулярная торцовочная пила, заточные станки. Прицеп стоял под навесом. Наборы инструментов были в ящиках, лебедка, стропа текстильная, бетоносмеситель стоял под навесом, лестинца трансформер, трубы большие, лобзик, переднее автомобильное сиденье было, сноуборд, квадроцикл новый, прицеп, лодка. После пожара все в куче было, сверху профиля и трубы были по одному вытаскивали. После пожара имущество складывали перед домом и рассматривали. Бетономешалка оплавилась, так как трубы сверху упали на нее.

Г.И.М. показал, что работал у истцов, у них был гараж из пеноблоков. Его дядя строил гараж в августе в 2015 году. Его ответчик попросил и он возил дядю на работу раза три может быть. Он из блоков возводил стены.

Свидетель Н.М.Н. показал, что. Когда произошел пожар, он позвонил М., он увидел, что горит баня. В марте или апреля 2014 года ему известно, что он сруб покупал, строил баню летом. Он приходил ее строить, работал у них. Когда был пожар, слышал хлопки, газовые баллоны или баллоны с пеной взорвались. Все, что выносили, лежало на улице. М. сначала хотел строить мастерскую, потом построили баню. Он проживал в городе. М. строили и может быть брат М.. Перед пожаром он приходил к Р., купил у него баллон с газом для газовой плиты по 60 руб. в начале декабря 2022 года в теплом гараже.

Свидетель П.П.А. показала, что узнала о пожаре в 4 часа утра. Она увидела, что горит баня. У соседа баню строили под закут и гараж строился под баню. Потом они привезли и сказали, что бани не будет и завели овечек. Поликарбонат сохранился. Гараж Мухамедьяновы построили примерно в 2015 году. Пожарная машина приехала примерно через 10-15 минут.

Свидетель дознаватель ОНД и ПР Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Свердловской области А.В.М. показал, что выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ущерб был оценен в 2 млн. руб. со слов собственника земельного участка по <адрес>. Было сообщено о повреждении имущества не только Мухамедьяновой, но и было сказано, что пострадало имущество ее сына. На месте пожара внутри помещения находилась обрушившаяся металлическая крыша в связи с чем у них не было доступа к данному месту. Была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что причина пожара была неисправное электрическое оборудование в <адрес>. По материалам дела согласно до следственной проверки было установлено, кому принадлежит баня, а кто монтировал проводку неизвестно. Было установлено, что баня принадлежит ответчикам. Надворные постройки были повреждены. Доступа в постройку не было. Оценка имущества в его обязанность не входит. На момент осмотра бани все полностью выгорело, поэтому ничего не было установлено. В устной форме было сказано, что собственником бани являются собственники земельного участка, где она расположена. Не говорили, кто именно баню строил. Когда он приехал, пожарные уже приступили к тушению. На момент проверки в ходе общения с очевидцами, которые были на улице было установлено, что сначала начали тушить пожар очевидцы, которые самые первые увидели пожар и, когда несколько человек попытались потушить пожар они в это же время позвонили в пожарную. По адресу: <адрес> постройка была из пеноблока, выглядела на пять лет не более, условно говоря, постройка была новая. Одноэтажная постройка была, стены при пожаре стояли, а крыша в самой постройке была. Кровля металлическая была. Когда он прибыл на место пожара, то возгорание происходило по <адрес>. В объяснениях было указано, что собственники дома по <адрес> топили баню. На месте пожара он был около 05:30 часов утра. Хозяйственные постройки были из пеноблока, справа от нее была хозяйственная постройка из дерева, которая была полностью уничтожена. В постройке из пеноблока крыша была обрушена. Кровля была металлическая. Во второй постройке крыша была металлическая, а основная конструкция была из дерева, бревна. Она была расположена вплотную к той, которая была из пеноблока. Какое- то имущество было возле дома по <адрес>, но точно сказать не может, так как все было обрушено.

Представленный истцом отчет специалиста об оценке ущерба ООО «Оценщики Урала» суд не принимает, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отчет сделан, как в нем указано на основании данных, представленных заказчиком, за достоверность которых оценщик ответственность не несет, оценщик не производил измерение физических параметров оцениваемого объекта, как указано на стр.7 отчета.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ФГБУ УРЦСЭ Минюста России, которое сделано в рамках гражданского дела, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, материалов дела по факту пожара, представленных органом пожарного надзора.

Согласно заключению эксперта ФБУ УрЦСЭ Минюста России Г.А. М. рыночная стоимость надворных построек: гаража, бани, загона для скота, надстройки над баней и перекрытия над двором с учетом их нахождения в составе единого объекта недвижимости – жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> с учетом средней стоимости домовладения в целом, приходящейся на надворные постройки в составе единого объекта недвижимости на дату пожара, на 02.12.2022 года составляет 1200172 руб.(т.1 л.д.77-131).

Согласно заключению эксперта ФБУ УрЦСЭ Минюста России С.В.И. техническая возможность проведения ремонтных работ по восстановлению гаража и перекрытия над двором, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара, отсутствует. Установить наличие технической возможности проведения ремонтных работ по восстановлению бани не представляется возможным (таблица №). Установить наличие технической возможности проведения ремонтных работ по восстановлению конструкции перекрытия и заполнения дверного проема закона для скота не представляется возможным (Таблица №). Настил пола пригоден для ремонта. Восстановительная стоимость настила пола загона для скота, поврежденных в результате пожара на дату наступления пожара 02.12.2022 года составляет 951,72 руб. Надстройка над баней, расположенная по адресу: д.Шарама, <адрес>2 пригодна для проведения ремонтных работ. Восстановительная стоимость конструктивных элементов надстройки над баней, поврежденных в результате пожара на дату наступления пожара 02.12.2022 года составляет 90374,66 руб. (т.1 л.д.77-131)

Согласно заключению эксперта ФБУ УрЦСЭ Минюста России О.Л.Б., рыночная стоимость имущества (бывшего в эксплуатации), поврежденного в результате пожара по перечню, представленному истцами, в материалах дела с учетом его состояния на 02.12.2022 года с учетом, в том числе представленных истцами документов о приобретении имущества ( в материалах дела) составляет 1308900, 00 руб. Установить рыночную стоимость углошлифовальной машины Makita, угловой шлифмашины Hitachi, краскопульта, станка циркулярного с фуганком, стропа текстильного, тали рычажной jet, сноуборда с креплениями и ботинками, сноуборда фрирайд, вэйдерсов Redington, бетоносмесителя, трубы 20х40х6000, стойки для стеллажа, головки блока двигателя 4D, велосипеда детского Stern, двигателя Brait, не представляется возможным в связи с отсутствием информации о модели и конструктивных признаках объекта. (т.1 л.д.77-131)

Истцы просили критически отнестись к заключению экспертов, считая, что эксперты имеют недостаточный опыт работы, а также экспертом Б..Л. допущены ошибки в заключении. Вместе с тем, суд не находит оснований для непринятия заключения судебной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующие квалификации, производили непосредственный осмотр поврежденных в результате пожара объектов, в каких-либо отношениях со сторонами по делу не состоят и заинтересованности в исходе дела не имеют.

В заключении эксперта Б. позиции, начиная с п.54 по п.75 указана оценка имущества, в связи с повреждением которого просит взыскать ущерб истец Мухамедьянова Р.А. в соответствии с описью, приложенной к иску. Экспертом расчетов по позициям согласно исковым требованиям раздельно по каждому истцу не производилось, рассчитан общий размер ущерба. Вместе с тем, общая сумма по позициям с 54 по 75 составит 200741,20 руб.

Однако суд полагает истцом подтверждено лишь имущество, стоимость которого согласно вышеуказанному заключению эксперта составит: 167475,70 руб. (акумулятор «Greenswoks G40B4» 2927007) 4781,0 руб, + 3251,7 (зарядное устройство «Greenswoks G40B4» 2927007)+ 24840,0 (аккумуляторная газонокосилка WORX WG743E.9) +1245,3 (аккумулятор WORX 20B)+4175,3 (зарядное устройство двойное WORX WA3883) +4316,4 ( аккумуляторная сабельная пила WORX WG 984Е.9 + 22698,8 (аккумуляторный винтоверт Metabo BS 18602207880) + 5558,7 ( скрепер для уборки снегa Fiskars SnowExpert) + 3296,50 (Njgjh Fiskars X 7-XS 1015618) +2771,0 (штыковая лопата Зубр Беркут) +1535,60 (снеговая лопата Зубр Сибирь 399325) + 1251,80 (штыковая лопата Зубр Мастер ЛКО 39522) +1375,20 (Штыковая лопата Зубр 395523) +2005,00 (совковая лопата Зубр профессионал 395556) +18365,70 (мотокоса Shtihl)+16235,90 ( мотоблок Most MB-900) +35597,30 (бензопила Shtihl MS250) +14174,50 (емкость кубовая).

Суд полагает, что имущество по вышеуказанному перечню подтверждено показаниями свидетелей А.Р.Р., Г.А.Б., Г.С.А., допрошенных в судебном заседании в совокупности с представленными истцами фотографиями в материалах дела.

Оснований не принимать показания свидетелей суд не находит, поскольку как следует из показания свидетеля А.Р.Р., он был в гараже у Мухамедьянова в 2022 году. Данный свидетель указал, что в гараже, который достался истцу Мухамедьянову от отца, находились и вещи Мухамедьяновой Р.А., снегоуборочная машина, триммер, мотокоса. Также у Мухамедьяновой Р.А. были бензопилы, лопаты, много садового инвентаря.

Свидетель Г.А.Б., также указывал, что ранее был у Мухамедьяновых, в том числе в гараже. Привел перечень имущества, в том числе имущества Мухамедьяновой Р.А., которое хранилось под навесом в гараже, в том числе мотокоса марки «Штиль», бензопила марки «Штиль», садовый инвентарь.

Истцы ссылались, что заключение эксперта Б. содержит неточности, между тем, эксперт Б., как следует из ее показаний в судебном заседании, сослалась на указание толщины поликарбоната в виду описки. Вместе с тем, суд считает, что достаточных и допустимых доказательств принадлежности данного имущества истцу, его размера, и его повреждения в соответствующем размере не представлено. Кроме того, ссылаясь на ошибки в подсчете по количеству единиц в п.58 отчета эксперта, а также нахождения в гараже иного количества единиц имущества, поврежденного пожаром, чем указано в отчете эксперта, истцом допустимых и достоверных доказательств нахождения имущества в количестве, ином чем указано в заключении эксперта, не представлено.

Исходя из представленных истцами доказательств, показаний свидетелей, суд считает, что не нашла своего подтверждения принадлежность и состав поврежденного пожаром имущества, принадлежащего Мухамедьяновой Р.А., а именно: аккумуляторный бесщеточный садовый пылесос GreenWorks (В заключении эксперта Б. рыночная стоимость указана 8141,40 руб.). также топора набор инструментов Gross CrV ( рыночная стоимость в отчете эксперта 14253,6), домкрата гидравлического Kraft KT820005 ( в заключении эксперта стоимость 4861 руб.), поликарбоната ( в заключении эксперта 6009,50 руб).

Таким образом, суд считает в возмещение стоимости поврежденного движимого имущества истцу Мухамедьяновой Р.А. следует взыскать с ответчиков 167475, 70 руб.

Исходя из заключения эксперта Б., с учетом описи, приложенной к исковому заявлению, позиции с п.1 по п.53 заключения эксперта относятся к перечню имущества, указанному истцом в описи как поврежденного в результате пожара. Исходя из стоимости по каждой позиции, указанной экспертом, общая сумма ущерба составит соответственно:

1 113 845,60 руб. ( 4866,0 + 22948,80 + 2794,80 + 8300,70 + 12398,90 + 1465,60+3520,60+820,50+1002,40+1591,60+2861,30+14248,0+12602,10+20928,90+27184,40+4163,50+314,20+5686,80+2104,70+2220,80+10696,30+3013,60+10015,70+32782,0+2750,10+17185,30+462691,50+5847,40+6596+3946,40+5170,90+12865,0+4597,50+4621,90+13952,10+58049,50+20818,0+1681,30+1039,30+1407,50+2110,70+2790,90+21023,70+63159,0+84779,50+4836,10+25159,0+3308,70+3972,90+3419,0+3822,20+3865,40+39846,60)

Суд считает, что не нашло своего подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами повреждение в результате пожара принадлежащего истцу Мухамедьянову Р.М. пневматического пистолета (стоимость согласно заключению эксперта Б. 820,50 руб.), пистолета для подкачки шин (1002,40 руб), аккумуляторного винтоверта Метабо (14248,00 руб), углошлифовальная машина Метабо (12602,10 руб), регулятор аргоновый (2104,70 руб), регулятор углекислотный ( 2220,80 руб), маска сварочная (4597,50 руб), заклепочник литой (1681,30 руб), клещи переставные (1407,50 руб), клещи Kraftool Vise-Wrench 22063 (3308,70 руб.), клещи Kraftool Vise-Wrench 22065 (3972,90 руб). Итого на общую сумму: 47966,40 руб.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей принадлежность истцу Мухамедьянову Р.М. и повреждение вышеуказанного имущества в результате пожара, с разумной степенью достоверности не следует. Также не подтверждено достоверными доказательствами, не следует из показаний допрошенных свидетелей повреждение в результате пожара принадлежащего истцу Мухамедьянову Р.М. имущества: головка блока двигателя 4D, вейдерсов Redington, сноуборд Фрирайд. Из показаний свидетеля А.Р.Р. следует, что Мухамедьянов Р.М. занимался сноубордом, имел сноуборд, между тем марки сноубордов, их количество, хранение их в гараже, уничтожение в результате пожара с достоверностью не подтверждено. Между тем, указанное имущество не вошло в заключение эксперта Б., как следует из показаний данного эксперта, в виду отсутствия необходимых данных для оценки.

Соответственно из общей суммы ущерба согласно стоимости имущества, определенной экспертом Б. по позициям, принадлежащим истцу, исходя из его описи, подлежит исключению 47966,40 руб. Соответственно сумма ущерба, согласно заключению эксперта Б., определяемая судом, составит 1065897, 20 руб. (1113 845,60 руб.- 47966,40).

Оснований не принимать показания свидетелей суд не находит, поскольку как следует из показания свидетеля А.Р.Р., он был в гараже у Мухамедьянова в 2022 году. Данный свидетель описал подробно обстановку, место нахождения предметов в гараже, в том числе различных инструментов, инвентаря, их количество, подтвердил также марки «Хитачи» и «Макита». Также свидетель Г.А.Б. показал, что был ранее в гараже у Мухамедьянова Р.М., перечислил в показаниях перечень имущества, которое видел.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу Мухамедьянову Р.М., исходя из заключения эксперта Б. с учетом доказательств в судебном заседании, в сумме 1065897,20 руб.

Вместе с тем, истцом исковые требования не увеличивались. Суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований. Соответственно суд полагает, что следует иск Мухамедьянова Р.М. следует удовлетворить в сумме 952306,00 руб, в пределах заявленной суммы иска.

Относительно повреждения хозяйственных построек суд приходит к следующему.

Суд считает, что следует учесть определенную экспертом ФБУ УРЦСЭ Минюста России М. рыночную стоимость надворных построек: гаража, бани, загона для скота, надстройки над баней и перекрытия над двором в составе единого объекта недвижимости – жилого дома с надворными постройками по <адрес> на дату пожара в сумме 1200172 руб. (т.1 л.д.131).

Также суд принимает заключение эксперта ФБУ УРЦСЭ Минюста России С.В. И., согласно которому восстановительная стоимость настила пола загона для скота, поврежденных в результате пожара на дату наступления пожара 951,72 руб.. Восстановительная стоимость конструктивных элементов надстройки над баней поврежденных в результате пожара на дату наступления пожара 02.12.2022 г 90374,66 руб. (т.1 л.д.131)

Соответственно общая сумма ущерба, причиненного Мухамедьяновой Р.А. повреждением движимого имущества, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 167475,7 руб., недвижимого 1290546,66 (1 200 172 +90 374,66). Итого 1458022,36 руб.

Истцы просили критически отнестись к заключениям указанных экспертов, считая, что экспертом М. необоснованно взяты для экспертизы как объекты дома, расположенные в другом районе. Между тем, эксперт М. в судебном заседании показал, что актуальных объявлений для определения рыночной стоимости домов в д.Шарама, не имелось, соответственно взяты имеющиеся аналогичные объекты недвижимости по площади в наиболее ближайших населенных пунктах, <адрес>, в зависимости от удаленности от <адрес>.

Кроме того, суд полагает необоснованным довод истца Мухамедьяновой Р.А., представителя истца о том, что необходимо производить оценку каждого объекта недвижимости как самостоятельного и ущерб не может быть определен уничтожением и повреждением хозяйственных построек с учетом их нахождения в составе единого домовладения.

Как следует из договора купли-продажи от 20.09.2021 года Мухамедьянова Р.А. купила у Г.С.А. часть жилого дома, общей площадью 54,0 кв.м., земельный участок 2499+-17 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27)

Из показаний эксперта М. в судебном заседании также следует, что им определена рыночная стоимость построек, характеристики которых имелись для оценки в соответствии с применяемой действующей методикой, по остальным объектам таковых данных не имеется и их установить не возможно, фотографии объектов не дают таковых данных также, и одной площади постройки по оставшемуся фундаменту недостаточно для расчетов.

Суд не усматривает оснований полагать, что экспертом М. произведена экспертиза неполно и не достоверно. Какого-либо перечня имущества материалы по факту пожара не содержат, пожарным инспектором такого перечня составлено также не было, как показал в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОНД и ПР Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Свердловской области А.В.М., в виду отсутствия необходимых данных и уничтожения имущества. Технической документации на хозяйственные постройки, существующие на момент пожара, с учетом производимого, как следует из пояснений представителя истцов строительства и реконструкции, у истца не имелось.

Эксперт И. в судебном заседании также показала, что руководствовалась имеющимся техническим паспортом, в котором хозяйственные постройки фигурируют как ранее построенные, по каким-либо надстройкам, произведенным в последствии технической документации не имелось. Ею также был произведен осмотр имущества после пожара, в том числе надстройка над баней, которая имеет повреждения от пожара и оснований полагать, что она возведена за последнее десятилетие нет. От другой бани на момент осмотра остался только фундамент. В заключении описано все, что осмотрено. По второй бане описывать было нечего, ее на момент осмотра не было. Также показала, что установить объем работ по вывозу мусора от пожара установить не представляется возможным.

Таким образом, допустимых доказательств для определения с разумной степенью достоверности иного размера ущерба, чем был определен судебной экспертизой, сторонами не представлено, и оснований полагать, что заключение экспертов неполное не имеется, как не имеется и оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку экспертами учтены все представленные доказательства и произведен осмотр.

Оснований для взыскания расходов на демонтаж уборку территории после пожара в заявленной истцом Мухамедьяновой Р.А. в сумме 49280,0 руб. суд не находит, поскольку как следует из показаний эксперта И. в судебном заседании, установить данный ущерб не представляется возможным в виду отсутствия необходимых данных для расчета. Кроме того, каких-либо документов у истца в подтверждение расходов на вывоз мусора не имеется. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что вывозить мусор истцам помогали соседи, знакомые, и оплату денежных средств свидетели не подтверждают.

Таким образом, с ответчика Махмутовой А.М. в пользу истца Мухамедьяновой Р.А. подлежит взысканию материальный ущерб пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, часть жилого дома, 2/3 от 1458 022,36 руб., в сумме 972014,90 руб., с Нуриевой Э.М., исходя из 1/6 доли, 243003,72 руб., с Махмутова М.М., исходя из 1/6 доли, 243003,72 руб.

С ответчика Махмутовой А.М. в пользу истца Мухамедьянова Р.М. подлежит взысканию материальный ущерб, исходя из ее доли 2/3 от суммы ущерба 952306 руб., в сумме 634870,66 руб., с Нуриевой Э.М., исходя из 1/6 доли, 158717,66 руб., с Махмутова М.М., исходя из 1/6 доли, 158717,66 руб.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истцов не имеется, поскольку причинение морального вреда истцы связывают с причинением имущественного ущерба, причиненного в результате пожара. Оснований для возмещения морального вреда действиями, нарушающими имущественные права граждан, в данном случае законом не предусмотрено. Соответственно в удовлетворении исковых требований Мухамедьяновой Р.А., Мухамедьянова Р.М. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы на проведение судебной экспертизы согласно квитанции составляют 145000 руб. (л.д.134). Ответчиком Махмутовой А.М. оплачена частично судебная экспертиза в сумме 70000 руб., что следует из сведений ФБУ УРЦСЭ (т.2л.д.133. л.д.63-64).

Истцом Мухамедьяновой Р.А. оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (т.1 л.д.11) и 30177,88 (т.1л.д.91)

Истцом Мухамедьяновым Р.М. уплачена государственная пошлина 300 руб. (т.1 л.д.12), 12973,06 руб. (т.1 л.д.90)

Исковые требования истца Мухамедьяновой Р.А. суд удовлетворяет в сумме 1458 022,36 руб. Заявлено было в возмещение имущественного ущерба 4395577 руб. Соответственно удовлетворен иск на 33% (9958,70 в взыскании компенсации морального вреда отказано. Расходы на оплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчиков составят 9958,70 руб. (1458022,36х33%).

С ответчика Махмутовой А.М. в пользу истца Мухамедьяновой Р.А. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6639,13 руб., с Нуриевой Э.М. 1659,78 руб, с Махмутова М.М. 1659,78 руб.

Исковые требования истца Мухамедьянова Р.М. суд удовлетворяет в сумме 952306,00 руб, заявлено было требований имущественного характера 952306 руб., то есть удовлетворен иск на 100 %. Во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Соответственно с ответчика Махмутовой А.М. в пользу истца Мухамедьянова Р.М. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8648,70 руб,, с Нуриевой Э.М. 2162,18 руб, с Махмутова М.М. 2162,18 руб.

Поскольку оплата расходов на проведение судебной экспертизы была возложена судом на ответчика Махмутову А.М., которой оплата полностью не была произведена, суд считает, что на данной стадии необходимым при вынесении решения оставшуюся сумму взыскать с ответчика Махмутовой А.М. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в сумме 75000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования Мухамедьяновой Р.А., Мухамедьянова Р.М. к Махмутовой А.М., Махмутову М.М., Нуриевой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Махмутовой А.М., <данные изъяты> в пользу Мухамедьянова Р.М., <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 634870 (шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 66 копеек.

Взыскать с Нуриевой Э.М., <данные изъяты> в пользу Мухамедьянова Р.М., <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 158717 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с Махмутова М.М., <данные изъяты> в пользу Мухамедьянова Р.М., <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 158717 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать Махмутовой А.М., <данные изъяты> в пользу Мухамедьяновой Р.А., <данные изъяты> в возмещение материального ущерба в сумме 972 014 (девятьсот семьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать Нуриевой Э.М. <данные изъяты> в пользу Мухамедьяновой Р.А., <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 243003 (двести сорок три тысячи три) рубля 72 копейки.

Взыскать с Махмутова М.М., <данные изъяты> в пользу Мухамедьяновой Р.А., <данные изъяты> возмещение материального ущерба 243003 (двести сорок три тысячи три) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Махмутовой А.М., <данные изъяты> в пользу Мухамедьянова Р.М., <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8648 (восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Нуриевой Э.М., <данные изъяты> в пользу Мухамедьянова Р.М., <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля 18 копеек.

Взыскать с Махмутова М.М., <данные изъяты> в пользу Мухамедьянова Р.М., <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля 18 копеек.

Взыскать с Махмутовой А.М., <данные изъяты> в пользу Мухамедьяновой Р.А., <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6639 (шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Махмутова М.М., <данные изъяты> в пользу Мухамедьяновой Р.А., <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1659 (одну тысячу шестьсот пятьдесят девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Нуриевой Э.М., <данные изъяты> в пользу Мухамедьяновой Р.А., <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1659 (одну тысячу шестьсот пятьдесят девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Махмутовой А.М., <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 6660007451, 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх

Свернуть