Махнев Анатолий Николаевич

№

2-10133/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Махнева Анатолия Николаевича к Махневу Льву Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

До рассмотрения дела по существу истец представил в адрес суда ходатайство об отказе от исковых требований. В обоснование указал на то, что ответчик добровольно исполнил требования иска.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Истцу разъяснены положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ Махнева Анатолия Николаевича от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от...

... иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Махнева Анатолия Николаевича от исковых требований к Махневу Льву Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова

Дело № 1-40/2024

УИД-61RS0046-01-2024-000312-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Любименко Д.Л.,

подсудимого Махнёва А.Н.,

его защитника - адвоката Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Махнёва А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Махнёв А.Н., в период времени с 14 часов 00 минут 11.02.2024 по 12 часов 05 минут 14.02.2024, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, который запрещает хранение огнестрельного оружия без лицензии, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта №29 ЭКО МО МВД России «Морозовский» от 21.02.2024 является одноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, пригодным для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16 калибра, изготовленным из промышленного экземпляра одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-17» №, №, производства Ижевского механического завода, путем внесения самодельных конструктивных изменений, заключающихся в удалении (спиле) части ствола до ...

...остаточной длины 344 мм, что является необратимым изменением конструкции.

Он же, Махнёв А.Н. 11.02.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, в нарушение п. 15 ст. 6 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, согласно которого на территории Российской Федерации переделка оружия запрещена, используя два металлических ножовочных полотна, самостоятельно отпилил от принятого им ранее в дар одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья часть ствола, укоротив его, тем самым незаконно переделал одноствольное охотничье гладкоствольное ружье в обрез, который согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от 21.02.2024 является одноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, пригодным для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16 калибра, изготовленным из промышленного экземпляра одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-17» №, №, производства Ижевского механического завода, путем внесения самодельных конструктивных изменений, заключающихся в удалении (спиле) части ствола до остаточной длины 344 мм, что является необратимым изменением конструкции.

В судебном заседании подсудимый Махнёв А.Н. вину свою в совершении преступлений признал и пояснил, что его отчим проживал по адресу: <адрес> и 07.10.2006 подарил ему (Махнёву А.Н.) охотничье ружье, которое он разобрал и в сумке перенес к себе домой по адресу: <адрес>, решил, что оно пригодиться ему для отпугивания животных, хотел официально зарегистрировать, но не сделал этого. Данное ружье он положил на чердак своего дома, где оно пролежало до 2024 года. 11 февраля текущего года он достал ружье и у себя в доме при помощи ножовки, используя два полотна ножовки, отпилил ствол. Отпиливал он ствол два раза. Отпилив в первый раз, понял, что ствол длинный, после чего он отпилил ствол во второй раз. При этом патронов к ружью у него не было, и он из него никогда не стрелял. После того, как отпилил ствол, ружье он поставил в комнате за шкаф, а отпиленные части ствола положил на подоконник, ножовку и полотна, положил там же. 14.02.2024 к нему приехали сотрудники полиции, предъявили документ на осмотр помещения, предложили выдать запрещенные предметы – оружие, наркотики. Он ознакомился с документом, который предоставили ему сотрудники полиции, расписался в нем. Затем он сказал, что у него имеется ружье, провел всех в комнату, показал, где оно находится, а после выдал им ружье, обрезанные стволы и два полотна ножовки. Спил ствола производил лично он, при этом он знал, что незаконно хранить оружие.

Вина подсудимого Махнёва А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которых в феврале 2024 года, точную дату не помнит, сотрудники полиции предложили ему принять участие в осмотре домовладения в качестве понятого, он согласился. Вторым понятым был <данные изъяты>. Они приехали в <адрес> к подсудимому, точный адрес не помнит, где сотрудники полиции ознакомили подсудимого с постановлением, Махнёв расписался в нем. Всем разъяснили их права и обязанности и предложили подсудимому выдать запрещенные предметы. Подсудимый сказал, что у него есть ружье. Все зашли в квартиру, и подсудимый показал ружье, которое стояло за шкафом, показал отпиленные части ствола, которые лежали на подоконнике. Махнёв добровольно выдал ружье, два куска ствола и полотна для ножовки, все это изъяли сотрудники полиции. Подсудимый говорил, что ружье в двухтысячных годах ему досталось от отца, и только в 2024 году он достал его из места хранения и незадолго до приезда сотрудников полиции, отпилил ствол ножовкой по металлу. Пояснял, что обрез ему понадобился, чтобы отпугивать лис.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), в соответствии с которыми он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции <адрес> Им поступила оперативная информация о том, что Махнёв А.Н. по месту жительства по адресу: <адрес>, незаконно хранит большое количество боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружие и наркотические вещества в крупном размере. Об этом он рапортом доложил начальнику МО МВД России <адрес>», в котором попросил разрешения подготовить постановление о ходатайстве перед Обливским районным судом о проведении в отношении Махнёва А.Н., ОРМ <данные изъяты> <данные изъяты>. Махнёв А.Н. пояснил, что у него в доме хранится обрез ружья, который он сделал из подаренного ему охотничьего ружья и согласился выдать его. Затем все прошли в зальную комнату, Махнёв А.Н. добровольно и самостоятельно, из-за деревянного шкафа, находящегося в углу зальной комнаты, достал предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием. Махнёв А.Н. пояснил, что это обрез ружья, который принадлежит ему, также он пояснил, что в 2006 году его отчим подарил ему охотничье ружье, которое Махнёв А.Н. 11.02.2024 переделал в обрез путем отпиливания части ствола ножовочным полотном по металлу. Затем, Махнёв А.Н., указал на отпиленные им части ствола и ножовочные полотна, которые находились на столе и на подоконнике в зальной комнате дома. Предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, два предмета, конструктивно схожие с частями ствола и два ножовочных полотна были изъяты. По окончании обследования им был составлен акт, с которым участвующие лица ознакомились, путем личного прочтения, и расписались в данном акте (том 1 л.д. 243-246);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 14.02.224 сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого в обследовании, на что он согласился. Он, второй понятой и сотрудники полиции поехали к домовладению по адресу: <адрес>. Когда они приехали к домовладению, к ним вышел мужчина, который представился Махнёвым А., отчества он не запомнил. Сотрудники полиции предъявили Махнёву постановление Обливского районного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортах средств». Махнёв пояснил, что препятствовать обследованию он не намерен. Сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим их права и предложили Махнёву добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Махнёв пояснил, что у него в доме есть охотничье ружьё. Они все вошли в дом, прошли в зальную комнату, где в дальнем углу слева стоял деревянный шкаф, за которым был обнаружен предмет похожий на «обрез» от охотничьего ружья. Махнев пояснил, что данный «обрез» от охотничьего ружья принадлежит ему и этот «обрез» он изготовил сам 11.02.2024, а именно отпилил ствол два раза при помощи двух ножовочных полотен по металлу. После Махнёв указал на стол, на котором лежали два ножовочных полотна и одна часть ствола, и затем указал на подоконник, где лежала вторая часть ствола, Махнёв сказал, что это именно те части ствола, которые он отпилил от ружья и именно те ножовочные полотна, которыми он отпиливал части ствола. Сотрудником полиции был изъят «обрез» и две отпиленные части от ствола, а так же два ножовочных полотна по металлу. Было произведено фотографирование и составлен протокол осмотра места происшествия, где они все расписались. В ходе проведения обследования Махнёв все показывал, рассказывал и выдавал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось (том 1 л.д. 237-239);

- рапортом оперативного дежурного от 14.02.2024, согласно которому 14.02.2024 в 12-14 часов в дежурную часть МО МВД России «Обливский» поступило телефонное сообщение от ст. о/у ОУР ПП (дислокация <адрес> Свидетель №3 о том, что в ходе ОРМ «обследования помещений» в доме по адресу: <адрес> обнаружено охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-№ с изменением конструкции (отпилена часть ствола), принадлежащее Махнёву А.Н. (том 1 л.д. 5);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ПП (дислокация <адрес>» Свидетель №3 от 08.02.2024, согласно которому в ОУР МО МВД России <адрес>» поступила оперативная информация о том, что Махнёв А.Н., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> по месту проживания и регистрации, незаконно хранит большое количество боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружие и наркотические вещества в крупном размере (том 1 л.д. 10);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.02.2024, из которого следует, что 14.02.2024 проведено обследование домовладение Махнёва А.Н. по <адрес>, в результате которого в жилом доме обнаружены: предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием с признаками конструктивного изменения; две части ствола оружия; два металлических полотна (том 1 л.д. 15-21);

- заключением эксперта № от 24.02.2024, согласно которому, части ствола, представленные на экспертизу, изъятые 14.02.2024 по адресу: <адрес> - ранее составляли единое однородное целое и разъединены грубым механическим способом (распилом). Следы распила на торцевых поверхностях частей ствола могли быть оставлены ножовочными полотнами, представленными на экспертизу или иным ножовочным полотном с аналогичными размерными характеристиками (том 1 л.д. 35-41);

- заключением эксперта № от 21.02.2024, согласно которому, предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием, предоставленный на экспертизу является одноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, изготовленным из промышленного экземпляра одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-№, производства Ижевского механического завода, путем внесения самодельных конструктивных изменений, заключающихся в удалении (спиле) части ствола до остаточной длины 344 мм,что является необратимым изменением конструкции. Представленное оружие пригодно для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16 калибра (том 1 л.д. 48-51);

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя направления дознания ПП (дислокация <адрес> <данные изъяты>. от 24.02.2024, согласно которому, в действиях Махнёва А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (том 1 л.д. 61, 62);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Махнёва А.Н. на месте от 03.04.2024, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах переделки и хранения им огнестрельного оружия (том 1 л.д. 131-137);

- справкой начальника отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес>, согласно которой гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-№, в офисах приема по <адрес> на учете не состоит, и ранее не состояло. Махнёв А.Н. ранее в офисах приема по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес>, как владелец гражданского оружия не состоял и на настоящее время не состоит (том 1 л.д. 193, 194);

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2024, согласно которому осмотрены: ножовочные полотна в количестве двух штук, одноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие 16 калибра, изготовленное из промышленного экземпляра одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-№, производства Ижевского механического завода; два металлических предмета, конструктивно схожие со стволом от огнестрельного оружия (том 2 л.д. 1-7);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 28.03.2024, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: одноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие <данные изъяты>

Оценивая законность проведенных в отношении Махнёва А.Н. оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к выводу о том, что они проводились без нарушения действующего законодательства и без нарушений прав и законных интересов подсудимого.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» подтверждается: <данные изъяты>

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, оглашенным и данным в судебном заседании, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Махнёва А.Н. в содеянном им, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Давая оценку экспертным заключениям, изученным в судебном заседании, суд находит их полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Экспертные исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержатся в заключениях. Учитывая изложенное, суд находит указанные заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, судом установлено не было.

Оснований полагать, что Махнёв А.Н. оговорил себя, давая признательные показания по факту незаконной переделки огнестрельного оружия и его хранения, из представленных материалов дела не усматривается.

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Махнёва А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.

Все собранные следствием доказательства, исследованные судом, в их совокупности указывают на Махнёва А.Н. как на лицо, совершившее данные преступления.

Действия Махнёва А.Н. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная переделка огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому Махнёву А.Н. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенные деяния является исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует участие Махнёва А.Н. в оперативно-розыскном мероприятии и в осмотре места происшествия, а также следует из его признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Махнёва А.Н. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

<данные изъяты> (том 1 л.д. 176, 178).

В судебном заседании подсудимый Махнёв А.Н. жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. Учитывая данные о личности подсудимого, у суда не возникло сомнений в его психическом здоровье, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для иного вывода не имеется.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, поведение Махнёва А.Н. после совершения преступлений и его отношение к содеянному, возраст и состояние здоровья подсудимого, который вину осознал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Махнёву А.Н. наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа. По ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и к нему целесообразно применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, в соответствии ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Махнёва А.Н. от наказания не имеется.

При этом установленные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, не могут быть признаны исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому и для изменения, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание Махнёву А.Н. надлежит назначить с учетом положения ч. 3, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения, отмены меры пресечения подсудимому Махнёву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу имущественного положения подсудимого, не работающего, не имеющего личного подсобного хозяйства, не являющегося получателем пенсии, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным освободить Махнёва А.Н. от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату по назначению в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за участие в слушании уголовного дела, и их следует отнести на счет Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махнёва А.Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Махнёву А.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, назначить Махнёву А.Н. испытательный срок 3 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: №.

Меру пресечения Махнёву А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Федоровой Ю.В., за участие в судебном заседании по защите интересов Махнёва А.Н. возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением, освободив Махнёва А.Н. от уплаты данных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

66RS0023-01-2023-000256-66

РЕШЕНИЕ № 2-262\2023

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 14 апреля 2023 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Ширяеве И.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации ГО Верхотурский к ответчику Махневу А.Н. о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участника долевой собственности и признании права собственности за МО ГО Верхотурский на ? земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

В Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением обратилась администрация ГО Верхотурский к ответчику Махневу А.Н. с требованием о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участника долевой собственности и признании права собственности за МО ГО Верхотурский на ? земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, а также тем, что ответчик с момента получения земельной доли в собственность и до настоящего времени, не распорядился принадлежащей ему земельной долей, способом, указанным в законе, земельная доля осталась не востребованной.

Представитель истца направила заявление о рассмотрении без участия, иск поддерживает.

Ответчик считается надлежаще извещенным о судебном заседании, от получения судебной документации, направленной по месту его регистрации, уклонился, конверт вернулся за истечени...

...ем срока после неудачной попытки вручения.

Иных лиц, заинтересованных в исходе данного дела не заявлено, судом не установлено, КСХП ликвидировано, правопреемника нет.

Суд считает возможным рассмотреть без участия сторон, без аудиопротоколирования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ, в качестве оснований возникновения гражданских прав названы договоры и иные сделки, предусмотренные законом либо не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятых на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Постановлением главы администрации Верхотурского района от 09.12.1992 №699 «Об утверждении землеустроительных работ при реорганизации совхоза «Красногорский» в КСХП «Красногорский» в долевую собственность граждан бесплатно предоставлено 3651 га земель для ведения сельскохозяйственного производства.

Всего зарегистрировано граждан, наделенных земельными паями, 451 человека, с размером доли 7,1 га, (149,25 баллогектара).

Ответчик также указан в списке, т.е. он наделен земельным паем (долей).

С момента получения земельной доли в собственность (1992 года) и до настоящего времени, указанные лица, в том числе ответчик, не распорядились принадлежащими им земельными долями способами, предусмотренными ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", свидетельства на право собственности не получили, таковых данных суду не предоставлено.

На основании п.1 ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1 ст.12, этого же Закона, без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В п. 5 ст. 13, этого же Закона, указано, что земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Пунктами 1, 2 ст.12.1 указанного Федерального закона закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно представленным данным, ответчик знал о наделении его (а также его родственников и других лиц) земельным паем (долей). В 1992 г. были составлены списки дольщиков. В течение 2012-2013г.г. велась разъяснительная работа администрацией ГО Верхотурский, опубликованы списки в газете, вывешены на стенде у администрации поселения, после выхода газеты, велась разъяснительная работа среди населения, однако почти никто не захотел оформлять земельные паи, в том числе ответчик. Кроме этого, в 2016 году судом по аналогичным искам принимались решения, отменялись по вновь открывшимся обстоятельствам, но за прошедшее время до настоящего судебного заседания ответчик не обращался в администрацию за оформлением своего пая (доли) земельного участка.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли (пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Ответчик, у которого возникло право на земельную долю, с момента издания постановления главы от 09.12.1992 № 699 и получения свидетельства о праве на долю, с этого времени не распоряжался данной собственностью более 30 лет, доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, в силу чего, администрация ГО Верхотурский обосновано обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. С момента опубликования в районной газете уведомления о намерении выделить земельные участки в счет невостребованных земельных паев в разрезе сельских поселений, ответчик также не обращался в администрацию муниципального образования с заявлением о праве на спорную земельную долю.

Таким образом, требование истца обосновано, признавая право муниципальной собственности на спорные невостребованные земельные доли, суд исходит из того, спорные земельные доли правильно отнесены к земельным долям; собственники земельных долей не распорядились ими в порядке, установленном действующим законодательством; право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предусмотрено специальными нормами, регулирующие отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст.98 ч.1 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истец от уплаты гос.пошлины освобожден, поэтому суд считает возможным освободить от возмещения затрат и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ГО Верхотурский к ответчику Махневу А.Н. о прекращении права собственности на земельную долю и признании права собственности за МО ГО Верхотурский на ? земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Прекратить право собственности Махнева А.Н. на ? земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен).

Признать за Муниципальным образованием ГО Верхотурский право собственности на ? земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу Свердловская область Верхотурский район Центральная часть Верхотурского кадастрового района.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Судья А.И.Ладыгин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2016 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В.,

при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Верхотурский к Махневу Анатолию Николаевичу о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участка долевой собственности, признании права муниципальной собственности городского округа Верхотурский на 1/451 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Верхотурский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратилась администрация ГО Верхотурский к Махневу Анатолию Николаевичу с требованием о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участка долевой собственности, признании права муниципальной собственности городского округа Верхотурский на 1/451 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть Верхотурского кадастрового района, с кадастровым номером 66:09:0000000:176.

Требования мотивированы ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, а также тем, что ответчик с момента получения земельной доли в собственность и до настоящего времени, не распорядился принадлежащей ему земельной долей, способом, указанным в законе, земельная доля осталась не востребованной.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Чебыкина Т.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о рассм...

...отрении дела без участия представителя, заявленные требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен, последствия признания иска известны.

Представитель третьего лица ООО «Красногорское» надлежаще уведомленный о месте и времени в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, своих возражений по заявленным требованиям не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ, в качестве оснований возникновения гражданских прав названы договоры и иные сделки, предусмотренные законом либо не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятых на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении землеустроительных работ при реорганизации совхоза «Красногорский» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Красногорское» в долевую собственность граждан бесплатно предоставлено 3651 га земель для ведения сельскохозяйственного производства.

Всего зарегистрировано граждан, наделенных земельными паями, 451 человека, с размером доли 7,1 га, (149,25 баллогектара).

Ответчик также указан в списке, т.е. наделен земельным паем (долей), согласно свидетельству.

С момента получения земельной доли в собственность и до настоящего времени, указанные лица, в том числе ответчик, не распорядились принадлежащими им земельными долями способами, предусмотренными ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", свидетельства на право собственности не получили.

На основании п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указано, что земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Пунктами 1, 2 ст.12.1 указанного Федерального закона закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Из исковых требований истца следует, что ответчик знал о наделении его (а также его родственников и других лиц) земельным паяем (долей). В 2012 был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «Верхотурская неделя» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте городского округа Верхотурский, а также в Красногорском территориальном управлении Администрации городского округа Верхотурский, на доске объявлений здания магазина в <адрес>, в здании канторы СПК «Красногорское».

После выхода газеты, велась разъяснительная работа среди населения, однако почти никто не захотел оформлять земельные паи, в том числе ответчик. За прошедшее время до подачи иска ответчик не обращался в администрацию за оформлением своего пая (доли) земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности, количество участников составила 7 человек – 1,6% от общего числа участников, и явилось недостаточным для обеспечения правомочности общего собрания.

По истечении четырех месяцев со дня публикации списка невостребованных земельных долей, указанный список был утвержден постановлением Администрации городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности КСХП «Красногорское» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:09:0000000:176».

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли (пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Ответчик, у которого возникло право на земельную долю, с момента издания постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ № и получения свидетельства о праве на долю, с этого времени не распоряжался данной собственностью более 20 лет, доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, в силу чего, администрация городского округа Верхотурский обосновано обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. С момента опубликования в районной газете уведомления о намерении выделить земельные участки в счет невостребованных земельных паев в разрезе сельских поселений, ответчик также не обращался в администрацию муниципального образования с заявлением о праве на спорную земельную долю.

Таким образом, требование истца обосновано, признавая право муниципальной собственности на спорные невостребованные земельные доли, суд исходит из того, что спорные земельные доли правильно отнесены к земельным долям; собственники земельных долей не распорядились ими в порядке, установленном действующим законодательством; право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предусмотрено специальными нормами, регулирующие отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст.98 ч.1 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает возможным освободить от возмещения затрат и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Верхотурский к Махневу Анатолию Николаевичу о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участка долевой собственности, признании права муниципальной собственности городского округа Верхотурский на 1/451 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Прекратить право собственности Махнева Анатолия Николаевича на 1/451 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть Верхотурского кадастрового района, с кадастровым номером 66:09:0000000:176.

Признать за Муниципальным образованием городской округ Верхотурский право собственности на 1/451 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть Верхотурского кадастрового района, с кадастровым номером 66:09:0000000:176.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.

Судья А.В. Воложанин

Копия верна

Судья А.В. Воложанин