Махнев Семен Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Пяташовой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что на основании заявления налогового органа 1ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании налога и пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно их исполнения. Административный ответчик налог по НДФЛ за 2017 год не оплатил, в связи с чем возникла задолженность в размере 4 490 рублей, не оплаченная до настоящего времени. Поэтому административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 4 940 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией произведено уменьшение суммы начисленного налога, на сегодняшний день задолженность составляет 0 рублей. Таким образом, сумма задолженности отсутствует.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился причины неявки не сообщил, не представил доказательства уважительности неявки, из письменных возражений на ...

...иск следует, что ФИО1 с заявленными требованиями не согласен, так как задолженность по налогу на доходы физических лиц у него отсутствует. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 2. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области поступили сведения о суммах дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом ООО УК «Стандарт ЖКХ за 2017 года, а именно при получении заработной платы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на доходы физических лиц за 2017 года в размере 4 940 рублей, с установлением срока для уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налога не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физических лиц – 4 940 рублей, со сроком для погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного иска следует, что в установленный срок административным ответчиком сумма задолженности по налогам не погашена. В связи с неисполнением обязанности по оплате недоимки по налогу и пени, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налога на доходы физического лица. На основании этого заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района Самарской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 4 940 рублей. Однако по заявлению налогоплательщика определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, ранее выданный судебный приказ отменил.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС России № обратилась в суд с настоящим административным иском о взыскании недоимки по пени.

В рамках рассмотрения данного административного дела административный истец представил письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией произведено уменьшение суммы начисленного налога, задолженность составляет 0 рублей. Кроме того из возражений ответчика по настоящему административному иску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес бухгалтерии конкурсного управляющего ФИО3 было направлено заявление о подаче аннулированной справки по форме 2НДФЛ, так как ФИО1 была получена заработная плата за вычетом налога в размере 4 940 рублей. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 4 940 рублей, которые у него были удержаны при получении заработной платы за январь 2017 года в УО «Стандарт ЖКХ» отсутствует.

Таким образом, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 4 940 рублей, начисленная налоговым органом по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.

УИД 63RS0031-01-2022-002721-66

номер производства 12-234/22

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти, Самарская область, 10 июня 2022 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С., с участием заявителя Махнева С.П., его защитника Капарейко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махнева Семена Павловича на постановление административной комиссии Центрального района г.Тольятти № 45 от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии Центрального района г.Тольятти № 45 от 16.03.2022, Махнев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Махнев С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 16.03.2022 отменить, освободив его от административной ответственности, указав, что 19.01.2022 он на своем автомобиле двигался по ул. Победы, однако был вынужден остановиться у края проезжей части по причине остановки работы двигателя, и чтобы не мешать остальным участникам движения, откатил автомобиль к снежному сугробу, расположенному около территории Промышленной палаты, где уже были припаркованы несколько автомобилей. В связи с наступлением темноты, определить причину поломки на месте он не см...

...ог, а поэтому принял решение об оставлении автомобиля до следующего дня, чтобы на следующий день вернуться за автомобилем либо отбуксировать его на СТО. 20.01.2022 он вернулся к автомобилю со знакомым электриком, отремонтировал автомобиль, после чего покинул место вынужденной остановки.

В судебном заседании Махнев С.П. и его защитник Капарейко В.С. пояснили, что Махнев С.П. является инвалидом третьей группы, ранее к административной ответственности не привлекался, оставление автомобиля в вечернее время 19.01.2022 на внутриквартальном проезде около <адрес>, было вынужденным, так как автомобиль сломался, кроме того, оставленный автомобиль наким образом не препятствовал продвижению уборочной и специальной техники, поскольку в данном месте никто уборочные работы не производил, что в том числе, подтверждается фотоматериалом. Просят постановление административной комиссии от 16.03.2022 отменить.

Административная комиссия извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, с указанием на наличие в действиях Махнева С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2. ст. 4.18 закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД, при отсутствии доказательств неисправности автомобиля, а также принятия надлежащих мер для отвода неисправного транспортного средства. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что работает электриком в <данные изъяты> с Махневым С.П. знаком около четырех лет, 20.01.2022 Махнев С.П. обратился к нему по вопросу ремонта автомобиля, который заглох вечером 19.01.2022 на ул. Победы, после обеда ближе к вечеру 20.01.2022, он совместно с Махневым С.П. прибыл на место, где в ходе осмотра было установлено, что в автомобиле сгорел предохранитель, поменяв который, он совместно с Махневым С.П. отогнал автомобиль к дому последнего. При этом никаких снегоуборочных машин рядом не было, очистка территории от снега не производилась, автомобиль не создавал препятствий к движению остальных автомобилей.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя и его защитника, свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 2.2 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование проведению работ по ручной или механизированной уборке территории, по очистке кровель зданий от снега, наледи и (или) удалению сосулек, а также деятельности специализированной организации по сбору и вывозу (транспортировке) с помощью транспортных средств твердых коммунальных отходов из мест, предназначенных для их накопления (временного складирования) в контейнерах, мусоросборниках или на специально отведенных площадках, выразившееся в размещении транспортных средств на внутридворовых территориях и внутриквартальных проездах, в случаях, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования к содержанию территории муниципального образования, кроме действий, предусмотренных статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа, Махнев С.П. 20.01.2022 в 11 часов 05 минут по адресу: г. Тольятти ул. <адрес>, в нарушение пункта 18 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 № 1789, воспрепятствовал проведению работ по ручной или механизированной уборке территории, разместив принадлежащее ему транспортное средство с гос.номером № на внутриквартальном проезде, в случаях, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования к содержанию территории муниципального образования.

Пунктом 18 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 № 1789, предусмотрено, что стоянка и размещение транспортных средств на дворовых и внутриквартальных территориях и на проезжей части дорог должны обеспечить беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники и не препятствовать производству уборочных работ. Не допускается, в том числе, оставлять транспортные средства и (или) иные предметы без присмотра на дворовых и внутриквартальных территориях и на проезжей части дорог на срок не более суток, за исключением специально предназначенных мест под стоянки или парковки, обозначенных знаками; оставлять транспортные средства и (или) иные предметы без присмотра на проезжей части внутриквартальных и дворовых проездов поперек примыкающих к ним пешеходных коммуникаций на всю ширину пешеходных коммуникаций, на расстоянии менее 10 м. от площадок для накопления твердых коммунальных отходов, мест пересечения, примыкания, поворотов внутриквартальных и дворовых проездов, а также в случаях, когда оставшаяся ширина проезда составляет менее 3 м.; игнорировать (пренебрегать) дорожную разметку, информационные указатели, объявления (предупреждения) специализированных организаций о запрете оставления транспортных средств или иных предметов, в том числе в связи с проведением работ по вывозу отходов, уборке территории, очистке кровель зданий от снега, наледи и (или) удалению сосулек.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт размещения автомобиля в указанное время и в указном месте заявителем и его защитником не оспаривается, однако указывается, что размещение автомобиля было вынужденным, по причине прекращения работы двигателя, при этом каких-либо помех для других автотранспортных средств, в том числе уборочной техники, либо препятствий в производстве уборочных работ не было. Кроме того, уборка снега в оспариваемый период в данном внутриквартальном проезде не производилась, на, что указывают и представленные административным органом фотоматериалы.

При этом факт неисправности двигателя в автомобиле заявителя полностью был подтвержден показаниями свидетеля Семенова Д.Ю., который подтвердил, что неисправность двигателя препятствовала движению автомобиля и после ее устранения автомобиль был отогнан в другое место, при этом ни уборочной техники, ни следов проведения уборочных работ на месте размещения автомобиля не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Семенова Д.Ю., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется, наличие заинтересованности последнего в исходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Административным органом доказательства, подтверждающие факт производства уборочных работ в период 19 и 20 января 2022 во внутриквартальном проезде по <адрес> г. Тольятти, а также препятствий в проведении данных работ со стороны заявителя посредством размещения автомобиля на внутриквартальном проезде, не представлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Махнева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.2 ст. 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» не представлено и при наличии показаний свидетеля, возникают неустранимые сомнения в виновности Махнева С.П., которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, представленные административным органом доказательства не могут быть признаны судом достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Махнева С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2.2 ст. 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Центрального района г.Тольятти № 45 от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении Махнева С.П., с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти № 45 от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении Махнева Семена Павловича, отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Махнева С.П., удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течении десяти суток со дня получения копии данного решения.

Судья Ю.С.Ахтемирова