Махнева Людмила Алексеевна

п. Суксун 23 декабря 2013 года

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя истицы – адвоката Желтышева Игоря Анатольевича, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков Татаурова В.Н., Татаурова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун Пермского края гражданское дело по иску Махневой Л. А. к администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение», Татаурову В. Н., Татаурову П. Н. о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Махнева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» о признании за ней права собственности на жилой дом, <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>, ранее расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, затем требования изменила, просила признать за нею право собственности на указанный выше жилой дом по основаниям ч.2 ст.218 ГК РФ как приобретенный ею по договору купли-продажи.

Свои требования мотивирует тем, что в 1990 году она приехала в <адрес> для постоянного проживания. С разрешения Татаурова Н.А. стала пользоваться его домом, потом зарегистрировалась по данному адресу. Совместно с нею в данном доме проживал Цивилев, который умер ДД.ММ.ГГГГ года, не имея наследников. ДД.ММ.ГГГГ Татауров Н.А заключил с истцом договор купли-продажи данного дома, при этом истец дом приняла, деньги за него выплатила. Впоследствии пыталась зарегистрировать данный договор в Управлении Росреестра, однако в государственной регистрации было отказано, поскольку земельный участок под домом был оформлен в собственности Цивилева Е.И., в связи с чем истице пояснили, что дом без земли не регистрируют. Впоследствии Татауров Н.А. умер, без его участия государс...

...твенную регистрацию провести невозможно. Вместе с тем полагает, что заключенный ею и Татауровым Н.А. договор отвечает требованиям ст.454, 549 ГК РФ, поскольку Татауров Н.А.,будучи законным собственником этого дома передал спорный жилой дом ей, деньги она за него уплатила, следовательно, за нею может признано право собственности на указанный выше дом.

Истец Махнева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Желтышев И.А. настаивает на заявленных Махневой Л.А. требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Ключевское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования Махневой Л.А. признает в полном объеме.

Ответчики Татауров В.Н. и Татауров П.Н. с иском согласны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Махнев А.С. и Черкунова О.В., надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явились, каких-либо возражений в связи с измененными требованиями не представили, согласно ранее представленным заявлениям с иском согласны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суду представлен договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между продавцом Татауровым Н. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и покупателем Махневой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по условиям которого Махнева Л.А. купила у Татаурова Н.А. жилой деревянный дом с надворными постройками : навесом, конюшней, баней, воротами, расположенный по адресу: <адрес>, данная недвижимость оценена сторонами <данные изъяты> рублей, которые получены Татауровым Н.А. от Махневой Л.А. при подписании настоящего договора согласно расписке в договоре (л.д.86)

Из представленного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Татауров Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г., место смерти- <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, наследником имущества Татаурова Н.В. является его жена Татаурова Л.М.(л.д.89).

Из представленного свидетельства о № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Татаурова Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д.90).

С заявлением к нотариусу Суксунского нотариального округа Пермского края Шестаковой Л.В. о принятии наследства умершей Татауровой Л.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ сын наследодателя Татауров В.Н. –ответчик по настоящему делу (л.д.91).

Из пояснений ответчика Татаурова В.Н. следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и в части указания о полученной по договору денежной суммы, подписан его отцом Татауровым Н.В., иск он признает.

Из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Татауров Н.А. купил у Г., принадлежащий ей на праве личной собственности жилой деревянный дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор нотариально удостоверен <данные изъяты>, зарегистрирован в реестре нотариальных действий за № (л.д.87).

Согласно справке администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении адресного хозяйства на территории <данные изъяты>» проведена перенумерация жилых домов и земельных участков, при этом дом <адрес> под номером № перенумерован на номер № (л.д.67).

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в похозяйственных книгах администрации <данные изъяты> сельсовета за 1984-1989 год в лицевых счетах №,№ <адрес> главой хозяйства значится Татауров Н. А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с ним проживают жена Татаурова Л. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Татауров В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Татауров П. Н.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выбыли ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в личной собственности имеется жилой дом. Дом принадлежал на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

В соответствии с архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственных книгах администрации <данные изъяты> сельсовета за 1991-2007 год в лицевых счетах №,№ <адрес> имеются сведения, что главой хозяйства значится Цивилев,ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с ним проживают сожительница Махнева Л.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., со своим сыном Махневым А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., со своей дочерью Черкуновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., со своим внуком Петуховым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р)(л.д.33).

Судом установлено, что собственником земельного участка <данные изъяты>, на котором расположен спорный дом, являлся Цивилев, что следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, выданного <данные изъяты> сельским советом(л.д.6),кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении почтового адреса» (л.д.8).

Согласно представленному свидетельству о смерти № Цивилев Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти –<адрес> (л.д.7).

Из представленных нотариусом Суксунского нотариального округа Пермского края сведений следует, что наследственного дела к имуществу Цивилева Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не зарегистрировано (л.д.21).

Из справки администрации МО «Ключевское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по адресу <адрес> после его приобретения состояли на регистрационном учете: Махнева Л.А.,Черкунова О.В., Махнев А.С., которые состоят на регистрационном учете также на день выдачи справки (л.д.30).

Согласно справке Кунгурского филиала ГУП «ЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о владельце жилого дома по адресу : <адрес> отсутствуют, данное домовладение представляет собой жилой дом <данные изъяты>

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, в ЕГРП не имеется (л.д.31).

Таким образом, судом установлено, что Татауров Н.А. являлся надлежащим собственником спорного жилого дома. Имея в связи с этим право на распоряжение им в силу ст. 209 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ продал дом истцу, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи от указанной даты. Истец, в свою очередь, уплатил в момент подписания договора оговоренную сторонами договора стоимость жилого дома с надворными постройками, проживает в нем, то есть договор купли-продажи дома сторонами фактически исполнен. Однако государственная регистрация сделки и перехода права собственности на квартиру к истцу по настоящее время не произведена.Сторона сделки- Татауров Н.А. умер, его наследник Татауров В.Н. иск признал.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиками и вынесения, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, решения об удовлетворении заявленных истцом требований, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства дела, положения статьи 218 ГК РФ, а также признание иска ответчиками, суд считает возможным иск Махневой Л.А. удовлетворить.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать право собственности Махневой Л. А. на жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2013 г.

Дело №2-153/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Суксун 24 июля 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя истицы - адвоката Желтышева И.А.,

представителя третьего лица– Управления Росреестра, действующей по доверенности Плотниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун Пермского края гражданское дело по иску Махневой Л. А. к муниципальному образованию «Ключевское сельское поселение» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о правообладателе земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Махнева Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Ключевское сельское поселение» (далее МО «Ключевское сельское поселение») с требованием о признании недействительным свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ., а кроме того признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, раз­решенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, т.к. в течение 22 лет добросовестно, открыто владеет как своим собственным указанным земельным участком, используя его под огород.

С учетом уточнений требования иска мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> для постоянного проживания. С разрешения Татаурова Н. А.­вича стала пользоваться его домом по адресу: <адрес>, зарегистрировалась по данному адресу. Совместно с нею в данном доме проживал Ц., который умер ДД.ММ.ГГГГ года, не имея наследников. При этом, во время их совместного проживания Ц. был зарегистрирован у своей матери У. по адресу: <адрес>. В дальне...

...йшем, поскольку в похозяйственных книгах Администрации Ключевского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах № № <адрес> Ц. ошибочно был указан главой хозяйства, то в нарушение действующего законодательства, согласно свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданного ДД.ММ.ГГГГ Ключевским сельским советом ему в собственность был предоставлен вышеуказанный земельный участок, хотя его должны были предоставить собственнику дома ФИО31.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО30 договор купли-продажи данного дома, при этом она дом приняла, деньги за него выплатила. Впоследствии пыталась зарегистрировать данный договор в Управлении Росреестра, однако в государственной регистрации было отказано, по­скольку земельный участок под домом был оформлен в собственности Ц., в связи с чем дом без земли не может быть зарегистрирован. Решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании поданного иска за истцом (Махневой Л.А.) было признано право собственности на вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками. Полагает, что поскольку ФИО32 был собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, им пользовался, впоследствии передал земельный участок ей для использования под огород, то в силу ст.37 ЗК РСФСР в редакции от 25.04.1991г. ФИО33., а не Ц. должны были предоставить указанный земельный участок в собственность. В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР - земельные участки предоставлялись в собственность гражданам, заинтересованным в этом. Ц. в таком предоставлении заинтересован не был, а Е. в связи с указанными обстоятельствами не мог в бессудебном порядке получить этот участок в собственность, а затем им распорядиться по своему усмотрению. Поскольку ФИО34 свое право собственника недвижимости не использовал - не оформил землю под ней в свою пользу, то спорный земельный участок должен был быть предоставлен ей, а не Х. Вместе с тем полагает, что в силу ст.234 ГК РФ у нее возникло право собственности на спорный земельный участок,- в силу приобретательной давности. Просила также обязать ответчика Управление Росреестра в лице Суксунского отдела, впоследствии указав данный орган в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о Ц. ка собственнике спорного земельного участка.

Истец Махнева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения из­вещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Желтышев И.А. настаивает на заявлен­ных Махневой Л.А. требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Ключевское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном суду заявлении указал, что исковые требования Махневой Л.А. признает в полном объеме, положения о последствиях признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра, действующая по доверенности Плотникова Н.Б, указала, что с требованиями Махневой Л.А. не согласна? поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Махнев А.С. и Черкунова О.В., надлежащим образом извещены о времени и месте проведения су­дебного заседания, в него не явились, каких-либо возражений в связи с измененными требова­ниями не представили, согласно ранее представленным заявлениям с иском согласны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником спорного земельного участка мерою <данные изъяты> являлся Ц., что следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, выданного Ключевским сельским советом (л.д.11), кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), постановления администрации Ключевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении почтового адреса» (л.д.9).

Факт получения Ц. указанного свидетельства подтверждается журналом учета выдачи свидетельства на право пользование землей Ключевским сельским советом, согласно которого Ц. ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство за № на землепользование (под огород) в размере <данные изъяты>. (л.д. 43).

Согласно представленному свидетельству о смерти серии П-ВГ № Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти -<адрес> (л.д.83 ).

Из представленных нотариусом Суксунского нотариального округа Пермского края сведе­ний следует, что наследственного дела к имуществу Ц., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрировано (л.д.40 ).

В Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества -земельный участок, находящийся по адресу :<адрес>.(л.д.51).

В соответствии с представленным решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом Махневой Л.А. в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>. с хозяйственными постройкам, которые расположены на спорном земельном участке по адресу: <адрес>. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14-16).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Махневой Л.А. № установлено, что истец приобрела жилой дом с надворными постройками, расположенные на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между продавцом Татауровым Н. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и покупателем Махневой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.95).

Ранее указанный жилой дом с надворными постройками принадлежал ФИО35. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Ч. приобрел у Г., принадлежащий ей на праве личной собственности жилой деревянный дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор нотариально удостоверен к <адрес>, зарегистрирован в реестре нотариальных действий за № (л.д.96).

Согласно справке администрации Ключевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ключевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упо­рядочении адресного хозяйства на территории Ключевской сельской администрации» проведена перенумерация жилых домов и земельных участков, при этом дом по <адрес> под номером <данные изъяты> перенумерован на номер <данные изъяты>

Из представленного свидетельства о смерти П-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО36. умер ДД.ММ.ГГГГ г., место смерти- <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, наследником имущества Т. является его жена Д., которая согласно свидетельства о смерти П-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д.85-87).

Ответчики - наследники ФИО37 В. и В. иск Махневой Л.А. признали в полном объеме, правообладание Махневой Л.А. на жилой дом, принадлежавший их отцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими в при рассмотрении иска не оспаривалось(л.д.14-16).

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в похозяйственных книгах админи­страции Ключевского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах № № <адрес>­лина, <адрес> главой хозяйства значится Татауров Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с ним про­живают жена Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Татауров В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выбыли ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, № дома не указан), в лич­ной собственности имеется жилой дом. Дом принадлежал на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, поскольку Е. являлся надлежащим собственником спорного жилого дома, имея в связи с этим право на распоряжение им в силу ст. 209 ГК РФ, продал дом истцу, что подтверждается представленным суду договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, в свою очередь, уплатил в момент подписания договора огово­ренную сторонами договора стоимость жилого дома с надворными постройками, проживает в нем, то есть договор купли-продажи дома сторонами фактически исполнен.

При этом в соответствии п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 271 ГК РФ, согласно которых при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно похозяйственных книг админи­страции Ключевского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах № № <адрес>­лина, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства значится Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с которым проживает сожительница Махнева Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с сыном ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внуком П., ДД.ММ.ГГГГ.р. В личной собственности имеется жилой дом и земельный участок <данные изъяты> га. (л.д.8).

Поскольку собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась истец Л., указание в похозяйственных книгах сельского совета Ц. (как члена семьи) являвшегося сожителем Махневой Л.А. в качестве единственного владельца домовладения является необоснованным, следовательно, выдача свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Ключевским сельсоветом на имя Ц. также не является обоснованной.

Согласно справке администрации Ключевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок решением Ключевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность Ц. как собственнику жилого дома (л.д.10).

Между тем, как установлено в судебном заседании, Ц. собственником дома, находящегося на спорном земельном участке, не являлся. Сведений о том, что Ц. при жизни обращался с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Махневой Л.А. о признании недействительным свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Требование о возложении на Управление Росреестра обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о Ц. как правообладателе спорного земельного участка, суд считает излишне заявленным, поскольку решение суда о признании недействительным свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является, при наличии соответствующего заявления истца в кадастровый орган, основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о Ц. как правообладателе спорного земельного участка, исходя из положений ст. 16 Закона о «О государственном кадастре недвижимости».

Не усматривает суд оснований для удовлетворения требований истца о признании за нею права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку отсутствует добросовестность владения, так как истец с ДД.ММ.ГГГГ (момента оформления сделки купли-продажи) знала о наличии иного собственника земельного участка. Вместе с тем, в связи с признанием судом недействительным оспариваемого правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, она не лишена возможности обратиться в орган местного самоуправления, ведающий распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство № о праве собственности на землю, выданное Ключевским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ Ц., в удовлетворении требований Махневой Л.А. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Сук­сунский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А.Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2014 года

дело № 2-386/2015

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Махневой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Махневой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, погашении задолженности, которое ответчик не выполнил, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с действующим законодательством - ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Истцом суду представлен расчет задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общ...

...ая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

- просроченная ссуда – <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб.,

- неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб.

Представитель истца Приндина Д.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Махнева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, по месту своего жительства согласно сведениям ОУФМС России по Пермскому краю в Суксунском районе, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком Махневой Л.А. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс (перекредитование). Согласно договору банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. в целях полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, а также <данные изъяты> руб. на потребительски цели. Согласно п. 6 договора процентная ставка, срок, на который предоставляется кредит, размер и условия осуществления выплат по договору указаны в п. 2 приложения № 1 к договору. Согласно п. 8 договора общие условия и тарифы являются приложением к настоящему договору, применяются в действующей редакции, утвержденной банком. В соответствии с п. 10 договора заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи на условиях определенных общими условиями и, в частности, осуществлять ежемесячные платежи в сумме и сроки, указанные в приложении № 1 и графике платежей (л.д.31).

В соответствии с Приложением № 1 к договору процентная ставка равна <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту, исходя из суммы кредита <данные изъяты> руб., дата платежа (ежемесячно в течение срока кредита) <данные изъяты> число месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. В графике платежей указаны соответствующие даты платежей и аналогичная сумма ежемесячного платежа (л.д.32-34).

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «ДжиИ Мани Банк» принято решение о переименовании его в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», решением единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством: полное наименование - Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное – ПАО «Совкомбанк» (л.д.7-16, 25-30). Следовательно, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора истец принял на себя обязанности, определенные договором, общими условиями и тарифами, а ответчик – обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, уплатить проценты за пользование денежными средствами, в случае нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов – неустойку. По условиям кредитного договора, содержащимся в указанных документах (договор, приложение к нему, график платежей), погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб. четвертого числа каждого месяца (первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были списаны для погашения задолженности по предыдущему кредитному договору и <данные изъяты> руб. использованы ответчиком по своему усмотрению на потребительские цели, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

Согласно указанной выписке по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности по кредиту ответчиком не производится.

ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску почтового штампа на списке отправляемых заказных писем истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении кредитного договора) и о возврате задолженности по кредитному договору, согласно которому банк уведомил заемщика об образовавшейся задолженности с требованием о досрочном возврате кредита в общей сумме <данные изъяты> руб., предоставив срок исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40).

Расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, Данный расчет судом проверен, признан верным.

Что касается размера неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду, предъявленной банком ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для ее снижения суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, с учетом принципа соразмерности последствий неисполнения обязательств должником размеру требуемой неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере заявленного требования – <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в силу вышеуказанных положений закона подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Махневой Л. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

дело № 2-74/2016

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2016 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Махневой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Махневой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, погашении задолженности, которое ответчик не выполнил, чем продолжает нарушать условия договора. 5 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 8 октября 2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», 22 декабря 2014 года положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с действующим законодательством - ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца Оленева О.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещ...

...ена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Махнева Л.А. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д. 61).

По данному адресу ответчику судом ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебная повестка с уведомлением о времени и месте предварительного судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ направлена судебная повестка с уведомлением о времени и месте судебного заседания, в обоих случаях судебные повестки ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 57-58, 70-72).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Отказавшийся принять судебную повестку ответчик распорядился своими правами, предоставленными ему в соответствии со статьей 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, тогда как в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Так как ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 160 ГК РФ, в пункте первом которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком Махневой Л.А. был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс (далее – Договор), согласно которого Махневой Л.А. выдана кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., полной стоимостью кредита <данные изъяты> % годовых, величина которой на дату подписания договора является справочной, определяется исходя из использования максимального лимита кредита. В расчет полной стоимости включены платежи по основанному долгу, проценты по кредиту, годовая стоимость ведения счета. Общие условия и Тарифы являются приложением к Договору и применяются в действующей редакции, утвержденной Банком (л.д. 3).

Согласно приложения № 1 к Договору, дата окончания первого отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания всех последующих отчетных периодов 15 число каждого месяца, дата начала платежного периода 16 числа каждого месяца, дата окончания платежного периода 10 числа каждого месяца. Помимо того клиент поручает банку рассчитывать сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>% от всей суммы задолженности клиента по карте на последний день отчетного периода, а также при наличии денежных средств на счете списывать и перечислять в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 4).

Согласно дополнительному соглашению к Договору, ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об изменении с даты подписания дополнительного соглашения Тарифов, указанных в п. 4 Договора на Тарифы Best 2 по рублевым кредитам Visa Classic Instant Плюс, в связи с чем, полная стоимость составляет <данные изъяты>% годовых (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком лично получена кредитная карта и Пин-конверт с установленным кредитным лимитом <данные изъяты> руб., что подтверждается отметкой о получении карты/пин-конверта в нижней части Договора, удостоверенной личной подписью Махневой Л.А., выпиской по счету ответчика № (л.д. 3, 16-27).

Ответчик Махнева Л.А. факт заключения с истцом договора № на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс не оспорила. Платежи по возврату кредитных денежных средств согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ, но с нарушением сроков уплаты (л.д. 16-27).

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

27 марта 2014 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «ДжиИ Мани Банк» принято решение о переименовании его в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 8 октября 2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», решением единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством: полное наименование - Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное – ПАО «Совкомбанк» (л.д.7-16, 25-30). Следовательно, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора истец принял на себя обязанности, определенные договором на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa для физических лиц, а ответчик – обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, уплатить проценты за пользование денежными средствами, в случае нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов – неустойку.

По условиям кредитного договора, содержащимся в указанных документах (договор, приложение к нему, общие условия), погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения/перечисления на \счет (открытый на имя клиента) денежных средств в сумме не менее минимальной части задолженности (любым из указанных в общих условиях способом), обеспечив поступление денежных средств в банк не менее чем за 2 рабочих дня до дня окончания установленного Договором Платежного периода (п.2.4.1 раздела 6 Общих условий). Датой окончания Платежного периода является 10 число каждого месяца.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось или осуществлялось в сумме недостаточной для погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16-27).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску почтового штампа на реестре отправляемых писем, истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Согласно которому банк уведомил заемщика об образовавшейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о досрочном возврате кредита в общей сумме <данные изъяты> руб., предоставив срок исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Истцом суду представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности ответчика по Договору составляет <данные изъяты> руб., из них:

<данные изъяты> руб. – комиссия за ведение карточных счетов,

<данные изъяты> руб. – просроченные проценты,

<данные изъяты> руб. – просроченная ссуда,

<данные изъяты> руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду,

<данные изъяты> руб. – неустойка по ссудному договору,

<данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет размера основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование денежными средствами своевременно не уплаченные в качестве основанного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен, иного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем расчет истца судом принят как соответствующий условиям кредитного договора.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, с учетом принципа соразмерности последствий неисполнения обязательств должником размеру требуемой неустойки, то оснований для разрешения данного вопроса, а соответственно, уменьшения размера неустойки, не имеется.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано в представленных банком сведениях о движении средств по счету, ответчиком не представлено.

Таким образом, иск банка подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Махневой Л. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе комиссия за ведение карточных счетов – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.А. Ярушина