Махниборода Виталий Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 24 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Фоломеева Ю. В. к Махниборода В. В., Третьяковской И. Л., ДНП «ЗИБРОВО-1» о признании договора купли-продажи недействительным

по частной жалобе Фоломеева Ю. В. на определение <данные изъяты> суда Московской области от 29 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Фоломеева Ю. В. к Махнибороде В. В., Третьяковской И. Л., ДНП «ЗИБРОВО-1» о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Фоломеева Ю. В. к Махниборода В. В., Третьяковской И. Л., ДНП «ЗИБРОВО-1» о признании договора купли-продажи недействительным.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Махниборода В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, всего ко взысканию заявлено 102 140 руб...

...лей.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. С Фоломеева Ю.В. в пользу Махниборода В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и почтовые расходы в размере 240 рублей; во взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей отказано.

В частной жалобе Фоломеев Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, вынести новое. Жалоба мотивирована тем, что представителем истца адвокатом Зориным А.С. не в полном объеме выполнены условия соглашения об оказании юридической помощи, акт выполненных работ не представлен, что не исключает возможности обращения истца к адвокату о возврате части гонорара. Не представлено доказательств оказания представителем истцу консультационных услуг. Представителем Фоломеева Ю.В. в судебном заседании неоднократно заявлялось о несоразмерности судебных расходов истца, однако данный факт не нашел отражения в оспариваемом определении. В определении суд не привел мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию размер расходов соответствующим балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Махниборода В.В. было заключено соглашение <данные изъяты>БЗ от <данные изъяты> об оказании юридической помощи с адвокатом Зориным А.С. на представление интересов по делу 2<данные изъяты> <данные изъяты> городском суде (т.2 л.д. 49-50). Услуги оплачены, что подтверждается приходно-кассовым ордером от <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей (т.2 л.д. 49).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя материалы дела, суд находит заявленные требования Махнибороды В.В. о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены стороной ответчика в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы. Представитель Махниборода В.В. - адвокат Зорина А.С. в ходе производства по делу принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, затем, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; представителем подготовлены письменные возражения и заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма, с учетом предоставленной адвокатом А.С. Зориным доверителю правовой помощи, отвечает требованиям разумности, а доказательств, что такая сумма является завышенной стороной Фоломеевым Ю.Ф. суду не представлено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с выводом суд первой инстанции. Объем предоставленной правовой помощи представителя в ходе производства по делу также был обусловлен процессуальными действиями истца по уточнению первоначально заявленного иска, истребованию доказательств и представлению их суду, в том числе, в порядке ст. 57 ГПК РФ, с которыми представитель знакомился в ходе производства по делу; представителем подготовлены и представлены в деле письменные возражения на заявленный истцом иск. Из протоколов судебных заседаний по рассмотрению дела по существу иска от <данные изъяты>, 16.08. 2023 года не следует, что представитель ответчика Махниборода В.В. адвокат Зорин А.С. занимал пассивную процессуальную позицию; согласно представленным письменным возражениям на иск, объяснениям, данным в судебных заседания представитель имел четко сформированную правовую позицию относительно иска.

Возражениям истца о чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию расходов судом первой инстанции дана оценка с учетом обстоятельств рассмотренного по существу спора по результатам оценки фактических обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при разрешении заявления. Оснований полагать, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным по доводам частной жалобы не имеется.

Почтовые расходы ответчика в размере 240 рублей непосредственно связаны с производством по настоящему делу, подтверждены платежными чеками; судом обоснованно указанного вида расходы взысканы в пользу заявителя на основании положения ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявителю обоснованно отказано во взысканию расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фоломеева Ю. В.- без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда Л.Н. Бессуднова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Махниборода В. В. к Фоломееву Ю. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Махниборода В. В. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу по иску Махниборода В.В. к Фоломееву Ю.В. в части требований об обязании ответчик своими силами и за свой счет демонтировать ограждение, установленное им на земельном участке с КН <данные изъяты>, установив его по юридической границе земельного участка с КН <данные изъяты>, в соответствии со сведениями ЕГРН, в связи с отказом истца от данных требований.

Решением суда исковые требования Махниборода В.В. к Фоломееву Ю.В. об обязании ответчика своими силами и за свой счет перенести хозяйственные сооружения со скотом и иными животными от общих границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, удовлетворены, ответчик в указанной части иск признал.

Махниборода В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фоломеева Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Заявитель в судебном заседании требования за...

...явления поддержал.

Представитель Фоломеева Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал, что расходы ответчика являются завышенными и чрезмерными, поскольку дело было рассмотрено в одном судебном заседании, было заявлено два требования, от одного из которых истец отказался, другое требование ответчик признал.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Махниборода В.В. удовлетворено частично, с Фоломеева Ю.В. в пользу Махниборода В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В частной жалобе Махниборода В.В. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, невысокую сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, результат рассмотрения дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя ответчика, учитывая, что исковое заявление подписано и подано истцом, представитель принимал участие в одном судебном заседании, в котором ответчик заявленные исковые требования признал, взыскал с Фоломеева Ю.В. в пользу Махниборода В.В. расходы за участие представителя в размере 10 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с его размером,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что расходы Махниборода В.В. на оказание юридической помощи в суде первой инстанций в сумме 50 000,00 руб. подтверждены представленными в материалы дела копиями соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру на общую сумму 50 000,00 руб.

Согласно п. 1.3 Соглашения Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:

- анализ сложившейся ситуации и выработка правовой позиции по делу;

- составление и подача искового заявления в Серпуховский городской суд <данные изъяты>;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

При таких данных подпись истца в исковом заявлении не свидетельствует о том, что его готовил непосредственно сам истец без участия представителя. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, признание иска ответчиком не может свидетельствовать о необходимости уменьшения судебных расходов, поскольку именно его незаконные действия привели к несению истцом судебных расходов и необходимости обращения за судебной защитой.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Также апелляционный суд учитывает, что понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Фоломеева Ю. В. в пользу Махниборода В. В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000,00 руб.

Частную жалобу Махниборода В. В. – удовлетворить.

Судья

50RS0044-01-2023-006176-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2157/2025,

№ 2-291/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоломеева Ю.В. к Махнибороде В.В. о нечинении препятствий в проезде к земельному участку и жилому дому

по кассационной жалобе Фоломеева Ю.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения Фоломеева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации городского округа Серпухов Московской области – Цай И.К., полагавшую доводы кассационной жалобы обоснованными, возражения представителя Махнибороды В.В. – Зорина А.С., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фоломеев Ю.В. обратился в суд с иском к Махниборода В.В. о нечинении препятствий в проезде к земельному участку и жилому дому.

Иск обоснован тем, что действиями ответчика Махнибороды В.В. по размещению на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № металлического забора и насаждений, истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому ...

...дому по адресу: <адрес>, чем нарушаются права истца, как собственника недвижимого имущества, поскольку иной доступ к принадлежащему истцу недвижимому имуществу отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать Махнибороду В.В. устранить препятствия в проезде к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилому дому, по адресу: <адрес>, а именно демонтировать металлическое ограждение с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно варианту № 3 дополнения к заключению экспертов ФИО18 и ФИО13; обязать Махнибороду В.В. обеспечить беспрепятственный проезд автомобильного и иного транспорта и проход граждан по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с целью проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать Махнибороду В.В. не чинить иные препятствия в проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 г., требования Фоломеева Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 649+/-18 кв.м, является ответчик Махниборода В.В.

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Фоломеев Ю.В.

Из копии реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала Фоломееву Ю.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 300 кв.м.

Из копии межевого дела усматривается, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передан в совместную собственность членов ДНП «Зиброво-1» земельный участок площадью 29 990 кв.м с кадастровым номером № в районе <адрес>, находящийся в срочном пользовании. По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и другим передан в собственность земельный участок площадью 29 900 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Фоломееву Ю.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении земельного участка общей площадью 2 300 кв.м, по адресу: <адрес>.

Из ответа администрации городского округа Серпухов на имя Махнибороды В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования установлено, что к земельному участку с кадастровым номером № имеется подъездная дорога. На момент осмотра участок огорожен металлическим забором, доступ ограничен. На территории расположены объекты некапитального строения, объект капитального строения, установлен бассейн. Бассейн и часть постройки установлены на землях неразграниченной государственной собственности, таким образом, имеются признаки самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г. исковые требования Фоломеева Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Махниборода В.В., прекращении права собственности Махниборода В.В. на земельный участок, признании незаконными действий ФИО9 по отчуждению земельного участка, признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок, обязании Управления Росреестра по Московской области исключить запись о регистрации права собственности Махнибороды В.В. на земельный участок оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18 ноября 2023 г.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проведения кадастровых работ выявлено, что фактически проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером № можно осуществить через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, по земельным участкам с кадастровыми номерами №, № проход, проезд не возможен, так как данные земельные участки не используются как дорога, заросли кустарниками и деревьями; так же собственником земельного участка с кадастровым номером № возведен металлический забор, по факту, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, который так же находится в его собственности, тем самым перегородив возможность прохода, проезда.

Стороной истца представлена схема расположения земельного участка площадью 2 300 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выкопировка кадастровой карты, фотографии земельного участка.

Стороной ответчика приобщены фотографии ограждения и земельного участка, диск, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 и ФИО1, подтверждающий установку видеонаблюдения, договор подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО1, акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения забора и ворот истца и ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации городского округа Серпухов от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельного участка.

Для разрешения спора, по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ИП ФИО13 и ФИО12

Экспертным путем установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № возведено ограждение из металлического профилированного листа вдоль границы земельного участка Фоломеева Ю.В. протяженностью 17,01 метра.

Въездные ворота из металлической сетки, принадлежащие Фоломееву Ю.В., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Махнибороде В.В., а откатные ворота расположены в границах земельного участка Фоломеева Ю.В. с кадастровым номером №.

Фактически проезд к земельному участку Фоломеева Ю.В. расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который был предназначен для дороги по генплану, т.е. фактическое местоположение проезда к земельному участку Фоломеева Ю.В. соответствует генплану.

Выводами экспертного заключения указано, что на день обследования препятствий в проезде от земель общего пользования до земельного участка Фоломеева Ю.В. с кадастровым номером № не имелось. Фактически проезд имеется по земельным участкам с кадастровыми номерами №. На день обследования въезд на земельный участок Фоломеева Ю.В. с кадастровым номером № осуществляется через ворота из металлической сетки, но указанные ворота возведены в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Махнибороде В.В. Забор, возведенный Махнибородой В.В., в границах земельного участка с кадастровым номером № препятствует доступу на земельный участок Фоломеева Ю.В. на протяжении 17,01 метра, т.е. с учетом местоположения газгольдера ширина въезда на земельный участок с кадастровым номером № составляет 3,25 метра. В настоящее время невозможно использовать откатные ворота и калитку для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № Для обеспечения доступа в виде прохода и проезда на земельный участок Фоломеева Ю.В. с кадастровым номером № необходимо демонтировать забор, возведенный Махнибородой В.В. вдоль границы земельного участка Фоломеева Ю.В. с кадастровым номером №

В соответствии с материалами землеустроительного дела и генпланом ДНП «Зиброво-1» проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № возможно организовать по всей смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, за исключением зоны расположения газгольдера и железобетонных столбов сетей электроснабжения. Газопровод на обследуемом земельном участке подземный, не мешает организации проезда и прохода на данный земельный участок. Обследуемый газгольдер является резервуаром в подземном исполнении. На поверхность земли выходит только горловина газгольдера.

Экспертами так же указано, что ворота из металлической сетки, возведенные Фоломеевым Ю.В., расположены в границах земельного участка Махнибороды В.В. с кадастровым номером №, т.е. для организации проезда и прохода необходимо демонтировать указанные ворота, т.к. они расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером №. Для организации проезда и прохода на земельный участок Фоломеева Ю.В. с кадастровым номером № необходимо демонтировать ограждение и ворота из металлической сетки возведенные Фоломеевым Ю.В. в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Махнибороде В.В., в соответствии с геодезическим данными, указанными в экспертном заключении.

Экспертами определено, что в соответствии с местоположением газгольдера и бетонной опоры воздушной линии электропередач возможно два варианта обеспечения доступа в виде прохода и проезда на земельный участок Фоломеева Ю.В. с кадастровым номером №, а именно: по всей протяженности смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (вариант №1); в соответствии с местоположением откатных ворот и калитки, которые расположены между газгольдером и бетонной опорой воздушной линии электропередач (вариант № 2).

На момент экспертного обследования для доступа на земельный участок с кадастровым номером № истец использует ворота из металлической сетки, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Доступ на земельный участок истца возможен через откатные ворота и калитку, которые на момент обследования загорожены металлическим забором, возведенным ответчиком. В ходе землеустроительного исследования было определено следующее: металлический забор, возведенный ответчиком, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данный забор препятствует доступу истца к земельному участку с кадастровым номером №, так как перекрывает большую часть зоны, в пределах которой возможно организовать проезд и проход к земельному участку. Для обеспечения доступа истцу к принадлежащему ему земельному участку на протяжении всей зоны, в пределах которой возможно организовать проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № необходимо выполнить демонтаж всего обследуемого забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Работы по демонтажу забора, которые необходимо выполнить в данном случае: снять металлический профлист общей площадью 16 кв.м, срезать перекладины общей длиной 31,2 м, срезать 8 стоек на уровне поверхности земли. Стоимость работ по демонтажу всего забора составляет <данные изъяты> руб. Для обеспечения доступа истцу к принадлежащему ему земельному участку в зоне расположения ворот и калитки, которые на момент обследования не могут эксплуатироваться, необходимо выполнить демонтаж участка забора протяженностью 7,6 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Работы по демонтажу забора, которые необходимо выполнить в данном случае: срезать перекладины общей длиной 15,2 м, срезать 4 стойки на уровне поверхности земли.

Газгольдер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является резервуаром емкостью 6400 литров для хранения СУГ (сжиженного углеводородного газа) в подземном исполнении, верх резервуара расположен на глубине 0,65 м от поверхности земли. Расстояние от наружных стенок обследуемого резервуара до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках с кадастровыми номерами № более 10 метров, что соответствует требованию СП 62.13330.2011.

Согласно дополнению к заключению эксперта, составленного экспертом ФИО13, по состоянию на 26 июня 2024 г., ограждение и ворота из металлической сетки возведенные Фоломеевым Ю.В. в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Махнибороде В.В., демонтированы. Уточнено местоположение спорного ограждения. В результате демонтажа забора возведенного Фоломеевым Ю.В. в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Махнибороде В.В., ширина въезда на земельный участок Фоломеева Ю.В. с учетом местоположения газгольдера составит 4,08 метра (от столба забора до охранной зоны газгольдера), т.е. проезд и проход на земельный участок Фоломеева Ю.В. по состоянию на 26 июня 2024 г. возможен. В соответствии с местоположением газгольдера и бетонной опоры воздушной линии электропередач возможны еще два альтернативных варианта обеспечения доступа в виде прохода и проезда на земельный участок Фоломеева Ю.В. с кадастровым номером №, а именно: по всей протяженности смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (вариант № 3); в соответствии с местоположением откатных ворот и калитки, которые расположены между газгольдером и бетонной опорой воздушной линии электропередач (вариант № 4). В соответствии с вариантом № 3, для организации проезда и прохода на земельный участок Фоломеева Ю.В. с кадастровым номером № необходимо полностью демонтировать металлическое ограждение возведенное Махнибородой В.В. в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с геодезическими данными, указанными в дополнительном заключении. В соответствии с вариантом № 4, для организации проезда и прохода на земельный участок Фоломеева Ю.В. с кадастровым номером № необходимо частично демонтировать металлическое ограждение, возведенное Махнибородой В.В. в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с геодезическим данными, указанными в заключении.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 свое заключение, как первоначальное, так и дополнительное, поддержал, пояснил, что при первоначальном осмотре земельных участков сторон, на земельном участке ответчика имелось ограждение, возведенное истцом, предусматривающее въезд на принадлежащий ему земельный участок. Поскольку между столбами указанного ограждения расстояние было 3,25 метра, а так же с учетом имеющегося на земельном участке истца газгольдера, оно препятствовало проезду на земельный участок истца. В настоящее время указанное ограждение истцом демонтировано, при повторном изменении расстояние ширины въезда на земельный участок истца составило 4,08 метра, что дает основание для вывода о том, что подъезд к участку истца фактически имеется, между газгольдером и забором ответчика имеется достаточно места для въезда на земельный участок ответчика. Указал, что не требуется демонтажа ограждения ответчика для обеспечения доступа истцу на его земельный участок. Тот забор, который возведен ответчиком, расположен не по границе земельных участков сторон, а со смещением и с отступлением, он препятствует части проезда на земельный участок истца, если последним будут эксплуатироваться откатные ворота.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно схеме расположения границ земельного участка истца, составленного экспертами при осмотре, местоположение фактических границ земельного участка истца не соответствуют местоположению его юридических границ в части смежной границы земельных участков сторон и накладываются на земельный участок ответчика, при этом истцом возведено ограждение в границах земельного участка ответчика таким образом, что создало невозможность использования ширины проезда на земельный участок истца, в том числе в связи с размещением на земельном участке газгольдера. В процессе разрешения настоящего спора сторон истцом Фоломеевым Ю.В. спорное ограждение, расположенное на земельном участке ответчика, было демонтировано.

Экспертом при проведении повторного обследования земельных участков сторон установлено, что в результате демонтажа забора, возведенного Фоломеевым Ю.В. в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Махнибороде В.В., ширина въезда на земельный участок Фоломеева Ю.В. с учетом месторасположения газгольдера составит 4,08 м, то есть проезд и проход на земельный участок Фоломеева Ю.В. по состоянию на 26 июня 2024 г. возможен.

При наличии возможности доступа к земельному участку истца не только в виде прохода, но и проезда, требования истца об обязании ответчика демонтировать ограждение, возведенное ответчиком на принадлежащем Махнибороде В.В. земельном участке не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец не может в полной мере использовать откатные ворота и калитку, установленные в фасадной части земельного участка по причине установления ответчиком забора.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером №. Смежество определяется по фасадной части участка истца.

Согласно заключению судебных экспертов, фактически проезд к земельному участку Фоломеева Ю.В. расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который был предназначен для дороги по генплану, т.е. фактическое местоположение проезда к земельному участку Фоломеева Ю.В. соответствует генплану.

Бывший собственник исходного земельного участка с кадастровым номером № ФИО7, из которого в результате раздела был образован земельный участок с кадастровым номером №, обязалась обеспечить доступ к земельным участкам ДНП «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 142).

По своей природе и генеральному плану ДНП «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером № выполняет функцию участка общего назначения-дорога, поскольку, как установлено судебными экспертами, иного подъезда и прохода к участку истца не имеется.

По смыслу части 1 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (часть 5).

Таким образом, правообладатель земельного участка утвержденным проектом межевания как участок общего назначения – дорога, обязан обеспечить использование земельного участка в соответствии с его назначением для прохода и проезда членам дачного некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», иное использование земельного участка влечет заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), предусмотренное положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

№ 2-204/2024 (2-2103/2023)

УИД: 50RS0040-01-2023-002602-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махниборода Виталия Викторовича к Администрации г.о. Реутов и ПГСК №4 о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточнив его, к Администрации <адрес> ПГСК № о признании права собственности истца на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> владение 7.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ПГСК № и Администрация <адрес>, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, однако присутствуя на предыдущем судебном заседании, полагали, что у суда имеются основания для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального зако...

...на от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца, заявленные к Администрации г.о. Реутов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Махниборода Виталий Викторович является членом Потребительского гаражно- строительного кооператива №.

За истцом закреплён гаражный бокс №, что подтверждается членской книжкой, выданной председателем правления.

Согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГг., помещение № литера Д, расположенное по адресу: <адрес>, вл.7, имеет кадастровый № общая площадь помещения 21 кв. м.

Истец выплатил полностью паевый взнос за гаражный бокс №, что подтверждается справкой о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной председателем ПГСК-4 ФИО5

С момента вступления в члены кооператива по настоящее время я оплачиваю членские взносы, задолженностей по оплате членских взносов не имею.

В настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказывает в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, по причине, что отсутствие документов о приемке в эксплуатацию гаражей на территории ПГСК-4 не позволяет установить гаражи, являющиеся объектами капитального строительства, гаражи, являющиеся временными постройками, гаражи, являющиеся самовольными постройками.

Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. №, было принято решение отвести ГСК «Автолюбитель-4» земельный участок площадью 0,7га в коммунально-складской зоне <адрес> под строительство силами УНР гаража на 400 автомашин, в том числе 2-этажного гаража на 160 автомашин и в виде исключения гаражей-стоянок боксового типа на 240 автомашин.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> архитектурно - планировочным управлением <адрес> регулирования застройки и отвода земель за №Р на имя ГСК «Автолюбитель-4» выдано разрешительное письмо по строительству коллективных гаражей и стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Управлением Государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГг. на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ гаражно-строительному кооперативу «Автолюитель-4»

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ПГСК-4 бфл заключен договор аренды земли, регистрационный №, согласно которому ПГСК-4 в аренду передан земельный участок площадью 1,9 га. Цель предоставления участка - для стоянки автомашин, договор заключен сроком на 5 лет. Действие договора аренды земельного участка было пролонгировано, путем подписания между Администрацией <адрес> и ПГСК-4 дополнительного соглашения и до настоящего времени ПГСК-4 вносит арендные платежи во исполнение условий данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> оформлен кадастровый паспорт земельного участка ПГСК-4.

Таким образом, поскольку, по мнению истца, имеется отвод земельного участка под строительство гаражей, разрешение на производство строительных работ, земельный участок, занятый гаражным боксом №, находится на законном основании в пользовании ПГСК-4.

Помимо этого, поскольку паевой взнос за гаражный бокс оплачен в полном объеме, в силу положений ст.218 ГК РФ истец, по его мнению, приобрел право собственности на спорный гараж.

Учитывая отвод земельного участка под строительство двухэтажного строения, имеющееся разрешение на производство строительных работ, с учетом тех обстоятельств, что в настоящее время земельный участок, занятый данным одноэтажным строением, находится в пользовании ПГСК № на законных основаниях, у Истца, по его мнению, возникло право собственности на спорный гаражный бокс, требования в части признания права собственности подлежат удовлетворению. Однако, в связи с тем, что акта комиссии о приемке в эксплуатацию указанного спорного объекта недвижимости не имеется, истец для определения соответствия спорного гаражного бокса градостроительным нормам и правилам и установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан полагал бы необходимым обратиться к специалисту за заключением по строительно-технической экспертизе.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленное ООО «ЦЭО «Контроль качества», согласно которому гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, вл.7, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует. Гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, вл.7, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Не доверять заключению специалиста ООО «ЦЭО «Контроль качества» у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «ЦЭО «Контроль качества», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных требований, истец в иске указал на то, что Управление Росреестра по <адрес> в настоящее время отказывает в государственной регистрации права собственности на гаражные боксы по адресу <адрес>, вл. 7, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности.

Признание права собственности на гаражный бокс необходимо истцу для государственной регистрации ранее возникшего права собственности на данный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Дополнительно право собственности истца подтверждается фактом принятия и пользования имуществом, справкой ПГСК № о согласии с оформлением гаража в собственность, справкой ПГСК № о полной выплате пая, членской книжкой ПГСК №.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующему выводу об удовлетворении иска и признании за ним права собственности на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, вл. 7.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд, руководствуясь положениями статей 218, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведеный гараж соответствует строительным нормам и правилам, расположен на земельном участке, предоставленном в предусмотренном законом порядке, признание права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Требования истца к ПГСК № о признании права собственности на гараж удовлетворению не подлежат, поскольку ПГСК №, не являясь собственником земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Махниборода Виталия Викторовича к Администрации г.о. Реутов о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за Махниборода Виталием Викторовичем право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, вл. 7.

Иск Махниборода Виталия Викторовича к ПГСК № о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 18 января 2024г.

Судья Корниенко М.В.

Дело № 2-1809/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-001151-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

с участием:

представителя истца Фоломеева Ю.В. – по доверенности Барри М.У.,

представителя ответчика Махниборода В.В. – адвоката Зорина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоломеева Юрия Васильевича к Махнибороде Виталию Викторовичу, Третьяковской Инне Львовне, ДНП "ЗИБРОВО-1" о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фоломеев Ю.В. обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просит недействительным договор купли-продажи и передаточного акта земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по <адрес> от 18.02.2020 заключенный между Третьяковской (Шаховец) Инной Львовной и Махниборода Виталием Викторовичем; прекратить право собственности Махниборода Виталия Викторовича на земельный участок с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>; признать незаконными действия Третьяковской (Шаховец) Инны Львовны по отчуждению земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>; признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 649 кв.м; обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить запись о регистрации права собственности Махниборода Виталия Викторовича на земельный участок с кадастровым <номер> расположенног...

...о по <адрес>; признать незаконными действия ДНП «Зиброво-1» по дачи согласия на формирование вновь образованного земельного участка с кадастровым <номер> для его дальнейшей продажи.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.03.2005 на основании решения общего собрания было учреждено дачное некоммерческое партнерство «ЗИБРОВО-1», расположенное по <адрес>. Председатель ДНП «Зиброво-1» Третьяковская (Шаковец) Инна Львовна.

24.01.2012, истец приобрел в указанном ДНП земельный участок с кадастровым <номер> тем самым был принят в число членов ДНП.

В феврале 2020 года между Третьяковской (Шаковец) Инной Львовной и Махниборода Виталием Викторовичем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым <номер> проведена сотрудниками Росреестра, о чем сделана запись от 18.02.2020 за <номер>.

Указанный выше земельный участок, представляет из себя часть дороги, обеспечивающий единственный подъезд к земельному участку, принадлежащему Фоломееву Ю.В., на праве собственности, а также обеспечивает проезд мимо земельного участка принадлежащего Фоломееву Ю.В., другим членам ДНП.

Став собственником земельного участка с кадастровым <номер>, Махниборова В.В. установил свой забор параллельно забору земельного участка, принадлежащего Фоломееву Ю.В., тем самым создав препятствие въезду на территорию участка Фоломеева Ю.В., а также проезду специальных экстренных служб. Также Махниборода В.В. вырубил произраставший вдоль забора многолетний кустарник, обосновав тем, что кусты растут на его земле. Находившийся в непосредственной близости от забора строительный материал (кирпич), без предварительного уведомления Фоломеева Ю.В., был переброшен через забор, тем самым частично его уничтожив. Со стороны Махниборода В.В. в адрес семьи Фоломеева Ю.В. постоянно идут публичные унизительные оскорбления. Из устных заявлений Махниборода В.В. следует, что он на правах собственника земельного участка с кадастровым <номер>, не желает, чтобы истец и члены его семьи пользовались принадлежащим ему земельным участком.

На земельном участке с кадастровым <номер> расположены столбы электроснабжения и на основании ст. 56 Земельного кодекса РФ на спорный земельный участок наложено обременение. Махниборода В.В. не надлежащим образом использует земельный участок с кадастровым <номер>, а именно на указанном земельном участке в настоящее время расположен забор, который препятствует свободному проходу и проезду членов ДНП «Зиброво-1».

Земельный участок с кадастровым <номер>, является земельным участком общего пользования членов ДНП и вопрос о его отчуждении относится к компетенции общего собрания членов ДПП. Однако вопрос о его продаже на общем собрании членов ДНП в 2019-2020 годах не ставился.

Из выписки из ЕГРН следует, что спорный земельный участок был образован 28.01.2020 из земельного участка с кадастровым <номер>.

Истец Фоломеев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя по доверенности Барри М.У., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Указала, что спорный земельный участок является дорогой, которая обеспечивала доступ к земельному участку истца, при этом истца не поставили в известность о продаже этого земельного участка ответчику Махниборода В.В., данный вопрос нужно было вынести на общее собрание ДНП «Зиброво-1», так как это земли общего пользования. Также отметила, что несмотря на то, что раздел был произведен еще в 2008 году, только в 2020 г. вновь образованный земельный участок поставлен на учет.

Ответчик Махниборода В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя - адвоката Зорин А.С., который в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что его доверитель приобрел земельный участок, который уже стоял на кадастровом учете, каких-либо нарушений не имеется, истец не является сторон по сделке, его права договором не нарушены. Кроме того, истец я не является членом ДНП «Зиброво-1». Спора по границам не имеется, препятствий истцу для проезда не имеется. Также в материалы дела представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 127-131).

Ответчик Третьяковская И.Л. и её представитель – по доверенности Лаврентьев Е.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ДНП «Зиброво-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 17). Также представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что Управление с истцом в материально-правовые отношения не вступало, сделки в отношении спорных объектов недвижимости не заключало, поэтому нарушить его имущественные права не могло (т. 1 л.д. 79-80).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца – по доверенности Барри М.У., представителя ответчика Махниборода В.В. – адвоката Зорина А.С., исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2012, истец является собственником земельного участка площадью 2300 кв.м. <адрес>, с кадастровым <номер> (т. 1 л.д. 38). Представлена копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым <номер> (т. 1 л.д. 50-52).

Из заключения кадастрового инженера Г. усматривается, что в результате проведения кадастровых работ выявлено, что фактически проход, проезд к земельному участку с кадастровым <номер> можно осуществить через земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер>, по земельным участкам с кадастровыми <номер>, <номер> проход, проезд не возможен участки не используются как дорога, заросли кустарниками и деревьями, так же собственникам земельного участка с кадастровым <номер> возведен металлический забор, по факту, частично расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, который так же находится в его собственности, тем самым перегородив возможность прохода, проезда (т. 1 л.д. 39-41).

10.02.2020 Третьяковская И.Л. по договору купли-продажи земельного участка продала Махниборода В.В. земельный участок площадью 649 кв.м с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес> (т. 1 л.д. 59, 60).

В материалы дела представлены фотографии земельных участков истца и ответчика Махниборода В.В., дороги около их земельных участков (т. 1 л.д. 64-68, т. 1 л.д. 123-126, т. 1 л.д. 249-251).

ДНП «Зиброво-1» является юридическим лицом (т. 1 л.д. 31-37), представлена копия Устава (т. 1 л.д. 98-122), копия упрощенных бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020-2022гг (т. 1 л.д. 132-149).

03.09.2008 Шаковец Инне Львовне выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2860 кв.м с кадастровым <номер> (т. 1 л.д. 162).

Шаковец И.Л. переменила фамилию на Третьяковская (т. 1 л.д. 161).

12.12.2019 Третьяковская И.Л. обязалась в случае передачи третьим лицам прав на вновь образуемый земельный участок с кадастровым <номер> площадью 649 кв.м, обеспечить доступ через земельный участок <номер> площадью 803 кв.м (т. 1 л.д. 160).

12.12.2019 Третьяковская И.Л. дала согласие на раздел земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 2860 кв.м на 3 земельных участка площадью 1408 кв.м, 803 кв.м и 649 кв.м (т. 1 л.д. 163). Представлены схема расположения земельных участков (т. 1 л.д. 165) и чертёж земельных участков и их частей (т. 1 л.д. 166), а также схема генерального плана (т. 1 л.д. 169), копия землеустроительного дела по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0060107:129-142 (т. 1 л.д. 174-246), в котором имеется технический проект межевания земельного участка Шаковец И.Л. в <адрес> (т. 1 л.д. 184-197).

Постановлением Главы Серпуховского района Московской области от 30.12.2005 №2560 передан в совместную собственность членов ДНП «Зиброво-1» земельный участок площадью 29990 кв.м с кадастровым <номер> в <адрес>, находящийся в срочном пользовании, за плату для организации некоммерческого партнерства (т. 1 л.д. 179). Договор купли-продажи между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и Т., Р., И., З., А., Н., В., М., Д., С., Л., Шаковец И.Л. был заключен 15.04.2006, зарегистрирован УФСГРКиК по Московской области 25.06.2007(т. 1 л.д. 198-200, 201-202). В соответствии с договором установления долей и реального раздела земельных участков от 14.07.2008, в результате реального раздела земельного участка площадью 29900 кв.м с кадастровым <номер>, были выделены 14 земельных участков, в том числе земельный участок площадью 2860 кв.м с кадастровым <номер>; Шаковец И.Л. установлена 19179/29900 доля, ей передан в собственность земельный участок площадью 2860 кв.м с кадастровым <номер> (т. 2 л.д. 21-26).

Из сообщения Администрации г.о.Серпухов Московской области в адрес Махниборода В.В. от 24.03.2023 усматривается, что по результатам визуального обследования земельного участка с кадастровым <номер> было установлено, что к земельному участку имеется подъездная дорога (т. 1 л.д. 247-248).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым <номер> является земельным участком общего пользования членом ДНП «Зиброво-1» и вопрос о его отчуждении относится к компетенции общего собрания членов ДНП, суд находит несостоятельным, противоречащим представленными суду доказательствам. Так, в соответствии с договором установления долей и реального раздела земельных участков от 14.07.2008, в результате реального раздела земельного участка площадью 29900 кв.м с кадастровым <номер>, были выделены 14 земельных участков, в том числе земельный участок площадью 2860 кв.м с кадастровым <номер>; Шаковец И.Л. установлена 19179/29900 доля, ей передан в собственность земельный участок площадью 2860 кв.м с кадастровым <номер> (т. 2 л.д. 21-26), данный земельный участок ответчик Третьяковская И.Л. в дальнейшем разделила на 3 земельных участка площадью 1408 кв.м, 803 кв.м и 649 кв.м (т. 1 л.д. 163), а 10.02.2020 Третьяковская И.Л. по договору купли-продажи земельного участка продала Махниборода В.В. земельный участок площадью 649 кв.м с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес> (т. 1 л.д. 59, 60). Таким образом, Третьяковская И.Л., являясь собственником земельного участка с кадастровым <номер>, производя его раздел на 3 земельных участка, после чего продав земельный участок с кадастровым <номер> ответчику Махниборода В.В., действовала законно, не нарушая при этом прав и законных интересов истца, не являвшегосяя ни стороной по сделке, ни собственником земельного участка с кадастровым <номер> либо какого-либо из земельных участков, образованного из него. Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым <номер> является земельным участком общего пользования членом ДНП «Зиброво-1» является ошибочным.

Поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, учитывая, что данным договором его права также не нарушаются, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договор купли-продажи и передаточного акта земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по <адрес> от 18.02.2020 заключенный между ответчиком Третьяковской (Шаховец) И.Л. и ответчиком Махниборода В.В. Поскольку в удовлетворении данных требований судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ответчика Махниборода В.В. на земельный участок с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>, и, следовательно, как вытекающее из вышеуказанного, не имеется оснований для обязания Управления Росреестра по Московской области исключить запись о регистрации права собственности ответчика Махниборода В.В. на земельный участок с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>, поскольку предусмотренные законом оснований для этого отсутствуют.

Ответчик Третьяковская И.Л., являясь собственником земельного участка <номер>, в силу ст. 209 ГК РФ имеет право распоряжаться принадлежащим им ей имуществом, в том числе продавать его, что и было ею сделано, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика Третьяковской (Шаховец) И.Л. по отчуждению земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 649 кв.м, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку он образован собственником земельного участка <номер>, в пределах его границ, спор о его границах отсутствует.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, судом так же принимается во внимание то обстоятельство, что межевание земельного участка с кадастровым <номер> ответчиком Третьяковской И.Л. прав и интересов истца, как собственников земельного участка с кадастровым <номер> не затрагивает и не нарушает. Истцом не указаны обстоятельства, каким-образом межевание вышеуказанных земельных участков нарушает его права и не представлены доказательства данных обстоятельств.

Представитель истца считает, что при межевании допущены нарушения, затрагивающие права и законные интересы истца, он не давал согласие на межевание земельного участка <номер>. Вместе с тем, спорный земельный участок образован путем раздела ранее образованного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Таким образом, при образовании земельного участка в результате раздела, объединения ранее образованных земельных участков необходимо согласие лишь тех лиц, которые имеют права на исходные земельные участки. Вместе с тем, спорный земельный участок образован из земельного участка, не находящихся во владении и (или) пользовании истца, следовательно, его раздел осуществляется собственником самостоятельно без согласия иных лиц.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о незаконности межевания земельного участка с кадастровым <номер> ответчиком Третьяковской И.Л.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными действия ДНП «Зиброво-1» по дачи согласия на формирование вновь образованного земельного участка с кадастровым <номер> для его дальнейшей продажи, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ответчику Третьяковской И.Л., следовательно, дача согласия на формирование вновь образованного земельного участка с кадастровым <номер> для его дальнейшей продажи ДНП «Зиброво-1» не только не требовалась, но и сведения о даче такого согласии отсутствуют в материалах дела.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фоломеева Юрия Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по <адрес> от 18.02.2020, заключенного между Третьяковской Инной Львовной и Махниборода Виталием Викторовичем, прекращении права собственности Махниборода Виталия Викторовича на земельный участок с кадастровым <номер>, признании незаконными действий Третьяковской Инны Львовны по отчуждению земельного участка с кадастровым <номер>, признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 649 кв.м., обязать Управление Росреестра по Московской области исключить запись о регистрации права собственности Махниборода Виталия Викторовича на земельный участок с кадастровым <номер>, признании незаконными действий ДНП «Зиброво-1» по дачи согласия на формирование вновь образованного земельного участка с кадастровым <номер> для его дальнейшей продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023

Дело № 2-2763/2023

УИД 50RS0044-01-2023-003331-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,

с участием истца Махниборода В.В., представителя истца по ордеру адвоката Новикова М.Ю., ответчика Фоломеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2023 по иску Махниборода Виталия Викторовича к Фоломееву Юрию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махниборода В.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Фоломеева Юрия Васильевича, своими силами и за свой счет перенести хозяйственные сооружения со скотом и иными животными от общих границ земельных участков с кадастровыми <номер>, принадлежащих истцу на праве собственности, и земельного участка с кадастровым <номер> принадлежащего ответчику.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с <номер>, площадью 649 +/- 18 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации дачного некоммерческого партнерства, а также смежного земельного участка с <номер> площадью 649 +/- 18 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации дачного некоммерческого партнерства, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе дер. Зиброво. Собственником другого смежного с истцом земельного участка с <номер>, площадью 2300 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации дачного некоммерческого партнерства, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе дер. Зиброво является ответчик Фоломеев Ю.В. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Ответчик Фоломеев Ю.В. по границе своего земельного участка установил ограждение, истец, полагая, что часть данного ограждения находится на его земельном участке пригласил геодезиста, чтобы сравнить фактические и юридические границы земельных участков истца и ответчика. 07.10.2022 ООО «Геоцентр Южный» составило акт проверки соответствия границ земельного участка по фактическому пользованию сведения ЕГРН. В результате сравнения координат характерных точек границ земельного участка с <номер>...

... по фактическому пользованию с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, для отдельных точек выявлено расхождение, превышающее допустимое значение для данной категории земель и разрешенного использования земельных участков (0,60 м, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства). Указанное расхождение было отражено в схеме, прилагаемой к настоящему исковому заявлению. Кроме того, на земельном участке ответчика, в том числе по общей границе смежных земельных участков, ответчик установил хозяйственные постройки, в которых содержится скот и иные животные, от которых по всей округе исходит резкий неприятный запах, что существенно нарушает экологические и санитарно-гигиенические нормы, а также права истца на пользование своим земельным участком. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить нарушения, а также с просьбой перенести хозяйственные сооружения со скотом и другими животными в другую часть земельного участка ответчика. До настоящего времени просьбы истца остались неисполненными, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец, его представитель в судебное заседание явились.

Ответчик Фоломеев Ю.В. в подготовительной части судебного заседания представил заявление, в котором исковые требования признал в части обязании его своими силами и за свой счет перенести хозяйственные сооружения со скотом и иными животными от общих границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив признание иска ответчиком, считает необходимым его принять, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в заявлении, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика Фоломеева Юрия Васильевича, <дата> рождения, ИНН <номер> своими силами и за свой счет перенести хозяйственные сооружения со скотом и иными животными от общих границ земельных участков с кадастровыми <номер>, принадлежащих истцу на праве собственности, и земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Краснова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 июля 2023 года