Махнутин Евгений Анатольевич

Дело № 2а-3888/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по административному иску судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску Главного Управления ФССП России по Новосибирской области Рогожиной Светланы Юрьевны к Юматову Евгению Анатольевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд к Юматову Е.А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ. В обоснование административного иска ссылается на то, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по городу Новосибирску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбуждённое на основании ряда исполнительных документов. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены почтовой корреспонденцией и в личный кабинет ЕПГУ ответчику. Данные постановления в установленный срок должником не обжалованы, вступили в законную силу. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Должник не исполни...

...л требования, содержащиеся в исполнительных документах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 (часть 2) Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что гражданин Российской Федерации может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 данного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 67 Закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Часть 3 статьи 67 Закона предусматривает, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанным с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по городу Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбуждённое на основании ряда исполнительных документов о взыскании штрафа в отношении Дрозда В.О. на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановления вступили в законную силу.

Согласно реестрам почтовых отправлений, административным истцом в адрес ответчика (<адрес>, <адрес>, <адрес>), а также через личный кабинет ЕПГУ направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, по которым общая сумма задолженности по административным штрафам составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Согласно сведениям, полученным из ГУ МВД России по Новосибирской области, Юматов Е.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по Республике Крым, Уматов Евгений Анатольевич с ДД.ММ.ГГГГ изменил фамилию на Махнутина. Как Махнутин Евгений Анатольевич снят с регистрационного учета, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, 2<адрес>, <адрес>.

Иных сведений о постановке на миграционный учет по месту пребывания и регистрации по месту жительства нет.

Таким образом, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены по адресу, который адресом места регистрации должника не являлся. Более того, как следует из ответа, представленного в материалах дела, ответчик сменил фамилию.

В суд не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель устанавливал адрес места проживания должника, и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены по надлежащему месту жительства должника, получены им, направлял запросы в ЗАГС с целью истребования сведений о смене фамилии должника,

Следовательно, факт уклонения Юматова Е.А. от исполнения обязательств по уплате штрафа без уважительных причин не установлен.

При таких обстоятельствах, не доказано истечение двухмесячного срока исполнения требований исполнительных документов, исчисляемого с момента истечения срока для добровольной уплаты задолженности и наличие оснований для применения меры принудительного исполнения в виде запрета на выезд за пределы РФ.

Согласно пункту 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по городу Новосибирску Главного Управления ФССП России по Новосибирской области Рогожиной Светлане Юрьевне к Юматову Евгению Анатольевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 2а-3888/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.

66RS0001-01-2018-009266-21

Дело №2-245/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2019 года г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой А.А.,

при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Махнутину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из ответа на запрос УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Махнутин Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства 04.08.2016 по адресу: <адрес>, что не относится к территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

Таким образом, судом установлено, что в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было принято к производ...

...ству Верх-Исетским районным судом с нарушением правил подсудности.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Махнутину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения существу.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Реутова А.А.