Махнёв Юрий Валерьевич

дело № 1-256/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Свердловской области Сапожникова В.А.

обвиняемого: Махнева Ю.В.

защитника Семкиной М.Н. представившей удостоверение и ордер

при секретаре Ктасиной Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Махнёва Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 и 291 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Махнев Ю.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Махнёв Ю.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем двигался в д. Мурзинка ЗАТО г. Новоуральск, где напротив дома был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» в составе инспекторов Ф. и С., для проверки документов. Остановив автомобиль под управлением Махнёва Ю.В., Ф. в ходе проверки представленных Махнёвым Ю.В. документов был установлен факт совершения Махнёвым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установив указанный факт, Федунин С.И. осуществляя производство по делу об административном правонаруш...

...ении доставил Махнёва Ю.В. в терапевтическое отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Махнёв Ю.В. после прохождения медицинского освидетельствования по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле ДПС, припаркованном напротив здания терапевтического отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, осознавая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и желая избежать привлечения к административной ответственности, принял решение о даче взятки инспектору ДПС Федунину С.И. за совершение последним заведомо для Махнёва Ю.В. незаконного действия по сокрытию выявленного правонарушения и обеспечению Махнёву Ю.В. уклонения от административной ответственности. Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что инспектор ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Ф. обладает широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, является представителем власти и должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей и в силу своего служебного положения согласно ст.ст. 12-13 Федерального закона № З-ФЗ от 07.02.2011 «О Полиции» и должностной инструкции утвержденной начальником ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» полковником полиции Ювковецким В.А., обязан осуществлять действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимать меры по пресечению административных правонарушений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в ходе беседы с Ф., Махнёв Ю.В., понимая, что совершенное им административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет попытался склонить Ф. к совершению заведомо для него незаконного действия по сокрытию совершенного Махнёвым Ю.В. административного правонарушения и обеспечению его уклонения от административной ответственности, предложив Ф. взятку в виде денег в сумме хххх рублей за уничтожение составленных в отношении него документов: протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Махнёв Ю.В. находясь в указанном ранее служебном автомобиле ДПС, припаркованном напротив терапевтического корпуса ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, игнорируя разъяснения Ф. о незаконности его действий положил на панель приборов автомобиля денежные средства в сумме хххх рублей купюрами по хххх рублей, попытавшись передать их в качестве взятки за сокрытие выявленного Ф. правонарушения и обеспечение не привлечения Махнёва Ю.В. к административной ответственности. Однако Ф. отказался принять взятку в виде денег в сумме хххх рублей за совершение указанного незаконного действия, после чего Махнёв Ю.В. был задержан в служебном автомобиле ДПС сотрудниками отделения ЭБ и ПК ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Махневым Ю.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Махнев Ю.В. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Махнев Ю.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает Махнева Ю.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 30 ч.3 и 291 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Махневым Ю.В. совершено умышленное преступления относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении Махнев Ю.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности Махнева. Ю.В. и его состояние здоровья.

При таких обстоятельствах с учетом тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие наступления тяжких последствий от действий подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Махнева Ю.В. возможно достичь без применения мер изоляции от общества. Полагая, что именно назначение наказания в виде штрафа является превентивной мерой и исключит в дальнейшем возможность совершения Махневым Ю.В. общественно-опасных деяний Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации,поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности Махнева Ю.В. не имеется.

Наказание Махневу Ю.В.назначается с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деньги в сумме ххххх рублей двадцатью купюрами по хххх рублей, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по ЗАТО г.Новоуральск СУ СК РФ по Свердловской области в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат конфискации в собственность государства, карту памяти, хранящаяся в камере хранения следственного отдела по ЗАТО г.Новоуральск СУ СК РФ по Свердловской области-уничтожить, диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле –хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, по правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Махнёва Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 и 291 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме ххххх рублей.

Меру пресечения Махневу Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деньги в сумме хххх рублей двадцатью купюрами по хххх рублей, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по ЗАТО г.Новоуральск СУ СК РФ по Свердловской области в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат конфискации в собственность государства, карту памяти, хранящаяся в камере хранения следственного отдела по ЗАТО г.Новоуральск СУ СК РФ по Свердловской области-уничтожить, диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласовано

Председательствующий М.А.Гладких