Махонина Ольга Владиславовна

Судья Григорьева У.С. Дело №

(первая инстанция)

Дело № (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей: – Устинова О.И., Горбова Б.В.

при секретаре – Заболотной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махониной О. В. на заочное решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Андриянова И. Г. к Махониной О. В. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Махониной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 114 000 рублей.

В обоснование исковых требований отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком, в расписке оговорен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком свои обязательства по возврату займа в полном объеме до настоящего времени не выполнены.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность составляет 114 000 рублей.

Заочным решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме, взыскана с Махониной О. В. в пользу Андриянова И. Г. задолженность в размере 114 000 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании су...

...дебных расходов.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Махониной О.В. об отмене заочного решения суда отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда Махониной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка доказательствам по делу, поскольку их текста расписки не усматривается факт того, что ответчик берет в займ у истца денежные средства. Отмечает, что между сторонами обязательства по договору займа не возникли, поскольку по устной договоренности истец должен был передать ответчику строительные материалы на сумму примерно 200 000 рублей. По мере получения строительных материалов ответчик передавала истцу денежные средства.

Апеллянт также указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – Махонина О.В., представитель ответчика - Демченко Р.В., каждый в отдельности поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Иванова О.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушал пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку в указанную дату истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком, в которой оговорена дата их возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, ответчик возврат денежных средств в полном объеме, не осуществила.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что обязанность по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом в полном объеме исполнена не была, объективных доказательств обратному в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Андриянов И.Г. передал в долг Махониной О.В. денежные средства в размере 200 000 рублей.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской, которую Махонина О.В. не оспорила, тогда, как факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательства Махониной О.В. не исполнены.

По смыслу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Махонина О.В. взяла на себя обязательство перед Андрияновым И.Г. до ДД.ММ.ГГГГ отдать сумму 200 000 рублей, в счет приобретенных строительных материалов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ текста представленной расписки по правилам ст. 431 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 807 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что между сторонами был заключен договора займа, поскольку представленная суду расписка содержит все существенные условия такого вида договора: размер денежной суммы, обязательство ее возврата, определенных родовыми признаками, подтверждение реальной передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства материалами настоящего гражданского дела не подтверждаются. Требований о недействительности сделки в порядке ст.179 ГК РФ ответчицей также не заявлялось. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, Махонина О.В., как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения ею соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по представленному договору займа и свидетельствующих о возврате заемных средств, Махониной О.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о не извещении подателя жалобы о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно адресной справки №.6 Махонина О.В., зарегистрирована по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>.

Согласно письменных ходатайств ответчика, она указывает адрес фактического проживания: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Махонина О.В. заблаговременно извещалась судом по адресу регистрации, по адресу фактического проживания, путем направления судебных повесток к судебному заседанию, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ.

При этом, как усматривает из материалов настоящего гражданского дела ответчик располагала сведениями о наличии в производстве Нахимовского районного суда <адрес> данного гражданского дела, поскольку неоднократно направляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, указанные действия ответчика, были направленны на затягивание процесса. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суда учитывал также отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Установив наличие между сторонами правоотношений по договору займа и неисполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска о взыскании с ответчика суммы долга, полученной ответчиком от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с чем коллегия судей соглашается в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Махониной О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Савина

Судьи: О.И. Устинов

Б.В. Горбов

Дело № 2-1030/2024

УИД 92RS0004-01-2024-000184-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

17 апреля 2024 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой У.С.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриянова ФИО7 к Махониной ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился с иском к Махониной О.В. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 17 сентября 2020 г. истец передала ответчику наличные деньги в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком. Срок возврата займа до 01.01.2021.

Ответчиком свои обязательства по возврату займа в полном объеме до настоящего времени не выполнены.

По состоянию на 17.01.2024 задолженность составляет 114 000 руб.

Просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 114 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по с...

...уществу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 819 ГК РФ гласит, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

По ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 сентября 2020 г. истец передала ответчику наличные деньги в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком. Срок возврата займа до 01.01.2021.

Ответчиком свои обязательства по возврату займа в полном объеме до настоящего времени не выполнены.

По состоянию на 17.01.2024 задолженность составляет 114 000 руб.

В нарушение условий договора займа и положений законодательства, ответчик от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от займодавца денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входят обстоятельства передачи займодавцем денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом исполнена не была и не было представлено в материалы дела объективных доказательств обратному, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 114 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 3 480 рублей в доход бюджета Нахимовского района города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Андриянова ФИО7 к Махониной ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Махониной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> проживающей по адресу: г<адрес>) в пользу Андриянова ФИО7 задолженность в размере 114 000 рублей.

Взыскать с Махониной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты> проживающей по адресу: г<адрес>) в бюджет Нахимовского района г.Севастополя госпошлину в размере 3 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий У.С. Григорьева

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2021 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,

рассмотрев жалобу Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе на постановление мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 24 июня 2021 года по делу № 5-0584/10/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении председателя Ассоциации «ЧАЙКА КРЫМА» Махониной Ольги Владиславовны,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 24.06.2021 года производство по делу № 5-0584/8/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении председателя Ассоциации «ЧАЙКА КРЫМА» Махониной О.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Согласно доводам жалобы мировым судьей сделаны ошибочные выводы об истечении срока привлечения Махониной О.В. к административной ответственности.

Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе о времени ...

...и месте рассмотрения жалобы извещено в установленном порядке, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не известили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Махонина О.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась в установленном порядке, в связи с чем ее неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав доводы жалобы должностного лица административного органа и материалы производства по делу об административном правонарушении, следует прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Положения КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в том числе пунктом 6 указанной статьи.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу № 134-с об административном правонарушении, составленного 20.04.2021 начальником Центра ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе Носковой О.И., в ходе проведенного анализа выявлен факт предоставления страхователем АССОЦИАЦИЕЙ «ЧАЙКА КРЫМА», расположенном по адресу г. Севастополь, <адрес>, недостоверных сведений о застрахованных лицах за период с января по декабрь 2019 года, а именно: отображение сведений о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М и отображение неполных данных по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 года на 1 застрахованных лиц.

В связи с выявленным, УПФР в г. Севастополе (межрайонное) в адрес страхователя 02.12.2020 года направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями Пенсионного фонда РФ, граничным сроком предоставления которых являлось 11.12.2020, при этом сведения представлены работодателем с нарушением установленного срока 13.01.2021, в связи с чем деяние председателя Ассоциации «ЧАЙКА КРЫМА» Махониной О.В. квалифицированы должностным лицом административного органа по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В данном случае административное правонарушение выражено в форме бездействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является 01.03.2020 года, то есть день, в который были представлены недостоверные сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения лица к административной ответственности за нарушение в области страхового законодательства составляет один год.

Учитывая изложенное, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении начал исчисляться с 02.03.2020 и соответственно истек 01.03.2021 года, о чем мировым судьей сделаны правильные выводы.

С материалов производства следует, что материалы дела об административном правонарушении в адрес мирового судьи поступили 28.04.2021 года.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы жалобы относительно исчисления срока привлечения к административной ответственности Махониной О.В. с 11.12.2020 года, т.е. с даты, установленной в уведомлении Центра об устранении нарушений, являются несостоятельными.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что при производстве по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных положениями КоАП РФ для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 24 июня 2021 года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 24 июня 2021 года по делу № 5-0584/10/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении председателя Ассоциации «ЧАЙКА КРЫМА», Махониной Ольги Владиславовны - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный

Дело № 2-518/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием

третьего лица – Лемешко Е.В.,

представителя истца Махониной О.В. – Овсейко О.А., действующей на основании доверенности № выданной нотариусом г. Севастополя 17.08.2017 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1-674,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Водопьяновой Ю.В., действующей по доверенности № №, выданной нотариусом г. Краснодара 28.06.2017 сроком по 31.12.2018, зарегистрированной в реестре нотариуса за №1-909,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махониной Ольги Владиславовны к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Лемешко Евгений Вадимович о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Махонина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Лемешко Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.08.2017 в г. Севастополе по ул. Кирова, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Iveco Daily» г/н №, под управлением Лемешко Е.В. и автомобиля «Ford Transit» г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Лемешко Е.В. 5.09.2017 Махонина О.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 64 300 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Transit» с учетом износа сос...

...тавила 106 400 руб. 29.09.2017 потерпевшая обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако ответчик в доплате страхового возмещения отказал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Махонина О.В. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 42 100 руб., расходы по оценке 7 000 руб., компенсацию морального вреда 42 100 руб., неустойку 39 574 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, расходы на оформление доверенности 2 200 руб.

Определением суда от 16.04.2018 принят отказ Махониной О.В. от предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 42 100 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 41 000 руб., неустойку 80 770 руб., штраф, а также судебные расходы по проведению досудебной оценки 7 000 руб., оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 2 200 руб.

Истец Махонина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, истец просила рассматривать дело в ее отсутствие. При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Овсейко О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Водопьянова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Лемешко Е.В. в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 в г. Севастополе по ул. Кирова, 7 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Iveco Daily» г/н №, под управлением Лемешко Е.В. и автомобиля «Ford Transit» г/н №, принадлежащего истцу (л.д. 10).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Лемешко Е.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства также была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия», полис ЕЕЕ №.

Поскольку приказами Банка России в отношении указанной страховой компании приостановлено действие лицензии и назначена временная администрация, 1.09.2017 потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28).

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах», 4.09.2017 произвело выплату в размере 64 300 руб. (л.д. 37).

Согласно заключению специалиста ИП Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Transit» с учетом износа составила 106 400 руб. (л.д. 13-26).

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец 28.09.2017 направила в страховую компанию досудебную претензию, указанная претензия получена ответчиком 29.09.2017 и была оставлена страховой компанией без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии разногласий сторон относительно стоимости ремонта автомобиля, и наличии в материалах дела противоречивых сведений о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которые не могут служить источником полной и достоверной информации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Контраст».

Согласно экспертному заключению ООО К № 6381 от 21.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Transit» г/н № с учетом износа на момент ДТП с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 105 300 руб. (л.д. 159-170).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО К суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами ООО К, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение выполненное экспертом ООО К № 6381 от 21.03.2018, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиками по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 41 000 руб., (исходя из расчета 105 300 руб. – 64 300 руб.) основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 80 770 руб., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период, начиная с 9.10.2017 по 16.04.2018 – 197 дней, что составляет 80 770 руб., расчет произведен по следующей формуле (41 000 * 1% * 197).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а кроме того, возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии выплаты всем потерпевшим.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при этом также принимает во внимание заявление представителя истца, занесенное в протокол судебного заседания, об отсутствии возражений истцовой стороны, в случае снижения судом заявленного размера неустойки до размера присужденного страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для снижения исчисленного размера неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера взысканного страхового возмещения, 41 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 20 500 рублей (41 000/ 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате услуг от 27.09.2017 (л.д. 27).

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 20 000 руб., поскольку именно ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, однако стоимость работ до настоящего времени не оплачена.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 2 660 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Махониной Ольги Владиславовны к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Лемешко Евгений Вадимович о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махониной Ольги Владиславовны страховое возмещение в размере 41 000 руб., неустойку в размере 41 000 руб., штраф в размере 20 500 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО К оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 660 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2018г.

Судья В.Г.Дзюба

Дело № 2-1169/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2020 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Соловей Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Прокурора Нахимовского района города Севастополя к Махониной ФИО8, 3-и лица: Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе о понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор просит суд обязать Махонину ФИО8 оформить квартиру по адресу: ФИО8 в общую долевую собственность на имя ее несовершеннолетней дочери Махониной ФИО8 24.08.2010 года рождения в течении 2-х месяцев с дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что частью 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ закреплено, что жилое помещение, приобретенное, построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации установленпринцип раздельности имущества родителей и детей.

В силу пп. «г» п. 8 Правил направления средств (части средств)материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий,утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, в течение6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнскогокапитала жилое помещение должн...

...о быть переоформлено в общую долевуюсобственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

В ходе проверки исполнения законодательства о дополнительных мерахгосударственной поддержки семей, имеющих детей, установлено, чтоМахонина О.В. получила право на дополнительные меры социальной поддержки.

Махониной О.В. 31.01.2019 оформлено нотариальное обязательство,согласно которому последняя обязуется оформить квартиру, расположенную поадресу: ФИО8 в общую долевую собственностьна имя детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев послеперечисления ПФ РФ средств материнского (семейного) капитала.

По результатам рассмотрения заявления ответчика ПФ РФ 05.03.2019вынесено решение № 000220 об удовлетворении заявления о распоряжениисредствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условийв сумме 453 026 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.12.2018, заключенныммежду Канайкиной Т.И. и Канайкиным В.П. с одной стороны и Махониной О.В. сдругой, последней приобретены 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:ФИО8

Оплата по договору составляет 453026 рублей и производится за счетсредств материнского капитала (п. 5 договора).

Платежным поручением № 2168 от 14.03.2019 денежные средства в размере453026 руб. перечислены в соответствии с заявлением и нотариальнымобязательством на счет Канайкиной Т.И. и Канайкина В.П.

Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимоеимущество и сделок с ним по состоянию на 25.02.2020 правообладателемуказанной квартиры является Махонина О.В.

Таким образом, действия ответчика нарушают права несовершеннолетнейМахониной С.О. в части непринятия мер к оформлению жилого помещения вобщую долевую собственность.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о чем свидетельствует почтовое извещение в материалах дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица: УПФР в г. Севастополя в судебном заседании поддержала требования прокурора.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требовании.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, что Махониной О.В. 31.01.2019 оформлено нотариальное обязательство, согласно которому последняя обязуется оформить квартиру, расположенную по адресу: ФИО8 в общую долевую собственность на имя детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления ПФ РФ средств материнского (семейного) капитала.

По результатам рассмотрения заявления ответчика ПФ РФ 05.03.2019вынесено решение № 000220 об удовлетворении заявления о распоряжениисредствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условийв сумме 453 026 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.12.2018, заключенныммежду Канайкиной Т.И. и Канайкиным В.П. с одной стороны и Махониной О.В. сдругой, последней приобретены 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:г. ФИО8

Оплата по договору составляет 453026 рублей и производится за счетсредств материнского капитала (п. 5 договора).

Платежным поручением № 2168 от 14.03.2019 денежные средства в размере453026 руб. перечислены в соответствии с заявлением и нотариальнымобязательством на счет Канайкиной Т.И. и Канайкина В.П.

Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимоеимущество и сделок с ним по состоянию на 25.02.2020 правообладателемуказанной квартиры является Махонина О.В.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека игражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл,содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище, которое относится к основным правам человека.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006№256- З «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»,(далее - Закон № 256-ФЗ) под материнским (семейным) капиталом понимаютсясредства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фондаРоссийской Федерации, на реализацию дополнительных мер государственнойподдержки.

Частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ закреплено, что жилое помещение,приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств(части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации установленпринцип раздельности имущества родителей и детей.

В силу пп. «г» п. 8 Правил направления средств (части средств)материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий,утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, в течение6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнскогокапитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевуюсобственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в деле доказательств оформления жилья в общую долевую собственность ребенка, суд находит требования подлежащими удовлетворению, а также находит возможным, учитывая ходатайство прокурора, предоставить Махониной О.В. отсрочку исполнения решения суда.

На основании ст. 3, 55-57, 67, 98, 173, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Махонину ФИО8 оформить квартиру по адресу: ФИО8 в общую долевую собственность на имя ее несовершеннолетней дочери Махониной ФИО8 24.08.2010 года рождения в течении 2-х месяцев с дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., ознакомившись с материалом об административном правонарушении в отношении МАХОНИНОЙ О. В. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Балаклавский районный суд города Севастополя 02 сентября 2014 года поступил административный материал в отношении Махониной О. В. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с административным делом, считаю, что оно подлежит возвращению в УМВД России по городу Севастополю.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу ч.ч. 2, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, ...

...статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не указаны время совершения административного правонарушения, а также событие административного правонарушения, а именно, не указан вид предпринимательской деятельности, который осуществляла Махонина О.В., а также какие конкретно обязательные лицензионные условия и требования не выполнялись последней при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что указанные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении МАХОНИНОЙ О. В. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ со всеми приложенными документами вернуть в ОМВД Российской Федерации по Балаклавскому району УМВД России по городу Севастополю для устранения допущенных недостатков в срок, установленный ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ.

Судья: