Махота Валерий Петрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Карсеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530 по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области к Махоте Валерию Петровичу об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, прекращении права собственности на оружие и разрешении его реализации,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что у ответчика имеются разрешения на хранение и ношение оружия ИЖ-79-9т кал 9мм, выданное ему 17 сентября 2018 года со сроком действия до 17 сентября 2023 года, и ТОЗ-87-02М кал 12х70, выданное 08 августа 2019 года со сроком действия до 08 августа 2024 года. Приговором Узловского городского суда Тульской области ответчик осужден к лишению свободы, в связи с чем утратил право на разрешение на оружие, которое подлежит аннулированию. 02 ноября 2020 года оружие у ответчика изъято и передано на хранение в ОМВД России по Узловскому району.

Просил аннулировать разрешения РОХа № и РОХа № на хранение и ношение оружия ИЖ-79-9т кал 9мм № и ТОЗ-87-02М кал 12х70 №, выданные ответчику, разрешить Управлению Росгвардии по Тульской области реализовать указанное оружие через розничную сеть специализированных магазинов Тульской области с передачей ответчику вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

В процессе рассмотрения дела дополнил заявленные исковые требования и просил т...

...акже прекратить право собственности ответчика на указанное в иске оружие.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области Иванова Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Махота В.П. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения имеют граждане РФ, достигшие возраста 21 года, граждане РФ, не достигшие возраста 21 года, прошедшие либо проходящие военную службу, а также граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции.

Согласно ч. 14 ст. 13 вышеназванного Закона, гражданину РФ органом внутренних дел по месту жительства при регистрации, в частности, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

Ч. 20 указанной статьи предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ, в том числе имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия; отбывающим наказание за совершенное преступление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 26 указанного ФЗ лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в том числе и в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Махота В.П. имеет разрешения серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на ТОЗ-87-02 М; кал 12х70 №, выданное 08 августа 2019 года со сроком до 08 августа 2024 года и разрешение РОХа № на ИЖ079-9Т, кал 9мм №, выданное 17 сентября 2018 года со сроком до 17 сентября 2023 года, что подтверждается соответствующими разрешениями, копии которых имеются в материалах дела.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от 02 июня 2020 года, вступившим в законную силу 01 октября 2020года, Махота В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01 октября 2020 года в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в случае с ответчиком возникли обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», имеющиеся у него разрешения подлежат аннулированию.

Согласно абз. 4 п.1 ч. 1 ст. 27. 4 п.1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Согласно ч. 2 этой же статьи распоряжение оружием и патронами к нему, изъятыми в связи с нарушением правил в сфере оборота оружия, установленных этим же Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, осуществляется в соответствии с решением суда по уголовному делу, гражданскому делу, административному делу или делу об административном правонарушении либо иного уполномоченного осуществлять производство по делу об административном правонарушении органа.

02 ноября 2020 года в установленном порядке произведено изъятие принадлежащего ответчику оружия с передачей его на хранение в ОМВД России по Узловскому району, что подтверждается соответствующим протоколом изъятия оружия и патронов и квитанциями на принятое оружие и боеприпасов, копии которых имеются в материалах дела.

11 апреля 2021 года разрешения серии РОХа № и РОХа №, выданные Махоте В.П. на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, были аннулированы в установленном порядке, что подтверждается соответствующим заключением.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (п. 2 ч. 2 статьи 235 ГК РФ

В силу статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. К таковым относят, в том числе оружие и боеприпасы к нему.

При таких обстоятельствах право собственности Махоты В.П. на изъятое у него оружие подлежит прекращению, а оружие- реализации в установленном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области к Махоте Валерию Петровичу об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, прекращении права собственности на оружие и разрешении его реализации удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Махоты Валерия Петровича на оружие ИЖ-79-9т калибра 9 мм № и ТОЗ-87-02М калибра 12х70 №. Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области реализовать указанное оружие через розничную сеть специализированных магазинов Тульской области с передачей Махоте Валерию Петровичу вырученной от продажи суммы за вычетом затрат на реализацию.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева

2 июня 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

с участием

государственных обвинителей помощника Узловского межрайонного прокурора Шевцова А.П. и старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозова А.А.,

подсудимого Махоты В.П.,

защитника адвоката Кран Г.М., представившей удостоверение №1216 от 21.10.2015 года и ордер № 230888 от 10.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Махоты Валерия Петровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Махота В.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения, содержащие наркотическое средство в значительном размере и незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Махота В.П. на огороженной территории за нежилым зданием, обустроенным под баню, по адресу: <адрес>, обнаружил самостоятельно произрастающий дикорастущий куст растения конопля. Убедился по внешнему виду, что обнаруженное им подсохшее растение является коноплей, знал и понимал, что данное растение содержит наркотическое средство, оборот которого в РФ запрещен. У Махоты В.П., допускающего немедицинское потребление наркотических средств, возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей данного растения в значительном размере, а также на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотиче...

...ского средства каннабис (марихуана) в крупном размере в целях их дальнейшего личного употребления и личного пользования.

Реализуя указанный умысел, Махота В.П. оборвал и измельчил верхушечные части и листья обнаруженного наркотикосодержащего растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел без цели дальнейшего сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 182,05 г в крупном размере, а также сорвал с него фрагменты стебля с соцветиями и листьями, тем самым незаконно приобрел без цели дальнейшего сбыта части растения конопля, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой не менее 29 г в значительном размере.

После чего, с целью удобства использования в личных целях, часть указанного наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 0,92 г Махота В.П. перемешал с измельченными частями растения табак, получив смесь, состоящую из наркотического средства каннабис (марихуанна) и измельченных частей растения табак, массой не менее 1,36 г, и поместил в папиросы и два бумажных свертка. Часть употребил путем выкуривания, остальное с целью личного немедицинского потребления, стал скрытно хранить в помещении бани и на ее огороженной территории по адресу: <адрес>.

Другую часть наркотического средства каннабис (марихуана), массой 181,13 г, для удобства его использования без цели сбыта Махота В.П. поместил в отдельные упаковки (не менее трех полимерных свертков), емкости (стеклянную банку, коробочку с металлической крышкой, алюминиевую кастрюлю) и сумку, стал незаконно хранить в помещении указанной бани и на ее огороженной территории, а в технические помещения бани поместил на хранение сорванные им части растения конопля, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол в виде фрагментов стебля с соцветиями и листьями, массой не менее 29 г в значительном размере.

Указанные наркотическое средство и части растения конопли, содержащие наркотическое средство, Махота В.П. незаконно хранил до тех пор, пока, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, при проведении обыска в помещении указанной выше бани сотрудниками полиции не были обнаружены и изъяты: бумажный сверток и папироса со смесями измельченных частиц растения рода табак и наркотического средства каннабис (марихуана), весом 0,14 г и 0,75 г соответственно; полимерный сверток с растительной массой, являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,33 г, в техническом помещении - части растения конопля, массой 29 г, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, а в период с 15 часов 05 минут до 16 часов 00 минут в ходе осмотра прилегающей к бане огороженной территории не были обнаружены и изъяты: бумажный сверток со смесью измельченных частиц растения рода табак и наркотического средства каннабис (марихуана), весом 0,47 г, а также сумка, стеклянная банка, два полимерных свертка, коробочка с металлической крышкой, алюминиевая кастрюля с растительными массами, являющимися наркотическим средством каннабис (марихуана), массами 119 г, 27 г, 9г, 4,1г, 2,7 г и 19 г соответственно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Махота В.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал. В содеянном раскаялся. Показал, что в октябре 2019 года обнаружил, что в дальнем углу от бани на земельном участке вырос куст. Это была дикая марихуана. Оборвал с него ботву и листья и сложил в зеленую сумку. Корень оставил. Марихуану сам чуть-чуть попробовал, так как ему посоветовали от гипертонии. Часть сложил в металлическую кастрюлю. Она стояла во дворе. Собирался скормить курам. В день обыска занимался извозом на такси. Решил сделать перерыв и поехал в баню попить кофе. Дверь ему открыл оперативный сотрудник. Всего было 5-10 человек. Следователь показала постановление на обыск. Обыск начали с территории, потом перешли в помещение бани. За калиткой стоял стол, на нем сковорода, под ней обнаружили сверток с марихуаной. На заборе висела сумка с ботвой. Кастрюля с марихуаной стояла под открытым небом. На земле лежала ветка от конопли. В помещении кинолог начал искать с собакой. Все, что у него обнаружили, было сорвано с куста.

Виновность подсудимого Махоты В.П. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что работает старшим оперуполномоченным УУР УМВД России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в производстве обыска в бане и осмотра земельного участка вокруг бани, расположенных на въезде в <адрес>. В следственных действиях принимали участие: он, следователь, двое понятых, два кинолога с двумя собаками. Также присутствовал человек, который присматривал за баней. Он по телефону вызвал Махоту В.П. После приезда Махоты В.П. начали осматривать территорию вокруг бани. На заборе нашли сумку с веществом растительного происхождения, на земле нашли куст марихуаны. В бане под диваном нашли папиросу «Беломорканал» с коноплей. Еще где-то нашли растения. На полу нашли гайку, в которой был сверток из фольги, а в свертке было порошкообразное вещество белого цвета, предположительно амфетамин. Махота В.П. пояснил, что растения принадлежат ему, про амфетамин ничего не сказал. Считает, что такое количество марихуаны, которое было обнаружено у Махоты В.П., не может произойти с одного куста. Все, что было обнаружено в ходе обыска и осмотра территории, было упаковано надлежащим образом, оклеено бирками с пояснительными надписями, оттиском печати, подписями участвующих лиц.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что они в ноябре 2019 года со своим сослуживцем Свидетель №3 участвовали в качестве понятых в обыске в бане в <адрес> у Махоты В.П. Присутствовал при том, как в бане и на земельном участке вокруг нее были найдены растительные массы и части растений. В связи с давностью событий, а также, в связи с тем, что не ставил перед собой целью запомнить местонахождение всех обнаруженных предметов, подробности произошедшего не помнит.

Полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит воинскую службу по призыву в военной части <адрес> К руководству воинской части обратились сотрудники уголовного розыска. Со слов руководства им стало известно, что им нужны понятые. Он и его знакомый Свидетель №3 согласились принять участие в качестве понятых при проведении следственных действий на территории <адрес>. На служебном автомобиле они приехали в <адрес>, где участвовали в ходе обыска в помещении бани по адресу: <адрес> осмотре прилегающей к бане территории, которая огорожена высоким забором и вход куда осуществлялся через запирающуюся калитку. Согласно предъявленному ему на обозрение протоколу осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что данное следственное действие производилось в период с 15 часов 05 минут по 16 часов 00 минут. Данное следственное действие производилось с участием понятых, то есть его и Свидетель №3, специалиста ФИО4, старшего оперуполномоченного Свидетель №4, инспектора-кинолога ФИО1, начальника отделения Свидетель №1, Махоты В.П. Следователь, проводивший осмотр – ФИО 2 Следователь разъяснила всем участвующим лицам порядок производства данного следственного действия, понятым и специалисту разъяснила права и обязанности. Внесла его данные и данные других участвующих лиц в протокол. В ходе осмотра специалистом применялся унифицированный чемодан и цифровой фотоаппарат, а кинологами применялись служебные собаки, одна из которых искала наркотические средства и вещества, а другая оружие и боеприпасы. Вход на осматриваемую территорию осуществляется через калитку, которая запирается. В ходе осмотра собаки активно вели поиск и обследование прилегающей к бане территории. При обнаружении подозрительных предметов и вещей собака садилась. После чего кинолог тщательно осматривал место, где собака села. Так собака посадкой указала на наличие запаха НС и НВ справа у стола, который находился у входа на прилегающую к бане территорию. В результате на столе под проигрывателем виниловых пластинок был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который был сфотографирован и упакован экспертом в сейф-пакет, на который была прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для документов № 17 СУ УМВД России по Тульской области». Далее собака двигалась ближе к правой стороне (стене) забора, где так же указала поведением и посадкой наличие запаха НС и НВ. Впоследствии со стены была изъята сумка зеленого цвета, в которой находились вещество растительного происхождения зеленого цвета и стеклянная банка объемом 0,5 л с аналогичным веществом. Данная сумка была сфотографирована и упакована экспертом в полимерный пакет, на который была прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для документов № 17 СУ УМВД России по Тульской области». Потом собака прошла вдоль стены бани, по левой стороне территории, и указала посадкой место около металлического верстака, где была обнаружена кастрюля с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Там же рядом была обнаружена металлическая коробка с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Они так же были сфотографированы и упакованы. Металлическая коробка упакована в сейф-пакет, а кастрюля в полимерный пакет. При дальнейшем осмотре в правом дальнем углу участка, огороженного забором обнаружен сухой стебель с корнем в земле, который так же был изъят, так как со слов специалиста похож на растение – коноплю. В ходе осмотра Махота В.П. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, в том числе сумка зеленого цвета, висевшая на заборе во дворе. В ходе данного следственного действия следователем внесены в протокол полные сведения об изъятых предметах, веществах и их упаковке. По окончании составления, протокол осмотра местности, жилища, иного помещения был оглашен следователем вслух и в нем расписались все участвующие в следственном действии лица, в том числе и он. Заявлений и замечаний ни от кого при этом не поступило. Внешне растительные массы, изъятые в ходе данного следственного действия, имели своеобразный, свойственный конопле запах. По окончании осмотра он расписался не только в протоколе осмотра, но и на бумажных бирках, которыми опечатывались предметы и вещества. Указанное в протоколе соответствовало действительности.

На тумбочке слева от входа в помещение бани нашли сумку, в ее кармане был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором находилось растительное вещество зеленого цвета, в верхнем отделении этой же тумбочки был изъят сверток из листа бумаги формата А4, в котором также находилось растительное вещество зеленого цвета, на полу рядом с данной тумбочкой была обнаружена металлическая головка ключа на «14», в которой был сверток из серебристой фольги, а в свертке из фольги было порошкообразное вещество белого цвета. Далее в этом же помещении бани, где был телевизор, стол, диван, была обнаружена папироса, в которой находилось растительное вещество зеленого цвета, данная папироса была найдена на полу под диваном, которой стоял у окна слева от входа в данное помещение бани. В техническом помещении бани с помощью собаки было обнаружено два стебля с листьями, как пояснил специалист, предположительно от растения конопля. Один стебель был обнаружен при входе в техническое помещение слева от входа, второй был обнаружен на сундуке в дальней комнате технического помещения. По поводу обнаруженных растительных веществ, Махота В.П. пояснял, что это все его и что он иногда курил их. По поводу вещества в фольге Махота В.П. ничего не пояснял. В ходе обыска все обнаруженные вещества и предметы были обернуты в газетные свертки и упакованы в конверты, обнаруженные два стебля растений были упакованы в картонную коробку, на конверты и коробку скотчем были приклеены бумажные бирки с пояснительными надписями о содержимом, месте изъятия и подписями все лиц, участвующих в обыске, на которых сам также расписывался, на бирках также были печати №17 следственного управления. По ходу проведения обыска следователем <данные изъяты> составлялся протокол обыска, в котором были указаны места, где были найдены и изъяты вещества, предметы и части растений, как их упаковали. По окончании составления протокол обыска был прочитан следователем вслух всем участвующим в обыске лицам, ни у кого замечаний и заявлений не возникло, дополнений и не согласия с этим протоколом также ни у кого не было, поэтому он был подписан всеми участвующими лицами, указанными в данном протоколе, в том числе и им. В предъявленной ему копии протокола обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 40 минут до 15 часов в бане по адресу: <адрес>, все соответствует действительности, подписи от его имени выполнены его рукой. (том №1 л.д. 57-59), (том №1 л.д. 203-206).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, которые по своему существу схожи с показаниями свидетеля Свидетель №2

Также, свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, (том №1 л.д. 60-62) и (том №1 л.д. 199-202), которые также, по своему существу схожи с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что он работал в бане у Махоты В.П. Занимался строительством и отделочными работами. Иногда ему давали ключи от бани. В бане и на окружающей территории конопли не было. Он открыл дверь сотрудникам полиции, которые были с собакой. Во время осмотра территории находился внутри бани и не выходил, следственных действий не видел. Никогда не видел, чтобы Махота В.П. курил марихуану. Не видел его под воздействием наркотических средств.

Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Махота В.П. У сожительницы Махоты - Свидетель №5 имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором имеется баня. Всеми вопросами и строительством бани занимался Махота В.П. Иногда по просьбе Махоты В.П. помогал растапливать баню, либо занимался уборкой. Махота В.П. пару раз давал ему ключи, чтобы занимался строительными работами. Когда производил ремонтные и отделочные работы, на территории бани и в самой бане никаких наркотических средств не видел. Наркотические средства сам не употребляет и никогда не видел, чтобы кто-то употреблял их на территории бани Махоты (том №1 л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проходит службу в должности начальника отделения ЦКС (цент кинологической службы). ДД.ММ.ГГГГ по сообщению руководителя центра кинологической службы он в составе кинологических расчетов перешел в подчинение УУР УМВД России по Тульской области для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, связанных с отысканием предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ. От руководителя УУР поступило указание прибыть в <адрес>, где следователями должны были проводиться следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом-кинологом ФИО1 принял участие в период времени с 12 часов 40 минут по 15 часов 00 минут в ходе обыска, произведенного по адресу: <адрес> помещении бани, а сразу же после этого в период с 15 часов 05 минут по 16 часов 00 минут в ходе осмотра местности, произведенного на прилегающей к бане территории, огороженной по периметру забором частично из бетона, а частично из металла, высотой 2,5 м. Вход на данную территорию осуществляется через калитку, которая запирается. Данный осмотр производился следователем СУ УМВД по ТО <данные изъяты> в присутствии понятых, сотрудника уголовного розыска, а также, как понял, хозяина указанной бани Махоты В.П. В ходе осмотра совместно с ФИО1 участвовали вместе со служебными розыскными собаками как специалисты-кинологи, и при этом осуществляли поиск наркотических средств и психотропных веществ, а собака <данные изъяты> – поиск оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывных веществ. При этом собаки активно вели поиск и обследование прилегающей к бане территории. О поведении своей собаки пояснил, что собака обнюхала предметы и вещи, находящиеся на территории участка, в поисках искомого запаха, а именно наркотических средств и психотропных веществ. При обнаружении, собака «посадкой» указывала на наличие или на присутствие запаха наркотических средств и веществ в том или ином месте участка. Так собака посадкой указала на наличие запаха «НС и НВ» справа у стола, который находился у входа на прилегающую к бане территорию. В результате там был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Далее собака двигалась ближе к правой стороне (стене) забора, где так же указала поведением и посадкой наличие запаха «НС и НВ». Впоследствии со стены была изъята сумка зеленого цвета, в которой находились вещества растительного происхождения зеленого цвета и стеклянная банка объемом 0,5 л с аналогичным веществом. Потом собака прошла вдоль стены бани, по левой стороне территории, и указала посадкой место около металлического верстака, где была обнаружена кастрюля с содержимым, а именно с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В ходе данного следственного действия указанные вещества были изъяты следователем, о чем было указано в протоколе осмотра местности, жилища, иного помещения, который по окончании составления был оглашен следователем вслух и в нем расписались все участвующие в следственном действии лица. Заявлений и замечаний ни от кого при этом не поступило. Внешне растительные массы похожи на растение - конопля и имели своеобразный, свойственный данному растению запах. Следователем данные растительные массы были изъяты и упакованы должным образом в присутствии всех участвующих лиц и в присутствии Махоты В.П., при этом что пояснял Махота по указанному факту не помнит. В ходе осмотра так же были следователем изъяты предметы и вещества, которые имеют значение для уголовного дела. По окончанию осмотра он расписался в протоколе осмотра и на бумажных бирках, которыми опечатывались предметы и вещества. Что пояснял Махота в ходе осмотра, не помнит. Какие Махота давал пояснения по поводу обнаруженной у него на территории растительной массы, так же сказать не может. По окончании работы собаки, им был составлен акт о применении служебной собаки, один экземпляр которого приобщен к протоколу осмотра местности, жилища, иного помещения. В акте так же описал работу, проведенную собакой. Данные в акте соответствуют сведениям, содержащиеся в предъявленном ему на обозрение протоколе местности, жилища, иного помещения (том №1 л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, на протяжении 20 лет совместно проживает с Махотой В.П. У них имеется общая дочь ФИО3, 2000 года рождения (том № л.д. 67-68).

У нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Махота В.П. свободное время проводил на земельном участке, где располагался сарай. На данном участке он обустроил сарай под баню. На территории бани у него имелся курятник, в котором жили куры. У Махоты В.П. есть знакомый Свидетель №6, который занимается ремонтом и отделкой помещений, иногда помогал растапливать и убирать баню. К протоколу допроса желает приложить копии документов: выписку из ЕГРН на земельный участок, имеющий кадастровый №.3 на 1 листе (том № л.д. 69-71).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого Махоты В.П. являются:

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой, правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, является Свидетель №5 (том № л.д. 72);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Узловскому району, согласно которому, в ходе осмотра местности, жилища, иного помещения по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: сумка зеленого цвета, стеклянная банка и сверток из бесцветного прозрачного материала с частями растений зеленого цвета (том №1 л.д. 36);

- протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были обнаружены и изъяты: бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения; сумка зеленого цвета с частями растения, со стеклянной банкой в ней, объемом 0,5л с частями растения зеленого цвета; коробочка с частями растения зеленого цвета; алюминиевая кастрюля с веществом зеленого цвета растительного происхождения; корень со стволом растения в земле (том №1 л.д. 40-49);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Узловскому району, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут по 15 часов 00 минут в ходе обыска у Махоты В.П. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: папироса наполненная веществом зеленого цвета растительного происхождения, полимерный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, бумажный сверток из листа формата А4 с веществом зеленого цвета растительного происхождения, бумажный сверток из листа формата А4 с веществом зеленого цвета растительного происхождения, части растения без корня (том №1 л.д. 150-151);

- копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого обнаружены и изъяты: бумажный сверток из листа формата А4 с веществом зеленого цвета; полимерный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения; сверток, схожий с папиросой с веществом растительного происхождения зеленого цвета; части растения без корня (том №1 л.д. 165-183);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: растительные массы из папиросы и бумажного свертка массами 0,75 г, растительная масса из полимерного свертка массой 0,33 г; фрагменты растений, массой 29 г; головки торцевого ключа, а также первоначальные упаковки, в которых они были обнаружены в ходе обыска в помещении бани по адресу: <адрес>; растительные массы из металлической кастрюли и полимерной коробки с металлической крышкой, массами 19 г; 4,1 г; 2,7 г; растительная масса, массой 0,47 г из бумажного свертка, фрагмент растения, массой 1250 г, а также первоначальные упаковки, в которых они были обнаружены в ходе осмотра территории бани по адресу: <адрес>, (том №1 л.д.241-243);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - растительных масс из папиросы и бумажного свертка, массами 0,75 г и 0,14 г, растительных масс из полимерного свертка, массой 0,33 г; фрагментов растений, вещества из свертка фольги, головки торцевого ключа; и первоначальных упаковок, в которых они были обнаружены: листа бумаги белого цвета, фрагмента бесцветного полимерного материала, бумажной папиросы с текстом на мундштуке «Беломорканал Петербург 7», фрагмента фольги серебристо-светлого цвета; растительных масс из металлической кастрюли и полимерной коробки с металлической крышкой массами 19 г; 4,1 г; 2,7 г; растительной массы, массой 0,47 г из бумажного свертка, фрагмента растения, массой 1250 г; первоначальных упаковок, в которых они были обнаружены: фрагмента бумаги с типографскими изображениями и текстами, квадратной коробки из полимерного материала зеленого цвета с металлической крышкой, кастрюли из металла серебристого цвета с двумя ручками, фрагмента бесцветного полимерного пакета (том №1 л.д.244-245);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены: сумка зеленого цвета, стеклянная банка и сверток из бесцветного прозрачного материала с находящимися в них частями растений зеленого цвета, массой 155 г. (том №1 л.д. 98-101);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сумки зеленого цвета, стеклянной банки, свертка из бесцветного прозрачного материала с находящимися в них частями растений зеленого цвета, массой 155 г (том №1 л.д. 102);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Махоты В.П. получены срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, а также смывы с рук (том №1 л.д. 115);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены фрагменты ногтевых пластин с наслоениями вещества серого цвета с левой и правой рук Махоты В.П., два марлевых тампона со смывами с левой и правой рук Махоты В.П. (том №1 л.д. 123-131);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - фрагментов ногтевых пластин с наслоениями вещества серого цвета с левой и правой рук Махоты В.П., двух марлевых тампонов со смывами с левой и правой рук Махоты В.П. (том №1 л.д. 132);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, растительные массы из папиросы и бумажного свертка массами 0,75 г и 0,14 г, являются смесями измельченных частиц растения рода табак и наркотического средства - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, отдельно от частиц растения рода табак в высушенном состоянии составила: 0,50 г и 0,09г, общей массой 0,59 г.

Растительная масса из полимерного свертка является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 0,33 г.

На внутренней поверхности головки торцевого ключа обнаружено следовое количество наркотического средства - тетрагидроканнабинол.

Фрагменты растений являются частями растения конопля (растения Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса частей растений, содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии составила 29 г.

Вещество из свертка является смесью (препаратом), содержащей психотропное вещество – амфетамин. Масса смеси (препарата), содержащей психотропное вещество, составила 0,39 г (том №1 л.д.224-229);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные растительные массы, находящиеся в металлической кастрюле и полимерной коробке с металлической крышкой, являются наркотическим средством-каннабис (марихуана). Массы наркотического средства-каннабис (марихуана) составили: 19 г; 4,1 г; 2,7 г.

Представленная растительная масса, массой 0,47 г находящаяся в бумажном свертке, состоит из смеси наркотического средства - каннабис (марихуана) и измельченных частей растения табак. Масса наркотического средства – каннабис (марихуана) составила: 0,33 г.

Представленный фрагмент растения, массой 1250 г, находящийся в мешке, является частью растения конопля (растение рода Cannabis), в котором наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также их аналогов и прекурсоров не обнаружено в пределах чувствительности методов исследования (том №1 л.д.235-239);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, растительные массы из сумки, свертка и банки, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 119 г, 27 г и 9 г. (том №1 л.д. 94-96);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхностях представленных ногтевых пластин с правой и левой рук гр. Махоты В.П. и на поверхностях тампонов со смывами с правой и левой рук гр. Махоты В.П., в следовых количествах обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массу которого обнаружить не представляется возможным ввиду малого количества вещества и полного расхода при проведении исследования (том №1 л.д. 119-121).

Указанные заключения экспертов суд считает допустимыми доказательствами, так как они не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, являются подробным, мотивированным и научно обоснованным. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ квалифицированными экспертами на основании достаточных материалов и объектов исследований. Выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей обвинения, обстоятельствами предъявленного подсудимому обвинения и другими материалами дела.

Каннабис (марихуана), а также тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные являются наркотическими средствами и внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» утверждено, что значительным размером каннабиса (марихуаны) и растения конопля (растение рода Cannabis) признается размер свыше 6 грамм, крупным размером размер свыше 100 грамм.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Махоты В.П. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство в значительном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия подсудимого Махоты В.П. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Махота В.П. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния зависимость от опиоидов 2 стадии, состояние стойкой ремиссии. На это указывают данные анамнеза о регулярном употреблении наркотических веществ группы опиоидов с 1996 года с формированием психической зависимости, патологического влечения, абстинентного синдрома, физической зависимости. В то же время, с 1988 года по настоящее время отсутствуют сведения об употреблении подэкспертным опиоидов, регулярном употреблении каннабиноидов. При настоящем обследовании у подэкспертного не выявлено патологического влечения к наркотическим средствам. У подэкспертного не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. Махота В.П. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Махота В.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Махота В.П. по своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Махота В.П. не нуждается. У Махоты В.П. имеются признаки наркомании, однако, учитывая состояние стойкой ремиссии, он не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (том №1 л.д. 139-140).

Указанное заключение экспертов суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется.

В судебном заседании поведение Махоты В.П. адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает Махоту В.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Махоте В.П. руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство, смягчающее наказание: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Махоты В.П., его положительную характеристику по месту содержания под стражей, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства, состояние его здоровья, то, что он инвалид III группы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проходил службу по призыву в рядах СА, воспитывает дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств, суд находит возможным исправление Махоты В.П. только в условиях его изоляции от общества, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82.1 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку Махота В.П. осуждается за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Махоту Валерия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Махоте В.П. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания по стражей Махоты В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

До вступления настоящего приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Махоты В.П., оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку зеленого цвета, стеклянную банку и сверток из бесцветного прозрачного материала с частями растения зеленого цвета; растительные массы из папиросы и бумажного свертка массами 0,75 г и 0,14 г, растительную массу из полимерного свертка массой 0,33 г; фрагменты растений массой 29; вещество из свертка фольги, массой 0,39 г; головку торцевого ключа; растительную массу из металлической кастрюли и полимерной коробки с металлической крышкой массами 19 г; 4,1 г; 2,7 г; растительную массу массой 0,47 г из бумажного свертка, фрагмент растения массой 1250 г, а также первоначальные упаковки, в которых они были обнаружены в ходе осмотра, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Узловскому району, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, – уничтожить; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Махоты В.П., два марлевых тампона со смывами с левой и правой рук Махоты В.П., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Узловскому району, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.Л. Шатохина

Приговор вступил в законную силу 1.10.2020

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор Узловского городского суда Тульской области от 02 июня 2020 года в отношении Махоты Валерия Петровича изменить:

смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначенное Махоте В.П. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Махоты В.П. под стражей с 22 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (01 октября 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

в остальном этот же приговор оставить без изменения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-39/2021 по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 29 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области к Махоте В.П. об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, о реализации оружия через розничную сеть специализированных магазинов,

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – Управление Росгвардии по Тульской области) обратилось в суд с иском к Махоте В.П. об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, о реализации оружия через розничную сеть специализированных магазинов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Махота В.П., является владельцем оружия, ему выданы разрешения на его хранение и ношение.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, что исключает возможность получения им лицензии и (или) разрешение на хранение и ношение оружия.

Просил суд аннулировать разрешения POXa № 20052227 на хранение и ношение оружия ИЖ-79-9т кал. 9 мм № 0733701893, выданное Махоте В.П. 17.09.2018 со сроком действия до 17.09.2023 и разрешение POXa № 20603554 на хранение и ношение оружия ТОЗ-87-02М кал. 12ч70 № 0042...

...17, выданное Махоте В.П. 08.08.2019 со сроком действия до 08.08.2024; разрешить Управлению Росгвардии по Тульской области реализовать указанное оружие через розничную сеть специализированных магазинов Тульской области с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 29 января 2021 года в принятии искового заявления Управления Росгвардии по Тульской области было отказано со ссылкой на ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Управления Росгвардии по Тульской области просит об отмене названного определения судьи как незаконного и необоснованного.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования к определению суда изложены в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 5 части 1 данной нормы в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Однако в нарушение указанных норм суд не указал обоснованных мотивов, которыми он руководствовался при вынесении определения, в связи с чем оно не может быть признано отвечающим требованиям процессуального закона.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом "Об оружии" N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

В силу ст. 28 Закона "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право, в том числе обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры (ч. 3 ст. 28 Федерального закона N 150-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. Росгвардия является центральным органом управления войсками национальной гвардии.

К основными задачами Росгвардии отнесено, в том числе, осуществление федерального государственного контроля (надзора) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций.

Приказом Росгвардии от 14.01.2020 N 8 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

В соответствии с пп. 7.10 п. 7 Административного регламента должностные лица органа государственного контроля (надзора) имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия.

Административным регламентом предусмотрено, что результатом осуществления государственного контроля (надзора) является: оформление заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии") (пп. 13.7. п.13); обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии") (пп. 13.7. п.13).

Исковые требования Управления Росгвардии по Тульской области мотивированы пунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии", а именно возникновением обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Исходя из приведенных выше положений нормативных актов, прихожу к выводу, что Управление Росгвардии по Тульской области обладает полномочиями по обращению суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом одновременно заявлены требования о принудительной реализации находящегося у гражданина в собственности оружия через розничную сеть специализированных магазинов, которые связаны с прекращением права собственности на имущество и могут быть разрешены только судом.

На основании изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Управления Росгвардии по Тульской области к Махоте В.П. об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, о реализации оружия через розничную сеть специализированных магазинов - направлению в Узловский городской суд <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 29 января 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области к Махоте В.П. об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, о реализации оружия через розничную сеть специализированных магазинов передать в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

дело № 22-2497 судья Шатохина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.,

судей Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Махоты В.П.,

адвоката Кран Г.М., предоставившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Махоты В.П. и апелляционное представление и.о. Узловского межрайонного прокурора Маториной Е.Л. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 02 июня 2020 года, которым

Махота Валерий Петрович, <данные изъяты>;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания по стражей в период с 22.11.2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., пояснения осужденного Махоты В.П. и адвоката Кран Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., просившего приговор ...

...изменить по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махота В.П. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта части растения, содержащие наркотическое средство в значительном размере и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Махота В.П. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд имел возможность назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает, что суд надлежащим образом не мотивировал вывод о назначении ему именно такого вида наказание как лишение свободы.

Считает, что суд не надлежащим образом учел совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств, его возраст, состояние здоровья.

Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении и.о. Узловского межрайонного прокурора Маторина Е.Л. просит изменить приговор суда, в связи неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что с учетом осуждения Махоты В.П. за совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств по ст. 228 УК РФ, зачет времени содержания его под стражей в срок лишения свободы должен быть произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. Суд первой инстанции необоснованно применил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что повлекло незаконное сокращение назначенного к отбытию срока наказания.

Просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора, что время нахождения осужденного Махоты В.П. с 22.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Махоты В.П. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6.;

а также письменными доказательствами:

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой, правообладателем земельного участка по адресу: <данные изъяты>, является ФИО6;

протокол осмотра местности от 21.11.2019, зафиксированного на фототаблицу, по адресу: <данные изъяты>;

копией протокола обыска от 21.11.2019, зафиксированного на фототаблицу, в бане по адресу: <данные изъяты>;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.11.2019, у Махоты В.П. срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, а также смывы с рук;

заключением эксперта № <данные изъяты>, согласно которому, растительные массы из папиросы и бумажного свертка массами 0,75 г и 0,14 г, являются смесями измельченных частиц растения рода табак и наркотического средства - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, отдельно от частиц растения рода табак в высушенном состоянии составила: 0,50 г и 0,09г, общей массой 0,59 г.

Растительная масса из полимерного свертка является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 0,33 г.

На внутренней поверхности головки торцевого ключа обнаружено следовое количество наркотического средства - тетрагидроканнабинол.

Фрагменты растений являются частями растения конопля (растения Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса частей растений, содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии составила 29 г.

Вещество из свертка является смесью (препаратом), содержащей психотропное вещество – амфетамин. Масса смеси (препарата), содержащей психотропное вещество, составила 0,39 г.;

заключением эксперта № <данные изъяты>, согласно которому, представленные растительные массы, находящиеся в металлической кастрюле и полимерной коробке с металлической крышкой, являются наркотическим средством-каннабис (марихуана). Массы наркотического средства-каннабис (марихуана) составили: 19 г; 4,1 г; 2,7 г.

Представленная растительная масса, массой 0,47 г находящаяся в бумажном свертке, состоит из смеси наркотического средства - каннабис (марихуана) и измельченных частей растения табак. Масса наркотического средства – каннабис (марихуана) составила: 0,33 г.

Представленный фрагмент растения, массой 1250 г, находящийся в мешке, является частью растения конопля (растение рода Cannabis), в котором наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также их аналогов и прекурсоров не обнаружено в пределах чувствительности методов исследования;

заключением эксперта №<данные изъяты>, согласно которому, растительные массы из сумки, свертка и банки, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 119 г, 27 г и 9 г.;

заключением эксперта № 5882 от 16.12.2019, согласно которому, на поверхностях представленных ногтевых пластин с правой и левой рук Махоты В.П. и на поверхностях тампонов со смывами с правой и левой рук гр. Махоты В.П., в следовых количествах обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массу которого обнаружить не представляется возможным ввиду малого количества вещества и полного расхода при проведении исследования;

протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, из материалов дела не усматривается.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Махоты В.П., в полном объеме проверены судом первой инстанции, и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, и в соответствии с законом.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Махоты В.П. и о квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта части растения, содержащие наркотическое средство в значительном размере и незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Квалификация действий осужденного Махоты В.П. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Махоты В.П.

Психическое состояние осужденного Махоты В.П. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Махота В.П. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, инвалидность, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Махоты В.П. дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении Махоте В.П. наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мотивированы в приговоре.

Вместе с тем согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказания Махоты В.П. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагает необходимым назначить Махоте В.П. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и снизить размер назначенного наказание

Вид исправительного учреждения осужденному Махоте В.П. определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Вместе с тем приговор также подлежит изменению в части исчисления сроков наказания и зачета наказания, назначенного Махоте В.П., в связи с нарушениями допущенными судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы, в порядке и на условиях определяемых нормами этого закона.

Согласно приговору срок наказания Махоте В.П. постановлено исчислять с 22.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

С учетом требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, судом первой инстанции был разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей с даты вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, то есть с применением повышающего коэффициента кратности.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

С учетом того, что Махота В.П. осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ при разрешении вопроса о зачете срока содержания под стражей подлежали применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для реализации положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Произведя зачет, в нарушение положений ст. 72 УК РФ и фактически уменьшив размер наказания, суд допустил и нарушения уголовного закона о справедливости наказания и о соответствие его своим целям и задачам.

Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению, нарушив положения Общей части УК РФ, что является основанием для изменения судебного решения, исходя из положений ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказили суть правосудия, влекут изменение приговора в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Узловского городского суда Тульской области от 02 июня 2020 года в отношении Махоты Валерия Петровича изменить:

смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Махоте В.П. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Махоты В.П. под стражей с 22 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (01 октября 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 22-2995 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Махоты В.П. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Ильинцевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Махоты В.П. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 октября 2021 года, которым

Махоте Валерию Петровичу, <данные изъяты>

осужденному 02 июня 2020 года приговором Узловского городского суда Тульской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01 октября 2020 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года, по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Махоту В.П., его адвоката Ильинцеву И.В. и прокурора Комиссарову О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Махота В.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Узловского городского суда Тульской области от 02 июня 2020 года более м...

...ягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания - 22 ноября 2019 года, конец срока - 21 мая 2023 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 13 октября 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Махота В.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом и неправомерно отнесся к фактически отбытой части срока назначенного ему наказания.

Со ссылкой на ст. 389.15 УПК РФ указывает, что суд не исследовал и не привел фактических, конкретных данных, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасов Д.Г., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Махота В.П. и его адвокат Ильинцева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить.

Прокурор Комиссарова О.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Махоте В.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а именно то, что осужденный Махота В.П. в колонии трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству общежития и прилегающей территории, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания не подвергался, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений, с 12 марта 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях.

Суд первой инстанции с учетом положительной динамики поведения осужденного справедливо отметил, что такое поведение свидетельствует о нацеленности осужденного на исправление и перевоспитание. Между тем, согласно представленному материалу, активное правопослушное поведение осужденного Махоты В.П. имело место с февраля 2021 года, в то время как срок отбывания наказания ему исчисляется с 22 ноября 2019 года, с учетом даты прибытия в осужденного исправительное учреждение 28 октября 2020 года.

Данные о наличии поощрений, о трудоустройстве и добросовестном отношении к труду сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении Махоты В.П. за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Махота В.П. своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, и цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Махоты Валерия Петровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья