Махотин Сергей Владимирович

Дело № 5-255/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ковров 24 апреля 2014 г.

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Кузнецов В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Махотина С.В.,

потерпевшей М.Т.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Махотина С. В., родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2014г. в 8 час.12 мин. на 2-м км (+350 м) автодороги Сенинские Дворики – Ковров - Шуя Махотин С.В., управляя личным автомобилем «Део Нексиа» государственный номер «<№>» в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при выбранной скорости движения несправился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий после предыдущего ДТП автомобиль «ЗИЛ» государственный номер «0734 МЕ 133». При ДТП пассажирка автомобиля «Део Нексиа» М.Т. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Махотин С.В. свою вину признал полностью, пояснил, что 24.02.2014г. в 8 час. 10 мин. двигался на личном автомобиле «Део Нексиа» государственный номер «А 401 МУ 33» по автодороге Сенинские Дворики – Ковров – Шуя, со стороны г.Коврова, со скоростью 50-60 км/ч. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась супруга В.Н., на заднем сиденье справа находимлась мать- М.Т. При движении на спуске увидел, что два легковых автомобиля которые ехали впереди, объезжают с левой стороны стоящий грузовой автомобиль. Он (Махотин) стал экстренно притормаживать, но автомобиль продолжил двигаться прямолинейно, не успел среагировать...

... и совершил наезд на указанный грузовой автомобиль.

Потерпевшая М.Т. пояснила, что 24.02.2014г. в 8 час. 12 мин находилась в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля «Део», за руле был сын Махотин С.В. Ехали по дороге Сенинские Дворики – Ковров – Шуя, со стороны г.Коврова в сторону д. Сенинские Дворики, произошло ДТП, более пояснить ничего не может. При ДТП получила телесные повреждения. Претензий к сыну не имеет, на строгой мере наказания не настаивает, просит не лишать его права управления транспортным средством.

Судья, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, находит, что в действиях Махотина С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.04.2014 г. (л.д.2); сообщениями о ДТП (л.д.8-12); справкой по ДТП (л.д.13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к дорожно-транспортному происшествию, фото-таблицей, справкой по ДТП (л.д. 14-17, 18, 19-20, 24), которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия после ДТП, погодные условия и состояние дорожного покрытия, расположение транспортных средств и их повреждения; заключением эксперта №264 от 31.03.2014г., согласно выводам которого у М.Т. выявлены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.37); объяснениями Махотина С.В., К.Р., М.Т., В.Н. (л.д.25, 26, 28, 30).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, вину Махотина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ доказанной.

Согласно п10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль является источником повышенной опасности, следовательно, водитель должен быть предельно внимательным при управлении транспортным средством и неукоснительно выполнять требования Правил дорожного движения. Вышеуказанное правонарушение может создать угрозу жизни и здоровью людей, имуществу участников дорожного движения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Махотина С.В. не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является полное признание вины.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, отсутствие прямого умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений.

С учетом изложенного судья, считает возможным назначить Махотину С.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Махотина С. В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф оплачивается в любом банке.

Получатель ИНН 3305009204 КПП 330501001 УФК по Владимирской области (ММ ОМВД РФ «Ковровский» по Владимирской области). Банк получателя (ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области) отделение Владимир, БИК банка получателя 041708001. Счет 40101810800000010002 ОКАТО 17425000000 г. Коврова КБК 18811630020016000140. Адрес: ОГИБДД г.Ковров, 601914, ул.Машиностроителей, д.4. Наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток.

Судья подпись В.В. Кузнецов

Верно

Судья В.В. Кузнецов

Секретарь Е.В. Мокряк

Справка: Постановление вступило в законную силу 06 мая 2014 года. Подлинник постановления подшит в деле № 5-255/2014, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья В.В. Кузнецов

Секретарь Е.В. Мокряк

Дело № 2-359\2016. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

20 апреля 2016 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомов А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием ответчика Махотина С.В., в отсутствие представителя истца ПАО «ТНС энерго НН» г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 3-в, соответчика Хахаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго НН» г. Н. Новгород, ул. Бекетова, 3-В, к Махотину С.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

истец ПАО «ТНС энерго НН» обратились в суд с иском к ответчику Махотину С.В. о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в квартире № 18 по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. ..., ул. ..., д. 3а, за период с 01 сентября 2012 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 50 957 руб. 55 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 1 728 руб. 73 коп.

На основании определения Сосновского районного суда от 06 апреля 2016 г., в качестве соответчика привлечена к участию в деле собственник 2\3 указанной выше квартиры – Хахаева Н.В. <***> г.р.

В судебное заседание 20 апреля 2016 г. представитель истца ПАО «ТНС энерго НН» и ответчик Хахаева Н.В. не явились.

От представителя истца ПАО «ТНС энерго НН» имеется письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают и согласны на рассмотрение дела в отсутс...

...твие ответчиков при их неявке.

Причина неявки ответчика Хахаевой Н.В. суду не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела или рассмотрения в ее отсутствие, в суд не поступало.

В соответствии с ч.3, ст.165 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5, ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца от которого имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и одного ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу судебной повесткой по месту ее жительства (л.д. 80).

Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела, не имеется.

В исковом заявлении указано, что истцом ПАО «ТНС энерго НН» на основании ГК РФ, ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, лицевого счета № 580182360 обязан подать электрическую энергию в жилое помещение № 18 многоквартирного дома № 3а, по ул. ..., в с. ..., Сосновского района, в котором зарегистрированы: Махотин С.В. <***> г.р. и несовершеннолетний Д.. <***> г.р., а ответчик обязан оплатить потребленную электрическую энергию.

Оплата потребленной электрической энергии потребителями должна производиться ежемесячно согласно показаниям расчетного электросчетчика, до 10 числа следующего за расчетным, по действующим тарифам.

Истцом обязательства по подаче электрической энергии выполнялись в полном объеме.

Ответчик от выполнения своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с действующими тарифами и в полном объеме не производит, на письменную претензию ответчик не отреагировал.

09 августа 2013 г. с ответчика взыскано 27 805 руб. 04 коп.. долг за потребленную электрическую энергию в период с 01 июля 2010 г. по 31 августа 2012 г. Указанный долг взыскан с 08 июня 2013 г. по 25 ноября 2014 г.

За период с 01 сентября 2012 г. по 31 декабря 2015 г., за потребленную электрическую энергию начислено 70 774 руб. 83 коп., из них оплачено 19 774 руб. 83 коп.. Таким образом, задолженность определенная по показаниям индивидуального прибора учета за период с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2015 г. составила – 50 959 руб. 55 коп. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму задолженности 50 957 руб. 55 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 1 728 руб. 73 коп.

Согласно письменного отзыва представителя истца ПАО «ТНС энерго НН» Тихоступ Ю.С., исковые требования они поддерживают в объеме первоначально заявленных и дополнительно сообщают, что 14 февраля 2014 г. истцу поступило заявление о замене счетчика по адресу ответчика.

Снятие и передача в адрес истца показаний индивидуального прибора учета электро энергии производилось самостоятельно потребителем.

20 февраля 2015 г. была проведена проверка индивидуального прибора учета по адресу ответчика, сняты показания прибора учета, кратные 211, определен объем потребленной электро энергии, что подтверждается актом.

Поддерживают исковые требования в полном объеме и просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 50 957 руб. 55 коп. и расходы на гос. пошлину в сумме 1 728 руб. 73 коп.

В судебном заседании ответчик Махотин С.В. пояснил, что 1\3 доли в квартире № 18, дом 3а, в с. ..., по ул. ... в Сосновском районе купил в 2010 г., на электрический счетчик внимание не обратил, возможно купил с долгами за свет. Другие 2\3 доли квартиры купила Хахаева Н.В., но с того времени она в квартире не проживает, электрической энергией пользуется только он и его семья. В квартире зарегистрирован он и несовершеннолетний ребенок, жену зарегистрировать не может так как нужно согласие другого собственника, которого он найти не может с момента покупки доли в квартире. Счетчики несколько раз меняли, последний раз в 2014 г. В связи с тем, что электроэнергией пользуется только он и его семья, счета не разделены, в комнатах Хахаевой Н.В. света нет, проводка сгорела, то указанный долг в сумме 50 959 руб. 55 коп. он признает.

Выслушав ответчика Махотина С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии со ст. 540 ГК Российской Федерации - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК Российской Федерации - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями.

В соответствии со ст. 547, ч.1 ГК Российской Федерации – в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что истец ПАО «ТНС энерго НН» осуществляет свои полномочия на территории Сосновского муниципального района Нижегородской области на основании Устава юридического лица, Федерального закона «Об акционерных обществах» и др. Федерального законодательства.

Согласно договора энергоснабжения и лицевого счета по нему № 580182360, истец исполнял обязательства по подаче электрической энергии в жилое помещение – квартиру № 18, д. 3а, по ул. ..., в с. ..., Сосновского района Нижегородской области.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 13 мая 2010 г. собственником 1\3 доли жилого помещения – квартиры по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. ..., ул. ..., д. 3а, кв.18 является Махотин С.В. (л.д. 65), собственником 2\3 доли в той же квартире является - Хахаева Н.В. <***> г.р. выписки из ЕГРП от 17 марта 2016 г. (л.д.60).

Согласно справки МУП «Теплоснаб» по адресу проживания ответчика Махотина С.В. так же зарегистрирован несовершеннолетний сын Д.. 2013 г.р. (л.д. 39).

Согласно сообщения, представленного на судебный запрос, администрация Яковского сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области информирует, что Хахаева Н.В. <***> г.р. зарегистрирована по адресу Нижегородская область, Сосновский район, с. ..., ул. ..., д. 3акв. 18, но там не проживает.

Таким образом судом установлено, что фактически по адресу в с. ..., ул. ..., д. 3а, кв.18, проживает ответчик Махотин С.В. со своей семьей и является потребителями электрической энергии, где имеется индивидуальный прибор учета потребляемой электрической энергии – Меркурий 201.5, заводской номер 17081309, который зарегистрирован на ответчика Махотина С.В.(л.д.76).

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации - п. 1 собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом….

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации, ст. 30 п. 3 ЖК Российской Федерации - Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК Российской Федерации - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик Махотин С.В. как собственник жилого помещения, несут ответственность за образовавшуюся задолженность в счет потребленной электрической энергии.

Истцом предъявлен расчет задолженности потребленной электрической энергии за ответчиком, определив период с 01февраля 2013 г. по 31 декабря 2015 г., в размере 50 957 руб. 55 коп. (л.д.3-15).

Указанный расчет истца ПАО «ТНС энерго НН» суд признает обоснованным, закладывается судом в основу решения о взыскании предъявленной ответчику задолженности за потребленную электрическую энергию.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Махотин С.В. иск признал в объеме заявленной суммы и за указанный в иске период, возражений относительно размера задолженности потребленной электрической энергии предъявленной не имеет.

Таким образом, факт нарушения исполнения обязательств по договору энергоснабжения ответчиком Махотиным С.В. полностью нашел свое подтверждение, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, пояснениями самого ответчика, а поэтому, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соответчика Хахаеву Н.В., в связи с отсутствием и не проживанием за весь спорный период по месту регистрации, суд считает необходимым от ответственности освободить.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № 1676 от 10 февраля 2016 г. (л.д.43), подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче иска, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 1 728 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3, к Махотину С.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебные расходы - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Махотина С.В. в пользу истца ПАО «ТНС энерго НН» г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, дом 3 – в, задолженность за потребленную электрическую энергию, за период с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 50 957 руб. 55 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 1 728 руб. 73 коп.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу вступило.

Судья ОХТОМОВ А.В.

Судья Руденко А.А. Дело №7а-47/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 29 января 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., изучив в порядке подготовки жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Колыванскому району Новосибирской области Петухова В.Ю. на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махотина Сергея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 07 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Махотина С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Ольховик А.Г. обжаловал его в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Наряду с жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по Колыванскому ...

...району Новосибирской области Петухов В.Ю. считает решение суда незаконным и просит его отменить.

Изучив материалы дела и жалобу, судья областного суда приходит к выводам о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого определения суда от 31 октября 2018 года получена должностным лицом в этот же день, что подтверждается распиской (л.д.47).

На основании пунктов 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Следовательно, начало течения срока на подачу жалобы следует исчислять с 01 ноября 2018 года и последним днем на подачу в суд жалобы является 10 ноября 2018 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба должностного лица была подана в суд 27 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено.

Учитывая, что установленный законом срок обжалования определения судьи районного суда начальником ОГИБДД ОМВД России по Колыванскому району Петуховым В.Ю. пропущен, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы не заявлено, судья областного суда приходит к выводам о невозможности принятия к производству жалобы для рассмотрения по существу, в связи с чем жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

определил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Колыванскому району Новосибирской области Петухова В.Ю. на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махотина Сергея Владимировича, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Дело направить в Колыванский районный суд Новосибирской области.

На определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда