Махов Аленксандр Андреевич

Копия

Дело № 2-492/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» марта 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной Т.В. к ООО «Сокол» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Поддубная Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сокол» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. – предоплату по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенному между Поддубной Т.В. и ООО «Сокол», <данные изъяты> руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательств, <данные изъяты> руб. – неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы за консультацию адвоката, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Согласно договору на ответчика возложено обязательство изготовить комплект кухонной мебели. В п. 1.6 договора указан срок изготовления - <данные изъяты> рабочих дней. Общая стоимость заказа - <данные изъяты> руб. Истцом была произведена предварительная оплата указанной суммы по частям: в день заключения договора оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (указанная сумма была перечислена по просьбе работников ООО «Сокол» на карту мастеру-сборщику Махову А.А. для закупки недостающего материала), оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. истец по условиям договора должна внести после приемки изделия. Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и своевременно. С учетом условий договора о сроке изготовления комплекта мебели, кухонный гарнитур должен был быть установлен не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По истечении срока, указанного в п. 1.6 договора НОМЕР на изготовлении мебели, сообщений о готовности ответчика передать истцу заказ не поступало. Истцом был осуществлен звонок представителю по доверенности директора ООО «Сокол» - Махову А.А., исходя из телефонного разговора следовало, что заказ будет готов в ближайшее время, однако после данного звонка кухонная мебель так и не была истцу доставлена. По прошествии двух месяцев истцу на мобильный номер пришло смс-сообщение с текстом о дате доставки изготовленной исполнителем мебели, но в указанную дату мебель так и не была доставлена. Далее истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выполнении обязательств по договору, а именно выполнении заказа в течение двух недель либо о возврате предоплаты, но истцу было отказано в предъявленных требованиях. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу была направлена ответчику письменная претензия с требованием в добровольном порядке урегулировать ситуацию, путем возврата произведенной истцом предоплаты, также ответчик был уведомлен о намерении истца обратиться в суд в случае отказа от доб...

...ровольного исполнения требований потребителя. В телефонном разговоре директор производства объяснил, что мастер-сборщик Махов А. А. уже давно не выходит на работу и на телефон не отвечает, директор не знает где он, и про заказ он тоже пояснить ничего не может, а их производство переехало на новый адрес. Тогда истец вынуждена была обратиться в полицию с письменным заявлением о происшедшем, в возбуждении уголовного дела ей было отказано, с разъяснением порядка обращения в гражданско-правовом порядке с иском в суд. Таким образом, считает, что действия ответчика грубо нарушают положения действующего законодательства и условия договора, что все разумные сроки его исполнения и удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя истекли, ответчик нарушил права истца как потребителя. Просрочка изготовления кухонной мебели составила <данные изъяты> дней, неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). С учетом требований законодательства неустойка составляет <данные изъяты> руб. Требования потребитель предъявил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., установив срок для их выполнения <данные изъяты> дней с момента получения претензии, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Таким образом, просрочка составила <данные изъяты> дней, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). С учетом требований законодательства неустойка составляет <данные изъяты> руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истцу ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств необходимо защищать свои права в судебном порядке, с чем истцу раньше не приходилось сталкиваться, истец испытывает душевное волнение и находится в стрессовом состоянии. Кроме того, истцом понесены расходы за консультацию адвоката. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Поддубная Т.В. в суде исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Дополнительно Поддубная Т.В. пояснила, что заключала договор с ответчиком на территории ООО «Сокол» на 1-<адрес>, подписывала договор на производстве, в кабинете, присутствовал Махов А.А., был «кто-то еще - то ли директор, то ли его заместитель». Впервые с претензией к ответчику обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Куннов А.Г. претензию почитал, но не расписался в ней, не принял, тогда истец доработала претензию и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года направила вторую претензию почтой на адрес ООО «Сокол», но конверт вернулся. Все уплаченные по договору деньги – <данные изъяты> руб. истец перечислила Махову А.А., думая, что он представитель ответчика.

Представитель ответчика ООО «Сокол» директор Куннов А.Г. в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал изложенные в письменном ходатайстве доводы по иску, исходя из которых ответчик договор с Поддубной Т.В. на изготовление мебели по индивидуальному заказу не заключал, денежных средств по договору не получал, поэтому какие-либо обязательства у ООО «Сокол» перед истцом отсутствуют. Махов А.А. пояснял, что договор от имени ООО «Сокол» подписан лично им, в т.ч. в строке «директор Куннов А.Г.», денежные средства по договору получены Маховым. Никаких денежных средств истец ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Сокол» не вносила. ООО «Сокол» считает себя ненадлежащим ответчиком.

Дополнительно Куннов А.Г. пояснил, что впервые о претензиях истца он узнал лишь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Такой договор с истцом ООО «Сокол» не заключался. В графе «директор Куннов А.Г.» стоит не его подпись, за него подписался Махов А.А., что тот не оспаривал. Ни представителем ООО «Сокол», ни сотрудников ООО «Сокол» Махов А.А. никогда не являлся, доверенности от ООО «Сокол» не имел. Махов А.А. был клиентом ООО «Сокол», которому иногда в цехе разрешалось использовать помещения для изготовления мебели, которую Махов А.А. изготавливал от своего имени, а не от имени ООО «Сокол», и продавал. Доверенность от ООО «Сокол» выдана только одному лицу - заместителю директора ООО «Сокол» Егорову А.Н. Действительно, на бланках договоров ранее заранее ставились печати ООО для удобства заключения договоров, когда директор отсутствует, но только уполномоченным на то лицом - Егоровым А.Н. Претензию истца он видел, но не принял ее, т.к. договор с истцом не заключал, стал искать Махова А.А., думал, что тот разрешит вопрос с потребителем.

Третье лицо Махов А.А. в суде поддержал позицию ответчика Куннова А.Г, пояснил, что именно Махов А.А. является надлежащим ответчиком по иску, а ООО «Сокол» - ненадлежащий ответчик, в связи с тем, что все денежные средства по договору – <данные изъяты> руб. от истца получил Махов А.А. Подпись за директора поставил на договоре также Махов А.А., печать уже стояла оригинальная ООО «Сокол». При заключении договора истец не знала, что Махов А.А. не является представителем ООО «Сокол», считала, что договор заключает с ООО «Сокол». Махов А.А. разъяснил истцу, что оплату по договору нужно вносить наличными. Денежные средства истица внесла двумя платежами: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года передала Махову А.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года перечислила ему на карту <данные изъяты> руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика – директор Куннов А.Г. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Сокол» надлежащим – Маховым А.А., исключить ООО «Сокол» из числа ответчиков и привлечь ООО «Сокол» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Поддубная Т.В. возражала против замены ответчика ООО «Сокол» на ответчика Махова А.А., указывая, что именно ООО «Сокол» истец считает надлежащим ответчиком.

Третье лицо Махов А.А. поддержал ходатайство представителя ООО «Сокол».

Руководствуясь положением ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, учитывая, что истец Поддубная Т.В. не согласна на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассмотрел дело по предъявленному иску (определение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Исходя из толкования положений закона, на продавце/исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать как факт причинения вреда/убытков в результате оказанных ответчиком услуг, проданного ответчиком товара, так и размер причиненного вреда/убытков, также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора бытового подряда являются: предмет, цена договора и сроки выполнения работ.

Поскольку в силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина определенные работы, то данное условие договора должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, Поддубная Т.В. представила в суд НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на изготовление мебели по индивидуальному проекту (л.д. 8), на котором имеются подписи двух лиц: истца Поддубной Т.В. как заказчика и в графе «Директор_____Куннов А.Г.» от ООО «Сокол» как исполнителя также имеется рукописная подпись, однако, как установлено в судебном заседании и участвующим в деле лицами не оспаривается, подпись в графе «Директор____Куннов А.Г.» от ООО «Сокол» учинена не Кунновым А.Г., а самовольно выполнена третьим лицом Маховым А.А., представителем ООО «Сокол» не являвшегося и не являющегося.

Исходя из текста договора, Поддубная Т.В. заказала, а ООО «Сокол» как исполнитель приняло на себя обязательство выполнять по заказу заказчика работу, определенную в п. 1.2 договора, при этом заказчик обязалась принять и оплатить работу в порядке и сроки, определенные договором. Из п. 1.2 следует, что исполнитель обязался изготовить мебель в количестве, комплектности и по качеству, изготовленные в рамках настоящего договора по индивидуально-определенным требованиям заказчика. Исполнитель выполняет работу на своем оборудовании, своими инструментами, из своих материалов (п. 1.5). Срок исполнения заказа 25-30 рабочих дней с даты окончательного утверждения эскиза изделия и внесения заказчиком предоплаты в размере согласно п. 3 договора. Срок исполнения исчисляется от момента внесения заказчиком предоплаты в кассу исполнителя (п. 1.6). Заказ считается исполненным с момента подписания акта сдачи-приемки изделия (п. 1.7).

Общая стоимость заказа рассчитана, согласно договору, на основании прайс-листа исполнителя и составила <данные изъяты> руб., при этом сумма предоплаты указана следующим образом: <данные изъяты> (п. 3.1 договора – л.д. 8), далее указано, что <данные изъяты> руб. оплачены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Из указанного следует, что сумма предоплаты составила <данные изъяты> руб., о которых истец заявляет как об уплаченных ответчику.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу в согласованный с заказчиком срок, в соответствии с настоящим договором.

Как указано, срок исполнения заказа составляет <данные изъяты> рабочих дней с даты окончательного утверждения эскиза изделия и внесения заказчиком предоплаты, при исчислении срока исполнения от момента внесения заказчиком предоплаты в кассу исполнителя.

Однако подобных действий со стороны заказчика не произошло. Как установлено в суде, предоплату в размере <данные изъяты> руб. наличными получил от истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не ответчик в лице представителя, сотрудника, иного уполномоченного на то лица, а иное лицо – Махов А.А., который впоследствии – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года получил от истца еще <данные изъяты> руб., которые Поддубная перечислила Махову А.А. на банковскую на банковскую карту НОМЕР ОАО «Сбербанк России» на имя Махова А.А., копия данных о которой приобщена в дело (л.д. 55, оригинал судом обозревался, карта НОМЕР ОАО «Сбербанк России»), номер карты совпадает с данными в распечатках чеков на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 10), т.е. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. получена Маховым А.А., не имеющим отношения к исполнителю заказа истицы, значащегося в тексте договора, - к ООО «Сокол». Таким образом, ни в кассу ООО «Сокол», ни на расчетный счет ООО «Сокол» истцом денежные средства по договору не перечислялись и не вносились, по существу договор между сторонами не заключен, оснований считать ответчика обязанным исполнять договор не установлено.

Из дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обратилась к ответчику в лице директора Куннова А.Г. с претензией с требованием о расторжении договора НОМЕР на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., также с требованием о возмещении неустойки (л.д. 51). Поскольку ООО «Сокол» договор с истцом не заключало, претензию директор не принял, но начал поиск Махова А.А. для разрешения вопросов с потребителем.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец претензию с требованием о расторжении договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки (л.д. 9) направила почтой, однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 12).

Из обстоятельств, установленных в суде следует, что договор № НОМЕР на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Поддубная А.Г. фактически заключила с Маховым А.А. – лицом, не уполномоченным ответчиком ООО «Сокол» заключать договоры от имени и за счет ответчика. Указанные обстоятельства Маховым А.А. в суде признаны и не оспариваются. Махов А.А. в суде признал, что имел доступ к бланкам договоров ООО, на которых уже имелись оригинальные печати ООО «Сокол», что в договоре Махов А.А. сам подписался за директора ООО «Сокол», что директор Куннов А.Г. этот договор не подписывал и не составлял, что именно Махов А.А. получил от Поддубной Т.В. все денежные средства в качестве предоплаты по договору в общем размере <данные изъяты> руб.: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Поддубная Т.В. передала Махову А.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года перечислила ему на банковскую карту <данные изъяты> руб.

Как пояснил директор ответчика и третье лицо Махов А.А., что истцом не оспаривалось, Махов А.А. был клиентом ООО «Сокол», которому иногда в цехе разрешалось использовать помещения для изготовления мебели, которую Махов А.А. изготавливал от своего имени, а не от имени ООО «Сокол», и продавал. Доверенность от ООО «Сокол» была выдана директором ООО «Сокол» только одному лицу - заместителю директора ООО «Сокол» Егорову А.Н., а на бланках договоров ранее заранее ставились печати ООО для удобства заключения договоров, когда директор отсутствует, но только уполномоченным на то лицом - Егоровым А.Н.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 432, 702, 730 ГК РФ, пришел суд к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, о незаключении договора между сторонами, об отсутствии исполнения истцом каких-либо обязательств в пользу ответчика ООО «Сокол».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в т.ч. о том, что ООО «Сокол» как исполнитель по договору получило от Поддубной Т.В. как заказчика предоплату по договору. Все денежные средства по договору Поддубная Т.В. передала Махову А.А. как физическому лицу, ни представителем, ни сотрудником ООО «Сокол» не являвшегося и не являющегося.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не выполнил возложенной на него законом обязанности и не доказал тот факт, что между сторонами по делу был заключен какой-либо договор, в т.ч. спорный на изготовление мебели.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО «Сокол» несостоятельны и судом отклоняются.

Доводы ответчика ООО «Сокол» и третьего лица Махова А.А. заслуживают внимания.

В силу ст. 57 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд исходит из того, что в данном случае истцом не представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, об относимости и допустимости. Напротив, по делу представлены достаточные доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При отсутствии оснований для взыскания с ответчика предоплаты по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, отсутствуют основания и для удовлетворения иска в остальной части – в части взыскания неустойки, как за просрочку исполнения обязательств, так и за просрочку исполнения требований потребителя, также компенсации морального вреда, расходов за консультацию адвоката, штрафа.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поддубной Т.В. к ООО «Сокол» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Л.Андрианова

Копия верна:

Судья И.Л.Андрианова