Махов Сергей Валерьевич

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Накленовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Махову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Махову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН - 6 969 руб., за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН – 6 969 руб., пени 55,64 руб., а всего 13 993,64 руб. В иске указано, что Махову С.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства JCB 541-70, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ГАЗ 47412 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Налогоплательщику была исчислена сумма налога за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН в размере 6 969 руб., за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН в размере 6 969 руб. В соответствии с п. 3 ст. 363, п. 2 ст. 409 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена (исполнена несвоевременно), налоговым органом начислены пени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 55,64 руб. В установленные законом сроки, налогоплательщик не уплатил налоги, поэтому инспекцией в соответствии со ст.69 и ст. 70 НК РФ были выставлены требования об уплате налога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В срок, предложенный налоговым органом для добровольного исполнения требований, налогоплательщик указанное требование не исполнил, налог в бюджет не уплатил. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о в...

...зыскании налога, пени. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании имущественных налогов, пени НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа. По состоянию на текущую дату, за налогоплательщиком по-прежнему числится задолженность по вышеуказанным налогам.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии сторон по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется в порядке ст. 402, 403 НК РФ.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 406 НК РФ налоговые ставки по налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В п. 3 ст. 362 НК РФ сказано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. При исчислении налога применяются ставки, установленные в порядке ст. 361 НК РФ.

Ставки налога установлены ст. 2 Закона Ярославской области от 05.11.2002 № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области».

В соответствии со ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Махов С.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области.

Меры по взысканию задолженности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляется Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела следует, что в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства JCB 541-70 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ГАЗ 47412 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В установленный срок транспортный налог за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН налогоплательщиком своевременно и в полном объеме уплачен не был, до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.

Согласно сведений, представленных в материалах дела истцом, в настоящее время за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН в размере 6 969 руб., за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН в размере 6 969 руб.

Истцом ответчику направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты транспортного налога.

В связи с тем, что задолженность по транспортному налогу уплачена не была, в адрес Махова С.В. направлялись требования об уплате налога, пени НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком уплаты до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком уплаты до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Требования об уплате налогов административным ответчиком исполнены не были, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Межрайонная ИФНС России №10 по ЯО обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Махова С.В..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Махова С.В. недоимки по ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН по транспортному налогу с физических лиц в сумме 13 938 руб., пени в сумме 55,64 руб.

В связи с поступлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Махова С.В. возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей было вынесено определение о его отмене.

С настоящим административным иском инспекция обратилась в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно сведений, представленных в материалах дела истцом, в настоящее время за ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога, пени.

Сроки обращения административного истца в суд, предусмотренные ст. 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в соответствии с п. 1 ст.72 Налогового кодекса Российской Федерации, является пеня.

В соответствии с п.1, 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Суд соглашается с расчетом пени, представленным административным истцом. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо препятствий для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН в размере 6 969 руб., за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН в размере 6 969 руб., пени 55,64 руб.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета. Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 560 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-178КАС РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Махова Сергея Валерьевича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН в размере 6 969 рубль, за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН в размере 6 969 рублей, пени – 55 рублей 64 коп.

Взыскать с Махова Сергея Валерьевича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину в размере 560 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный судс момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина

м-541/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Шиканова З.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «БСВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСВ» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора.

Основанием для обращения с данным заявлением в адрес Воскресенского городского суда Московской области явился тот факт, что один из многочисленных должников Видяпин Евгений Алексеевич, по данным заявителя, зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предьявляется в суд по адресу организации.

Согласно ответа УМВД по г.о. Воскресенск Московской области от 03.03.2023года № 52/5157 Видяпин Евгений Алексеевич, <дата> рождения, уроженец <адрес> был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, с 24.01.2008года по 26.12.2017года. Снят с регистрационного учета по данному адресу по решению Воскресенского городского суда из дома с многочисленной регистрацией граждан. В настоящее время на территории городского округа Воскресенск Московской области зарегистрированным не значится. Все граждане, сведения о которых имелись отделе, были сняты с регистрационного учета по месту жительства из дома с многочисленной регистрацией по заключению проверки УФМС России по Московской области по устано...

...влению факта фиктивной регистрации. Сведениями о регистрации Видяпина Е.А. в настоящее время ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области не располагает.

К заявлению о выдаче исполнительного листа представителем заявителя ООО «БСВ» приложена копия арбитражного соглашения от 26.11.2022года к договору микрозайма № от 10.03.2009года, которая подписана генеральным директором ООО «БСВ» электронной подписью Назаровой Т.Н. Однако, данный факт не свидетельствует о том, что данное соглашение подписано и согласовано с заемщиком Видяпиным Е.А. и что заемщик с ним ознакомлен.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника-стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п.п.2 п. 4 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия.

Представителем заявителя ООО «БСВ» приложены к заявлению аналогичные арбитражные соглашения с другими должниками, которые у суда вызывают сомнения, т.к. не содержат в себе подписи лиц их заключивших(со стороны заемщиков).

Кроме того, в пункте 13 данного арбитражного соглашения указано, что стороны данного соглашения выразили желание, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя: по месту нахождения или месту жительства должника, либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника-стороны третейского разбирательства; по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда; по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража), в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Согласно приложенной к заявлению копии решения третейского суда оно принято в форме арбитражного решения единолично третейским судьей Муравьевым Д.А., деятельность которого не зарегистрирована на территории г.о. Воскресенск Московской области(доказательства не приложены), а также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Муравьева Д.А. на принятие им данного рода решений. Адрес принятия арбитражного решения от 23.01.2023года <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>, не позволяет суду идентифицировать месторасположения третейского судьи Муравьева Д.А. в данном помещении, в котором расположен торговый центр и со стороны заявителя не представлено доказательств, что третейский судья Муравьев Д.А. имеет в нем помещение для осуществления данного рода деятельности.

Кроме того, согласно приложенных к заявлению копий арбитражных соглашений следует, что данные требования не связаны между собой одним договором займа, а являются самостоятельными правоотношениями между конкретным физическим лицом и данным Обществом. В данных арбитражных соглашениях не имеется сведений, что должники согласны, чтобы в отношении них было принято решение третейского суда одновременно и предъявлено заявление на несколько должников на выдачу исполнительных листов.

В соответствии с п. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст.ст. 135 и 136 настоящего Кодекса.

Согласно требований ст. 135 п. 1 п.п. 2 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что указанное выше заявление не может быть принято для рассмотрения по существу к производству Воскресенского городского суда Московской области и подлежит возврату.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 28, 135, 423-424 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БСВ» заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора.

Разъяснить заявителю, что Общество вправе обратиться повторно с настоящим заявлением при устранении недостатков, изложенных в настоящем определении суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья З.В. Шиканова

Дело № 2- 4099/2019/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Махова С.В. к Абрамову Д.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 17 часов 10 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением Абрамова Д.В. и автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением Махова С.В., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Абрамов Д.В,

На момент ДТП гражданская ответственность Абрамова Д.В. застрахована не была. Страховая ответственность Махова С.В. застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в [ ... ]. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб. о времени и месте осмотра транспортного средства Абрамов Д.В. был уведомлен телеграммой.

Согласно заключению [ ... ] стоимость восстановительного ремонта составляет 215341 рубль.

Просит суд взыскать с Абрамова Д.В..:

- ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 215 341 руб.;

- расходы по оплате юридических у...

...слуг – 10 000 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5000 руб.;

- расходы на телеграммы - 614 руб. 80 коп.;

- расходы по оплате госпошлины – 5353 руб.;

- расходы по составлению доверенности – 1817 руб.

Истец – Махов С.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца Акимов А.И., действующий на основании доверенности [ ... ] судебном заседании иск поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчик – [ФИО3]. в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный номер [Номер] [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] около 17 часов 10 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением Абрамова Д.В. и автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением Махова С.В [ ... ] Транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником а\м [ Марка ] регистрационный знак [Номер] является [ ... ], о чем указано в сведениях о ДТП.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] Абрамов Д. В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. [ ... ]

Ответчик в ходе рассмотрения дела своей вины в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Кроме того, из сведений о ДТП усматривается, что в действиях истца нарушений ПДД РФ нет.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю [ Марка ], государственный регистрационный номер [Номер] имеется причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего не застрахована, в сведениях о ДТП отсутствует информация о наличии страхового полиса ОСАГО.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет округленно 215 300 руб. [ ... ]

О времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС независимым экспертом Абрамов Д.В. извещен телеграммой [ ... ]

Ответчик представленное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба не заявлял, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] представленное истцом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 215 300 руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО1], [ФИО2] и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно -правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно -правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей [ ... ], расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей [ ... ], расходы на оплату телеграмм – 614,80 руб. [ ... ], расходы по оформлении доверенности – 1817 руб. [ ... ], расходы по оплате госпошлины [ ... ].

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб. (л.д.48-49) подтверждены документально, заключение эксперта положено в основу решения суда, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 5000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной

Кроме этого, на основании ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по отправке телеграммы – 614, 80 рублей. [ ... ]

Расходы по нотариальному удостоверению Доверенности серия [Номер], имеющейся в материалах гражданского дела в сумме 1817 руб. подтверждены документально [ ... ], интересы истца в судебном заседании представлял Акимов А.Г., подлинная доверенность приобщена к материалам дела, в связи с чем расходы по ее удостоверению подлежат взысканию с ответчика.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 5353 руб. [ ... ]

На основании ст. 98 ГПК, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5353 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махова С.В. к Абрамову Д.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Д.В. в пользу Махова С.В.:

- ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 215 341 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5000 руб.;

- расходы на телеграммы - 614 руб. 80 коп.;

- нотариальные расходы – 1817 руб.

- расходы по оплате госпошлины – 5353 руб.

В остальной части иска Махова С.В. к Абрамову Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: Э.В. Летунова

Дело № 2-452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Кижаткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля и производственная фирма «Бакалея» к Махову Сергею Валерьевичу о пресечении действия, нарушающих право,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптово-розничная торговля и производственная фирма «Бакалея» обратилось в суд с иском к Махову С.В. о пресечении действия, нарушающих право, путем возложения на ответчика обязанности убрать автомобиль "марка" гос.рег.знак ........ с территории, огражденной забором истца, находящейся по адресу: .........

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ....:1 и ....:2, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ......:3, находящихся по адресу: г. Ярославль, улица Песочная, дом 1. Ответчику принадлежит автомобиль "марка" регистрационный знак ......... С 28 июня 2018 года указанный автомобиль ответчика ежедневно и круглосуточно без правовых оснований находится на земельном участке истца 76:23:061401:7329. В период с ноября 2016 года до 28 июня 2018 года указанный автомобиль ответчика использовался ежедневно и круглосуточно как средство препятствования установке истцом ограждения по границе своего земельного участка с кадастровым номером ......:3. В порядке исполнения решения арбитражного суда по делу № А82-16813/2016 автомобильМахова СВ. принудительно был перемещён на 15 метров вперёд с места препятствованияустановке забора. Автомобиль ответчика создаёт помеху для движения других транспортных средств, мешает уборке территории, нарушает право собственника свободно пользоваться своей территорией с ноября 2016 года. Требования истца убрать автомобиль с частной территории ответчик оставляет без ответа и удовлетворения. В свою очередь ответчик необоснованно требует от истца возвратить автомобиль на место. Конфликтная ситуация возникла при следующих обстоятельствах: смежный с земельными участками истца земельный участок, кадастровый номер ....:4, принадлежит на праве собственно...

...сти Чирковой Людмиле Анатольевне, которая использует его для осуществления предпринимательской деятельности. Земельные участки истца и Чирковой Л.А. пересекает железнодорожный подъездной путь необщего пользования. Все указанные выше земельные участки ранее были ограждены единым бетонным забором, принадлежавшим истцу. Письмом от 28 октября 2013 года Чиркова Л.А. потребовала убрать бетонный забор с границы своего земельного участка. В ответ истец принял решение перенести забор на границу своего земельного участка, заменив материал ограждения на более лёгкий. Чиркова Л.А. была заинтересована только в демонтаже ограждения и стала препятствовать установке ограждения по границе земельного участка истца, в том числе используя автомобиль "марка", принадлежащий Махову Сергею Валерьевичу. Чиркова Л.А. и Махов С.В, длительное время сотрудничают и действуют в интересах друг друга.

В судебном заседании представитель истца Паутова Г.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Махов С.В. в судебном заседание не явился. Его представитель Третьяк М.В. исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что правовых оснований для перемещения автомобиля Махова СВ. на свой земельный участок истец не имел, поскольку решение Арбитражного суда Ярославской области, на которое ссылается истец, было вынесено в отношении ИП Чирковой Л.А., в отношении ответчика Махова СВ., а также в отношении его имущества судебных решений не выносилось, исполнительных производств не возбуждалось, никаких правовых оснований для перемещения автомобиля Махова СВ. на свой земельный участок истец не имел. Перемещение автомобиля ответчика на территорию истца произведено самим истцом в отсутствие согласия ответчика. Требование ответчика о возврате принадлежащего ему транспортного средства на прежнее место стоянки, адресованное истцу, оставлено последним без удовлетворения. Исполнительное производство по вышеуказанному судебному спору было возбуждено в отношении Чирковой Л.А. Исполнительное производство в отношении Чирковой Л.А. окончено 01 июня 2018г., в то время как транспортное средство ответчика перемещено самим истцом в ночь с 27 на 28 июня 2018 г., т.е. после окончания исполнительного производства. Действий по занятию Маховым СВ. земельного участка истца ответчик не совершал, транспортное средство ответчика перемещено истцом на свой земельный участок, вопреки воле ответчика. 28.06.2018г. Махов СВ. обратился в отдел полиции по Фрунзенскому городскому району г.Ярославля с заявлением о совершении в отношении автомобиля "марка" г.н. ........, принадлежащего Махову СВ. на праве собственности, противоправных действий со стороны руководства ООО ОРТП фирма «Бакалея». Материал проверки зарегистрирован в КУСП №13799. В настоящее время по указанному заявлению проводится доследственная проверка.

ИП Чиркова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что

решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16813/2016 от 15.04.2017, Чирковой Л.А. запрещено препятствовать установке истцом ограждения по границе земельного участка, принадлежащего истцу. Махов СВ. не являлся лицом, участвующим в вышеуказанном судебном деле, исполнительных производств в отношении него не возбуждалось. Утверждение истца о том, что перемещение автомобиля Махова СВ. произведено во исполнение судебного решения, не соответствует действительности. Автомобиль Махова СВ. находился на земельном участке ОАО «РЖД», смежном с участком истца. При установке забора истец переместил автомобиль ответчика на свой земельный участок. Махов С.В., обнаружив свой автомобиль 28.06.2018 на земельном участке ответчика, обратился в отдел полиции по Фрунзенскому городскому району г.Ярославля с заявлением о совершении в отношении автомобиля "марка" г.н. ........, принадлежащего Махову СВ. на праве собственности, противоправных действий со стороны руководства ООО ОРТП фирма «Бакалея» (материал проверки зарегистрирован в КУСП№13799), а также письменно потребовал от истца вернуть его на место прежней стоянки, однако данное требование истцом не исполнено.

Представитель ОАО «РЖД» Семенов Д.Д. (по доверенности) оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указано, что в адрес ОАО «РЖД» от истца поступало обращение № 127 от 10 октября 2016 года о согласовании переноса ограждения (существующих ворот) на земельном участке полосы отвода ОАО «РЖД», смежного с земельным участком ООО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма расположенных <адрес>. ОАО «РЖД» не возражало в установке ограждения из сборно-разборных конструкций по границе участка полосы отвода железной дороги и настаивало на сохранении местонахождения существующих ворот, на прежнем месте. Согласование действительно при условии обеспечения доступа Северной железной дороге для проведения работ по демонтажу подъездных путей. Установка ограждений истцом на земельном участке полосы отвода ОАО «РЖД» согласована не была, и эти действия являются самовольными.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки №№ ....:1 и ....:2, находящиеся по адресу: .........

Ответчику принадлежит автомобиль "марка" регистрационный знак .........

Сторона истца ссылается, что с 28 июня 2018 года указанный автомобиль ответчика ежедневно и круглосуточно без правовых оснований находится на земельном участке истца ....:1. В период с ноября 2016 года до 28 июня 2018 года указанный автомобиль ответчика использовался ежедневно и круглосуточно как средство препятствования установке истцом ограждения по границе своего земельного участка с кадастровым номером ......:3 Автомобиль Махова С.В. истцом принудительно был перемещён на 15 метров вперёд с места препятствования установке забора. Автомобиль ответчика создаёт помеху для движения других транспортных средств, мешает уборке территории, нарушает право собственника свободно пользоваться своей территорией с ноября 2016 года. Требования истца убрать автомобиль с частной территории ответчик оставляет без ответа и удовлетворения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из заключения кадастрового инженера ФИО усматривается, что на границах участков с кадастровыми номерами ...:5 (собственник - Чиркова Л.А.) и ......:3 (собственник - ООО ОРТП фирма "Бакалея") установлен глухой металлический забор протяженностью 37м 06 см. На границах участков с кадастровыми номерами ....:6 (ОАО "РЖД") и ......:3 (ООО "ОРТП фирма "Бакалея") установлен бетонный забор (замеры по протяженности не производились) и металлический забор протяженностью 27м 47 см. Границы обоих участков свободны для дальнейшей установки ограждения. С одной стороны длина свободной границы составляет 178 м 24 см, с другой 25м 15 см (общее 203м39 см.).

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что автомобиль марки ГАЗ расположен на участке с кадастровым номером 76:23:061401:474(правообладатель ОАО "РЖД"), расстояние по правому борту автомобиля до границы участков с кадастровыми номерами ....:6; ......:3 составляет 0,58м (в районе правого переднего колеса); а по правому заднему колесу 0,2 м; расстояние по левому борту автомобиля до границы вышеуказанных участков составляет 0,59м по левому переднему колесу и 0,74м по левому заднему. Автомобиль расположен таким образом, что не пересекает границу участка с кадастровым номером ......:3 и ...:5 (схема расположения автомобиля до его перемещения ).

Судом при этом установлено, что каких-либо оснований для перемещения спорного автомобиля истцом на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля и производственная фирма «Бакалея» земельный участок не имелось. Истец ссылается на тот факт, что, разместив указанный автомобиль на ж\д путях ОАО «РЖД», ответчик препятствовал установке ограждения земельного участка истица, вместе с тем в материалы дела истцом не представлено доказательств законности возведения ограждения в месте расположения спорной автомашины, из пояснений представителя ОАО «РЖД», материалов дела следует, что установка ограждений истцом на земельном участке полосы отвода ОАО «РЖД» согласована не была, а решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 г., вступившим в законную силу. запрещено ИП Чирковой Л.И. препятствовать истцу в установке ограждения земельного участка с КН ......:3, указанное решение суда исполнено в полном объеме 01.06.2018 г. , и не оспаривается истцом, что перемещение данного транспортного средства было произведено после 01.06.2018 г. Также суд учитывает, что в соответствии с письмом от 17.04.2018 г. ОАО «РЖД» согласовало истцу установку ограждения его земельного участка вдоль границы земельного участка полосы отвода железной дороги, а установка ограждения на земельном участке полосы отвода, а также непосредственно на ж\д путях, где находился автомобиль ответчика, согласована истцу собственником участка не была . Таким образом, перемещение автомобиля на участок истца нельзя признать совершенным в целях защиты каких-либо нарушенных прав истца.

Самостоятельных действий по размещению принадлежащего ему транспортного средства на участок истца ответчик не совершал.

Кроме того, на момент рассмотрения спора судом ОАО «РЖД» обратилась к истцу с требованием о демонтаже ворот, установленных на ж\д путях на земельном участке ОАО «РЖД» с КН ....:6, в том числе с учетом того, что сформирован земельный участок для эксплуатации ж\д путей и объект в целом выставлен на торги.

Перемещение транспортного средства ответчика с участка, который является собственностью ОАО «РЖД», силами истца на его земельный участок, ни фактическими обстоятельствами дела, ни требованиями нормативных актов не обусловлено, поэтому факт нарушения прав собственно истца такими действиями судом не установлен. Ответчик на земельный участок истца свой автомобиль не устанавливал

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля и производственная фирма «Бакалея».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля и производственная фирма «Бакалея» к Махову Сергею Валерьевичу о пресечении действия, нарушающих право оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко

копия

Дело № 2-836/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 02 июля 2014 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета Лесного хозяйства <адрес> к Махову ФИО6 об освобождении лесного участка и взыскании ущерба за незаконное его использование, -

у с т а н о в и л :

Комитет Лесного хозяйства МО обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе рейда по патрулированию территории лесного фонда в квартале 92 выдела 7 Глазовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» было выявлено самовольное использование лесного участка площадью 0,06 га, примыкающего к территории СНТ «Каскад» в <адрес>е <адрес>. При этом, владелец садового участка № ФИО1 огородил незаконно захваченный лесной участок забором, тем самым, присоединив его к своему садовому участку. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечён к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлено письменное требование о возмещении причинённого ущерба в размере 28405 руб., в связи с незаконным использованием лесного участка, и освобождении его территории от возведённого ограждения, которая оставлена ФИО5 без удовлетворения. Поэтому истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и обязать его освободить названный выше лесной участок за свой счёт, в...

... судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска по существу, уточнила его, уменьшив требования о возмещении ущерба, просив взыскать с ФИО5 в пользу её доверителя 24144 рулей.

Ответчик признал уточнённые исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав участника процесса и проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание им иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 39, 173, 196-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Комитета Лесного хозяйства <адрес>, удовлетворить.

Обязать Махова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего: <адрес>, освободить лесной участок площадью 0,051 га в квартале 92 выдела 7 Глазовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес», путём демонтажа ограждения в виде забора, возложив на ФИО5 расходы по проведению этих работ.

Взыскать в пользу Комитета Лесного хозяйства <адрес> (<данные изъяты>), с ФИО5 в счёт возмещения ущерба за незаконное использование лесного участка 24144 (двадцать четыре тысячи сто сорок четыре) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)

№ 2а - 1763/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 г. г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Донцова Н.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Ярославля к Махову С.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением к Махову С.В., указывая, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве плательщика транспортного налога в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля. В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 54 НК РФ инспекция исчисляет налоговую базу на основе имеющихся у нее данных. Органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, в порядке п.4 ст. 85 НК РФ в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля были представлены сведения. В соответствии с указанными сведениями в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя налогоплательщика зарегистрирован автомобиль .., гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии со ст. 359, ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 3 ст. 363 НК РФ и ст. 2 Закона Ярославской области «О транспортном налоге в Ярославской области» от 05.11.2002 г. № 71-з Инспекцией был исчислен транспортный налог и в адрес налогоплательщика были выставлено налоговое уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на уплату транспортного налога за 2014 года. Поскольку в сроки, установленные з...

...аконом, налогоплательщик не уплатил налог, инспекцией в соответствии со ст.69 и ст. 70 НК РФ было выставлены требования об уплате налога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (на сумму .... руб. по сроку уплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В срок, предложенный налоговым органом для добровольного исполнения требований об уплате транспортного налога (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), налогоплательщик указанные требования не исполнил, налог в бюджет не уплатил. По данным карточки лицевого счета за налогоплательщиком по-прежнему числится недоимка по транспортному налогу за 2014 год. Просит:

- взыскать с Махова С.В. сумму неуплаченного транспортного налога за 2014 год - ... руб.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена в ст.57 Конституции Российской Федерации, а также в п.1 ст.3, п.1 ст.23 НК РФ.

Согласно ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно ст.357 НК РФ физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, являются плательщиками транспортного налога.

В соответствии со ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.), в течение налогового (отчетного) периода, исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Судом установлено, что Махов С.В. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Ярославля.

Махову С.В. в 2014 году принадлежало транспортное средство: - автомобиль ..., гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Срок уплаты транспортного налога за 2014 год не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о необходимости уплаты транспортного налога в размере ... руб. не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В установленный законом срок Маховым С.В. налог не был уплачен.

В силу ч. 2 ст. 362 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в установленных размерах.

Статьей 2 Закона Ярославской области от 05.11.2002 N71-3 "О транспортном налоге в Ярославской области» установлены следующие ставки налога: для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с - 45руб. (с каждой лошадиной силы), для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. -68руб. (с каждой лошадиной силы), для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с -28,1руб. (с каждой лошадиной силы); для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 81 л.с. до 100 л.с (включительно) - 15,8 руб. (с каждой лошадиной силы).

Суд соглашается с расчетом транспортного налога представленным истцом, с учетом которого сумма транспортного налога за 2014 год составляет ... руб.

Согласно ст.45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым органом в адрес Махова С.В. направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА однако до настоящего времени сумма транспортного налога в добровольном порядке ответчиком уплачена не была.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо препятствий для удовлетворения исковых требований и считает необходимым взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2014 год в сумме ... руб.

Также с Махова С.В. подлежит взысканию в соответсвии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. ст. 291 - 294 КАС РФ суд

р е ш и л :

Взыскать с Махова Сергея Валерьевича в доход бюджета - ... руб.

Взыскать с Махова Сергея Валерьевича государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня получения лицами участвующими в деле копии данного решения.

Судья Н.С.Донцова

Председательствующий: Кирьяш А.В.

Дело № 2-149/2012 года

(11-77/12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Дядиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 марта 2012 года апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 46 КАО г. Омска от 19 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Омскводоканал» обратилась в суд с иском к Махову В.В., Махову С.В., Маховой Н.С., Пашко О.П. о взыскании долга по услуге водоснабжения и водоотведения в размере (после уточнения) <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно задолженность в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом при определении суммы взыскиваемой задолженности не был учтен период начислений и оплат с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и сумма фактической задолженности составляет за данный период <данные изъяты> руб., а всего за спорный период <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Евстратова Ю.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснив суду, что вероятнее всего в квитанции на оплату услуг за ДД.ММ.ГГГГ год выставлялась оплата, исходя из <данные изъяты>-х зарегистрированный че...

...ловек, по ошибке.

Ответчик Махова Н.С. против жалобы возражала, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ оплачен ими согласно выставленным квитанциям.

Ответчики Махов В.В., Махов С.В., Пашко О.П. в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании объективно установлено, не оспаривается сторонами спора и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <адрес> являются Махов В.В., Махов С.В., Махова Н.С..

Фактически помимо указанных лиц в названной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает по временной регистрации Пашко О.П. (л.д. <данные изъяты>).

Факт оплаты за водопотребление и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями об оплате (л.д. <данные изъяты>), и не оспаривается истцом.

При этом к доводам истца о том, что оплата произведена, исходя из количества <данные изъяты> лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, а было зарегистрировано трое, суд относится критически, поскольку в соответствии с п.2 ст. 155 ЖК РФ, регулирующей внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить период задолженности взысканной мировым судьей суммы: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в абз. <данные изъяты> мотивировочной части решения суда, в котором суд 1 инстанции указывает периоды и суммы, составляющие итоговую сумму (<данные изъяты>.), взысканную с ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 – 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ОАО «ОмскВодоканал» к Махову В.В., Махову С.В., Маховой Н.С., Пашко О.П. о взыскании долга по услуге водоснабжения и водоотведения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» без удовлетворения.

Уточнить абзац <данные изъяты> резолютивной части решения суда в части указания периода задолженности, а именно: о взыскании солидарно с Махова В.В., Махова С.В. Маховой Н.С., Пашко О.П. в пользу ОАО «ОмскВодоканал» задолженность по оплате услуг за водопользование и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.П. Бутакова

Определение вступило в законную силу 30.03.2012 года

Согласовано:

Дело №2-1332/2023

УИД 76RS0014-01-2023-000369-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш., при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 июня 2023 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 к Галустову С.В. и Махову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Галустову С.В. и Махову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, по месту жительства ответчиков (<адрес>).

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области от 20.02.2023, ответчик Галустов С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; ответчик Махов С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля гражданское дело направлено по подсудности в Ярославский районный суд ЯО по месту жительства ответчика Галустова С.В..

В судебном заседании ответчик Галустов С.В. пояснил, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте на имя Галустова С.В., с 14 января 2022 года Галустов С.В. значится зарегистрированным по адре...

...су: <адрес>

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

Ответчик Галустов С.В. просил передать дело по подсудности в суд по месту его жительства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, закрепленными в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ЕПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с под. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчики на территории Ярославского района Ярославской области не зарегистрированы, с учетом позиции ответчика Галустова С.В., дело подлежит передаче по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 33, ст. ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 к Галустову С.В. и Махову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина

Уг. дело № 1-533/2021

25RS0035-01-2021-003093-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2021 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – Ю.А. Акмурзиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Горбатенко А.В.,

подсудимого – Махова С.В.,

защитника - адвоката Мельниченко А.А.,

рассмотрев в помещении Шкотовского районного суда, в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении Махова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ССК «Звезда», военообязанного, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвинительное постановление получил 30 ноября 2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махов С.В. 29.10.2021 года, около 16 часов 42 минут, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-западном направлении от подъезда № 4 дома № 1 по ул. Ленина в г. Большой Камень Приморского края, и, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, смеси табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в значительном размере, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, обнаружил прозрачный полимерный сверток со смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла),...

... и положил его в правый карман надетых на нем джинс, тем самым незаконно приобрел смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой смеси 3,09 грамм, после чего, незаконно хранил ее без цели сбыта, в значительном размере, для личного употребления до 17 часов 10 минут 29.10.2021 года.

29.10.2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 28 минут, находясь на участке местности, расположенном в 120 метрах в северо-западном направлении от подъезда № 4 дома № 1 по ул. Ленина г. Большой Камень Приморского края, в ходе личного досмотра Махова С.В., сотрудником МО МВД России «Болыпекаменский», в правом кармане надетых на нем джине, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток со смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой смеси 3,09 грамм, а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) - 0,46 грамм, что является значительным размером.

Согласно заключению эксперта № 41/с от 01.11.2021 г., вещество, изъятое 29.10.2021 года в ходе личного досмотра Махова Сергея Валерьевича, является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), которое включено в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

На момент проведения экспертизы постоянная масса смеси составляла 3,09 г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) - 0,46 г., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером.

В соответствии с главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ Махов С.В. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство удовлетворено, дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Также при ознакомлении с материалами уголовного дела Махов С.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статей 316 и 317 данного кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый Махов С.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, указав, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, при этом он поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3-х лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд полагает, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ и с учётом мнения участников процесса, считает возможным постановить приговор в отношении Махова С.В. без проведения исследования доказательств, собранных по уголовному делу, с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, не поступало.

Основания, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания для освобождения Махова С.В. от уголовной ответственности отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении. В этой связи суд признает установленным, что подсудимый Махов С.В. совершил вышеуказанное преступление.

С учётом содеянного действия Махова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Махову С.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, что наряду с другими доказательствами, облегчило следствию реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, а также состояние здоровья подсудимого, раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На учетах у психиатра и нарколога Махов С.В. не состоит, сведений о том, что он страдает наркоманией по делу не имеется, кроме того, о применении к нему положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Махов С.В. ранее не привлекался к ответственности за преступления и правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических веществ, суд не находит оснований для установления Махову С.В. обязанности пройти курс лечения от наркотической зависимости. По вышеуказанным причинам суд также не находит оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Согласно бытовой характеристике, Махов С.В. характеризуется удовлетворительно, женат, по месту работы характеризуется положительно, малолетних иди несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, кроме этого на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Махову С.В. наказания в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Махову С.В. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.

С учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Махову С.В. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания стороной защиты и Маховым С.В. не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания.

При назначении наказания судом учтено требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, также суд принимает во внимание положения части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бумажный сверток с веществом, изъятым 29.10.2021 в ходе личного досмотра Махова С.В., которое согласно заключению эксперта № 41/с от 01.11.2021, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 2,52 г. (в пересчете на постоянную массу), оставшееся после исследования; бумажный сверток с марлевым тампоном со смывами с рук, изъятые 29.10.2021 у Махова С.В., в котором согласно заключения эксперта № 41/с от 01.11.2021, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабиола, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств МО МВД России «Большекаменский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Махова Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: бумажный сверток с веществом, изъятым 29.10.2021 в ходе личного досмотра Махова С.В., которое согласно заключению эксперта № 41/с от 01.11.2021, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 2,52 г. (в пересчете на постоянную массу), оставшееся после исследования; бумажный сверток с марлевым тампоном со смывами с рук, изъятые 29.10.2021 у Махова С.В., в котором согласно заключения эксперта № 41/с от 01.11.2021, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабиола, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств МО МВД России «Большекаменский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Акмурзина