Махова Алентина Ивановна

Дело № 2-857/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маховой А.И. об оспаривании заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Махова А.И. в лице представителя Черных Л.В. обратилась изначально в суд с требованиями о признании заключения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании жилого <адрес> в <адрес> непригодным для проживания, просила обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить вне очереди жилое помещение в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры по договору социального найма в черте г.Читы общей площадью не менее 42,3 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, с момента предоставления жилого помещения прекратить право собственности Маховой А.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Маховой А.И. об обязании предоставить ей вне очереди жилое помещение по договору социального найма, прекращении права собственности на занимаемое жилое помещение, выделены в отдельное производство, производство по данному делу приостановлено до разрешения другого гражданского дела.

В судебном заседании Махова А.И., ее представитель по доверенности Черных Л.В., настаивая на заявленных требованиях, поддержали вышеизложенное, просили требования удовлетворить ...

...в полном объеме.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н., действуя по доверенности, возражала против заявленных требований, при этом заявила ходатайство о пропуске срока на обращения в суд с указанным заявлением.

Представитель Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» Стрельникова С.А. возражала против заявленных требований Маховой А.И.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу положений ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешая заявленное представителем администрации городского округа «Город Чита» ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с указанным заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее Положение) орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Махова А.И. обратилась с заявлением в межведомственную комиссию администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о признании жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято решение о необходимости проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с заявлением о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Махова А.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков, установленных ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд представитель заявителя указала на то, что оспариваемое заключение было получено ею м на руки только в сентябре 2012 года, до этого времени представители администрации городского округа «Город Чита» отказывались выдать истребуемое заключение, Махова А.И. не была своевременно извещена о том, что по ее заявлению принято какое-либо решение.

При этом доказательств в обоснование своих доводов о том, что заявителю о нарушении жилищных прав стало известно лишь в сентябре 2012 года, суду представлено не было.

Напротив, заявитель Махова А.И. в судебном заседании указала на то, что в 2011 году она обращалась в администрацию Черновского административного района г.Читы с заявлением о предоставлении ей другого жилого помещения, так как полагала, что занимаемое ею жилое помещение признано непригодным для проживания. В предоставлении жилого помещения заявителю было отказано.

Кроме того, Махова А.И. указала на то обстоятельство, что ориентировочно с мая 2011 года она не производит коммунальные платежи за квартиру, считая, что жилой дом по <адрес>, в <адрес>, снят с баланса.

На основании изложенного и принимая во внимание требования, содержащиеся в ст. 256 ГПК РФ, 205 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заявитель Махова А.И. пропустила срок обжалования заключения Межведомственной комиссии по неуважительной причине.

Доводы представителя заявителя о том, что заявителю со стороны администрации городского округа «Город Чита» чинились препятствия в получении оспариваемого акта, суд полагает надуманными, попыткой ввести суд в заблуждение.

Поскольку с указанным заявлением Махова А.И. обратились за пределами срока (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ст.256 ГПК РФ, это является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах заявление представителя администрации городского округа «Город Чита» о пропуске заявителем установленных сроков для обращения в суд с вышеперечисленными требованиями является обоснованным, и оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Маховой А.И. отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 2-1317/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Селюн Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой А.И. к администрации городского округа «Город Чита» о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

Махова А.И. в лице представителя по доверенности Черных Л.В. обратилась изначально в суд с требованиями о признании заключения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании жилого <адрес> в <адрес> непригодным для проживания, просила обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить вне очереди жилое помещение в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры по договору социального найма в черте г.Читы общей площадью не менее 42,3 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, с момента предоставления жилого помещения прекратить право собственности Маховой А.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дом, в котором проживает заявитель, был построен в 1951 году, в 1993 году <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности, приватизировала мать Маховой А.И. – Дутова А.Н. После смерти матери указанное жилое помещение перешло к истице в порядке наследования по закону. В результате проведения технического обследования жилого помещения выявлено, что состояние жилого дома может привести к обрушению здания, в связи с чем Махова А.И. обратилас...

...ь в межведомственную комиссию, которая вынесла заключение о необходимости и возможности ремонта здания. По мнению заявителя, данное заключение комиссии является неправомерным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Маховой А.И. об обязании предоставить ей вне очереди жилое помещение по договору социального найма, прекращении права собственности на занимаемое жилое помещение, выделены в отдельное производство, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание истица не явилась, от ее представителя по доверенности Черных Л.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении.

Данное ходатайство судом рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала на то, что Махова А.И. в установленном законом порядке малоимущей не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состоит, в связи с чем просила в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Махова А.И. является собственником <адрес> в <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.2006.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» № определено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, необходим и возможен капитальный ремонт. Вместе с тем в заключении не указано, является ли данное жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №54, принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Маховой А.И. об оспаривании заключений межведомственной комиссии, понуждении к совершению определенных действий, постановлено признать заключение межведомственной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение межведомственной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными. Возложить на администрацию городского округа «Город Чита» обязанность провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет пригодности (непригодности) для проживания, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим требованием, истица просит обязать ответчика предоставить ей по договору социального найма двухкомнатную благоустроенную квартиру в черте г.Читы.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно Конституции РФ (ч.3 ст. 40) малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет. Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

По смыслу приведенной выше нормы, предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных законом оснований для признания гражданина, нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Вместе с тем, как установлено судом, на дату рассмотрения дела жилое помещение - <адрес> в <адрес>, в котором проживает истица, не признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу также не признавалось.

На учете в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением истица не состоит, малоимущей не признавалась, что подтверждается сведениями, представленными суду администрацией Черновского района г.Читы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить Маховой А.И. во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение у суда не имеется, по мнению суда, данное требование истицы является преждевременным.

С учетом вышеизложенного, оснований для прекращения права собственности на принадлежащее истице на праве собственности жилое помещение, также не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маховой А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2013 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 2-2957/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маховой А.И. об оспаривании заключений межведомственной комиссии, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Махова А.И. в лице представителя по доверенности Черных Л.В. обратилась изначально в суд с требованиями о признании заключения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании жилого <адрес> в <адрес> непригодным для проживания, просила обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить вне очереди жилое помещение в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры по договору социального найма в черте г.Читы общей площадью не менее 42,3 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, с момента предоставления жилого помещения прекратить право собственности Маховой А.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дом, в котором проживает заявитель, был построен в 1951 году, в 1993 году <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности, приватизировала мать Маховой А.И. – Дутова А.Н. После смерти матери указанное жилое помещение перешло к истице в порядке наследования по закону. В результате проведения технического обследования было выявлено, что состояние жилого дома может привести к обрушению здания, в связи с чем Махова А.И. обратилась в межведомственную комиссию, которая вынесла ...

...заключение о необходимости и возможности ремонта здания. По мнению заявителя данное заключение комиссии является неправомерным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Маховой А.И. об обязании предоставить ей вне очереди жилое помещение по договору социального найма, прекращении права собственности на занимаемое жилое помещение, выделены в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет ЖКХ администрации городского округа «Город Чита».

В ходе рассмотрения дела представитель Маховой А.И. - Черных Л.В., действуя по доверенности, заявленные требования поддержала, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила их, изложив в окончательной форме следующим образом. Просила признать заключения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, обязать администрацию городского округа «Город Чита» создать межведомственную комиссию для проведения обследования с участием экспертов проектно-изыскательских организаций <адрес> в <адрес> и решения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. Суду пояснила, что Махова А.И. в 2013 году вновь обратилась в межведомственную комиссию г.Читы с пакетом документов, в частности, с новым экспертным заключением, просила рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) занимаемого ею жилого помещения для проживания. Межведомственная комиссия, несмотря на заключение эксперта о ветхости и разрушениях жилого помещения, вновь вынесла заключение о том, что <адрес> в <адрес> подлежит капитальному ремонту. Заявитель также не согласна с данным заключением, поскольку проживание в жилом помещении невозможно.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» Крючкова Н.И., действуя по доверенности, возражала против заявленных требований, указав на то, что заключения межведомственной комиссии являются законными и обоснованными. Просила требования Маховой А.И. оставить без удовлетворения.

Представитель Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» Крючкова Н.И. возражала против заявленных требований Маховой А.И.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из материалов дела следует, что Махова А.И. является собственником <адрес> в <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании заявки Маховой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» составлено экспертное заключение № о техническом обследовании строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рудник Кадала, <адрес>.

Согласно выводам данного заключения, физический износ здания № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 67%, дом имеет недостаточный уровень надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций, что может привести к обрушению конструкций. Хронологический срок службы здания составил 58 лет, что приблизилось к нормативному сроку службы жилого здания 60 лет. Причиной износа здания послужила эксплуатация здания без поддерживающих ремонтов и высокий уровень грунтовых вод и длительная эксплуатация здания. Жилой дом имеет категорию технического состояния конструкций – недопустимое.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» №, в жилом помещении по адресу: <адрес>, необходим и возможен капитальный ремонт. Вместе с тем в заключении не указано, является ли данное жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

Не согласившись с указанным заключением, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель вновь обратилась в экспертное учреждение с целью проведения технического обследования строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», физический износ здания составляет 69%, хронологический срок службы составил 62 года, что превышает нормативный срок службы жилого здания 60 лет, жилой дом имеет категорию технического состояния конструкций – недопустимое (л.д. 129-130).

Вместе с тем, согласно заключению межведомственной комиссии о признании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (л.д.172).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (подпункт 8 пункт 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 52 вышеназванного Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как указано в оспариваемых заявителем заключениях, они составлены на основании заявления Маховой А.И., копии тех.паспорта, копии экспертных заключений, при этом обследование жилого помещения не проводилось.

При этом в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № представитель ГЖИ Забайкальского края Иткин А.З., входящий в состав межведомственной комиссии, выразил свое особое мнение, указав, что квартира непригодна для проживания.

Согласно п. 43 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Исходя из вышеизложенного, анализируя оспариваемые заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что комиссией оценка соответствия жилого помещения, в котором проживает Махова А.И., требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не проводилась, экспертные заключения, составленные по инициативе заявительницы, комиссией не были приняты во внимание. Оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого помещения в целом также не проводилась.

Кроме того, не оспаривалось, что с 2011 года работы по капитальному ремонту в жилом помещении заявителя не проводились, следовательно, утраченные в процессе эксплуатации характеристики жилого помещения, занимаемого Маховой А.И., не восстановлены до настоящего времени.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Маховой А.И. о признании незаконными заключений межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя администрации городского округа «Город Чита» о том, что комиссия вправе, а не обязана проводить дополнительные обследования жилых помещений, судом не принимаются во внимание, поскольку основания, по которым комиссия пришла к выводу о пригодности указанного в иске жилого помещения для проживания, в оспариваемых заключениях отсутствуют.

Требование заявителя о возложении обязанности на администрацию городского округа «Город Чита» провести обследование жилого помещения, в котором она проживает, на предмет признания пригодным (непригодным) для проживания также подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным определить разумный срок исполнения решения – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Маховой А.И. удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение межведомственной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Возложить на администрацию городского округа «Город Чита» обязанность провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет пригодности (непригодности) для проживания, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2013 года.

Судья Лоншакова Т.В.