Маховенко Олег Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луканькина ВА, Барташук ВВ к Маховенко ОН о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились с иском в Минусинский городской суд, в котором просят признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 28 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года, протокола собрания № 01/2017.

Просит с учетом уточнения иска признать незаконным решения собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 28 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года, оформленного протоколом № 01/2017, в части вопросов №№ 9, 10, 12.

Свои требования мотивирует тем, что был нарушен порядок проведения указанного собрания, а именно собственники помещений не были уведомлены письменно о проведении собрания, а уведомлялись путем размещения объявлений на информационных досках, в связи с чем, истцы полагают, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и повестке дня.

Также истцы указывают, что по вопросу № 12 – 86,69% собственников приняло решение о наделении совета дома правом на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, при этом кворум собрания с учетом бюллетеней и площади дома составляет 56,57%, что менее 2/3 от всех собственников помещений ...

...указанного жилого дома, то есть нарушены требования пп. 4.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ и п.7 ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ.

По вопросу повестки № 9 указано выбрать совет дома (на 2 года) 5 человек, в то время как в бюллетенях на голосование указано 4 фамилии, а в силу ч.2 ст. 46 ЖК РФ повестка дня не может быть изменена.

По вопросу повестки дня №10 проголосовало «ЗА» - 4 168,85 кв.м., при этом потенциальных участников собрания – 8 575 кв.м., то есть при надлежащем уведомлении всех собственников помещений и их явке «ЗА» проголосовало 48,61%, то есть принятие решения по данному вопросу неочевидно.

В судебном заседании истцы и их представители настаивали на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили суд требования удовлетворить.

Ответчик Маховенко О.Н. суду пояснил, что требования ему понятны, в части признания незаконным решения собрания по п. 12 он не возражает, что как действительно не было квалифицированного большинства (2/3), а в остальной части с заявленными требованиями не согласен и считает в иске необходимо отказать, так как собственники помещений дома были уведомлены надлежащим образом на информационных досках. Решение о таком способе уведомления о предстоящих собраниях было принято собственниками в 2011 году.

Позицию ответчика подержал его представитель Подшибякин Е.Ю, который пояснил суду, что если суд признает недействительным указанные решения, то будет проведено еще одно собрание и решение будет принято вновь.

Третье лицо Шевчук Л.И. и третье лицо Стюхин А.С. поддержали позицию Маховенко О.Н. и просили отказать в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что по инициативе Маховенко О.Н. (собственник <адрес>) было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме в период с 28 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года.

Решение указанного собрания было оформлено протоколом № 01/2017 (л.д. 8).

В голосовании приняло участие 4999,73 кв.м., из возможных 8 575 кв.м., что составило 58,31 %.

Не приняли участие в голосовании 3 575,27 кв.м. (8 575 кв.м. - 4999,73 кв.м.)

Истцы не согласны с решениями: №№ 9, 10, 12 повестки дня.

Суд полагает возможным и необходимым рассмотреть заявленные требования истцов в пределах требований и доводов, изложенных в иске и дополнениях к нему.

Оценивая доводы сторон по законности решения собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу № 9 суд приходит к следующему выводу.

Повесткой определен вопрос на голосование: выбрать совет дома на 2 года в количестве 5 человек:

ФИО3 (<адрес>);

Шевчук ЛИ (<адрес>);

ФИО5 (<адрес>);

Маховенко ОН (<адрес>)

Пятой фамилии в повестке дня не указано, как и не был выбран пятый член совета дома самими собственниками в оспариваемом решении.

Доводы стороны истца о том, что уведомление о проведении собрания не были направлены каждому собственнику помещений дома, а были развешены на информационных досках, что не позволило каждому собственнику проголосовать по данному пункту повестки, а также доводы о том, что фактически была изменена повестка голосования судом проверены.

По данному вопросу «ЗА» проголосовало 91,60 %, от принявших участие в голосовании 4 579,58 кв.м. (л.д. 238).

Таким образом, учитывая, что не принимали участие в голосовании 3 575,27 кв.м., а «ЗА» проголосовало более 50% всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно более 4 287,5 кв.м. (8 575 кв.м./2), следовательно в случае явки и голосования всех отсутствующих при голосовании собственников помещений (3 575,27 кв.м.) решение по указанному вопросу было бы принято положительное, так как «ЗА» проголосовало более 50 % не от принявших участие в голосовании, а от всех собственников указанного дома.

Из чего суд делает вывод, что по основанию ненадлежащего уведомления собственников помещений о повестке дня и предстоящем собрании решение по вопросу № 9 признано незаконным быть не может.

Что касается довода стороны истца о том, что фактически была изменена повестка дня, что прямо запрещено Законом, суд полагает этот довод не основан на фактических обстоятельствах дела в силу следующего.

Действительно как в повестке дня, так и в принятом решении по п. 9 указано, что «выбрать совет дома на 2 года в количестве 5 человек…» далее указано 4 фамилии имена и отчества кандидатов, а для пятого оставлено свободное место.

Ни один Закон не запрещает ни предлагать своих кандидатов, ни предоставлять собственникам помещений возможность самостоятельно выдвигать кандидатов.

Таким образом, избрание 4-х членов Совета дома из предложенных 4-х кандидатур и не избрание пятого члена Совета дома не является изменением повестки, а является результатом проведенного голосования и свободного волеизъявления собственников помещений указанного жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 161.1. ЖК РФ количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Инициатор собрания предложил избрать 5 членов совета дома, из которых указал лишь 4 кандидата, собственники помещений жилого дома избрали 4 кандидата членами совета дома, то есть определили своим решением количество членов Совета дома равное 4-м, что не противоречит требованиям ч.4 ст. 161.1. ЖК РФ.

Оценивая доводы сторон по законности решения собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу № 10 суд приходит к следующему выводу.

Повесткой определен вопрос на голосование: выбрать председателем Совета дома ФИО5 (<адрес>).

Согласно ч. 4 ст. 44 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что заказными письмами собственники указанного многоквартирного жилого дома инициатором собрания не извещались о проведении такого собрания, а уведомления о проведении были размещены на информационных досках.

В обоснование своих действий ответчик ссылается на решение общего собрания собственников того же дома, оформленного протоколом № 2011 от 26.11.2011 года, которым принято решение: установить, что собственники помещений о принятых ими решениях на общем собрании собственников помещений уведомляются путем размещения уведомлений в общедоступном месте – на дверях каждого подъезда многоквартирного жилого дома (л.д. 194).

Суд полагает, что указанным решением собственников не был избран иной способ направления сообщений о проведении общего собрания, нежели указанный в ст. 44 ЖК РФ, а был избран способ доведения до сведения собственников уже принятых решений на данном собрании.

В связи с чем суд полагает, что собственники помещений жилого дома не были надлежащим способом, то есть указанным в ст. 44 ЖК РФ уведомлены о предстоящем собрании.

В связи с чем при разрешении заявленных требований необходимо оценить, могло ли повлиять на принятие решения собственниками по вопросу № 10, установленный факт не уведомления всех собственников.

«За» принятие такого решения из участвовавших в голосовании собственников проголосовало 83,38%, что составило 4 168,86 кв.м.

Как установлено судом, что в случае надлежащего уведомления всех собственников указанного жилого дома и их 100%-ной явки на голосование для принятия указанного решения необходимо было проголосовать «За» более 4 287,5 кв.м., то есть более 50%.

Таким образом, решение по вопросу № 10 могло быть и не принято, следовательно, при наличии установленного судом нарушения указанного порядка уведомления сделать однозначный вывод о том, что не уведомление всех собственников не повлияло на принятие решения по данному вопросу нельзя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности принятого решения по вопросу повестки № 10.

Оценивая доводы сторон по законности решения собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу № 12 суд приходит к следующему выводу.

Повесткой определен вопрос на голосование: наделить Совет многоквартирного дома правом принятия решений о текущем ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное решение согласно п. 4.2. ч.2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решение собственников помещений многоквартирного жилого дома, предусмотренное п. 4.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решение было принято в оспариваемом протоколе проголосовало «За» 86,69% от принявших участие в голосовании, то есть 4 334, 08 кв.м. (л.д. 238).

Однако для принятия указанного решения Закон предусмотрел квалифицированное большинство – 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть от 8 575 кв.м. это составляет 5716,67 кв.м., а всего участвовало в собрании как указано в оспариваемом протоколе 4999,73 кв.м., то есть по данному вопросу даже кворум отсутствовал и решение не могло быть принято.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности принятого решения по вопросу повестки № 12.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы стороны истцов о том, что в голосовании приняли участие не 4999,73 кв.м. как указанно в протоколе, а 4 851, 45 кв.м. (л.д. 25) или 4779,46 (л.д. 193) не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Луканькина ВА, Барташук ВВ к Маховенко ОН о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить в части.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (город Минусинск Красноярского края), проведенному с 28 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 01/2017 недействительными по вопросам № 10 и № 12.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 октября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Маховенко Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Маховенко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Маховенко О.Н. оплаченную им сумму 42 489 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате указанной суммы в размере 62 033 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что по договорам от 09.08.2016г. и 15.09.2016г. Маховенко О.Н. у ответчика были приобретены два оконных блока из профиля Exprof 358 по цене 35 171 рубль 50 копеек и 15 0777 рублей соответственно. В процессе эксплуатации этих блоков выявились их недостатки – деформация горизонтального профиля в виде прогиба 4 мм. Маховенко О.Н. обратился к ответчику с требованиями об устранении указанных недостатков, представитель ответчика неоднократно осматривал блоки, но никаких мер не принимал. 13.10.2017г. Маховенко О.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата оплаченных за товар денежных средств, однако ответчиком в этом было незаконно отказано, в связи с чем уплаченные за товар суммы, неустойка в связи с нарушением установленных Законом «О защите прав потребителе...

...й» сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы и компенсация морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав истца, как потребителя, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей», надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68, 73) не явился, о причинах неявки не сообщил.

Истец Маховенко О.Н. исковые требования полностью поддержал, дополнительно пояснив, что на основании двух указанных договоров ответчиком по его заказу были изготовлены и 27.09.2016г. установлены в его строящемся доме два оконных блока из ПВХ профиля. На момент установки недостатков он не видел, но когда в июне 2017 года решил смонтировать внутренние откосы на окна и вызвал специалиста, тот обратил внимание на то, что нижняя горизонтальная часть профиля блоков имеет прогиб в сторону стеклопакета. Он в устной форме обратился к ответчику с претензиями, приехавший специалист признал эти недостатки и предложил их устранить путем прикручивания нижней части профиля к проему, однако от такого варианта истец отказался. Поскольку других каких-либо других вариантов ответчик не предлагал, 13.10.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные по договорам деньги и демонтировать окна, однако ответчик от этого отказался. На повторную претензию с аналогичными требованиями, направленную в ноябре 2017 года ответчик также ответил отказом. По мнению истца, указанные недостатки, подтвержденные заключением проведенной по его заказу ООО «Независимая экспертиза» экспертизой, являются неустранимыми и соответственно существенными, в связи с чем он вправе требовать от ответчика возврата оплаченных денежных средств, а также взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Капитал», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68, 71-72) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.08.2016г. и 15.09.2016г. между истцом Маховенко О.Н., как заказчиком и ответчиком ООО «Капитал», как подрядчиком были заключены два договора на изготовление и установку в доме истца двух оконных блоков из профиля Exprof 358 с демонтажом старых окон и внешней отделкой. Согласно указанных договоров истец в полном объеме произвел оплату в суммах 28 955 рублей и 13 534 рубля соответственно, а ответчик изготовил и 27.09.2016г. установил указанны оконные блоки. 13.10.2017г. истец направил в адрес ответчика в письменной форме претензию с требованием возврата оплаченных за окна денег в связи наличием недостатков – деформации и их неустранением ответчиком, на что 17.10.2017г. ответчиком истцу был дан ответ, в котором ответчик предложил истцу устранить недостатки, указав удобные время и дату начала работ. 14.11.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию аналогичного содержания, на которую 16.11.2017г. ответчик дал также ответ с предложением устранить имеющиеся недостатки оконных блоков.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, договорами между истцом и ответчиком от 09.08.2016г. и 15.09.2016г., чеками об оплате, актами приема-передачи выполненных работ от 27.09.2016г., претензиями истца и ответами ответчика на них.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.737 ГК РФ 1. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст.723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) содержат и положения ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

В их обоснование истец ссылается на то, что недостатки изготовленных и установленных ответчиком оконных блоков являются существенными, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за них ответчику денежных средств, однако эти доводы суд считает недоказанными.

Из представленного истцом в материалы дела заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» (л.д.33) следует, что оконные блоки имеют деформацию нижнего горизонтального профиля в виде прогиба до 4 мм. Данная деформация образовалась в результате отсутствия несущих колодок под нижним горизонтальным профилем вследствие нарушения технологии монтажа.

При этом с учетом ответов ООО «Капитал» на претензии истца, из которых следует, что ответчик признал указанные недостатки и обязуется их устранить путем переустановки окон уже с использованием опорных колодок, из-за отсутствия которых произошел прогиб, суд считает недоказанными доводы истца о том, что указанные недостатки являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводы истца о том, что перед направлением письменных претензий с требованием возврата денежных средств он в устном порядке предлагал ответчику устранить недостатки, однако он от этого уклонялся суд также считает недоказанными, поскольку каких-либо доказательств этого им не представлено, а из ответов следует обратное.

В целях представления доказательств истцу судом было разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления того возможно ли устранение вышеуказанных недостатков и если да то каким образом и какова стоимость и длительность работ по их устранению, однако от заявления такого ходатайства истец отказался, ссылаясь на достаточность доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих существенность недостатков и обстоятельства того, что ответчик предлагал истцу их устранить в установленные им время, однако истец от этого отказался, суд приходит к выводу об отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по возврату истцу уплаченных им за проведенные работы по договорам подряда денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении этого требования не подлежат и удовлетворению производные от него исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2а-648/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 11 апреля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Шкарина Д.В.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Маховенко ОН о взыскании пени по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в Минусинский городской суд с административным иском к Маховенко О.Н. о взыскании пени по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц. Свои требования мотивировав тем, что в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 1 Закона Красноярского края «О транспортном налоге» № 3-676 от 08.11.2007г. на территории Красноярского края вводится транспортный налог. В соответствии со ст. 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно сведениям регистрирующего органа, Маховенко О.Н. являетсявладельцем транспортного средства: ТОYОТА CALDINA, 132 л.с., в связи с чем налоговым органом исчислен Маховенко О.Н. транспортный налог в размере 1914 рублей, ко...

...торый необходимо было уплатить в срок до 10.11.2014 года.

Кроме того, Маховенко О.Н. является владельцем недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>. Являясь владельцем имущества Маховенко О.Н. было необходимо уплатить налог на имущество за 2013 года в размере 1878 рубелей в срок не позднее 05.11.2014 года.

Так же в собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. С учетом частичной уплаты земельного налога, Маховенко О.Н. необходимо было произвести уплату налога за 2012-2013г.г. в срок не позднее 05.11.2014 года в размере 354 рубля 45 копейки. Оплата по вышеуказанным налогам ответчиком, в установленный законом срок, не была произведена.

В связи с тем, что налоги не были уплачены в срок, в адрес плательщика было направлено требование об уплате налога и пени, со сроком исполнения 29.12.2014 года.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплачивается пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В расчет пени по налогам вошли пени по ранее начисленным срокам уплаты. Взыскание по ранее начисленным срокам уплаты осуществлялось налоговым органом в принудительном порядке, посредством направления в мировой суд заявлений о выдаче судебных приказов. 20.08.2013 года и 12.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 153 г. Минусинска и Минусинского района вынесены судебные приказы.

Маховенко О.Н. оплатил земельный налог 12.11.2014 года, недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 623 рублей была им уплачена 14.11.2014 года.

Недоимка по транспортному налогу в сумме 1 914 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 293 рубля 60 копеек, налогу на имущество физических лиц в сумме 1 255 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 234 рублей 88 копеек, пени по земельному налогу в сумме 43 рублей 08 копеек не были уплачены в срок.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 153 г. Минусинска и Минусинского района с заявлением к Маховенко О.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени. 19.05.2015 года был выдан судебный приказ. От Маховенко О.Н. в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и 08.06.2015 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Сумма недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу ответчиком были уплачены, однако до настоявшего времени не уплачена пеня по вышеуказанным налогам.

В связи с несвоевременной уплатой недоимки по налогам ответчику начислена пеня по транспортному налогу с 12.11.2013г. по 10.11.2014г. в сумме 293 рублей 60 копеек, по налогу на имущество физических лиц с 11.11.2013г. по 30.08.2015г. в сумме 337 рублей 49 копеек, по земельному налогу с 11.11.2013г. по 11.11.2014г. в сумме 43 рублей 27 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. На основании изложенного, просит взыскать с Маховенко О.Н. пени по транспортному налогу в сумме 293 рублей 60 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 337 рублей 49 копеек и пени по земельному налогу в сумме 43 рублей 27 копеек.

Определением суда от 11 апреля 2016 года производство по делу в части исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к с Маховенко О.Н. о взыскании пени по земельному налогу, прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии (л.д.8).

Административный ответчик Маховенко О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д.44). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, полагает заявленные требования Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Красноярскому краю к Маховенко О.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Маховенко О.Н. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, 132 л.с., недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.15-17).

14.11.2014 года, в ходе контрольных мероприятий, было выявлено у Маховенко О.Н. наличие недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц (л.д.18).

П.1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии со п.8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные ст.45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 ст. 70 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

21.11.2014 года в адрес Маховенко О.Н. было направлено требование об уплате транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц и пени (л.д.19,20).

Согласно выписки из лицевого счета за период с 01.01.2014г. по 01.12.2015 года, Маховенко О.Н. сумма недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу были уплачены, пени по налогам уплачены не были (л.д.24-36).

Определением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 08 июня 2015 года судебный приказ от 19 мая 2015 года о взыскании недоимки по налогам с Маховенко О.Н. отмене (л.д.10).

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что на момент предъявления настоящего административного иска в суд, а также в период рассмотрения дела по существу, Маховенко О.Н. обязательство, установленное налоговым кодексом РФ, не выполнил, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 111, ст. 143 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований в размере 400 рублей, так как административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу государства с Маховенко ОН пени по транспортному налогу в размере 293 рублей 60 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 337 рублей 49 копеек, а также 400 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин