Маховицкая Надежда Александровна

Дело № 2-2121/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жураховского О.П. к Мезенцевой М.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по иску Мезенцевой М.П. к Жураховскому О.П., Жураховской м.В., Жураховской А.О., Маховицкой Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Мезенцевой М.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из спорного жилого помещения. С этого времени она не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы по содержанию жилого помещения.

Мезенцева М.П. обратилась в суд с иском к Жураховскому О.П., Жураховской М.В., Жураховской А.О., Маховицкой Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, указав что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

Истец Жураховский О.П. в судебное заседание явился, на иске настаивает по изложенным в иске. Возражал против иска Мезенцевой М.П. ввиду отсутствия для этого основа...

...ний.

Ответчица Мезенцева М.П. в судебное заседание явилась, иск не признает, на иске настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, позицию ответчика поддержала.

Третьи лица в судебное заседание явились, позицию Жураховского О.П. поддержали.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что имеются оснований для удовлетворения иска Жураховского О.П. не имеется, а исковое заявление Мезенцевой М.П. подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Жураховская В.Ф. (мать истца, ответчика) на основании ордера № являлась нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Ордер был выдан на семью из трех человек: Жураховский П.И. (супруг), Жураховский О.П. (сын), Ильина М.П. (дочь).

Как следует из выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Жураховский О.П. (истец), Мезенцева М.П. (ответчик), Жураховская А.О. (дочь истца), Жураховская В.О. (дочь истца), Жураховская М.В. (жена истца), Жураховский Д.О. (внук истца), Маховицкая Н.А. (теща истца) (л.д. 8-10).

Мать сторон Жураховская В.Ф. умерла в ДД.ММ.ГГГГ

После смерти матери, ответственным нанимателем стала ответчик по первоначальному иску Мезенцева М.П.

Как установлено судом, ответчик по первоначальному иску, еще при жизни матери Жураховской В.Ф. работала в ФГУП «ГНЦ «НИОПИК», в период работы она проживала в общежитии, предоставляемом работодателем. Периодически приезжала в спорную квартиру, навещала мать. После смерти матери отношения между истцом и ответчиком были хорошие, она приезжала в гости к Жураховскому О.П.

В ДД.ММ.ГГГГ у работодателя в ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» прекратился срок договора аренды общежития, и работодатель перестал предоставлять для сотрудников комнаты в общежитии, в связи с чем истица была вынуждена выехать из комнаты.

Поскольку иного жилья у Мезенцевой М.П. не имеется, она приехала в жилое помещение по адресу регистрации, однако Жураховский О.П. отказал ей в проживании, в связи с отсутствием свободного места.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно Закону Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 г. любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным, в настоящее время из-за сложившихся конфликтных отношений между сторонами, Мезенцева М.П. не может проживать в указанной квартире.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Мезенцева А.А., который пояснил, что в последнее время его мать проживала в общежитии по адресу: <адрес>, данная комната ей предоставлялась временно с работы, после выселения из общежития ответчик была вынуждена проживать в съемных квартирах. В настоящее время она проживает за пределами г.Долгопрудного. У нее нет постоянного места жительства. В спорной квартире мать ранее проживала, он также был там прописан, в настоящее время он прописан по месту жительства отца. В спорной квартире Мезенцева М.П. сейчас не проживает, при этом она говорила семье истца о том, что она хотела бы въехала в спорную квартиру и ранее, но не вселялась, поскольку старалась их не стеснять. В квартире мама проживала при жизни бабушки, после смерти бабушки отношения между сторонами испортились. Попытки вселения были, но семья истца отказались отдать ключи от входной двери. В феврале ДД.ММ.ГГГГ он с матерью пришел к семьей истца, с намерением вселения в квартиру, поскольку ее с общежития выселили, ей негде было проживать, но истцы сказали, что здесь жить негде.

Свидетель Кононов А.Е., пояснил, что является сожителем Мезенцевой М.П. В спорной квартире он бывал много раз, когда мать сторон была жива. Он с Мезенцевой М.П. часто приходил к ним в гости. В настоящее время ответчик проживает в Ярославской области, поскольку Жураховский О.П. пояснил, что в спорной квартире нет места для ее проживания, на данной почве у них возник конфликт.

Показаниям допрошенных свидетелей не доверять у суда нет оснований, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания носят последовательный характер, подтверждаются другими доказательствам по делу.

Свидетель Доценко Л.Ю., пояснила суду, что она является соседкой истца, несколько раз в месяц бывает у них в гостях. Истец и его семья проживают трехкомнатной квартире, их там десять человек. Ответчик давно в квартире не проживает, примерно с 90-х годов. Попытки вселения в квартиру к Жураховскому О.П. она не предпринимала.

Свидетель Сотсков П.Ю. пояснил, что является другом детства Жураховскому О.П. В гостях у него бывает часто, несколько раз в месяц. Мезенцеву М.П. тоже знает, она его сестра, примерно лет 15-20 в квартире не проживает. Ее вещей в квартире он не видел. Со слов истца ему известно, что она вышла замуж и уехала, больше не возвращалась в квартиру Жураховского О.П. На торжества она приходила, они виделись с ней. О попытках вселения Мезенцевой М.П. в квартиру ему не известно.

Свидетель Ершова И.Е. пояснила, что, она приходится сторонам дальней родственницей. В квартире истца она бывает часто в последнее время, а в 2012 г. раз приезжала раз в квартал, иногда раз в полгода. Вещей ответчика в квартире не видела. О том, что она хотела вселиться в квартиру ей не известно. Со слов истца ей известно, что примерно месяц назад Мезенцева М.П. приезжала в квартиру истца, с целью вселения, но все закончилось конфликтом.

Между тем, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они не содержат достаточной информации, подтверждающей доводы истица Жураховского О.П.

При таком положении, суд приходит к выводу об уважительности причин непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Кроме того, под добровольностью выезда гражданина из жилого помещения должен подразумеваться выезд на иное постоянное место жительства на законных основаниях.

Таким образом, в данном случае не усматривается отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.

Принимая во внимание, что ответчица Мезенцева М.П. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, суд полагает, что в силу статьи 70 ЖК Российской Федерации ответчик приобрел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мезенцевой М.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также обязании предоставить комплект ключей от спорного жилого помещения, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением нашел свое объективное подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жураховского О.П. к Мезенцевой М.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Мезенцевой М.П. к Жураховскому О.П., Жураховской М.В., Жураховской А.О., Маховицкой Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры удовлетворить.

Вселить Мезенцеву М.П. в квартиру по адресу: <адрес>

Обязать Жураховского О.П., Жураховскую М.В., Жураховскую А.О., Маховицкую Н.А. не чинить препятствий Мезенцевой М.П. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и передать Мезенцевой М.П. ключи от данной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 26.09.2016 г.