Маховиков Андрей Константинович

Судья р/с: Коптева А.Г. Дело № 22-4763/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 сентября 2016 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Блескина Д.С.

адвокатов: Кобзева К.Б., Малкина Д.А., Кулешова Е.А.

осужденных: Маховикова А.К., Павлова А.П.

при секретаре: Никулиной Е.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Маховикова А.К., Павлова А.П., апелляционные жалобы адвокатов Малкина Д.А. и Кулешова Е.А. в защиту осужденного Павлова А.П. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года, по которому

Маховиков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 4 преступлениям) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2015, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 07.12.2015 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Павлов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 4 преступлениям) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного с...

Показать ещё

...уда г. Новокузнецка от 07.12.2015, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 07.12.2015 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2016 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав пояснения осужденного Маховикова А.К. и адвоката Кобзева К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Маховикова А.К., пояснения осужденного Павлова А.П. и адвокатов Малкина Д.А., Кулешова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Павлова А.П. и адвокатов, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Маховиков А.К. и Павлов А.П. осуждены за 4 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Маховикова А.К. и Павлова А.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Маховиков А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, проживает с родителями, неофициально работает, добровольно возместил имущественный ущерб, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, удовлетворительно характеризуется участковым инспектором по месту жительства и положительно соседями, на учетах не состоит. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.П. также выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении <данные изъяты>, работает, добровольно возместил имущественный ущерб, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, удовлетворительно характеризуется участковым инспектором по месту жительства и положительно соседями, а также по месту прохождения воинской службы и месту работы, на учетах не состоит. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Малкин Д.А. в защиту осужденного Павлова А.П. просит отменить приговор суда или снизить назначенное Павлову А.П. наказание и применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд в недостаточной степени учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейном и имущественном положении, в том числе о том, что Павлов А.П. работает, является <данные изъяты> и имеет на иждивении <данные изъяты>, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, не состоит на учетах, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Считает, что исправление Павлова А.П. возможно без изоляции от общества, а выводы суда об обратном, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов Е.А. в защиту осужденного Павлова А.А. просит отменить приговор или снизить назначенное Павлову А.П. наказание и применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейном и имущественном положении, в том числе о том, что Павлов А.П. работает, является <данные изъяты> и имеет на иждивении <данные изъяты>, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Указывает, что при учете поведения Павлова А.П. в период испытательного срока суд оставил без внимания, что Павлов А.П. трудоустроился руководителем отдела продаж ООО «<данные изъяты>», улучшил свое материальное положение и материальное положение своей семьи, возместил имущественный ущерб потерпевшим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, социально адаптирован и ожидает совместного ребенка с сожительницей. Считает, что с учетом изложенного у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ, а выводы суда о необходимости назначения реального лишения свободы являются немотивированными.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сандракова Е.И. просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденных Маховикова А.К., Павлова А.П., адвокатов Малкина Д.А. и Кулешова Е.А., а также возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласились подсудимые Маховиков А.К. и Павлов А.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Маховиков А.К. и Павлов А.П. добровольно заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полностью согласившись с предъявленным обвинением.

Действия Маховикова А.К. и Павлова А.П. правильно квалифицированы судом по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденным Маховикову А.К. и Павлову А.П. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников данные о личности осужденных были учтены судом в полном объеме, в том числе положительные и удовлетворительные характеристики по месту жительства, работы и воинской службы, а также то, что Маховиков А.К. и Павлов А.П. не состоят на специализированных учетах, Павлов А.П. трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоих осужденных суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, молодой возраст осужденных и состояние их здоровья, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлова А.П., суд учел наличие у него на иждивении <данные изъяты>.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о наличии заболевания у Павлова А.П. не влияют на назначенное осужденному наказание, поскольку состояние здоровья Павлова А.П. было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд обсуждал возможность применения к Маховикову А.К. и Павлову А.П. ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от 07.12.2015, однако не нашел оснований для этого, придя к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении реального наказания, поскольку такое наказание позволить достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденных. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен, находит их обоснованными и мотивированными, а доводы жалоб в указанной части не подлежащими удовлетворению.

По виду и размеру назначенное осужденным Маховикову А.К. и Павлову А.П. наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, является соразмерным содеянному, данным о личности виновных и справедливым, а доводы апелляционных жалоб о назначении Маховикову А.К. и Павлову А.П. чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года в отношении Маховикова <данные изъяты> и Павлова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Маховикова А.К., Павлова А.П., адвокатов Малкина Д.А. и Кулешова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

Свернуть