Махсудбеков Хисравшо Рустамзода

Дело № 2а-431/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Старобалтачево 22 апреля 2024 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием представителя ответчика Махсудбекова Х.Р. – адвоката Балтачевского филиала БРКА Синатуллина Ф.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Махсудбекову Х. Р. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратился в суд с настоящим административным иском к Махсудбекову Х.Р. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя тем, что в отношении должника Махсудбекова Х.Р. в специализированном отделе судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России в отношении должника Махсудбекова Х.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей в общей сумме 202 942,34 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, не представлены. Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Махсудбекова Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., м...

...есто рождения: <адрес>, №, адрес: <адрес> <адрес>, до исполнения требования исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Махсудбеков Х.Р. в судебное заседание не явился. Согласно справке №, выданному Отделением МВД России по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Махсудбеков Х.Р. был зарегистрирован по месту жительства: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду на жительство иностранного гражданина серии №, выданному УВД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По решению Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. По результатам проверок по учетам АС ЦБДУИГ выехал из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ въехал в РФ, пересек границу по иностранному паспорту гражданина <адрес>, серии № выданному ДД.ММ.ГГГГ МВД №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Имеет вид на жительство иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РБ. В настоящее время Махсудбеков Х.Р. регистрации на территории РФ не имеет. В связи с тем, что место его жительства неизвестно, представителем ответчика назначен адвокат в порядке ст. 54 КАС РФ.

Адвокат Синатуллин Ф.А. в судебном заседании исковые требования МИФНС №4 по РБ не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель заинтересованного лица - Специализированный отдел судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1 Федерального закона).

Правилами части 4 той же статьи установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, на исполнении находятся исполнительные документы в отношении должника Махсудбекова Х.Р., вынесенные инспектором МРИ ФНС России № 4 по РБ Тухватуллиным Б.С., предмет исполнения – задолженность по налогу, сумма задолженности 202 942,34 руб. Сведений о погашении задолженности не имеется.

Судом установлено, что должник уклоняется от обязанности по уплате налогов и сборов, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, не имеется, исполнительное производство №-ИП не окончено, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, доказательств обратного не представлено, общая сумма долга административного ответчика превышает 10 000 руб., при этом доказательств, подтверждающих, что задолженность по данному исполнительному документу погашена, также не представлено.

Судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства.

Каких-либо сведений об отмене вынесенного в отношении Махсудбекова Х.Р. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, учитывая размер задолженности административного ответчика по исполнительному документу, а также отсутствие с его стороны действий, направленных на его исполнение, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требования исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Махсудбекова Х. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, №, адрес: <адрес> <адрес>, до исполнения требования исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан <адрес> т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Т. Якупов

Дело № 2-1252/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием помощника прокурора Балтачевского района РБ Хуснуллина И.М.,

представителя ответчика Махсудбекова Х.Р. – адвоката Балтачевского филиала БРКА Маннанова Р.Р., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимуршиной А. И. к Махсудбекову Х. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тимуршина А.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По данному адресу также зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Махсудбеков Х.Р., но с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по зарегистрированному адресу. Когда обратилась в ОВМ ОМВД с просьбой о снятии ответчика с регистрационного учета, ей было отказано и было рекомендовано обратиться в суд. Соглашение о праве пользования жилым помещением Тимуршиной А.И. и ответчиком не имеется. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производит. Просит признать Махсудбекова Х.Р. утратившими право пользования принадлежащим им на праве собственности домом, по адресу: <адрес> с снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Тимуршина А.И. не участвовала, просила рассмотреть дело без её учас...

...тия, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Махсудбекова Х.Р. – адвокат Маннанов Р.Р. указал, что требования истца являются необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица – Администрация СП Старобалтачевский сельсовет МР Балтачевский район РБ, отделение по вопросам миграции по Балтачевскому району РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, с учетом мнения участников, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Помощник прокурора Балтачевского района РБ Хуснуллин И.М. считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно справке №, выданной Администрацией СП Старобалтачевский сельсовет МР Балтачевский район от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Махсудбеков Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождении, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по виду жительство иностранного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке №, выданной начальником Отделения МВД России по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Махсудбеков Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождении, уроженец ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по виду жительство иностранного гражданина серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по Республике Башкортостан. Имеет паспорт гражданина <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Сохского района Ферганской области, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом, кадастровый №, с площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки и земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Тимуршиной А. И..

Доказательств того, что Махсудбеков Х.Р. лишен возможности обеспечить себя жилым помещением по причине имущественного положения либо других заслуживающих внимания обстоятельств суду не представлено.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением суд не усматривает, поскольку Махсудбеков Х.Р. членом семьи собственника, в том числе бывшим, не является, в спорном жилом помещении не проживает, его место нахождение не известно, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Тимуршиной А.И. принадлежит на праве собственности жилой дом, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, какого-либо соглашения собственника жилого помещения с ответчиком о возможности их проживания в вышеуказанном доме не имеется и сторонами не представлено, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решением суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению оплаченная истцом госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимуршиной А. И. к Махсудбекову Х. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Махсудбекова Х. Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Махсудбекова Х. Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Махсудбекова Х. Р. в пользу Тимуршиной А. И. оплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <адрес> - 3) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Т. Якупов

Дело № 2-147/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием представителя ответчика Махсудбекова Х.Р. – адвоката Балтачевского филиала БРКА Маннанова Р.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимуршиной А. И. к Махсудбекову Х. Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тимуршина А.И. обратилась в суд с иском к Махсудбекову Х.Р. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимуршиной А.И. и Махсудбековым Х.Р. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора взыскатель передал должнику в заём денежные средства на сумму 894 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок должник обязательство по договору займа не исполнил, долг не возвратил. Просит взыскать с Махсудбекова Х.Р. в пользу Тимуршиной А.И. денежную сумму в размере 894 000 руб.

В судебное заседание истец Тимуршина А.И. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Махсудбеков Х.Р. в судебное заседание не явился. По решению Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. В связи с тем, что место его жительства неизвестно, его представителем назначен адвокат...

... в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Маннанов Р.Р. в судебном заседании исковые требования Тимуршиной А.И. не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла данной нормы следует, что договор займа является реальным и считается заключенным при следующем юридическом составе: достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передаче заимодавцем заемщику суммы займа (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между Тимуршиной А.И. и Махсудбековым Х.Р. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора взыскатель передал должнику в заём денежные средства на сумму 894000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимуршиной А.И. оплачено государственная пошлина в размере 6070 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимуршиной А.И. оплачено государственная пошлина в размере 6070 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение доводов иска истцом представлена расписка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязательств по договору, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В нарушение требований закона и условий договора займа ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств исполнения в судебном заседании не добыто и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимуршиной А. И. к Махсудбекову Х. Р., о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Махсудбекова Х. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу Тимуршиной А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) денежную сумму в размере 894 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <адрес>) в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Т. Якупов

Дело № 2-148/2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием представителя истца Авхадиева В.А. адвоката Ризванова Э.М. (ордер в деле),

представителя ответчика Синатуллина Ф.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ (ордер в деле),

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авхадиева В. А. к Махсудбекову Х. Р. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Авхадиев В.А. обратился в суд с иском к Махсудбекову Х.Р. о взыскании долга по расписке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Махсудбеков Х.Р. взял у истца в долг сумму денег в размере 900 000 руб. Денежные средства ответчик взял взаймы для приобретения продуктов питания (фруктов, овощей) из <адрес> Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств: через месяц, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а также за каждый просроченный день обязался выплачивать 5% пени от неуплаченной суммы. В указанный срок и по сегодняшний день ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы говорил каждый день «вернет завтра, после завтра и т.д.», после вовсе начал избегать и игнорировать. Расчет пени за пользование займом: 900 000 руб. х 5% в день = 45000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 366 дней х 45000 руб. = 164760 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 365 дней х 45000 руб. = 16425000 руб.; сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 321 дней х 45000 руб. = 14445000 руб. Итого: 16470000 + 16425000+1445000 = 46340000 руб. Сумму ...

...пени решено было уменьшить до 900000 руб. Итого взыскиваемая сумма составляет 1800000 руб. Просит взыскать с Махсудбекова Х.Р. в пользу Авхадиева В.А. денежную сумму в размере 900000 руб., начисленные пени за пользование займом в размере 900000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17200,00 руб.

В судебном заседании истец Авхадиев В.А. не явился, направил своего представителя Ризванова Э.М., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, при этом уточнил, что в абзацах 1 и 2 иска допущена техническая ошибка: вместо даты получения денег ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Махсудбеков Х.Р. в судебное заседание не явился, место жительства не известно, в связи с чем судом на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Адвокат Синатуллин Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на несоответствие расписки требованиям закона и кабальные проценты, указанные в качестве неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла данной нормы следует, что договор займа является реальным и считается заключенным при следующем юридическом составе: достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передаче заимодавцем заемщику суммы займа (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расписки, выданной Махсудбековым Х.Р. ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял у истца в долг сумму денег в размере 900 000 руб. с возвратом через месяц. За каждый просроченный день обязался оплатить 5% пени (л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение доводов иска истцом представлена расписка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязательств по договору, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии с распиской, в случае просрочки возврата денег, заемщик обязался оплатить пени в размере 5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и приходит к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), периода времени нарушения обязательства, размера основного долга по обязательству, учитывая период начисления неустойки и длительного не обращения истца в суд, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую по иску, до 185 935,75 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 103 165,75 руб., в том числе: задолженность по расписке – 900 000 руб.; неустойка (пени) за неисполнение условий возврата долга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185 935,75 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Авхадиева В. А. к Махсудбекову Х. Р. о взыскании долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика с Махсудбекова Х. Р. в пользу Авхадиева В. А. денежную сумму в размере 1 103 165,75 руб., в том числе: долг по расписке – 900 000 руб.; неустойка (пени) за неисполнение условий возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185 935,75 руб., расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <адрес>) в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Т. Якупов