Махсудова Дилрабо Дилмуродовна

Дело № 5-322/2024

78RS0015-01-2024-002116-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Махсудовой Д.Д.,

переводчика с узбекского языка Махкамовой С.Р.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, зал 430,

материалы дела об административном правонарушении в отношении

Махсудовой Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, состоящей в браке (со слов), имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющей среднее образование, осуществлявшей трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в прачечной расположенной по адресу: г.СПб, <адрес>, Лит.А в интересах ООО «Пирс», проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махсудова Д.Д., являясь иностранным гражданином (гражданином <адрес>), осуществляла трудовую деятельность в городе федерального значения - Санкт-Петербурге без патента.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

14.02.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.133, Лит.А, прачечная, сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Пирс», проведенной на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции – полковника полиции Казачука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Пирс», по месту фактического осуществления деятельности: Санкт-Петербург, г.СПб, ул.Бабушкина, д.133, Лит.А, осуществленной на основании мониторинга, проводимого сотрудниками отдела п...

Показать ещё

...о вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, была выявлена гражданка Узбекистана Махсудова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшая на территорию РФ, в город федерального значения - Санкт-Петербург 13.10.2023 года, осуществлявшей трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «Пирс», на момент проверки в помещении прачечной занималась глажкой белья. Махсудова Д.Д. была привлечена указанной организацией к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности, при этом патента на работу на территории г. Санкт-Петербурга Махсудова Д.Д. не имеет.

Действия Махсудовой Д.Д. были квалифицированы старшим инспектором 2 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Сезиной Е.В. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Махсудова Д.Д. в суд доставлена, в ходе судебного заседания в присутствии переводчика, предупрежденной судом об административной ответственности за заведомо ложный перевод, вину признала, пояснил, что является гражданкой Узбекистана, прибыла на территорию РФ 13.10.2023 года с целью трудоустройства, работает на вышеуказанной прачечной, трудовой договор не заключал патент не оформляла.

На вопрос суда Махсудова Д.Д. пояснила, что родственников – граждан РФ на территории РФ не имеет, просил не применять к ней принудительное выдворение, разрешив выехать с территории РФ самостоятельно, предоставила суду билет в Узбекистан на 17.02.2024.

Выслушав пояснения Махсудовой Д.Д., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Объективную сторону ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ составляет осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу подтверждает право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, а патент - право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (ст. 2 указанного закона).

В ходе судебного заседания установлено, что 14.02.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.133, Лит.А, прачечная, сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Пирс», проведенной на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции – полковника полиции Казачука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Пирс», по месту фактического осуществления деятельности: Санкт-Петербург, г.СПб, ул.Бабушкина, д.133, Лит.А, осуществленной на основании мониторинга, проводимого сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, была выявлена гражданка Узбекистана Махсудова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшая на территорию РФ, в город федерального значения - Санкт-Петербург 13.10.2023 года, осуществлявшей трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «Пирс», на момент проверки в помещении прачечной занималась глажкой белья. Махсудова Д.Д. была привлечена указанной организацией к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности, при этом патента на работу на территории г. Санкт-Петербурга Махсудова Д.Д. не имеет.

Вина Махсудовой Д.Д. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- данными протокола АП № от 14.02.2024 года об административном правонарушении, составленного в отношении Махсудовой Д.Д.;

- данными в присутствии переводчика письменными объяснениями Махсудовой Д.Д. от 14.02.2024, отобранными в момент его выявления, согласно которым Махсудова Д.Д. подтвердила факт своей незаконной трудовой деятельности в прачечной по адресу: Санкт-Петербург, г.СПб, ул.Бабушкина, д.133, Лит.А;

- показаниями Махсудовой Д.Д., данными в ходе судебного заседания, которая подтвердила, что находилась в прачечной по адресу: Санкт-Петербург г.СПб, ул.Бабушкина, д.133, Лит.А, где осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея действующего патента на работу;

- копией рапорта начальника ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции Демидовой М.Г.;

- копией распоряжения заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции – полковника полиции Казачука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Пирс» по месту фактического осуществления деятельности на предмет соблюдения трудового миграционного законодательства;

- данными протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений и территорий от 14.02.2024;

- данными рапорта старшего инспектора 2 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Сезиной Е.В. относительно выявления иностранных граждан, в том числе Махсудовой Д.Д.;

- копией свидетельства о государственной регистрации права ООО «Пирс» на фабрику-прачечную, расположенную по адресу: г.СПб, ул.Бабушкина, д.133, Лит.А;

- копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ ООО «Пирс»;

- копией свидетельства о постановлен на учет в налоговом органе ООО «Пирс»;

- паспортом иностранного гражданина на имя Махсудовой Д.Д.;

- копией миграционной карты Махсудовой Д.Д.;

- сведениями базы данных «ФМС России АС ЦБДУИГ» на гражданина Узбекистана Махсудовой Д.Д.;

- сведениями базы данных «Территория» на гражданку Махсудову Д.Д.;

- данными справки «Лицо» в отношении иностранного гражданина – Махсудовой Д.Д.;

- данными справки о результатах проверки в ОСК об отсутствии сведений о судимости Махсудовой Д.Д.;

- иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Махсудовой Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств дела, указанные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Из материалов дела следует, что Махсудова Д.Д. фактически осуществляла трудовую деятельность по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.133, Лит.А в прачечной в интересах ООО «Пирс» в качестве подсобного рабочего, не имея действующего патента.

Между тем, Махсудова Д.Д., будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в присутствии переводчика, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Махсудова Д.Д. с протоколом ознакомлена, замечаний не высказала, копию получила.

Проверка, в рамках которой была выявлена гражданка Узбекистана Махсудова Д.Д., была проведена на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга – начальника полиции – полковника полиции Казачука А.А. ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в ООО «Пирс» по месту фактического осуществления деятельности: Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.133, Лит.А на предмет соблюдения миграционного законодательства, на основании мониторинга, проведенного сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует рапорт начальника ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции Демидовой М.Г., что предусмотрено п.п. 3 п. 5 ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 9 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ согласование внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры является обязательным, если она проводится по причине поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений или информации о фактах нарушений работодателем обязательных требований. Согласно материалам дела, внеплановая выездная проверка проводилась на основании мониторинга сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга миграционной ситуации по адресу: г.Санкт-Петербург ул.Бабушкина, д.133, Лит.А, в связи с чем, согласование проверки с органом прокуратуры, в силу подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не требовалось.

Согласно п. 10 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении ООО «Пирс» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.133, Лит.А должностными лицами отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в виде выдворения за пределы РФ судья основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения привлекаемому лицу такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания за данное правонарушение судья учитывает личность Махсудовой Д.Д., вину признавшей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что судья относит к смягчающим ее вину обстоятельствам, близких родственников – граждан РФ на территории РФ не имеющей, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, полагает возможным назначить Махсудовой Д.Д. наказание в виде штрафа в минимальном размере с выдворением Махсудовой Д.Д. за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Махсудову Д. Д. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (ПЯТЬ тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА:

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

КПП: 784201001

ИНН: 7830002600

Код ОКТМО: 40379000

Номер расчетного счета получателя платежа: 03100643000000017200 в ГРКЦ ГУ Банка России по СПб

БИК: 014030106

КБК: 188 116 01181 019000 140

УИН 188 917 899 906 295 018 95

Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2024 года по делу № 5-322/24

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий

Свернуть