Махтумова Айнагуль Рехимединовна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 21 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нурлиевой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Манукян Г.А.,

подсудимой Махтумовой А.Р., её защитника-адвоката Абакумовой О.Н.,

действующей на основании ордера <№> от <дата обезличена>

и представившей удостоверение <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Махтумовой Айнагуль Рехимединовны, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающей, не замужней, несовершеннолетних детей и других не трудоспособных лиц на иждивении не имеющей, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Махтумова А.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Махтумова А.Р., <дата обезличена> в период времени с 02 часов 16 минут по 12 часов 01 минуту, точное время не установлено, находясь в номере 7 гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> действуя в силу умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно портфель, материальной ценности не представляющий, в котором находились мобильный телефон “Iphone 7S”, 128Гб, стоимостью 8 300 рублей, в черном чехле сим-картой оператора с...

Показать ещё

...отовой связи «МТС» и бронь-стеклом, материальной ценности не представляющими, планшет “Apple Ipad Pro”, 256 Гб, стоимостью 12 500 рублей, в черном чехле «книжка», сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и бронь-стеклом, материальной ценности не представляющими; акты выполненных работ, материальной ценности не представляющие.

После чего с похищенным имуществом Махтумова А.Р.с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20 800 рублей.

Подсудимая Махитумова А.Р. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, потерпевший и защитник.

Суд удостоверился в том, что Махтумова А.Р. полностью согласна с предъявленным ей обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство Махтумовой А.Р. заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не усмотрел оснований, препятствующих его рассмотрению в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Махтумова А.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, порядке ст.300 УПК РФ, суд учитывал, что согласно Заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена>, Махтумова А.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. У нее имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты>неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся у нее аномалии психической деятельности выражены не столь значительно, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, и не лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период у неё не было какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, Махтумова А.Р. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У нее нет зависимости от наркотических средств и алкоголя (т. 1 л.д.63-66).

Учитывая данное экспертное заключение, а также то, что в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимой признаков психического расстройства, суд в отношении совершённого деяния признаёт её вменяемой, и считает, что она подлежит уголовной ответственности.

Вышеуказанные действия Махтумовой А.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Судом установлено, что Махтумова А.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинила ему ущерб в общей сумме 20 800 рублей, т.е. превышающий сумму 5 000 рублей и являющийся для потерпевшего, учитывая его материальное положение, значительным.

По личности подсудимой суд принимает во внимание, что Махтумова А.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных лиц не имеет, не трудоустроена, на учете в ГБУЗ АО «ОНД» не состоит, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ АО «ОКПБ» не находится, но в учреждении имеется документация с диагнозом «<данные изъяты>», не судима.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, имущественное положение её и её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание Махтумовой А.Р. обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих ей наказание обстоятельств суд принимает во внимание её молодой возраст, наличие иного болезненного состояния, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимой Махтумовой А.Р. наказания с учётом правил ч.6 ст. 15, ст.64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом требований ст.6, 43, 58, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу, что подсудимой за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, установив Махтумовой А.Р. испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению Приговора в законную силу, с возвращенных потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку вещественных доказательств, а именно черного портфеля, мобильного телефона “Iphone 7S”, 128Гб, в черном чехле с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и бронь-стеклом, планшета “Apple Ipad Pro”, 256 Гб, в черном чехле «книжка», сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и бронь-стеклом, актов выполненных работ, паспорта, - необходимо снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Махтумову Айнагуль Рехимединовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК Российской Федерации, наказание считать условным. Установить Махтумовой А.Р. испытательный срок в 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, возложив на нее обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, ею установленные. Контроль за поведением условно-осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Махтумовой А.Р.

Меру пресечения Махтумовой А.Р. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предупредить Махтумову А.Р. о предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

По вступлению Приговора в законную силу, с возвращенных потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку вещественных доказательств, а именно черного портфеля, мобильного телефона “Iphone 7S”, 128Гб, в черном чехле с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и бронь-стеклом, планшета “Apple Ipad Pro”, 256 Гб, в черном чехле «книжка», сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и бронь-стеклом, актов выполненных работ, паспорта, - снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахань в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная Махтумова А.Р. вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Началово 22 февраля 2022 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

подсудимого Махтумовой А.Р.,

защитника Кушербаева Б.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулимовой Л.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Махтумовой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей в пекарне «<данные изъяты>», разнорабочей, не военнообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Махтумова А.Р. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

28 октября 2021 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, Махтумова А.Р., находилась в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступлений, предусмотренных ст.ст.131,132,135 УК РФ. В связи с этим Махтумова А.Р. в указанное время, посредством телефонного звонка при помощи находящегося при ней мобильного телефона с абонентским номером – № сообщила на абонентский № оперативному сотруднику СУ СК России по Астраханской области заведомо ложную информацию о совершении в отношении неё насильственных действий сексуального характера и изнасилования со стороны близкого родственника. Указанная информация не соответствовала действительности. Однако, данное сообщение о преступлении было переадресовано в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, где оно было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях за №№ от 28.10.2021, а также были направ...

Показать ещё

...лены сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства по данному факту. После этого, данное сообщение о преступлении по подследственности было передано в Приволжский МСО СУ СК России по Астраханской области, где 21.12.2021 зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за №. По результатам проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, 22.12.2021 уполномоченным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Вину в предъявленном обвинении Махтумова А.Р. признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердила виновность в инкриминируемом ей деянии.

В судебное заседание представитель потерпевшего Утепкалиева А.Г. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации выполнены в полном объеме, считает, что Махтумова А.Р. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ей ходатайства, заявила его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Махтумовой А.Р. является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Махтумовой А.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Махтумова А.Р. довела до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о совершенном в отношении неё преступлении, а именно совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.131,132,135 УК РФ, тем самым неправомерно вмешалась в нормативную деятельность правоохранительного органа, отвлекла от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на сотрудников органов внутренних дел функций, ущемив интересы государства материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложной информации о совершении ею преступления, которая не соответствовала действительности, то есть являлась ложной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой.

Обстоятельствами, в соответствие со ст.61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание, суд признает признание Махтумовой А.Р. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как пришел к выводу, что между состоянием опьянения и совершением преступления имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение Махтумовой А.Р. при совершении преступления, поскольку она употребляла спиртные напитки до заведомо ложного сообщения о совершенных в отношении неё преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не учитывает при назначении наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ вида наказания, менее строгого, чем лишение свободы.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что исправление Махтумовой А.Р., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимой от общества и назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Махтумову А.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения осужденной Махтумовой А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК Российской Федерации.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Н.Панжин

Свернуть

<номер изъят>

УИД 30RS0<номер изъят>-<номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2023 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жабина С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающей, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, не военнообязанной, на учете у врача-нарколога не состоящая, состоящей на учете у врача-психиатра, судимой

- <дата изъята> Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата изъята> испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночь с <дата изъята> на <дата изъята>, более точное время не установлено, находясь в помещении <адрес> <адрес> <адрес> совместно с ФИО4, добровольно вступила с последним в половую связь. Проснувшись утром ФИО1 не обнаружила дома ФИО4, а также установила, что входная дверь была закрыта снаружи ...

Показать ещё

...и отсутствует ее мобильные телефон.

Далее, у ФИО1, недовольной действиями ФИО4, желая отомстить последнему., возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в связи с чем ФИО1 решила сообщить в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении ФИО4

Находясь в указанном выше месте, ФИО1 <дата изъята> не позднее 09 часов 30 минут, желая отомстить ФИО4, выбралась через окно из дома и направилась по адресу: <адрес> (Образцово), <адрес>, к своей знакомой ФИО5, где <дата изъята> в 09 часов 30 минут, более точное время не установлено, с мобильного телефона ФИО5, позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении против половой неприкосновенности со стороны ФИО4

По прибытию сотрудников полиции, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, <дата изъята> примерно в 10 часов, более точное время не установлено, находясь в <адрес> <адрес>) <адрес>, написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за совершение в отношении нее изнасилования.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 находясь <дата изъята> в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 15 минут, более точное время не установлено, в помещении служебного кабинета ОПП <адрес> ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> (Образцово), <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в устном порядке (о чем был составлен соответствующий протокол) сделала еще одно заявление о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО4, за совершение в отношении нее изнасилования.

В связи с поданными сообщениями ФИО1, была инициирована проверка, в ходе которой сообщения о совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ было опровергнуто, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Своими действиями ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ей в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1, которая в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Судом так же установлено, что подсудимая ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в обоснованности обвинения, пришел к выводу о том, что по делу соблюдены установленные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи и в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Квалификация преступления по ч. 2 ст. 306 УК РФ является обоснованной, поскольку ФИО1 заведомо ложно сообщила о совершении в отношении нее преступления, а также обвинила ФИО4 в совершении тяжкого преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, положительно характеризующуюся по месту жительства, не состоящая на учете в ОНД, однако состоящая на учете в ОКПБ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает у ФИО1 явку с повинной, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается, поскольку один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дачи признательных показаний не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также изменения ей категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, имеющиеся у ФИО1 особенности психики, в период инкриминируемого ей деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, памяти, критики, прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишают его в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1, л.д. 145-149).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Учитывая положения статей 6 и 60 УК РФ, проанализировав альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией вмененной статьи, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности уплаты назначенного штрафа.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата изъята> ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата изъята> испытательный срок продлен на 1 месяц.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что ФИО1 в период испытательного срока совершено преступление относящееся к категории небольшой тяжести, преступления имеют разные объекты посягательства, суд считает возможным приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата изъята> исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 - 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лицевой счет 04251А58770), ИНН 3015092560, КПП 301501001. Наименование банка: отделение Астрахань Банка России//УФК по <адрес>, БИК 041203001, расчетный счет 03<номер изъят>, номер единого казначейского счета (кор/с) 40<номер изъят>, ОКТМО 12701000,УИН 0, КБК 41<номер изъят>, назначение платежа <номер изъят> ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата изъята>, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: светокопию протокола устного заявления о преступлении от <дата изъята> на 2 листах, светокопию протокола объяснения ФИО1 от <дата изъята> на 3 листах, светокопию заявления ФИО1 от <дата изъята> на 1 листе - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату и подлежащие выплате в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись С.С. Жабин

Свернуть