Майданский Анатолий Андреевич

Дело №

50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 338 255 руб., расходов по оплате госпошлины 6 583 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, за рулем которого находился К. и автомобиля <данные изъяты> 750, под управлением М., в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно автомобилю <данные изъяты> был нанесен материальный ущерб. Право собственности на автомобиль подтверждается Договором № ПР-КН-9697 купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ООО «Фирма «ПРОАВТО», в лице менеджера отдела продаж Д. и истцом К.. М., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны ж/д переезда «Ашукино» в направлении д. <адрес>, в районе <адрес>А, на крутом повороте, на большой скорости, что видно по записи регистратора машины истца, выехал на встречную полосу движения, где и произвел столкновение. Удар был такой силы, что сработали подушки безопасности, машину, по словам свидетелей, несколько раз развернуло по дороге и откинуло на обочину, так, что левая сторона повисла над обрывом. Водитель прибывшего эвакуатора-манипулятора в течение нескольких часов грузил разбитый автомобиль истца. На место ДТП вызывали машину «Скорая помощь». По результатам осмотра фельдшера М. истцу было рекомендовано обратиться к травматологу. С жалобами на боли в груди в результате ДТП, истец обращалась к хирургу в поликлинику N2 <адрес> МО, по месту жительства. У истца и ее мужа стрессовое состояние продолжалось несколько месяцев. Истец осталась без новой машины и без средств на покупку другой машины. В определении <дата> ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сказано, что М., «...отвлекся от управления автомашиной, вследствие чего потерял контроль за движением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя К., который двигался во встречном направлении со ст...

...ороны <адрес>.» К. – муж истца по договору страхования «Ренессанс страхование» 001АТ- 19/0100271 от 05.01.2019(срок страхования с 00.00UTC+03.00 <дата> по 23:59 UTC+03:00 <дата>) допущен к управлению ТС. В полисе ОСАГО серия МММ №, выданным страховой компанией «Альфа страхование» на срок страхования 00.00 <дата> по 24ч. 00мин. <дата> он также внесен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Его водительское удостоверение 5008168241. В результате ДТП автомобиль истца страховой компанией «Ренессанс страхование» признан не подлежащим ремонту, что подтверждается заключением № AS 19-034273, составленным по поручению страховщика независимой экспертной организацией. Этой страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма, составляющая 645 258, 56 руб., однако эта сумма не соответствует первоначальной стоимости автомобиля. На момент ДТП пробег автомобиля составлял 15000 километров. Эксплуатировался, в общей сложности, не более года. Т.е. износа машины практически не было. Согласно гарантийному талону, гарантийный срок эксплуатации составлял три года. Покупка автомобиля осуществлена <дата>, ДТП произошло <дата>. Гарантия действовала еще год и три с половиной месяца. Действительная стоимость автомобиля составила 1 200 000 руб. с учетом дополнительного оборудования.

Истец К. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не заявил.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, под управлением К. и автомобиля <данные изъяты> ОМ 750, под управлением М., в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно автомобилю <данные изъяты> был нанесен материальный ущерб.

ДТП произошло в результате нарушения водителем М., нарушившим п.10.1 ПДД РФ, поскольку он отвлекся от управления машиной, в следствие чего потерял контроль за движением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис МММ №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Респонс-Консалтинг», в соответствии с выводами экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта Ниссан Террано г/н № составила 783 311 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 682 787,85 руб.

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 645 258,56 руб.

Для проверки доводов иска, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Террано г/н № после ДТП от <дата> без учета износа составляет 745 263,40 руб., стоимость ТС <данные изъяты> на момент ДТП от <дата> составляет 1 127 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного ТС составляет менее 100 %. ТС не претерпело конструктивную гибель и ремонт целесообразен.

Заключение мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники, заключение сторонами не оспорено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку, расчет страхового возмещения по ОСАГО не покрывает разницу, суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность ее возмещения лежит на ответчике, с которого подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 100 004,84 руб. (стоимость восстановительного ремонта 745 263,40 руб. – выплаченное страховое возмещение в размере 645 258,56 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу К. 100 004,84 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Во взыскании сумм, свыше установленных судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: