Майков Андрей Игоревич

Дело № 1-57 / 2021

УИД № 33RS0010-01-2021-000320-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.А.

секретаре судебного заседания Моргоевой Н.А.,

с участием:

представителей государственного обвинения Сергеева Е.А., Маркина И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Майкова А.И.,

защитника - адвоката Щербицкой Ю.В., представившей удостоверение № 424 и ордер № 000013 от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Майкова Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, по национальности <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, - не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Майков А.И. совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

4 декабря 2020 года около 23-00 часов Майков А.И. находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого и обслуживаемого на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - с помощью найденного им в подъезде вышеу...

Показать ещё

...казанного дома мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, до тех пор, пока денежные средства на банковском счете не закончатся.

Реализуя преступный умысел, 4 декабря 2020 года в 23 часа 10 минут, Майков А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не обладая никакими полномочиями по владению и распоряжению денежными средствами на указанном банковском счете, вопреки воле Потерпевший №1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, понимая, что денежные средства на счету № ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял найденный им ранее телефон марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>» с номером телефона № и с помощью мобильного банка, подключенного к данному номеру телефона, осуществил операцию перевода денежных средств по номеру № на банковскую карту № на имя ФИО2 на сумму 5000 рублей, с целью возврата займа, совершив, таким образом, тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Далее, действуя с единым умыслом, 4 декабря 2020 года в 23 часа 34 минуты Майков А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не обладая никакими полномочиями по владению и распоряжению денежными средствами на банковском счете №, вопреки воле Потерпевший №1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, - предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, понимая, что денежные средства на счету ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ему мобильный телефон «HUAWEIY5», вставив в него сим-карту оператора «<данные изъяты>» с телефонным номером №, принадлежащую Потерпевший №1, и с помощью мобильного банка, подключенного к данному номеру телефона осуществил операцию перевода денежных средств по номеру № на банковскую карту № на имя ФИО1 на сумму 3000 рублей, положив их на счет Интернет приложения, совершив, таким образом, тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

В продолжение своих преступных намерений, 5 декабря 2020 года в 23 часа 18 минут Майков А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не обладая никакими полномочиями по владению и распоряжению денежными средствами на банковском счете №, вопреки воле Потерпевший №1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, то есть, действуя с прямым умыслом, понимая, что денежные средства на счету ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» со вставленной в него сим-картой оператора «<данные изъяты>» с телефонным номером №, принадлежащим Потерпевший №1, и с помощью мобильного банка, подключенного к данному номеру телефона, осуществил операцию перевода денежных средств по номеру № на банковскую карту № на имя ФИО3 на сумму 4500 рублей, передав их в дар последней, совершив, таким образом, тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Далее, действуя с единым умыслом, 5 декабря 2020 года в 23 часа 37 минут Майков П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не обладая никакими полномочиями по владению и распоряжению денежными средствами на банковском счете №, вопреки воле Потерпевший №1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, - предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, понимая, что денежные средства на счету ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» со вставленной в него сим-картой оператора «<данные изъяты>» с телефонным номером №, принадлежащим Потерпевший №1, и с помощью мобильного банка, подключенного к данному номеру телефона, осуществил операцию перевода денежных средств по номеру № на банковскую карту № на имя ФИО18 на сумму 3500 рублей, положив их на счет Интернет приложения, совершив, таким образом, тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

В продолжение своих преступных намерений, 8 декабря 2020 года в 19 часов 28 минут, Майков А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не обладая никакими полномочиями по владению и распоряжению денежными средствами на банковском счете №, вопреки воле Потерпевший №1, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, понимая, что денежные средства на счету ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» со вставленной в него сим-картой оператора «<данные изъяты>» с телефонным номером №, принадлежащим Потерпевший №1, и с помощью мобильного банка, подключенного к данному номеру телефона, осуществил операцию перевода денежных средств по номеру № на банковскую карту № на имя ФИО3 на сумму 2500 рублей, передав их в дар последней, совершив, таким образом, тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

После чего, действуя с единым умыслом, в тот же день в 19 часов 30 минут Майков А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не обладая никакими полномочиями по владению и распоряжению денежными средствами на банковском счете №, вопреки воле Потерпевший №1, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, понимая, что денежные средства на счету ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» со вставленной в него сим-картой оператора «<данные изъяты>» с телефонным номером №, принадлежащим Потерпевший №1, и с помощью мобильного банка, подключенного к данному номеру телефона, осуществил операцию перевода денежных средств по номеру № на свою банковскую карту № на сумму 2500 рублей, с целью приобретения продуктов питания, совершив, таким образом, тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Также, в этот же день в 23 часа 18 минут Майков А.И., действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, не обладая никакими полномочиями по владению и распоряжению денежными средствами на банковском счете №, вопреки воле Потерпевший №1, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, понимая, что денежные средства на счету ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» со вставленной в него сим-картой оператора «Билайн» с телефонным номером №, принадлежащим Потерпевший №1, и с помощью мобильного банка, подключенного к данному номеру телефона, осуществил операцию перевода денежных средств по номеру № на банковскую карту № на имя ФИО4 на сумму 3000 рублей, положив их на счет Интернет приложения, совершив, таким образом, тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Своими преступными действиями Майков А.И. в указанные даты, время и месте тайно похитил денежные средства с банковской карты <данные изъяты>» № с банковским счетом №, принадлежащим Потерпевший №1, обратив похищенные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Подсудимый Майков А.И. свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению признал полностью, согласен с обвинением, заявив о раскаянии. Пояснил, что в один из дней в декабре 2020 года вечером около 19-00 или 20-00 часов на площадке 5-го этажа около входной двери его <адрес>, расположенной в <адрес>, он нашел мобильный телефон «<данные изъяты>», который забрал себе, отнеся в свою квартиру. Потом в этот день он обнаружил поступившее на указанный телефон сообщение о зачислении на счет денег в сумме 30000 рублей, решив снять эти деньги, использовать их в своих интересах для погашения долгов, т.к. испытывал финансовые затруднения, в тот период он не работал и не имел источников дохода. Через номер «900» он отправил смс-сообщение через «<данные изъяты> онлайн» для установления возможности перечисления денег, из указанной суммы он произвел следующие перечисления. Так 04.12.2020 он перевел ФИО2 в счет погашения перед ним своего долга деньги в сумме 5000 рублей, также, используя сим-карту из телефона «<данные изъяты>» оператора «<данные изъяты>» и вставив ее в свой телефон «<данные изъяты>», он перевел своей знакомой ФИО3 деньги в сумме 8000 рублей, т.к. был должен. Затем 06.12.2020 он перевел деньги на электронный счет в онлайн-казино, сумму перечисления и номер телефона не помнит. Потом 07.12.2020 он перевел ФИО3 деньги в сумме около 3000 рублей, т.к. был должен. 08.12.2020 он перевел деньги на электронный счет в онлайн-казино, сумму перечисления и номер телефона не помнит. Всего в онлайн-казино он переводил деньги 3 раза, суммы не помнит. В целом он перевел и потратил 24000 рублей из указанной поступившей суммы денег. Он полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, что подтверждается распиской последнего.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Майкова А.И., содержащиеся в протоколе явки с повинной от 30.12.2020, что вечером 04.12.2020, находясь у своего дома, он нашел телефон «<данные изъяты>», который отнес к себе в квартиру. Вечером в этот же день он увидел пришедшее на данный телефон смс-сообщение с уведомлением о зачислении заработной платы в сумме 31000 рублей. После этого он решил похитить данные деньги, он перевел через мобильное приложение в счет погашения своего долга на телефон ФИО2 деньги в сумме 5000 рублей, сообщив об этом последнему. В этот же день он перевел 3000 рублей на электронный счет в онлайн-казино, в последующем в разные дни он еще несколько раз переводил деньги туда, всего в сумме около 12000 рублей, которые проиграл в период с 4 по 8 декабря 2020 года. На следующий день он перевел деньги в сумме 4500 рублей своей знакомой ФИО3 на ее банковскую карту для погашения части долга в сумме 7000 рублей по микро-займу. Таким же способом по этой же причине он перечислил 08.12.2020 на карту ФИО3 деньги в сумме 2500 рублей. В содеянном раскаивается. /л.д.15-17/

Подсудимый Майков А.И. подтвердил содержание протокола явки с повинной, заявив, что подал ее добровольно, лично написав ее без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Майкова А.И., содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 10.02.2021, что около 19-00 часов 04.12.2020 в подъезде его <адрес>, на 5-ом этаже перед входом в его <адрес> на полу он обнаружил мобильный телефон «<данные изъяты>», который взял и отнес в свою квартиру. Затем около 23-00 часов этого же дня он увидел пришедшее на указанный телефон смс-сообщение о зачислении заработной платы в размере около 31000 рублей, к телефону была подключена услуга «мобильного банка». В этот момент у него возник преступный умысел о хищении этих денег, которые он решил украсть, т.к. находился в затруднительном финансовом положении. Он решил тратить эти деньги, пока они не закончатся. Желая погасить свой долг перед ФИО2, он путем смс-сообщения на номер «900» из указанных денег перевел с указанного телефона «<данные изъяты>» на телефон (№) ФИО2 деньги в сумме 5000 рублей. После этого он вынул из телефона «<данные изъяты>» сим-карту оператора «<данные изъяты>» и вставил ее в свой мобильный телефон «<данные изъяты>», убрав в тумбочку телефон «<данные изъяты>». На его телефоне «<данные изъяты>» установлено мобильное приложение онлайн-казино, открыт электронный счет, на который он в ночь с 4 на 5 декабря 2020 года положил деньги в сумме 3000 рублей, переведя их смс-сообщением по номеру «900» с указанием номера телефона, прикрепленного к электронному счету, каждый раз при переводе денег сообщается новый номер телефона. 05.12.2020 его знакомая ФИО3 сообщила ему, что задолжала по микро-займу деньги в сумме 7000 рублей, решив помочь ей, он перевел ей по ее номеру телефона № путем смс-сообщение по номеру «900» деньги в сумме 4500 рублей из денег, которые он похитил. В этот день он еще раз положил деньги в сумме 3500 рублей на свой электронный счет в приложении онлайн-казино. Вечером 08.12.2020 его знакомая ФИО3 сообщила ему, что по микро-займу остался долг 2500 рублей, решив помочь ей, он перевел ФИО3 по номеру ее телефона путем смс-сообщение на номер «900» деньги в сумме 2500 рублей. Затем он перевел деньги на свою банковскую карту, прикрепленную к его мобильному телефону №, отправив смс-сообщение через номер «900» на сумму 2500 рублей. В этот день он еще раз положил деньги в сумме 3000 рублей на свой электронный счет в приложении онлайн-казино. Все указанные деньги, переведенные в онлайн-казино, он проиграл. Всего им было похищено с банковского счета деньги в сумме 24000 рублей. В содеянном раскаивается. /л.д.79-82/

Подсудимый Майков А.И. подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что переводил ФИО3 деньги для погашения фактически его долга по микро-займу, который был просто оформлен на имя ФИО3.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Майкова А.И., содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой Майков А.И., последовательно, указывая согласно фото-таблице на места действий, пояснял, что на полу площадки 5-го этажа подъезда № возле входа в его <адрес> по адресу: <адрес>, - вечером около 19-00 часов 04.12.2020 он обнаружил мобильный телефон «<данные изъяты>», который взял и отнес в свою квартиру. Спустя некоторое время на данный телефон пришло смс-сообщение о зачислении зарплаты. У него в этот момент возник преступный умысел на тайное хищение данных денег, находящихся на банковском счете, привязанном к данному мобильному телефону с №, решив тратить эти деньги, пока они не закончатся. В период с 4 по 9 декабря 2020 года он осуществил несколько операций по переводу денег с банковского счета, привязанного к номеру телефона №, на различные счета. В результате своих действий он похитил деньги в общей сумме 24000 рублей. В содеянном раскаивается, вину в совершении тайного хищения денег с банковского счета признает полностью. /л.д.91-96/

Подсудимый Майков А.И. подтвердил содержание протокола и оглашенные показания, которые давал в присутствии защитника, заявил, что добровольно участвовал в данном следственном действии.

Вина Майкова А.И. в совершении указанного преступления помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается также оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО14, письменными материалами настоящего уголовного дела, в их совокупности.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что у него в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты> которая привязана к его мобильному телефону «<данные изъяты>» с абонентским номером № оператора «<данные изъяты>», на который приходят смс-сообщения обо всех операция по карте. Около 22-00 часов 04.12.2020 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой и где-то потерял свой указанный мобильный телефон (слайдер) «<данные изъяты>», пропажу которого обнаружил 05.12.2020. На момент потери им телефона на счету его банковской карты (расчетный счет №) находились деньги в сумме 36000 рублей. Ища свой телефон, он звонил на его номер, но телефон был отключен. 15.12.2020 он заблокировал свою банковскую карту, и в банке ему сообщили, что в период с 4 по 8 декабря 2020 года с его банковской карты осуществлены переводы на общую сумму 24000 рублей. 25.12.2020, восстановив банковскую карту, он в банке через терминал получил чеки распечатки денежных переводов, с указанием банковских карт и личных данных лиц, которым были произведены указанные переводы с его банковской карты. В результате ему был причинен материальный ущерб на сумму 24000 рублей, который для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет 23000 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет. По данному факту он обратился в полицию. /л.д.35-39/

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которых:

Свидетель ФИО3 поясняла, что в начале октября 2020 года она оформила через Интернет микрозайм, т.к. нуждалась в деньгах. Сумма долга составляла 5500 рублей. 05.12.2020 ей позвонил ее молодой человек Майков А., которому она сообщила о своем затруднительном финансовом положении и отсутствии денег для погашения данного займа. Майков А. заявил о готовности помочь ей, и через несколько минут прислал ей на ее банковскую карту по номеру ее телефона, привязанного к данной карте, деньги в сумме 4500 рублей, которые она сразу же перевела с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>» в счет погашения займа. 08.12.2020 ей вновь позвонил Майков А., спросив ее о погашению указанного долга. Она сообщила Майкову А. об остатке долга в размере 2500 рублей. Майков А. заявил о готовности помочь ей, и через несколько минут прислал ей на ее банковскую карту деньги в сумме 2500 рублей, которые она сразу же перевела в счет погашения долга. Причин оговаривать Майкова А. у нее не имеется, каких-либо долгов перед Майковым А. у нее не было. /л.д.59-62/

Свидетель ФИО2 пояснял, что имеет в пользовании банковскую карту «<данные изъяты>» №, которая привязана к номеру его телефона. Он знаком с Майковым А.И., с которым имеет дружеские доверительные отношения, причин оговаривать последнего у него не имеется. В начале ноября 2020 года Майков А. взял у него в долг деньги в сумме 5000 рублей. Вечером 04.12.2020 ему на телефон позвонил Майков А. с номера телефона № и сообщил о готовности вернуть вышеуказанный долг, после чего ему на телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о зачислении денежных средств в сумме 5000 рублей. С какой банковской карты был осуществлен ему перевод он не знает. /л.д.72-74/

Свидетель ФИО14 пояснял, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Отд. МВД России по Киржачскому району, к нему 30.12.2020 обратился Майков А.И., от которого была принята явка с повинной, оформленная протоколом. При этом Майкову А.И. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.144.1 УПК РФ, право на участие адвоката. /л.д.51-53/

Вина подсудимого Майкова А.И. в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 28.12.2020, что в период с 4 по 8 декабря 2020 года неизвестное лицо завладело его деньгами, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей. /л.д.6/

- копиями чеков «<данные изъяты>» о переводах денежных средств в период с 4 по 8 декабря 2020 года. /л.д.10-12/

- протоколом от 30.12.2020 с фото-таблицами осмотра с участием Майкова А.И. места происшествия, что у Майкова А.И. были изъяты мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». /л.д.28-31/

- протоколом от 18.01.2021 осмотра с участием Потерпевший №1 предмета - мобильного телефона «<данные изъяты>», который постановлениями от 18.01.2021 признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен на ответственное хранение Потерпевший №1 согласно его расписке. /л.д.44-50/

- протоколом от 22.01.2021 осмотра с участием ФИО3 предметов - выписки (на 4-х бумажных листах формата А4) по счету банковской карты (дебетовой <данные изъяты>) <данные изъяты> на имя ФИО3 за период с 1 по 12 декабря 2020 года, в которой указано об операциях зачисления на карту денежных средств через мобильный банк: в 23 часа 18 минут 05.12.2020 в сумме 4500 рублей; в 19 часов 28 минут 08.12.2020 в сумме 2500 рублей, которые со слов ФИО3 ей перечислил Майков А.И. Постановлением от 22.01.2021 выписка по счету дебетовой <данные изъяты> <данные изъяты> на имя ФИО3 признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу. /л.д.65-71/

- протоколом от 11.02.2021 с фото-таблицей осмотра предметов - 7 чеков <данные изъяты> о проведенных денежных операциях на банковские карты нижеуказанных лиц: Чек № 1 - перечисление 04.12.2020 в 23:34:08 на имя ФИО1 денег в сумме 3000 рублей; Чек № 2 - перечисление 04.12.2020 в 23:10 на имя ФИО6 денег в сумме 5000 рублей; Чек № 3 - перечисление 05.12.2020 в 23:37:08 на имя ФИО19 денег в сумме 3500 рублей; Чек № 4 - перечисление 05.12.2020 в 23:18:08 на имя ФИО24 денег в сумме 4500 рублей; Чек № 5 - перечисление 08.12.2020 в 19:28:32 на имя ФИО25 денег в сумме 2500 рублей; Чек № 6 - перечисление 08.12.2020 в 19:30:06 на имя ФИО5 М. денег в сумме 2500 рублей; Чек № - перечисление ДД.ММ.ГГГГ в 23:18:00 на имя ФИО4 П. денег в сумме 3000 рублей. Постановлением от 11.02.2021 чеки <данные изъяты> в количестве 7 шт. признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. /л.д.83-90/

- справкой от 28.01.2021 <данные изъяты> о денежных операциях по счету №, открытого на имя Потерпевший №1 /л.д.98-99, 103-104/

- протоколом от 12.02.2021 осмотра с участием Майкова А.И. предмета -

отчета (на 4-х бумажных листах формата А4) по счету банковской карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 за период с 4 по <данные изъяты>, в которой указано об операциях перевода денежных средств: 04.12.2020 в 23 часа 34 минут ФИО1 денег в сумме 3000 рублей; 04.12.2020 в 23 часа 10 минут ФИО2 денег в сумме 5000 рублей; 05.12.2020 в 23 часа 37 минут Вализада Нигару денег в сумме 3500 рублей; 05.12.2020 в 23 часа 18 минут ФИО3 денег в сумме 4500 рублей; 08.12.2020 в 19 часов 28 минут ФИО3 денег в сумме 2500 рублей; 08.12.2020 в 19 часов 30 минут ФИО5 денег в сумме 2500 рублей; 08.12.2020 в 23 часа 18 минут ФИО4 денег в сумме 3000 рублей. Всего на общую сумму 24000 рублей. Постановлением от 12.02.2021 отчет по банковской картe № (на 2-х листах формата А4) на имя Потерпевший №1 признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. /л.д.100-102, 105/

- протоколом от 15.02.2021 с фото-таблицей осмотра с участием Майкова А.И. предмета - мобильного телефона «<данные изъяты>», который постановлениями от 15.02.2021 признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен на ответственное хранение Майкову А.И. согласно его расписке. /л.д.106-112/

В ходе судебного следствия исследованы и осмотрены вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств по банковским картам на имя Потерпевший №1 и ФИО3, чеки в количестве 7 шт. <данные изъяты>

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу об обоснованности позиции стороны государственного обвинения, о доказанности вины подсудимого Майкова А.И. в совершении указанного преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что именно Майков А.И. совершил данное преступление.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО14, содержащиеся в оглашенном по ходатайству стороны обвинения протоколе его допроса, в части сведений, которые ему стали известны со слов Майкова А.И. при даче последним явки с повинной и пояснений относительно обстоятельств хищения денег путем перевода их с помощью мобильного банка через телефон с банковского счета потерпевшего иным лицам.

По смыслу закона должностное лицо полиции (оперуполномоченный) может быть допрошено только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, в котором участвовало, при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержаний показаний допрашиваемого им лица. Поэтому показания указанного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед с виновным, не могут являться доказательствами. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06.02.2004.

В ходе судебного следствия суд не нашел иных нарушений УПК РФ, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено.

Суд не установил нарушений УПК РФ при проведении в ходе предварительного расследования следственных действий, связанных с допросами подсудимого, в том числе при проведении проверки показаний на месте и получении явки с повинной, которые проведены в присутствии защитника - адвоката согласно требованиям УПК РФ, что подтверждается отсутствием жалоб и замечаний со стороны подсудимого и защитника в протоколах указанных следственных действий относительно порядка их проведения.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора Майкова А.И. со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данного преступления.

Суд также не установил нарушений УПК РФ при подаче подсудимым явки с повинной, т.к. он заявил в суде о добровольности ее подачи и подтвердил ее содержание. С учетом показаний Майкова А.И. в судебном заседании о добровольности подачи им явки с повинной, оформленной протоколом, суд считает явку с повинной надлежащим доказательством.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия Майкову А.И. была оказана надлежащим лицом - адвокатом в соответствии с УПК РФ. Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

У суда не имеется сомнений относительно вменяемости Майкова А.И. при совершении указанного преступления.

Суд оценивает показания подсудимого в суде в совокупности и сопоставлении с его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и иными исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения Майковым А.И. хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета в <данные изъяты> посредством совершения переводов денежных средств, используя похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», а также переместив данную сим-карту в свой мобильный телефон «<данные изъяты>», с использование мобильного приложения «Мобильный банк», корыстные цель и мотив совершения преступления со стороны подсудимого, тайный способ хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего в личных целях, подтверждаются совокупностью показаний подсудимого, в том числе протоколом проверки показаний на месте и протоколом явки с повинной, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО2, Костычева, данными, содержащимися в исследованных в суде письменных материалах уголовного дела.

Суд признает показания подсудимого полными, последовательными и взаимно дополняющимися, подтвержденными, как показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, так и исследованными в суде письменными материалами дела.

При определении момента возникновения у виновного умысла на хищение денег с банковского счета Потерпевший №1 суд принимает за основу показания подсудимого, согласно которых, он, завладев 04.12.2020 указанным телефоном потерпевшего и увидев в этот день поступившее смс-сообщение о зачислении денег, принял решение об их похищении, путем перечисления иным лицам в своих интересах, а также на свою банковскую карту для оплаты товара в магазине, что и реализовал в результате своих преступных действий в период с 4 по 8 декабря 2020 года. Все действия виновного о хищении денег последовательно в период с 4 по 8 декабря 2020 года образуют единый состав, т.к. охватываются единым умыслом подсудимого, являются продолжаемыми.

Место, период времени совершения указанного преступления определяется судом на основе вышеуказанных показаний виновного, потерпевшего и свидетеля ФИО3, ФИО2 в их совокупности, принятых за основу, в сопоставлении с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств, выписок о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3.

Указанное преступление является оконченным, т.к. фактически денежные средства были списаны в указанной сумме с расчетного банковского счета потерпевшего.

Устанавливая объем похищенного у Потерпевший №1 с банковского счета суммы денежных средств, и причиненного ущерба, как 24000 рубля, суд исходит из совокупности показаний потерпевшего и подсудимого, что подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, вещественными доказательствами, при отсутствии возражений со стороны виновного и защитника.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения Майкову А.И. обвинение подтверждается исследованными доказательствами по данному уголовному делу.

По мнению суда, квалификация деяния подсудимого, данная стороной государственного обвинения, исходя из совокупности исследованных доказательств в суде, нашла своего полное подтверждение.

Суд также учитывает расписку потерпевшего, приобщенную к материалам дела по его ходатайству, о полном возмещении ему со стороны подсудимого причиненного ущерба.

Исходя из характера и тяжести преступления, личности виновного, оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд квалифицирует действия Майкова А.И. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>» - оставить владельцу, мобильный телефон «<данные изъяты>» - оставить владельцу, выписку по счету дебетовой карты <данные изъяты> на имя ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела, чеки ПАО «<данные изъяты>» о выполненных банковских операциях в количестве 7 штук - хранить в материалах уголовного дела, 2 листа формата А4 с отчетом по банковской карте № на имя Потерпевший №1, - хранить в материалах уголовного дела.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, ст.43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением, имеющим направленность против собственности гражданина. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении Майкова А.И. также учитываются данные о его личности, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности (л.д.131), не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.132), не привлекавшегося к административной ответственности (л.д.133), характеризующегося по месту жительства органом самоуправления КТОС - удовлетворительно (л.д.134), органом полиции - удовлетворительно (л.д.135), имеющего постоянный официальный источник дохода, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Майкова А.И., наличие явки с повинной, изложенной как в протоколе, так и в письменном объяснении от 30.12.2020 (л.д.15-17, 18-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего срока предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия и осмотре вещественных доказательств), добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выплаты денежной компенсации (л.д.170).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Майкова А.И., его раскаяние в содеянном, полное признание вины, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Майкова А.И., не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, являющегося тяжким преступлением, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о необходимости достижения целей наказания только путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести преступления, отсутствия документального подтверждения о размере ежемесячного дохода, суд пришел к выводу о невозможности назначения Майкову <данные изъяты> иных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд определяет подсудимому размер наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, характеризующего материала.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

Назначая виновному наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний, предусмотренных ст.ст.46 и 53 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным достижение исправления Майкова А.И. без изоляции его от общества, путем применения ст.73 УК РФ, определив испытательный срок, и в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и здоровья возложив обязанности. При определении размера испытательного срока суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного и характеризующий его материал.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Майкова Андрея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное в отношении Майкова А.И. наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать осужденного Майкова А.И. не изменять своего фактического места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Майкова А.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить владельцу;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у ФИО5 - оставить владельцу;

- выписку по счету дебетовой карты <данные изъяты> на имя ФИО3, находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;

- 7 шт. чеков <данные изъяты> о выполненных банковских операциях, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;

- 2 листа формата А4 с отчетом по банковской карте № на имя Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

А.Ю. Головин

Свернуть

ДЕЛО № 5-369/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2022 года город Ишимбай, ул. Губкина 52 А

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Майкова Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ место рождения <адрес> временно не работает, паспорт №, выдан Отделом ФМС России по РБ в г. Ишимбай ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> ранее не привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Майков А.И. ДД.ММ.ГГГГ. находился вне места проживания в общественном месте в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты - маски, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Майков А.И. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания СМС-уведомлением при наличии согласия на это, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем данное дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; …; д) иметь при себе и предъявлять по требовани...

Показать ещё

...ю уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, при этом иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина (п. 6.)

Административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 30000 руб. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Совершение Майковым А.И. административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью допустимых, объективных, достоверных доказательств, собранных в соответствии с требованиями КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом отдела полиции, с которым Майков А.И. был ознакомлен, замечаний не имел; его письменным объяснением в материалах дела с признанием вины; рапортом полицейского-кинолога ОРПППС ОМВД России по РБ ФИО6 письменными показаниями свидетеля ФИО7 отобранными с разъяснением прав, ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым Майков А.И. ДД.ММ.ГГГГ. в ее присутствии находился в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> без маски,…, к нему подошли сотрудники полиции …; фотографией, паспортными данными Майкова А.И., адресной справкой с отметкой о месте регистрации и другими доказательствами.

С учетом исследованных доказательств судья считает, что вина Майкова А.И. в совершении административного правонарушения установлена. Действия Майкова А.И. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающим вину Майкова А.И. обстоятельством судья признает признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, его имущественное положение (не имеет источников дохода), смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья назначает ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Майкова Андрея Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение 10 дней с момента получения.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Свернуть

Дело № 1-216/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишимбай 20 июня 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора

Романова А.А.,

потерпевшей Мирасовой А.Р.,

подсудимого Майкова А.И.,

защитника – адвоката Рахимовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Майкова Андрея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами следствия Майков А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2022 года около 17.00 часов Майков А.И., находясь в доме по адресу: <адрес>, увидев на полу при входе в спальную комнату ювелирные изделия в виде: одной серьги из золота 585 пробы весом 3 грамма и кольца из золота 585 пробы весом 3,52 грамма, принадлежащие ФИО9 решил совершить тайное хищение чужого имущества в виде данных ювелирных изделий.

Реализуя свой преступный умысел, Майков А.И. в тоже время, находясь там же, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа поднял с пола одну серьгу из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 7633 руб. и кольцо из золота 585 пробы весом 3,52 грамма стоимостью 9000 руб., которые положил в карман своих джинсовых брюк, после чего вышел из вышеуказанного дома, тем самым похитил имущество, принадле...

Показать ещё

...жащее ФИО10 на общую стоимость 16 633 руб. С похищенным имуществом Майков А.И. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 633 руб.

Потерпевшая ФИО12. просила прекратить уголовное дело в отношении Майкова А.И. за примирением, пояснив, что претензий к нему не имеет, он принес ей извинения, они с ним примирились, возместил ущерб в полном объеме, передал денежную сумму в размере 20 000 руб.

Подсудимый Майков А.И. выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Адвокат Рахимова Г.М. просили уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей.

Прокурор Романов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Майков А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим.

Потерпевшая ФИО13 пояснила, что она получила от подсудимого в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 20 000 руб.

В ходе судебного заседания, судом установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимым.

Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий по настоящему уголовному делу свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Майкова А.И. соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Майкова Андрея Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья подпись Файзуллина Р.Р.

Свернуть

Дело № 12-383/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск «02» ноября 2010 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Потапова Н.М.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление

по делу об административном правонарушении Майкова А.И.,

защитника Г. по доверенности от 16.08.2010,

при секретаре Гладышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г. в интересах Майкова А.И., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.08.2010 мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Г. в интересах Майкова А.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении последнего мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска 16.08.2010, в соответствии с которым Майков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В обоснование своей жалобы защитник указал, что 20.07.2010 Майков А.И. заезжал на своем автомобиле во двор дома <адрес> г. Новосибирска, где при парковке задел бампер автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К. После этого, Майков А.И. договорился с К. не вызывать сотрудников ДПС, поскольку царапина была незначительной, и встретиться с ним утром, чтобы возместить расходы на ремонт бампера. В 08-00 час. 20.07.2010 Майков А.И. находился у себя дома, когда к нему пришел собственник автомобиля <д...

Показать ещё

...анные изъяты> и сотрудники милиции. Они отвезли Майкова А.И. на стационарный пост ДПС, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Майков А.И. отказался, так как не управлял автомобилем.

В судебном заседании Майков А.И. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Майкова А.И. состава административного правонарушения.

Суд, выслушав Майкова А.И., его защитника, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 20.07.2010 в 03 час. 46 мин. Майков А.И. управлял транспортным средством, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС и не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Майкова А.И. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В основу постановления мировым судьей были положены протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапорт сотрудника ДПС (л.д. 9), образующие совокупность доказательств виновности Майкова А.И. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении и процессуальным документам, у суда не имеется. Доказательств личной заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД, оформлявшего административный материал в отношении Майкова А.И., суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что Майкова А.И. сотрудники милиции доставили на пост ДПС из дома в 08-00 20.07.2010, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что он был составлен в 05 час. 40 мин. 20.07.2010.

Доводы стороны защиты о том, что Майков А.И. не управлял транспортным средством непосредственно, перед тем как ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был доставлен на стационарный пост ДПС сотрудниками милиции уже из дома и через несколько часов после столкновения с автомобилем Кравченко А.Н., не влияют на правильность выводов мирового судьи относительно квалификации содеянного.

Так, стороной защиты в судебном заседании фактически заявлено о том, что Майков А.И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, согласно абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

То обстоятельство, что владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион К. прибыл утром 20.07.2010 к Майкову А.И. домой, предварительно вызвав работников ДПС, о чём пояснил сотрудник милиции В. и не отрицал сам Майков А.И., свидетельствует о том, что между последним и К. не было достигнуто взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося ДТП. Следовательно, после ДТП с участием своего транспортного средства и автомобиля К. в 03-46 20.07.2010 возле <адрес>, Майков А.Н. в соответствии с абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ сохранял статус водителя транспортного средства до проведения освидетельствования с целью установления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что Майков А.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К Л.В. и К В.Ф., подтверждают факт столкновения транспортного средства Майкова А.И. с автомобилем К., но не опровергают выводы суда о виновности Майкова А.И. в совершении правонарушения.

Принимая во внимание показания сотрудника ДПС В., допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что автомобиль под управлением Майкова А.И. он не останавливал, по вызову о столкновении автомобилей он прибыл к Майкову А.И. около 05 час. 20.07.2010, а о фактических обстоятельствах дела ему стало известно со слов потерпевшего К., суд считает необходимым, исключить из постановления мирового судьи ссылку на то, что автомобиль Майкова А.И. был остановлен сотрудником ДПС.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении в отношении Майкова А.И. является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене.

Судом не установлено каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые отразились на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения административного дела в отношении Майкова А.И. Мировым судьей административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Майкова А.И. и характера совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 12.26, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 16.08.2010, которым Майков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев изменить, исключив из него указание о том, что автомобиль Майкова А.И. был остановлен сотрудником ДПС.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий

Свернуть

дело № 1-105/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 05 мая 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Давлетшина Т.З.,

при секретаре: Вариной М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ишимбайского межрайонного прокурора: Басырова Д.Ф.,

подсудимого: Майкова А.И.,

адвоката: Ипполитова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты>

потерпевшего: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Майкова А.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Майков А.И., находясь в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО2, увидел у ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> и в это время у Майкова А.И. возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Майков А.И., около <данные изъяты> этого же дня, находясь там же по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью личного обогащения и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась флеш-карта марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с чехлом флип-кейс <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1. После чего Майков А.И. с места преступления скрылся, похищенным ...

Показать ещё

...имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Майков А.И., по отношению к содеянному показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Ипполитов А.А., в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд с учетом показаний подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего считает, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. С обвинением в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый согласился полностью. Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, потерпевший не оспаривают.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

Действия подсудимого Майкова А.И., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как личность подсудимый Майков А.И., по совокупности имеющихся данных характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, позицию потерпевшего по делу.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Майковым А.И., преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным применить к нему обязательные работы, в течение которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Гражданский иск не заявлен, потерпевший имеет право заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого Майкова А.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Майкова А.И., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, а именно сотовый телефон марки <данные изъяты> внутри которого находилась флеш-карта марки <данные изъяты>, которые хранятся в камере вещественных доказательств, Отдела МВД России по Ишимбайскому району, коробка от сотового телефон марки <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику и использовать без ограничения, СД-диск формата CD-R с видеозаписями с камеры внутреннего наблюдения кафе <данные изъяты> - хранится при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостана.

Судья Т.З. Давлетшин

Свернуть