logo

Майков Илья Анатольевич

Дело 2-490/2025 (2-11611/2024;) ~ М-7234/2024

В отношении Майкова И.А. рассматривалось судебное дело № 2-490/2025 (2-11611/2024;) ~ М-7234/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Красногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Пушкиной А.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Майкова И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 февраля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Майковым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-490/2025 (2-11611/2024;) ~ М-7234/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.05.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Красногорский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пушкина Алина Игоревна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
В отн. ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина (127-ФЗ от 26.10.2002, абз.3 п.2 ст.213.11)
Дата решения
06.02.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Палько Леонид Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дементьев Андрей Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Майков Илья Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО РФ Лизинг
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Отдел ГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Фомин Роман Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

УИД 50RS0021-01-2024-009038-44

Дело № 2-490/2025 (2-11611/2024;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО РФ Лизинг, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности, принудительной регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, признании права собственности, принудительной регистрации транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с признанием ответчика ФИО2 банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ООО РФ Лизинг заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов п...

Показать ещё

...о денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно представленному в материалы дела определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг ответчик ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО РФ Лизинг, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности, принудительной регистрации транспортного средства подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО РФ Лизинг, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности, принудительной регистрации транспортного средства – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в пятнадцатидневный срок.

Судья А.И. Пушкина

Свернуть

Дело 2-1839/2022 (2-9644/2021;) ~ М-7567/2021

В отношении Майкова И.А. рассматривалось судебное дело № 2-1839/2022 (2-9644/2021;) ~ М-7567/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Красногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Зотовой С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Майкова И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 февраля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Майковым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1839/2022 (2-9644/2021;) ~ М-7567/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.11.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Красногорский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Зотова Светлана Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
10.02.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Палько Леонид Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Майков Илья Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Авербух Аркадий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года

г.Красногорск

дело №2-1839/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа с залоговым обеспечением №.

По условиям договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была передана истцом ответчику по акту приема-передачи.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог автомобиль «Nissan Murano», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№.

Указанный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности.

В день подписания договора займа ответчик передал истцу подлинный экземпляр паспорта транспортного средства автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Залог зарегистрирован в установленном порядке, номер уведомления о возникновении залога №, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога транспортного средства выдано нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в связи с отсутствием у заемщика денежных средств для исполнения обязательств по договору займа, по соглашен...

Показать ещё

...ию сторон договор займа трижды продлевался по дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по возврату долга, предусмотренного условиями договора займа, до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате заемных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ вручена истцом ответчику под расписку.

На момент подачи искового заявления в суд сумма займа возвращена истцу в размере 90 000 рублей.

Размер задолженности составляет 963 060 рублей, из них: 910 000 рублей – основной долг; 53 060 рублей – просроченные проценты.

Истец, ссылаясь на то, что добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства, обусловленную договором займа сумму предоставил ответчику, а ответчик нарушает условия погашения займа, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена добровольно, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Nissan Murano», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№, в пользу ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 092 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска судом разъяснены, а ответчику понятны, что подтверждается подписью ФИО3 в протоколе судебного заседания.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона и не нарушает законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании выше изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 910 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 53 060 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 14 092 рубля.

Взыскание обратить в пользу ФИО2 на заложенное ФИО3 имущество - автомобиль «Nissan Murano», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 790, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей, способ реализации – продажа с торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Свернуть

Дело 2-5513/2022

В отношении Майкова И.А. рассматривалось судебное дело № 2-5513/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Красногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Зотовой С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Майкова И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 мая 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Майковым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5513/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.04.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Красногорский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Зотова Светлана Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
30.05.2022
Стороны по делу (третьи лица)
АО "ЮниКредит Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Майков Илья Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года

г.Красногорск

дело №2-5513/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ответчику ФИО3 в размере 1 494 000 рублей под 15,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия погашения ФИО3 ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая составляет 840 590,89 рублей, в том числе: 767 800,04 рублей – основной долг, 50 414,69 рублей – просроченные проценты, 16 182,41 рублей – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке, 6 192,95 рублей – штрафные проценты.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 605,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, на...

Показать ещё

...правленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 (истец) предоставил ответчику ФИО3 в размере 1 494 000 рублей под 15,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что условия погашения ФИО3 ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая составляет 840 590,89 рублей, в том числе: 767 800,04 рублей – основной долг, 50 414,69 рублей – просроченные проценты, 16 182,41 рублей – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке, 6 192,95 рублей – штрафные проценты.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании долга является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взыскание указанная выше сумма задолженности.

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 605,91 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 590,89 рублей, государственную пошлину в размере 11 605,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:

Свернуть

Дело 2-1927/2024 (2-12917/2023;)

В отношении Майкова И.А. рассматривалось судебное дело № 2-1927/2024 (2-12917/2023;), которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Красногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Шабановой Т.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Майкова И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 января 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Майковым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1927/2024 (2-12917/2023;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.11.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Красногорский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шабанова Татьяна Игоревна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
10.01.2024
Стороны по делу (третьи лица)
СПАО "Ингосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7705042179
КПП:
770501001
ОГРН:
1027739362474
Абдразаков Эржан Мелисбекович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Майков Илья Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1927/2024 (2-12917/2023;)

УИД (77RS0003-02-2023-008052-14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нурлягаяновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Майкову Илье Анатольевичу, Абдразакову Эржану Мелисбековичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак К478ВН799, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак О800РО777, принадлежащего ФИО7 и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак Т594НН, принадлежащий ФИО8

В результате ДТП автомобилям «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак О800РО777, принадлежащего ФИО7 и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак Т594НН, принадлежащий ФИО8 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор страхования ОСАГО ХХХ 0112352521.

Истец в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 115 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 140 рублей 00 копеек, ФИО8 – в размере 24 100 рублей 00 копеек. Таким образом, истец выплатил потерпе...

Показать ещё

...вшим страховое возмещение на общую сумму 140 740 рублей 00 копеек.

Договор страхования ХХХ 0112352521 заключен на срок действия с 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, выплативший страховое возмещение имеет право регрессного требования к ответчику, так как ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 140 740 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак К478ВН799, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак О800РО777, принадлежащего ФИО7 и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак Т594НН, принадлежащий ФИО8

В результате ДТП автомобилям «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак О800РО777, принадлежащего ФИО7 и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак Т594НН, принадлежащий ФИО8 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор страхования ОСАГО ХХХ 0112352521.

Истец в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 115 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 140 рублей 00 копеек, ФИО8 – в размере 24 100 рублей 00 копеек. Таким образом, истец выплатил потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 140 740 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования ХХХ 0112352521 заключен на срок действия с 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании материалы дела не содержат, в связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 00 копеек., в связи с удовлетворением основных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Майкову Илье Анатольевичу, Абдразакову Эржану Мелисбековичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Майкова Ильи Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации №), Абдразакова Эражана Мелисбековича (водительское удостоверение №) денежные средства в размере 140 740 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья Т.И. Шабанова

Свернуть
Прочие