logo

Майнов Мансур Гусенович

Дело 2-845/2015 ~ М-859/2015

В отношении Майнова М.Г. рассматривалось судебное дело № 2-845/2015 ~ М-859/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Пуровском районном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Козловой М.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Майнова М.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 сентября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Майновым М.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-845/2015 ~ М-859/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.07.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ямало-Ненецкий автономный округ
Название суда
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Козлова Марина Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
16.09.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тюменской области
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Майнов Мансур Гусенович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-845/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 16 сентября 2015 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьянчук Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Майлову М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гречишников А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в Пуровский районный суд с названным исковым заявлением к Майнову М.Г., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. в <адрес>, в районе магазина «Каприз», Майнов М.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем УРАЛ 55570031, государственный регистрационный знак, №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и допустил наезд на стоящий автомобиль Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак, А №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Гречишникову А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гречишникова А.Е. были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Гречишников А.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «Защита», заключенного ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №). Согласно калькуляции, составленной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак, №, составила <данные изъяты>. Названную сумму за ремонт транспортного средства истец выплатил ИП ФИО1 на основании платежного поручения ...

Показать ещё

...№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сведений о заключении Майновым М.Г. договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не имеется, истец ООО «Росгосстрах» просил взыскать с ответчика Майнова М.Г. в порядке суброгации в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» было принято к производству суда 21.07.2015, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Росгосстрах» Соколова Я.С. при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без своего участия. Одновременно с этим Соколова Я.С. уточнила иск, просила считать надлежащим ответчиком Майлова М.Г.. В оставшейся части представитель ООО «Росгосстрах» настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Майлов М.Г. извещался судом по адресу, указанному в иске: <адрес>, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гречишников А.Е. в судебное заседание 16.09.2015 не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из справки о ДТП, схемы, объяснений, данных участниками ДТП сотрудникам ГИБДД, выехавшим на место происшествия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. в <адрес>, в районе магазина «Каприз», Майлов М.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем УРАЛ 55570031, государственный регистрационный знак, №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и допустил наезд на стоящий автомобиль Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак, №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Гречишникову А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гречишникова А.Е. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району в отношении Майлова М.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, из содержания определения следует, что Майлов М.Г. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Названное определение Майловым М.Г. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, суд находит, что нарушение водителем Майловым М.Г. пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, подтверждено представленными материалами.

Дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящий автомобиль Гречишникова А.Е. произошло по вине водителя Майлова М.Г., что им не оспаривалось.

Между нарушением Майловым М.Г. Правил дорожного движения, столкновением автомобилей и причинением материального ущерба Гречишникову А.Е. как собственнику автомобиля Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак, А 751 ТО 89 регион, имеется прямая причинно-следственная связь.

На день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности Майловым М.Г. заключен не был. В материалах дела об административном правонарушении, в справке о ДТП реквизиты такого договора не указаны. В базе данных Российского союза автостраховщиков сведения о договоре ОСАГО в отношении автомобиля УРАЛ 55570031, государственный регистрационный знак, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Автомобиль Гречишникова А.Е. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «Защита», заключенного ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии № предусматривающего форму выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Гречишников А.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

В этот же день автомобиль Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак, №, был осмотрен в присутствии Гречишникова А.Е., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № № акте зафиксированы повреждения транспортного средства – крыла заднего левого, усилителя бампера заднего, бампера заднего.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была составлена калькуляция, по которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак, №, определена в сумме <данные изъяты>.

Автомобиль Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак, № после ремонта передан Гречишникову А.Е. ИП ФИО1, о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству и срокам выполнения ремонтных работ Гречишников А.Е. не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 истцу ООО «Росгосстрах» выставлены счет-фактура № на сумму <данные изъяты>., а также направлен счет № от 04.02.2015.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № истец ООО «Росгосстрах» перечислил ИП ФИО1 <данные изъяты>

С учетом этого суд считает необходимым признать за истцом ООО «Росгосстрах» право на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак, А 751 ТО 89 регион, в порядке суброгации в сумме 74 148 руб. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика Майлова М.Г. как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ч. 1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО «Росгосстрах» к Майлову М.Г. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 2 424 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Майлову М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Майлова М.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак, №, принадлежащего Гречишникову А.Е. в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.09.2015.

Председательствующий: подпись М.В. Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть
Прочие