Майор Евгений Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-182/2024 (УИД 36RS0006-01-2023-007130-10) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Майорову Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 августа 2020 года между ним и Майор Е.Д. путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее Правила) и путем подписания согласия на кредит (далее Согласие) заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 883889,00 рублей под 11,90% годовых на срок по 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора. В течение срока действия договора Майор Е.Д. неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 25 августа 2023 года составляет 894953,34 рубля, из которых: 742984,04 рубля – основной долг, 137136,95 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 14832,35 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ссылаясь на ст. ст. 309,310, 348,349,428, 811 и 819 ГК РФ, просил суд взыскать с Майор Е.Д. задолженность по кредиту по состоянию на 25 авгу...

...ста 2023 года в указанной сумме, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12150,00 рубля.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых он по заявленным исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что находится в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Белгородской области в связи с чем, оплачивать задолженность возможности не имеет.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Майор Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области. Принимать участие в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи не пожелал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

01 августа 20209 года между Банком ВТБ (ПАО) (далее Банк) и Майор Е.Д. путем присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия был заключен кредитный договор №, по условиям которого Майор Е.Д. были предоставлены денежные средства в сумме 883889,00 рублей, под 11,9% годовых на срок 60 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой заемщика, согласием, Индивидуальными условиями, Общими условиями.

Договор был заключен путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленные на мобильном телефоне мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». Доступ клиента в систему дистанционного банковского облуживания осуществляется при условии успешной аутентификации.

С условиями указанного договора Майор Е.Д. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует аналог его собственноручной подписи.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путём зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Индивидуальными условиями погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения, размер платежа в погашение задолженности был определен сторонами в сумме 19616,99 рубля, кроме последнего, определенного в суме 19710,97 рубля, датой платежа установлено 01 число каждого месяца. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий согласована сторонами в 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Майор Е.Д. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчёт задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в Общих условиях.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту в кратчайшие сроки. Данную претензию ответчик проигнорировал.

Неисполнение обязательств по погашению образовавшейся задолженности не отрицалось ответчиком Майор Е.Д., указавшим на невозможность оплатить задолженность в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Майор Е.Д. своих обязательств перед Банком по погашению кредита в установленные сроки, требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о невозможности оплачивать задолженность по кредиту в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области не могут служить основанием для освобождения последнего от уплаты образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела издержки подлежат возмещению за счет Майор Е.Д.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банк ВТБ (ПАО) к Майор Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Майор Евгения Дмитриевича, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2020 года в сумме 894953 (восемьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки, из которых: 742984 (семьсот сорок две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 04 копейки – основной долг, 137136 (сто тридцать семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 95 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14832 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 35 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и расходы по оплате госпошлины в сумме 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 907103 (девятьсот семь тысяч сто три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Максимова О.Н.

Дело №31RS0018-01-2022-001035-17 производство №1-12/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2023 года пос. Ракитное Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Резников С.Н., изучив ходатайство первого заместителя прокурора Белгородской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также материалы уголовного дела по обвинению Соловьева Евгения Станиславовича, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Небаева Константина Михайловича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Петрова Дмитрия Вадимовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Майора Евгения Дмитриевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Белоусова Павла Павловича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Фуфлыгина Сергея Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Прохоренко Павла Вильямсовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Числова Кирилла Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Бекетова Алексея Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Верченова Дмитрия Вадимовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ...

...ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Канатчикова Евгения Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

28.12.2022 года в Ракитянский районный суд Белгородской области поступило с обвинительным заключением уголовное дело по обвинению Соловьева Е.С., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Небаева К.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Петрова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Майора Е.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Белоусова П.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Фуфлыгина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Прохоренко П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Числова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Бекетова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Верченова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Канатчикова Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ

Обвиняемым Соловьеву Е.С., Небаеву К.М., Петрову Д.В., Майору Е.Д., Белоусову П.П., Фуфлыгину С.А., Прохоренко П.В., Числову К.В., Бекетову А.Ю., Верченову Д.В., Канатчикову Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком до 03.03.2023 года с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Уголовное дело в соответствии со ст.32 УПК РФ подсудно Ракитянскому районному суду Белгородской области.

10.01.2023 года в Ракитянский районный суд поступило ходатайство первого заместителя прокурора Белгородской области об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела на основании п.п. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ.

В соответствии с п.п. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Согласно ч.1.1 ст.35 УПК РФ, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ.

При изучении ходатайства установлено, что оно содержит указание на основания по которым первый заместитель прокурора Белгородской области просит изменить территориальную подсудность уголовного дела и ходатайство заявлено до начала судебного разбирательства, то есть оно полностью соответствует требованиям частей первой – второй.1 ст.35 УПК РФ.

Оснований для его возвращения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1.1 ст.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Передать ходатайство первого заместителя прокурора Белгородской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Соловьева Евгения Станиславовича, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Небаева Константина Михайловича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Петрова Дмитрия Вадимовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Майора Евгения Дмитриевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Белоусова Павла Павловича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Фуфлыгина Сергея Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Прохоренко Павла Вильямсовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Числова Кирилла Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Бекетова Алексея Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Верченова Дмитрия Вадимовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Канатчикова Евгения Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в Белгородский областной суд для его рассмотрения.

Судья С.Н. Резников