Майоренко Дмитрий Анатольевич

УИД:18RS0001-01-2024-002993-57

Дело № 2а-2735/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ПКО "Агентство по урегулированию споров" к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ахметзянову Т.М., Каримовой Я.Н., Фахрутдиновой Л.Р., УФССП России по УР, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкаревой М.А. о признании постановления и действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО "ПКО "Агентство по урегулированию споров" обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Ахметзянову Т.М., УФССП России по УР, начальнику отделения-старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкаревой М.А. о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Ахметзянова Т.М. от 30.05.2024 об окончании исполнительного производства № 178/21/18020-ИП от 14.01.2021 в отношении Майоренко Д.А.;

- действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Ахметзянова Т.М. выразившихся в окончании исполнительного производства № 178/21/18020-ИП от 14.01.2021 в отношении Майоренко Д.А.;

- действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Ахметзянова Т.М. выразившихся в недостаточности принятых мер направлен...

...ных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства № 178/21/18020-ИП от 14.01.2021 в отношении Майоренко Д.А.;

а также о возложении обязанности:

- на начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 178/21/18020-ИП от 14.01.2021

- на судебного пристава, ответственного за подведомственную ему территорию по адресу, провести весь комплекс мер направленных на полное и правильное исполнение решения суда в соответствии с 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда от 11.07.2024, 09.08.2024 в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска Каримова Я.Н., Фахрутдинова Л.Р.

В судебное заседание административный истец ООО "ПКО "Агентство по урегулированию споров" представил заявление об отказе от административного иска в полном объеме и прекращении производства по делу. Последствия принятия судом отказа от иска в соответствии со ст. ст. 194, 195 КАС РФ ему разъяснены и понятны.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ахметзянов Т.М., Каримова Я.Н., Фахрутдинова Л.Р., начальник отделения-старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкарева М.А. представитель административного ответчика УФССП России по УР, заинтересованное лицо Майоренко Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд в соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ принимает отказ административного истца ООО "ПКО "Агентство по урегулированию споров" от административного иска к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ахметзянову Т.М., Каримовой Я.Н., Фахрутдиновой Л.Р., УФССП России по УР, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкаревой М.А. о признании постановления и действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, отказ от административного иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ООО "ПКО "Агентство по урегулированию споров" от административного иска к к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ахметзянову Т.М., Каримовой Я.Н., Фахрутдиновой Л.Р., УФССП России по УР, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкаревой М.А. о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Ахметзянова Т.М. от 30.05.2024 об окончании исполнительного производства № 178/21/18020-ИП от 14.01.2021 в отношении Майоренко Д.А.;

- действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Ахметзянова Т.М. выразившихся в окончании исполнительного производства № 178/21/18020-ИП от 14.01.2021 в отношении Майоренко Д.А.;

- действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Ахметзянова Т.М. выразившихся в недостаточности принятых мер направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства № 178/21/18020-ИП от 14.01.2021 в отношении Майоренко Д.А.;

а также о возложении обязанности:

- на начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 178/21/18020-ИП от 14.01.2021

- на судебного пристава, ответственного за подведомственную ему территорию по адресу, провести весь комплекс мер направленных на полное и правильное исполнение решения суда в соответствии с 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов

УИД 18RS0001-02-2019-002993-24

Дело № 2-503/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Майоренко Д. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Майоренко Д.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 01.10.2013 года за период с 04.08.2015 по 10.12.2015 включительно в размере 50 686 руб. 59 коп. из которых: сумма основного долга 30 561 руб. 53 коп. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов 14 160 руб. 97 коп. (просроченные проценты); сумма штрафов 5 964 руб. 09 коп. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), расходов по оплате госпошлины в сумме 1 720 руб. 60 коп.

Требования истцом мотивированы тем, что 01 октября 2013 года между Майоренко Д.А. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 29 000,00 руб., лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания к...

...редитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование кредита, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 10.12.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 50 686 руб. 59 коп. из которых: сумма основного долга 30 561 руб. 53 коп. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов 14 160 руб. 97 коп. (просроченные проценты); сумма штрафов 5 964 руб. 09 коп. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. С рассмотрением дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Майоренко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что договор с истцом не заключал, кредитной картой пользовался, после того, как лишился работы, оплачивать задолженность по ней не может.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено или выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к правоотношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора и такой договор считается ничтожным.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 1 октября 2013 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Майоренко Д.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 29 000 руб. 00 коп.

Майоренко Д.А. 26 сентября 2013 года обратился к ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк с Заявлением-Анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ним универсальный договор (договор кредитной карты), выпустить кредитную карту и открыть текущий счет в банке на условиях, установленных настоящим Предложением (Заявлением-Анкетой), Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В Заявлении-Анкете ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения будут являться действия банка, свидетельствующие о принятии банком такой оферты: активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно условиям Заявления-Анкеты при заключении Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Кроме того, согласно Заявлению-Анкете, ответчик согласен быть застрахованным по программе страховой защиты заемщиков Банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие ответчика на включение его в программу страховой защиты заемщиков Банка, то он поручает Банку включить его в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Своей подписью в Заявлении-Анкете Майоренко Д.А. подтвердил, что он ознакомлен с действующими Условиями КБО, в том числе с приложениями к нему (Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в действующей редакции) и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязался выполнять их.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.30 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Таким образом, 01.10.2013 года, банк, получив оферту ответчика Майоренко Д.А. от 26. 09.2013, акцептовал ее, активировав ему кредитную карту, то есть в соответствии со ст.438 ГПК РФ заключил с ним договор кредитной карты (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты) №, на условиях, содержащихся в Заявлении-Анкете Майоренко Д.А. от 26.09.2013 года, в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) и в приложении к нему – Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банке (ЗАО), действующих на день заключения договора, а также в Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план ТП 7.16 RUR).

В соответствии с п.3.10 Общих условий, кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Карта ответчиком была активирована 01.10.2013 года.

Согласно выписке по договору № ответчиком были совершены расходные операции.

Согласно п.5.7 Общих условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в который формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Согласно п.5.11 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке.

Процентная ставка по кредиту устанавливается по операциям покупок – 42,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 42,9 % годовых. (п.п.2.1, 2.2. тарифного плана ТП 7.16 RUR)

Плата за обслуживание основной карты устанавливается в размере – 509 рублей, дополнительной карты 509 рублей. (п.п.3.1, 3.2. тарифного плана ТП 7.16 RUR)

Комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9%+209 руб. (п.7 тарифного плана ТП 7.16 RUR).

Плата за предоставление услуги «СМС-Банк» составляет 59 рублей. (п.9 тарифного плана ТП 7.16 RUR)

Сумма минимального платежа в соответствии с п.10 тарифного плана ТП 7.16 RUR устанавливается в размере – не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день (п. 12 тарифного плана ТП 7.16 RUR)

Плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от размера задолженности. (п.13 тарифного плана ТП 7.16 RUR)

В соответствии с п.5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного Счета включительно.

Согласно п.5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определен датой формирования Заключительного Счета который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

На основании выписки по номеру договора №, судом установлено, что ответчик не исполнял обязанности по оплате минимальных платежей, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк расторг кредитный договор 10.12.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность перед банком в установленный срок.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Майоренко Д.А. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора № от 01.10.2013 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает действия истца о предъявлении ответчику требовании о взыскании задолженности по договору кредитной карты №от 01.10.2013 года за период с 04.08.2015 года по 10.12.2015 года включительно, а именно: сумма основного долга в размере 30 561 руб. 53 коп., сумма процентов 14 160 руб. 09 коп. законными и обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ч.1 ГК РФ).

Согласно п.11 Тарифов штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: в первый раз - 509 руб. 00 коп., второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 509 руб. 00 коп.), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 509 руб. 00 коп.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику Майоренко Д.А. предъявлено требование о взыскании неустойки за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 964 руб.09 коп.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.

По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшению ее размера не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от 01.10.2013 года за период с 04.08.2015 года по 10.12.2015 года включительно в 50 686 руб. 59 коп. из которых: сумма основного долга 30 561 руб. 53 коп. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов 14 160 руб. 97 коп. (просроченные проценты); штраф 5 964 руб. 09 коп. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 720 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Майоренко Д. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Майоренко Д. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 01.10.2013 года за период с 04.08.2015 года по 10.12.2015 года включительно в размере 50 686 руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга 30 561 руб. 53 коп. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов 14 160 руб. 97 коп. (просроченные проценты); штраф 5 964 руб. 09 коп. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Взыскать с Майоренко Д. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 720 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья И.В. Савченкова

УИД 18RS0001-02-2021-002259-27

Дело № 2а-3096/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе судьи Антюгановой А.А., при секретаре Перевозчикове Н.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-3096/2021 по административному исковому заявлению ООО "Агентство по урегулированию споров" к Ленинскому РОСП г. Ижевска, УФССП по Удмуртской Республике, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкаревой М.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Тураеву Д.А. о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Ижевска, УФССП по Удмуртской Республике, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкаревой М.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Тураеву Д.А. о признании решения незаконным, согласно которому просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тураева Д.А., выразившееся в не предоставлении информации о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и применяемых мерах принудительного исполнения, копий ответов на запросы в регистрирующие органы, а также вынесенных постановлений по исполнительному производству № 178/21/18020-ИП;

- обязании судебного пристава-исполнителя Тураева Д.А., предоставить информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных дей...

...ствиях и применяемых мерах принудительного исполнения, копий ответов на запросы в регистрирующие органы, а также вынесенных постановлений по исполнительному производству № 178/21/18020-ИП в полном объеме.

Определением суда от 10.09.2021 поступившее административное дело принято к производству.

Административный истец ООО "Агентство по урегулированию споров" в судебное заседание не явился, извещенный о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель административного истца Левин А.В., действующий на основании доверенности № 123 от 19.10.2021 сроком на 3 месяца, представил заявление, согласно которому просит принять заявление об отказе от административного иска в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ понятны.

Административные ответчики Ленинское РОСП г. Ижевска, УФССП по Удмуртской Республике, начальник отделения-старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкарева М.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Тураев Д.А., заинтересованное лицо Майоренко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы административного дела, находит основания для прекращения производства по делу исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, носит добровольный характер, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 46, 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 194, 195,198, 199, 314 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя административного истца Левина А.В. от административного иска ООО "Агентство по урегулированию споров" к Ленинскому РОСП г. Ижевска, УФССП по Удмуртской Республике, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкаревой М.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Тураеву Д.А. о признании решения незаконным.

Производство по делу по административному иску ООО "Агентство по урегулированию споров" к Ленинскому РОСП г. Ижевска, УФССП по Удмуртской Республике, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкаревой М.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Тураеву Д.А. о признании решения незаконным прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Судья А.А. Антюганова