Майоров Евгений Вениаминович

УИД 12RS0008-01-2024-000244-32

№ 1-34/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 13 марта 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Рыбакове Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2,

подсудимых и гражданских ответчиков Александрова А.В., Майорова Е.В.,

защитников – адвокатов Мингазовой Т.С., Хорошавиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Александрова Антона Васильевича, <данные изъяты> судимого:

- 12 мая 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 27 мая 2022 года. 05 декабря 2022 года освобожденного по отбытию наказания;

- 29 января 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 января 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.159 ч.1, ст.158 ч.3 п. «г», ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 января 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.159 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде л...

...ишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

Майорова Евгения Вениаминовича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод.

Майоров Е.В. и Александров А.В. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельства:

В период времени с 21 часа 00 минут 08 августа до 02 часов 30 минут 09 августа 2023 года Майоров Е.В., совместно с Александровым А.В., находясь у подъезда ... Республики Марий Эл, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, заранее договорившись о совместном совершении преступления, совершилиугон автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 90000 рублей, принадлежавший на праве собственности Потерпевший № 2 без цели хищения.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, Александров А.В. просунул руку в приоткрытое окно передней водительской двериавтомобиля марки <данные изъяты>, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и открыл переднюю пассажирскую дверь для Майорова Е.В., который сел на переднее пассажирское сиденье. Обнаружив в замке зажигания автомобиля ключи, Александров А.В. запустил двигатель автомобиля и начал движение. В результате указанных действий Александров А.В. и Майоров Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем Потерпевший № 2 без цели хищения.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Майорова Е.В. и Александрова А.В. имущественного ущерба в размере 3900 рублей.

2 эпизод.

Александров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 08 августа до 02 часов 30 минут 09 августа 2023 года Александров А.В., совместно с Майоровым Е.В., находясь у обочины автодороги напротив ... Республики Марий Эл, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совместном совершении преступления, тайно похитили из автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащее Потерпевший №3 имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Александров А.В. незаконно проник в салон автомобилямарки <данные изъяты>, открыл дверь, через которую Майоров Е.В. проник в салон автомобиля, откуда подсудимые совместно похитилиденежные средства в размере 3000 рублей, пачку сигарет марки «LD»стоимостью 173 рубля.

Уголовное дело в отношении Майорова Е.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 прекращено за примирением сторон.

В результате преступных действий потерпевшему Потерпевший №3 причинен имущественный ущерб на сумму 3173 рубля.

3 эпизод.

Он же, Александров А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 06 сентября до 20 часов 00 минут <...> года Александров А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – велосипед марки <данные изъяты> общей стоимостью 15000 рублей, находившийся на лестничной площадке третьего этажа подъезда № ... ... Республики Марий Эл.

Действиями Александрова А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимые и гражданские ответчикиМайоров Е.В. и Александров А.В. вину в совершении угона автомобиля Потерпевший № 2 признали в полном объеме.

ПодсудимыйАлександров А.В. вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, вину в совершении хищения имущества Потерпевший №3 признал частично, не согласившись с суммой ущерба.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимых представлены явки с повинной, показания Александрова А.В., Майорова Е.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания потерпевших, протоколы следственных действий, иные документы.

1 эпизод.

Из показаний подсудимого Александрова А.В. в ходе предварительного расследования следует, что08 августа 2023 годаАлександров А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно со своим знакомым Майоровым Е.В., находившемся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у ..., увидели припаркованную машину марки <данные изъяты>, голубого цвета. Александров А.В. предложил Майорову Е.В. угнать указанный автомобиль, чтобы доехать до дома. Майоров Е.В. согласился, после чегоАлександров А.В. просунул руку в приоткрытое окно автомобиля, открыл дверь, сел на переднее водительское сиденье, открыл переднюю пассажирскую дверь для Майорова Е.В., который сел в машину и уснул. Примерно в 01 час 20 минут 09 августа 2023 годаАлександров А.В. завел двигатель автомобиля ключом, находящимся в замке зажигания, и они совместно с Майоровым Е.В., поехали в сторону д. Шапы. Проезжая мимо д. Пекшиксола, Александров А.В.в салоне автомобиля обнаружил документы на имя Потерпевший №2, и, остановив автомобиль, выкинул их через переднее пассажирское стекло автомашины на улицу. Доехав до д.Шапы, Александров А.В. высадил из машины Майорова Е.В., а сам решил вернуть транспортное средство назад. По путиследования Александрова А.В. остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции, поскольку у него отсутствовали документы, позволяющие управлять транспортным средством (том 1 л.д. 51-54, том 2 л.д.180-184).

Из показаний подсудимого Майорова Е.В. в ходе предварительного расследования, следует, что 09 августа 2023 года примерно в 01 час 15 минут, он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ранее знакомым ему Александровым А.В., находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидели припаркованную у ... Республики Марий Эл машину марки <данные изъяты>, голубого цвета. Александров А.В. предложил Майорову Е.В. угнать машину, на что Майоров Е.В. согласился.Подойдяк машине, они увидели, что стекло водительской дверцы автомашины приоткрыто, после чего Александров А.В. просунул через щель стекла руку и открыл водительскую дверь, сел на водительское место, затем открыл для Майорова Е.В. переднюю пассажирскую дверь. Александров А.В. с помощью ключей зажигания завел машину, и они совместно с Майоровым Е.В. направились в сторону д. Шапы. Майоров Е.В. понимал, что они с Александровым А.В. совершают угон чужого автомобиля, действуя сообща (том 2 л.д. 123-127, 165-166).

Из показаний потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2 следует, что он является собственником автомашины синего цвета марки <данные изъяты>, которую приобрел в 2018 году. Около 03 часов 30 минут 09 августа 2023 года Потерпевший №2 выглянул в окно,и увидев, что его машина отсутствует на парковочном месте, вызвал полицию. Потерпевший №2 свою машину никому брать не разрешал, кроме него никто ей пользоваться не мог. Автомашина была закрыта на замок, стекло с водительской стороны было закрыто не до конца, в автомобиле находились документы на имя Потерпевший №2 и запасной комплект ключей. Вред, причиненный преступными действиями подсудимых, возмещен в полном объеме Майоровым Е.В. путем принесения извинений и погашения имущественного ущерба (том 1 л.д.112-113, 118-119).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 09 августа 2023 года, Потерпевший №2 сообщил о том, что в период времени с 20 часов 30 минут 08 августа до 03 часов 30 минут <...> года неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного у ... (том 1 л.д.4);

Из протокола осмотра места происшествия от 09 августа 2023 года, следует, что осмотрен участок местности у ..., на которое потерпевший Потерпевший №2 указал как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: дактокарта на имя Потерпевший №2, 2 следа пальцев рук, след ладони, след обуви, след перчатки, фрагменты ветровиков, составлена фототаблица (том 1 л.д.5-12);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 августа 2023 года осмотрен участок местности у ... как место обнаружения автомобиля марки <данные изъяты> 12, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия изъяты: 4 следа пальцев рук, след ладони, нож в ножнах, куртка, оплетка руля, составлена фототаблица (том 1 л.д.14-21);

Из протокола осмотра места происшествия от 09 августа 2023 года, следует, что произведен осмотр участка местности с координатами <данные изъяты> в 500 метрах от ... В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: документы на имя Потерпевший №2, полка автомобиля, составлена фототаблица (том 1 л.д.26-29);

Согласно протоколу явки с повинной от 09 августа 2023 года Майоров Е.В. дал признательные показания о том, что находясь у ... совместно с Александровым А.В. совершили угон автомобиля марки <данные изъяты> (том 1 л.д.33);

Согласно протоколу явки с повинной от 09 августа 2023 года Александров А.В. дал признательные показания о том, что находясь у ... с Майоровым Е.В. совершили угон автомобиля марки <данные изъяты>. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д.37);

Из протокола осмотра предметов от 09 августа 2023 года следует, что осмотрена автомобильная полка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 09 августа 2023 года, которая постановлением от 09 августа 2023 года признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, передана на хранение в камеру КХО МО МВД России «Медведевский» и возвращена потерпевшему Потерпевший №2 08 декабря 2023 года (том 1 л.д.63-66, л.д.67, л.д.68, л.д.133);

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> является Потерпевший №2 (том 1 л.д.115);

Из протокола выемки от 08 декабря 2012 года следует, что у ... у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобильмарки <данные изъяты> В результате осмотра автомобиля установлено, что он не имеет повреждений и находится в рабочем состоянии, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращен потерпевшему Потерпевший №2 08 декабря 2023 года (том 1 л.д.121-122,л.д.123-126, л.д. 127-128, л.д.129-130);

Из протокола осмотра предметов от 21 сентября 2023 года, следует, что осмотрены: тканевая оплетка для руля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № ... № ... на автомобиль марки <данные изъяты> 1990 года выпуска, паспорт на имя Потерпевший №2 серии № ... № ..., водительское удостоверение, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №2, кожаная обложка для документов черного цвета со скидочной картой магазина «Пятерочка», обломки от ветровика автомобиля. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшему Потерпевший №2 21 сентября 2023 года (том 2 л.д.48-54, л.д.55-56, л.д.57-58).

2 эпизод.

Из показаний подсудимого Александрова А.В. в ходе предварительного расследования следует, что 08 августа 2023 года примерно в 22 часа 00 минут, Александров А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно со своим знакомым Майоровым Е.В., находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо ... Республики Марий Эл, увидели припаркованную газель белого цвета. Майоров Е.В. предложил Александрову А.В. подойти к автомобилю, чтобы посмотреть, имеются ли в ней денежные средства. Заглянув в салон,Александров А.В. и Майоров Е.В. увидели черную коробку с монетами. Майоров Е.В. открыл окно, после чего Александров А.В. залез в автомобиль и открыл переднюю пассажирскую дверь Майорову Е.В. Александров А.В. собрал деньги с монетницы, после чего Александров А.В. и Майоров Е.В. вышли из автомобиля и направились далее по Козьмодемьянскому тракту. Александров А.В. пояснил, что с Майоровым Е.В. действовали сообща(том 1 л.д.256-260, 268-271, том 2 л.д.180-184).

Из показаний подсудимого Майорова Е.В. в ходе предварительного расследования следует, что 08 августа 2023 годаМайоров Е.В. со своим знакомым Александровым А.В.находясьу ... Элпримерно в 23 часа 00 минут увидели маршрутное такси – газель белого цвета, припаркованную у дороги. Майоров Е.В. предложил Александрову А.В. узнать, имеются ли внутри машины денежные средства и похитить их при наличии. Александров А.В. согласился. Подойдя к автомобилю и увидев деньги,Майоров Е.В. руками сдвинул стекло машины, расположенное за водительской дверью, после чего Александров А.В. залез в салон автомобиля, открыл пассажирскую дверь автомобиля Майорову Е.В. и стал собирать монеты к себе в карман. Из машины Александров А.В. и Майоров Е.В. похитили монеты на сумму 1020 рублей и закрытую пачку сигарет марки «LD». С Александровым А.В. Майоров Е.В. действовали совместно, как ими и было решено заранее (том 1 л.д. 253-255, том 2 л.д.123-127).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в его пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты> регион, который фактически принадлежит ему. 09 августа 2023 года около 04 часов 45 минут, выйдя на балкон своей квартиры, Потерпевший №3 увидел, что автомобиль стоит на аварийном сигнале. Спустившись на улицу, Потерпевший №3 увидел, что передняя водительская дверь не плотно прикрыта, открыто пассажирское окно и бардачок, на установленной панели отсутствуют денежные средства номиналом 10 и 5 рублей общей суммой 3000 рублей, пачка сигарет «LD» компакт стоимостью 173 рубля. Указанными действиями Потерпевший №3 причинен ущерб на общую сумму 3173 рубля,который является для него незначительным. Ущерб ему возмещен Майоровым Е.В., принесены извинения, которые Потерпевший №3 приняты (том 1 л.д.274-275).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 09 августа 2023 года Потерпевший №3 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 20 минут 08 августа по 04 часа 45 минут 09 августа 2023 года совершило хищение денежных средств в сумме 3000 рублей из автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного на стоянке у ... (том 1 л.д.223);

Из протокола осмотра места происшествия от 09 августа 2023 года, следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный на стоянке по адресу: ..., на который потерпевший Потерпевший №3 указал как на место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 3 следа пальцев рук, дактокарта на Потерпевший №3 (том 1 л.д. 224-229);

Согласно протоколу явки с повинной от 09 августа 2023 года Александров А.В. дал признательные показания о том, что совершил хищение денежных средств в размере 1020 рублей из маршрутного такси, припаркованного у ... (том 1 л.д.235);

Из протокола осмотра предметов от 21 сентября 2023 года следует, что осмотрены монеты номиналом 10 рублей на общую сумму 1000 рублей, которые признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему Потерпевший №3 21 сентября 2023 года (том 2 л.д.48-54, л.д.57-58, л.д. 55-56, л.д.59).

3 эпизод.

Из показаний подсудимого Александрова А.В. в ходе предварительного расследования следует, чтов ночь с 06 сентября на 07 сентября 2023 года около 03 часов ночи, он находился между 3 и 4 этажами в подъезде № ... .... На третьем этаже у лифта увидел велосипед красного цвета, который не был пристегнут замком, решил взять его, чтобы добраться до дома и оставить его себе. Выйдя из подъезда,Александров А.В. поехал на велосипедена съемную квартиру, расположенную по адресу: .... Велосипед Александров А.В. оставил у себя в подъезде на площадке 1 этажа. Утром, решив сознаться в содеянном, Александров А.В. направился в отдел полиции, где написал явку с повинной ивыдал велосипед следователю (том 2 л.д. 26-29, 180-184).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, чтов мае 2023 года на сайте «Озон» он приобрел для личного пользования велосипед марки <данные изъяты> с рамой красного цвета за 15 325 рублей, который хранил в своем подъезде на лестничной площадке третьего этажа у лифта, не пристегивая его тросом. Возвращаясь домой 07 сентября 2023 года в 20 часов 00 минут, обнаружил отсутствие велосипеда, о чем сообщил в полицию. Велосипед оценивает в 15 000 рублей, так как он в идеальном состоянии, пользовался им мало. Потерпевший №1 пояснил что ущерб в сумме 15 000 рублей является для него значительным, так как <данные изъяты> Ущерб возмещен в полном размере путем возвращения велосипеда (том 2 л.д.26-29).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 07 сентября 2023 года Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед марки <данные изъяты> период времени с 09 сентября по 07 сентября 2023 года по адресу: .... Потерпевший №1 пояснил, что указанными действиями ему причинен значительный ущерб в размере 15000 рублей (том 2 л.д.4);

Из протокола осмотра места происшествия от 07 сентября 2023 года следует, что осмотрена лестничная площадка третьего этажа подъезда № ... ..., на которую потерпевший Потерпевший №1 указал как на место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с домофона (том 2 л.д.5-9);

Согласно протоколу выемки от 08 сентября 2023 года у Александрова А.В. изъят велосипед <данные изъяты> красного цвета с бутылкой для воды и тросовым замком, который осмотрен 21 сентября 2023 года, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 21 сентября 2023 года (том 2 л.д.31-32, л.д.48-54, л.д.55-56, л.д.57-58).

Показания Майорова Е.В. и Александрова А.В. об обстоятельствах совершения преступлений, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевших и подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются полными, последовательными и непротиворечивыми.

Время и место совершения преступлений, факт совершения подсудимым Александровым А.В.хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, факт совершения подсудимыми Александровым А.В. и Майоровым Е.В. угона автомобиля Потерпевший №2 и обстоятельства совершения указанных преступленийнашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, подсудимых, в явках с повинной, в протоколах осмотра места происшествия и иных процессуальных документах.

Перечень и стоимость похищенного имущества, размер причиненного потерпевшим ущерба по всем эпизодам преступлений установлены из подробных показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Показания указанных лиц суд признает в качестве достоверных доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. О достоверности показаний свидетельствуют их полнота и согласованность как между собой, так с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, с протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов.

В показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27 сентября и 14 декабря 2023 года, при проведении очных ставок 09 и 30 августа 2023 года Майоров Е.В. подробно, последовательно рассказал об обстоятельствах угона автомобиля Потерпевший №2, указав место и время совершения угона, способ проникновения в автомобиль, номер транспортного средства.

В показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08 сентября, 09, 31 августа, 18 декабря 2023 года, при проведении очных ставок 09 и 30 августа 2023 года Александров А.В. подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №3, совершении кражи велосипеда, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершении угона транспортного средства Потерпевший №2 Александров А.В. указал периоды времени совершения преступлений, способы проникновения в транспортные средства Потерпевший №3 и Потерпевший №2, назвал номера автомобилей, перечислил похищенное им имущество, пояснил о месте нахождении похищенного велосипеда, добровольно выдалвелосипед при написании явки с повинной, что также подтверждает совершение Александровым А.В. преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2 Из показаний подсудимыхМайорова Е.В. и Александрова А.В. следует, что они вступили между собой в предварительный сговор, заранее распределили между собой роли, согласно которым Александров А.В. открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, открыл переднюю пассажирскую дверь для Майорова Е.В., после чего Александров А.В.завел автомобиль и они совместно с Майоровым Е.В. начали движение на указанном автомобиле.

Кроме этого, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» установлен судом по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 Так, из показаний Александрова А.В. и Майорова Е.В. следует, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, после чего Майоров Е.В. открыл окно автомобиля, Александров А.В. залез в автомобиль и открыл переднюю пассажирскую дверь для Майорова Е.В. Собрав деньги с монетницы, Александров А.В. и Майоров Е.В. покинули автомобиль.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 установлено с учетом имущественного положения потерпевшего, его ежемесячных доходов и расходов, связанных <данные изъяты>

Принимая во внимание наличие достаточных доказательств для вынесения приговора, признанных в качестве допустимых и достоверных, суд признает виновными:

Майорова Евгения Вениаминовичав совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Александрова Антона Васильевича виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3);

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1);

-в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Согласно сведениям <данные изъяты> (том 2 л.д. 132, 133).

<данные изъяты>

Согласно сведениям <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, данных Республиканских наркологического и психоневрологического диспансеров, Майоров Е.В. и Александров А.В. являются вменяемыми.

По месту жительства МО МВД России «Медведевский» Майоров Е.В. характеризуется как лицо, не состоящее на профилактическом учете, жалоб и заявлений на него не поступало, в отдел полиции не доставлялся (том 2 л.д. 134).

Александров А.В. МО МВД России «Медведевский» по месту жительства характеризуется как лицо, состоящее на профилактическом учете, в отношении которого установлен административный надзор, жалоб и заявлений на него не поступало; соседями по месту жительства и работодателем по прежнему месту трудоустройства – положительно (том 2 л.д. 190, 191, 192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Майорову Е.В., суд признает в соответствии в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 – добровольное возмещение имущественного вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Майорова Е.В., не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Майоровым Е.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не предоставлено данных, достоверно свидетельствующих как о степени алкогольного опьянения, так и о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на возникновение умысла Майорова Е.В. на совершение преступления либо способствовало его совершению, при том, что сам Майоров Е.В. настаивает, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на совершение им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александрову А.В. по всем эпизодам преступлений, суд признает в соответствии в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны органу предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких, <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и трудоустройства.

В качестве смягчающего обстоятельства Александрову А.В. суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), а так же частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3).

Обстоятельством, отягчающим наказание Александрову А.В. по каждому преступлению, суд в соответствии со ст.ст. 63 ч.1 п.«а», 18 ч.1 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку им совершены преступления средней тяжести итяжкое в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 года, за которые он был осужден к реальному лишению свободы.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступленийАлександровым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не предоставлено данных, достоверно свидетельствующих как о степени алкогольного опьянения, так и о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на возникновение умысла Александрова А.В. на совершение преступленийлибо способствовало их совершению, при том, что сам Александров А.В. настаивает, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на совершение им преступлений.

В судебном заседании подсудимым Майоровым Е.В. и его защитником заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и об освобождении от наказания по основаниям ст.76 УК РФ, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, Майоров Е.В. признал себя виновным в совершении преступления, дал явку с повинной, возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №2 также просил освободить Майорова Е.В. от наказания, пояснив, что с ним примирился, причиненный преступлением ущерб подсудимый загладил в полном объеме, претензий к подсудимому у него нет.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую. Совокупность установленных смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полное возмещение материального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшему, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Рассматривая ходатайства об освобождении подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Подсудимый Майоров Е.В. не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, причиненный потерпевшему вред загладил, принес извинения, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 76 УК РФ суд считает, что имеются основания для освобождения Майорова Е.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Последствия освобождения подсудимого и гражданского ответчика Майорова Е.В. от наказания, в связи с изменением категории преступления на менее тяжкую, сторонам разъяснены и понятны.

При наличии в действиях подсудимого Александрова А.В. рецидива преступлений, наказание за каждое преступление подлежит назначению с учетом ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ в виде наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158, ч.2 ст.166 УК РФ, - лишения свободы, а по совокупности преступлений - по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совершение подсудимым Александровым А.В., имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности, совокупности умышленных тяжкого и преступлений средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличие невозмещенного ущерба, суд не находит достаточных оснований для применения за каждое преступление подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому Александрову А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Александрову А.В. подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 года.

Вид исправительного учреждения Александрову А.В. для отбывания наказания определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Александрова А.В. подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, установленными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 к Майорову Е.В., Александрову А.В. подлежит прекращению, поскольку причиненныйв результате преступных действий потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб возмещен Майоровым Е.В. в полном объеме.

Арест, наложенный на имущество Майорова Е.В. – сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 8 500 рублей – снять (том 2 л.д.107-108, 109-111).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Майорова Евгения Вениаминовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Майоровым Евгением Вениаминовичем преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, ст.76 УК РФ освободить Майорова Евгения Вениаминовича от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Майорову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать Александрова Антона Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить наказание в виде лишения на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 года, назначить Александрову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Александрову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Александрова Антона Васильевича под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Александрову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Александрову А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество Майорова Е.В. – сотовый телефон марки <данные изъяты> – снять.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 к Майорову Е.В., Александрову А.В. – прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-оптический диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: подъезд № ..., ... – хранить при материалах уголовного дела,

-нож в ножнах, мужскую спортивную куртку <данные изъяты>» – оставить в распоряжении осужденного Александрова А.В.,

- <данные изъяты>

- монеты номиналом 10 рублей, в количестве 100 штук, на общую сумму 1000 рублей – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Христилов

Дело № 1-562/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Комаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого Майорова Е.В.,

защитника – адвоката Ксендзыка В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Майоров Е.В , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <иные данные> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут инспектор дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы <иные данные>далее – ОСБ ДПС <иные данные>) БДВ, имеющий специальное звание лейтенант полиции, назначенный на должность приказом министра внутренних дел <иные данные> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД <иные данные> БДВ, имеющим специальное звание лейтенант полиции, назначенным на должность приказом министра внутренних дел <иные данные> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителями власти – должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, аттестованными сотрудниками, наделенными в соответствии с должностным регламентов (должностными инструкциями) и ст. 12 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, постоянно выполняющими свои функции представителя власти, наделенные комплексом прав и обязанностей, согласно выписке из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ...

...на ДД.ММ.ГГГГ, находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции установленного образца, на дежурстве по обеспечению бесперебойного беспрепятственного и безопасного движения, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей, в составе патруля по маршруту патрулирования № (<адрес>) по территории обслуживания ОСБ ДПС <иные данные>, на обочине автодороги вблизи <адрес>.

Находясь по вышеуказанному адресу, БДВ и БДВ, действуя во исполнение своих должностных обязанностей, находясь в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации установленного образца, посредством включенных проблесковых маячков и громко-говорящего устройства выдвинули законное требование об остановке проезжающему автомобилю марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак №, так как визуально установили, что у данного автомобиля передние стекла покрыты цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

После остановки вышеуказанного автомобиля БДВ подошел к приоткрытому окну со стороны водителя, представился и потребовал водителя предъявить документы, подтверждающие право на управление транспортным средством. После чего водитель указанного автомобиля ИНС представил документы, подтверждающие право на управление транспортным средством. Далее БДВ и БДВ при участии ИНС произвели процедуру по замеру светопропускания передних стекол, в процессе производства которой к автомобилю подошел собственник остановленного автомобиля БКЮ, который всячески препятствовал сотрудникам полиции в производстве законных процедур.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 46 минут БКЮ в период составления сотрудниками полиции административного материала в отношении ИНС находился на проезжей части автодороги, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, о чем он был предупрежден сотрудниками полиции. Однако, на законное требование прекратить совершать административное правонарушение, БКЮ не реагировал и продолжал свои противоправные действия.

Далее, действуя в соответствии со ст. 18 п. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы), а также с целью пресечения противоправных действий, БДВ и БДВ применили физическую силу и специальные средства в отношении БКЮ В указанный момент к ним подъехал автомобиль, из которого вышел двоюродный брат БКЮ – Майоров Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут у Майорова Е.В., недовольного правомерными действиями сотрудника полиции по пресечению совершения БКЮ административного правонарушения, на почве неприязни к представителям власти, вызванной их законными действиями, возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции БДВ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета.

Реализуя задуманное, Майоров Е.В., находясь на обочине автодороги вблизи <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к представителю власти - инспектору дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС <иные данные> БДВ, вызванных недовольством его законными действиями, руководствуясь целью причинения последнему сильной физической боли и повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что БДВ является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет свои полномочия по пресечению совершения административного правонарушения БКЮ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также причинения сильной физической боли и повреждений, не опасных для жизни и здоровья, представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, и, желая этого, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, подойдя сзади, стал отталкивать БДВ, затем обхватил двумя руками шею последнего, перекрывая ему доступ кислорода в дыхательные пути, и с силой потянул его обеими руками назад. В результате чего БДВ упал и ударился левым локтевым суставом о гравий.

Своими умышленными преступными действиями Майоров Е.В. нарушил нормальную деятельность органов власти, а также причинил инспектору дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС <иные данные> БДВ сильную физическую боль и повреждение в виде осадненного кровоподтека задней поверхности области левого локтевого сустава, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и относится к повреждению, не причинившему вред здоровью.

Подсудимый Майоров Е.В. в судебном заседании вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, признал частично, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Майорова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 95-96, 133-135), в соответствии с которыми в инкриминируемом ему деянии вину признает частично, он не обхватывал рукой шею инспектора ДПС ОСБ ДПС <иные данные> БДВ, он обхватывал его за предплечье с целью оказания помощи своему двоюродному брату БКЮ, которому в тот момент было плохо. Также он не испытывал неприязни к представителям власти, у него не было преступного умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции БДВ, он не ставил цель нарушить нормальную деятельность органов власти и ущемить их авторитет, причинить сильную физическую боль и повреждения сотруднику полиции БДВ Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал все происходящее, отдавал отчет своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут на легковом автомобиле такси он направился к дому № по <адрес>, чтобы встретиться с друзьями. Приехав к указанному дому, он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак №, принадлежащий БКЮ, рядом с которым стоял служебный автомобиль с опознавательными знаками. БКЮ подошел к автомобилю такси, чтобы расплатиться за поездку. За ним подошли двое сотрудников полиции БДВ и БДВ, которые в какой-то момент времени повалили БКЮ на землю и применили к нему загиб руки за спину, от чего последний кричал и звал его на помощь. Посмотрев в сторону БКЮ, он убедился, что ему плохо, и он нуждается в его помощи, поскольку около него находились рвотные массы. И с целью оказать помощь БКЮ он подошел со спины к БДВ, взял его за предплечье и начал оттаскивать от БКЮ После того, как он оттащил БДВ от БКЮ, он сразу его отпустил.

Суд, оценив показания подсудимого Майорова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, признает их недостоверными, опровергаемыми ниже исследованными судом доказательствами в части того, что подсудимый Майоров Е.В. утверждал, что он не обхватывал рукой шею инспектора ДПС ОСБ ДПС <иные данные> БДВ, а обхватывал его за предплечье с целью оказания помощи своему двоюродному брату БКЮ, которому в тот момент было плохо, так как БДВ по его мнению, явно превышал свои полномочия, ввиду того, что БКЮ от действий БДВ нуждался в помощи, поскольку около него находились рвотные массы, не испытывал неприязни к представителям власти, у него не было преступного умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции БДВ, он не ставил цель нарушить нормальную деятельность органов власти и ущемить их авторитет, причинить сильную физическую боль и повреждения сотруднику полиции БДВ

Суд расценивает показания подсудимого Майорова Е.В. в указанной выше части как, избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, с целью избежания наказания за совершение данного преступления.

Однако, суд считает, что кроме частичных признательных показаний подсудимого Майорова Е.В., его вина в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего БДВ, из которых во взаимосвязи с показаниями свидетеля БДВ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следовало то, что они состоят в должности инспекторов второго взвода второй роты ДПС ОСБ ДПС <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 40 минут они находились на маршруте патрулирования №, а именно, на участке местности, расположенном на обочине возле <адрес> по <адрес>. Оба были в форменном обмундировании сотрудников полиции установленного образца, поверх которого были надеты светоотражающие жилеты с эмблемой «ДПС» в области спины. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ими для проверки светопропускания стекол был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак №. БДВ подошел к автомобилю со стороны водительской двери, представился и попросил предъявить документы на право пользования автомобилем. Водителем оказался ИНС, также в автомобиле находился ЯДН В 23 часа 05 минут к ним подошел БКЮ – собственник указанного автомобиля. Последний отпускал стекла вниз, после чего содрал тонировку со стекол, чем мешал им произвести замеры для установления светопропускания стекол транспортного средства. Далее БДВ, БДВ и ИНС проследовали в служебный автомобиль марки «Шкода Октавия» для составления протокола об административном правонарушении по ст. ст. 12.37 ч. 1; 12.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ИНС В это время ЯДН и БКЮ оставались на улице. В какой-то момент БКЮ начал ходить по проезжей части при наличии тротуара. БДВ, находясь в служебном автомобиле, через открытое окно сделал последнему замечание, попросил прекратить совершать административное правонарушение. На его законные требования БКЮ никак не отреагировал. После чего БДВ вышел из автомобиля и повторил законное требование о прекращении совершения административного правонарушения. БКЮ снова не отреагировал на законное требование сотрудника полиции. Далее БДВ подошел к БКЮ, который все еще находился на проезжей части, и в очередной раз потребовал покинуть проезжую часть. БКЮ вновь никак не отреагировал на законное требование сотрудника полиции. БДВ предупредил БКЮ о том, что его действия являются административным правонарушением, и в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции в соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении него будет применена физическая сила, после чего будет составлен административный материал по ст. ст. 19.3, 12.29 КоАП РФ, и попросил БКЮ назвать полные анкетные данные. Однако последний отказался и начал уходить в сторону легкового такси, которое в этот момент остановилось перед выше указанным автомобилем марки «ВАЗ 2113». В 23 часа 46 минут БДВ начал преследовать БКЮ и предупреждать об административной ответственности за совершение указанных выше правонарушений. В это время БДВ также вышел из служебного автомобиля и направился к ним помочь БДВ В связи с тем, что БКЮ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ст. 19.3 ч. 1, ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, они приняли решение применить в отношении него физическую силу. Так, в отношении БКЮ был применен загиб руки за спину. В этот момент последний их отталкивал и сопротивлялся их действиям. Они повалили БКЮ на землю, чтобы применить специальное средство – наручники. В процессе применения физической силы, а также после этого выделений биологического происхождения от БКЮ на гравии не имелось. В указанный момент из указанного легкового автомобиля такси вышли две девушки и двое парней, одним из которых являлся Майоров Е.В. В момент, когда они повалили БКЮ на землю, Майоров Е.В. подошел к ним и начал отталкивать БДВ от БКЮ, пытался оттаскивать. Спустя некоторое время, примерно в 23 часа 55 минут, Майоров Е.В. подошел сзади к БДВ, обхватил его шею двумя руками и с силой потянул его назад. Они вместе с ним упали. БДВ упал и ударился левым локтевым суставом. БДВ начал звать БДВ на помощь, после чего Майоров Е.В. его отпустил. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, его координация была нарушена, и от него исходил запах алкоголя (т. 1 л.д. 59-63, 68-72).

В соответствии с выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенанты полиции БДВ, БДВ назначены на должность инспекторов дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС <иные данные> (т. 1 л.д. 37, 42).

Согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС <иные данные> в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение и пресечение административных правонарушений (т. 1 л.д. 38-41, 43-48).

Согласно постовой ведомости дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ БДВ и БДВ осуществляли дежурство в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемым Майоровым Е.В. и потерпевшим БДВ, последний дал показания, соответствующие изложенным выше показаниям, а также показал, что Майоров Е.В понимал, что применяет физическую силу в отношении представителя власти, поскольку БДВ был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца. От примененной в отношении БДВ Майоровым Е.В. физической силы он испытал сильную физическую боль при падении с последующим ударом левым локтевым суставом о гравий, а также чувствовал, как ему не хватает кислорода. Майоров Е.В. подтвердил показания потерпевшего БДВ частично, дав показания, аналогичные изложенным выше, показав, что на такси вместе с ним приехал СВЭ, принес извинения потерпевшему БДВ, которые последний принял (т. 1 л.д. 108-112).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №, у БДВ обнаружено следующее повреждение: осадненный кровоподтек задней поверхности левого локтевого сустава, который мог возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, давностью до суток на момент проведения экспертизы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего БДВ осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, представляющий собой обочину автодороги, часть которой покрыта гравием, другая часть – газон. В ходе осмотра места происшествия потерпевший БДВ указал на место, где в отношении него было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, со стороны Майорова Е.В., где имеется гравийное покрытие (т. 1 л.д. 74-80).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ИНС согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут его, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак №, принадлежащего его другу БКЮ, на участке местности возле <адрес> по <адрес> остановили сотрудники ДПС ОСБ ДПС <иные данные>. Вместе с ним в машине находился ЯДН Они ехали забирать БКЮ, который шел им на встречу по <адрес>. К окну автомобиля подошел инспектор ДПС ОСБ ДПС <иные данные> БДВ и попросил предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством. Он сообщил ему, что он не вписан в страховой полис ОСАГО. Далее он прошел в служебный автомобиль марки «Шкода Октавия» для составления административного материала по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ. В этот период времени БКЮ ходил по проезжей части при наличии тротуара. БДВ вышел из служебного автомобиля и попросил БКЮ покинуть проезжую часть. Последний не реагировал на его просьбы. При этом БДВ неоднократно высказывал требования покинуть проезжую часть. Далее БКЮ отказался называть сотрулднику полиции свои анкетные данные, после чего начал уходить от БДВ в противоположную сторону. В указанный момент времени второй инспектор БДВ также вышел из служебного автомобиля и направился к БКЮ и БДВ В этот момент подъехало такси, из которого вышел Майоров Е.В., а также незнакомые ему молодые люди и девушки. БКЮ направился в сторону такси. БДВ и БДВ направились за ним, а после применили к нему загиб руки за спину, повалили на землю и надели на него наручники. БКЮ все это время сопротивлялся действиям сотрудников полиции. На крики БКЮ о помощи Майоров Е.В. подошел со спины к БДВ и, обхватив его шею двумя руками, потянул назад, и они вместе упали преимущественно на левую сторону. После этого Майоров Е.В. отпустил БДВ и подошел к ним (т. 1 л.д. 81-84).

Свидетель БКЮ, во взаимосвязи со своими показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, идя по <адрес> <адрес>, он увидел, что возле <адрес> по указанной улице стоит его автомобиль марки «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным номером №, которым управлял его друг ИНС Подойдя к автомобилю, он увидел, что около него стоят два сотрудника полиции в форменном обмундировании – БДВ и БДВ, а также ИНС Как только он оказался у автомобиля, то сразу же опустил окна до конца и содрал тонировку со стекол, чтобы не получить за нее штраф. После чего БДВ, БДВ и ИНС пошли в служебный автомобиль оформлять административный материал по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, поскольку последний не вписан в страховой полис ОСАГО. Пока они находились в служебном автомобиле, он находился около него на проезжей части. БДВ из служебного автомобиля через открытое окно сделал ему замечание и попросил прекратить совершать административное правонарушение. Но он не уходил с проезжей части, так как хотел увидеть, что пишут в протоколе. Затем БДВ вышел из автомобиля, подошел к нему и еще раз попросил покинуть проезжую часть, предупреждал о том, что его действия являются административным правонарушением. Он надел светоотражающий жилет и вернулся обратно. В какой-то момент времени БДВ также вышел из автомобиля и направился к ним. БДВ просил уйти с проезжей части, а также назвать анкетные данные. На его просьбы он не отвечал. Также его просили проехать с ними в отделение, на что он ответил отказом. В какой-то момент подъехало такси, из которого вышел Майоров Е.В., СВЭ и незнакомые ему девушки. Он направился в сторону такси, чтобы оплатить их проезд, о чем они ранее договорились в ходе разговора по телефону. Как только он подошел к такси, БДВ взял его за руку и попросил пройти в служебный автомобиль. Он сказал, что сейчас оплатит такси, и они вернуться к разговору, достал кошелек. После чего в отношении него БДВ и БДВ была применена физическая сила – загиб руки за спину, после чего его повалили на землю лицом вниз, в этот момент он звал на помощь, просил убрать инспекторов, так как ему было больно, он начал терять сознание, пытался вырваться из-за боли, так как ему коленом давили на ребра, его рвало, просил отпустить. Но сотрудники полиции надели на него наручники, продолжая выгибать ему руки, превышая свои полномочия. Майоров Е.В. подошел и начал оттаскивать от него БДВ, взяв последнего руками за плечи. Он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, Майоров Е.В. в состоянии слабого алкогольного опьянения.

Свидетель СВЭ, во взаимосвязи со своими показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 147-150), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он вместе с Майоровым Е.В. и двумя девушками на такси подъехали к дому № по <адрес> <адрес>, где к ним подошел БКЮ, чтобы расплатиться за поездку. В какой-то момент к БКЮ подошли одетые в форменное обмундирование сотрудники полиции, применили к нему загиб руки за спину, повалили на землю и надели на него наручники. В этот момент он и Майоров Е.В. вышли из такси. БКЮ сопротивлялся действиям сотрудников полиции, когда лежал на земле, он звал на помощь, так как ему было плохо, возле него, вроде, были рвотные массы. Майоров Е.В. направился к сотрудникам полиции и БКЮ, подошел со спины к одному из сотрудников полиции, обхватил его двумя руками за предплечья, потянул назад, оттаскивая от БКЮ Находился ли Майоров Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, при нем последний не употреблял спиртное.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЯДН, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИНС находился в автомобиле марки «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем его другу БКЮ, когда указанный автомобиль у <адрес> по <адрес> остановили сотрудники ДПС ОСБ ДПС <иные данные>, куда также подошел и БКЮ, за которым они и ехали. Когда ИНС находился в служебном автомобиле, БКЮ ходил по проезжей части около него, на что сотрудники полиции неоднократно делали ему замечания, на который он не реагировал. В какой-то момент один из сотрудников полиции вышел из служебного автомобиля и направился к БКЮ В этот момент на такси подъехали СВЭ, Майоров Е.В. и две незнакомые ему девушки. БКЮ направился в сторону указанного такси. За ним направились сотрудники полиции, которые в какой-то момент подошли к БКЮ, применили к нему загиб руки за спину, после чего повалили на землю и начали надевать наручники. В этот момент БКЮ сопротивлялся действиям сотрудников полиции и звал на помощь Майорова Е.В., который подошел со спины к одному из сотрудников полиции, который держал БКЮ, взял руками за предплечья и начал оттаскивать, отталкивать от БКЮ Он не видел, рвало ли БКЮ в момент задержания. Иных подробностей не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 151-154).

Оценив изложенные показания потерпевшего БДВ, свидетелей БДВ, ИНС, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что они в сопоставлении с материалами по делам об административных правонарушениях, совершенных ИНС, в отношении которого вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.37 ч. 1; 12.5 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа по 500 рублей за каждое из совершенных им административных правонарушений, связанных с управлением им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут автомашиной «Лада 2113», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, заведомо не внесенным в полис ОСАГО, и с нарушением условий управления транспортным средством, а также за управление данным транспортным средством с наклеенными на поверхность передних боковых стекол темных съемных пленок, ограничивающих обзорность в месте водителя, условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена (т. 1 л.д. 15, 16), и БКЮ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что БКЮ в этом же месте, в это же время, являясь пешеходом, двигался по проезжей части при наличии тротуара и возможности двигаться по нему (т. 1 л.д. 17, 18), подтверждают обстоятельства, при которых подсудимый Майоров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, находясь на обочине автодороги вблизи <адрес> по <адрес>, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС <иные данные> БДВ в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по пресечению совершения БКЮ, указанного выше административного правонарушения, что подтверждается выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС <иные данные>, постовой ведомостью дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, обхватившего двумя руками шею БДВ, перекрывшего ему доступ кислорода в дыхательные пути, с силой потянувшего его обеими руками назад, отчего БДВ упал и ударился левым локтевым суставом о гравий, в результате чего Майоров Е.В. нарушил нормальную деятельность органов власти, а также причинил инспектору дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС <иные данные> БДВ сильную физическую боль и повреждение в виде осадненного кровоподтека задней поверхности области левого локтевого сустава, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и относится к повреждению, не причинившему вред здоровью, что подтверждается и заключением судебно- медицинской экспертизы, проведенной в отношении БДВ

В связи с чем, суд признает недостоверными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами показания свидетелей БКЮ, СВЭ, а также подсудимого Майорова Е.В. о том, что последний только схватил БДВ руками за плечи, ввиду того, что, по их мнению, БДВ превышал свои полномочия, давя ногой в спину БКЮ, отчего тот стал задыхаться и у него появились рвотные массы, что впрочем не нашло своего подтверждения в судебном заседании, учитывая и то, что согласно показаниям свидетеля ЯДН фактически следовало то, что он подтвердил правомерность действий представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС <иные данные> БДВ, пресекавшего противоправные действия БКЮ, отказавшегося выполнять законные требования сотрудника полиции БДВ по освобождению проезжей части, по которой БКЮ ходил без всякой на то надобности, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, оказавшего ему сопротивление, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, продолжавшего оказывать сотруднику полиции сопротивление, призывая на помощь, в том числе, и подсудимого Майорова Е.В., который фактически, препятствуя представителю власти – инспектору дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС <иные данные> БДВ выполнению своих обязанностей, указанных выше, применил в сопоставлении с показаниями потерпевшего БДВ, свидетелей БДВ, ИНС, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд расценивает показания свидетелей БКЮ, СВЭ в указанной части, как избранный ими способ ограждения подсудимого Майорова Е.В. от уголовного преследования за совершенное им преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, соответственно из дальних родственных и дружеских отношений, учитывая и то, что БКЮ был привлечен при указанных выше обстоятельствах к административной ответственности, что свидетельствует о его предвзятости при даче им показаний в отношении потерпевшего БДВ по обстоятельствам задержания БКЮ, а также по обстоятельствам, связанным с последующим привлечением его двоюродного брата - подсудимого Майорова Е.В. к уголовной ответственности, утверждавших, что представитель власти – инспектор дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС <иные данные> БДВ превысил свои должностные полномочия при задержании БКЮ, поэтому подсудимый Майоров Е.В. и стал оттаскивать БДВ от БКЮ, взяв его руками за плечи, которые, в связи с этим, не выдерживают никакой критики, так как опровергаются выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими обстоятельства, при которых подсудимый Майоров Е.В. совершил действия, изложенные в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Майорова Е.В. по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Майорову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Майорова Е.В., характеризующегося <иные данные>, не судимого (т. 1 л.д. 136-142, 144-146), обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Майорову Е.В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 19-20), в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Майорову Е.В., судом не установлено, ввиду того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый Майоров Е.В. на момент совершения преступления, не повлияло на формирование у него умысла, связанного с совершением им инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Майоровым Е.В. преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого Майорова Е.В., а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, назначить подсудимому Майорову Е.В. наказание в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание, что данный вид наказания сможет обеспечить исправительное воздействие в отношении подсудимого Майорова Е.В., нежели более строгие виды наказания, чем штраф, предусмотренные санкцией ст. 318 ч. 1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, их исключительности, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, не усмотрев и оснований для предоставления подсудимому Майорову Е.В. рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Майоровым Е.В. преступления, его поведения во время совершения преступления и после его совершения, выразившего позднее в раскаянии в совершенном преступлении, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Майоровым Е.В. на менее тяжкую.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с учетом совершеннолетнего, трудоспособного возраста подсудимого Майорова Е.В., отсутствия у него заболеваний, препятствующих выплате процессуальных издержек, и его согласия на взыскание с него процессуальных издержек, суд считает возможным взыскать с подсудимого Майорова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на сумму <иные данные> рублей за оказание ему правовой помощи адвокатом Ксендзыком В.В. на предварительном следствии в размере <иные данные> рублей и в суде в размере <иные данные> рублей.

Майоров Е.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

Майоров Е.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Майорову Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Майорова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <иные данные> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.