Майорова Ольга Михайловнга

Мировой судья судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области Лешина Т.Е. № 11-23/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Цыбаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 24.02.2014 по гражданскому делу № 2-84/14 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 40865,88 рублей, расходы по составлению отчета 4000 рублей, моральный ущерб в размере 6000 рублей, возврат госпошлины 1725,95 рублей, мотивируя свои требования тем, что **.**.**** г. произошел залив ее квартиры, расположенная по адресу: ул. ХХХ, принадлежащей истцу на праве собственности, из квартиры ответчика ФИО1- № №00. Собственником данной квартиры является ФИО1 Причиной залива послужила халатность ответчика, а именно, оставлен открытым водоразборный кран для спуска воздуха. В результате залива на потолке, стенах, полу коридора, спальни, кухни имеются следы пролива, намокание стен, обшитых гипсокартонном, отслоение обоев, деформация ковролина, темные разводы на потолке. Ответчик на претензию от **.**.**** г. не ответил, в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области от **.**.**** г. иск удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 сто...

...имость восстановительного ремонта в сумме 26758,23 руб., стоимость работ по акту от **.**.**** г. в сумме 3300 рублей, расходы по составлению отчета по восстановительному ремонту 4000 рублей, возврат госпошлины 1101,75 руб., всего в сумме 35159,98 руб.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционный жалобы указала, что основанием для возложения ответственности по возмещению материального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является вина. В данном случае суд усмотрел виновные действия, а именно: в квартире ответчика отсутствовали радиаторы батарей, а водоразборный кран отопительной системы не был закрыт. Однако, данный вывод суда не подтвержден представленными истцом доказательствами. Акт б\н от **.**.**** г. содержит лишь сведения о повреждениях в квартире истца по адресу ул. ХХХ. Однако, как следует из пояснений в судебном заседании инженера ПТО ФИО7, в выше расположенную ул. ХХХ он не заходил, обследование не производил, причина залива - оставление открытым водоразборного крана на отопительном приборе - им самим не устанавливалась, записана со слов истца, а также соседей и слесарей - работников ЖЭУ-4. Из данного акта усматривается лишь нахождение водоразборного крана для спуска воздуха на верхней части прибора отопления (о котором в решении указано, что прибор отопления отсутствовал). Более никаких сведений о вине ответчика, акт не содержит.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО2 на которые сослался суд, не могут быть приняты как доказательство по делу, поскольку о причине пролива данные лица знают лишь со слов, но кто им это объяснял - они не могут сказать.

Показания свидетеля ФИО8, также нельзя принять во внимание, т.к. он является супругом истицы, к его показаниям следовало отнестись критически, т.к. он также пояснил, что о причине пролива знает только со слов строителей и Ярцева. Эти показания не получили надлежащего подтверждения, т.к. допрошенный в суде свидетель ФИО9 пояснил, что краны водоразборные были закрыты, он их проверял, когда находился в квартире, Ярцев в качестве свидетеля в суд не вызывался и не допрашивался.

Ссылка в показаниях свидетеля ФИО8 на видео, на котором видны все повреждения, также не подтверждена, поскольку в материалах дела отсутствует носитель видеозаписи, т.е. видеозапись не была надлежаще представлена и просмотрена, что свидетельствует о несоблюдении требований ст.ст.77, 78 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, полагает, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют объективные доказательства вины собственника ул. ХХХ в проливе квартиры истца. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны в ходе рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО13 просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО3 и представитель третьего лица ООО УК Центр ФИО10 доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Мировым судом правильно установлено, что истице ФИО3 на праве собственности принадлежит ул. ХХХ ( 5 этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ул. ХХХ от **.**.**** г. года, свидетельством о заключении брака 1-ЕР №00 от 12.09.2009, а над квартирой истицы располагается ул. ХХХ согласно выписки из ЕГРП №00 от **.**.**** г. собственником ул. ХХХ (6 этаж) является ФИО1.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что **.**.**** г. в квартире истца произошел пролив, в результате которого повреждена внутренняя отделка коридора (мокрые пятна темного цвета на гипсокартоне площадью 3 кв.м. на потолке, мокрые пятна темного цвета на обоях площадью 4 кв.м. на стенах коридора), спальня (мокрые пятна темного цвета, деформация гипсокартона на площади 8 кв.м. на стенах, деформация ковролина от намокания ворсистого слоя, отслоение полотна основания на площади 7,3 кв.м. на полах) кухня (мокрые пятна темного цвета площадью 7 кв.м. на потолке), что подтверждается актом обследования ЖЭУ ООО «Управляющая компания Центр» от 11.10.2013, а истцу причинен материальный ущерб.

При этом, исходя из данного акта, причиной залива ул. ХХХ послужило халатное отношение собственника ул. ХХХ (оставлен открытым водоразборный кран на отопительном приборе).

Судом правильно установлено, что непосредственной причиной причинения вреда имуществу истца явились виновные действия (бездействие) ответчика, выразившееся в том, что в момент пуска отопления в ул. ХХХ отсутствовали радиаторы батарей, а водоразборный кран на отопительной системе не был закрыт, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд полагает надуманными доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО2 не могут быть приняты как доказательство по делу, поскольку о причине пролива данные лица знают лишь со слов, но кто им это объяснял - они не могут сказать, по следующим основаниям.

В суде первой инстанции свидетеля ФИО2 пояснил, что работает в слесарем-сантехником в ЖЭУ-4. **.**.**** г. они стали запускать отопление, заполнять дом водой. Он находился в подвале и ему позвонили и сообщили, что в доме пролив, он закрыл воду, поднялся наверх, зашел в ул. ХХХ, которая была открыта. Строитель ему сказал, что все нормально, забыли закрыть кран на батарее. К квартире было много воды. Он зашел в большую комнату, радиаторов на батарее не было, только два крана.

Таким образом, показания свидетеля подтверждают наличие воды в ул. ХХХ, и как следствие, затопление нижестоящей квартиры.

Далее, свидетель ФИО11 пояснила, что она проживает в ул. ХХХ. **.**.**** г. был пуск отопления в доме. Около 15-00 часов ей позвонил сын, который проживает в ул. ХХХ данном доме и сообщил, что их заливают. Она поднялась к сыну. Сначала они подумали, что залив происходит из ул. ХХХ. Когда поднялись в данную квартиру, то увидели, что в квартире все сухо. На лестничной клетке услышали, что в ул. ХХХ очень сильно шумит вода, как будто водопад. В квартире никого не было, в данной квартире никто не проживает, там идет ремонт. Они сразу стали звонить, сантехник находился в подвале, он перекрыл воду.

Таким образом, показания свидетеля подтверждают наличие воды в ул. ХХХ, и отсутствие воды в ул. ХХХ, и, как следствие, затопление нижестоящей ул. ХХХ.

Также суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, что к показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, поскольку он является супругом истицы, однако апеллятором не представлено иных сведений ( кроме брачных отношений), позволяющих не доверять показаниями свидетеля.

Далее, суд не принимает во внимание доводы о том, что Ярцев в качестве свидетеля в суд не вызывался и не допрашивался, поскольку в силу ст.69 ГПК РФ свидетель может быть допрошен в суд лишь после соответствующего ходатайства о вызове свидетеля, тогда как исходя из протоколов судебного заседания такового ходатайства ни одна из сторон не заявляла.

Таким образом установлено, что причиной залива ул. ХХХ послужило халатное отношение собственника ул. ХХХ (оставлен открытым водоразборный кран на отопительном приборе) и исходя из требований ст.209,210 ГК РФ, 30 ЖДК РФ, 1064 ГК РФ ответчица ФИО12 обязана нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно ответчица должна нести материальную ответственность вследствие залива помещений в ул. ХХХ причинении истице ФИО3 материального ущерба

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка 82 Самарской области от 24.02.2014 о частичном удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры является правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 –329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 24.02.2014 года по гражданскому делу № 2-84/14 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: