Майстренко Владимир Васильевич

Дело <№ обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о признании решения об отказе в установлении досрочной пенсии незаконным, включении в льготный стаж периодов, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о признании решения об отказе в установлении досрочной пенсии незаконным, включении в льготный стаж периодов, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а ...

...равно отказаться от участия в деле.

При этом, суд отмечает, что истец, предъявивший в суд исковые требования, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде.

Суд также учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и истец имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На судебные заседания, назначенные на 27.05.2019г. в 17.00 часов, на 25.06.2019г. в 09.30 часов, истец ФИО1, представитель истца, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из указанной нормы права, для ее применения необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия и согласие ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что разрешение дела при указанной явке невозможно и, следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о признании решения об отказе в установлении досрочной пенсии незаконным, включении в льготный стаж периодов, назначении досрочной страховой пенсии по старости, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае представления суду документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменяется.

Судья: Н.Н. Тягай

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о признании незаконным решения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан ГУ Пенсионного фонда <№ обезличен> по <адрес> и Московской области от <дата> ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. Просит включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды его работы: с <дата> по <дата> в должности энергетика цеха <№ обезличен> на Ростовском заводе гражданской авиации <№ обезличен>; с <дата> по <дата> в должности энергетика с выполнением функций механика гальванического цеха <№ обезличен> на Ростовском заводе гражданской авиации <№ обезличен>; обязать назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

В судебном заседании представитель истца исковые требова...

...ния поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список <№ обезличен> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО2 от <дата> <№ обезличен> "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список <№ обезличен> производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО3 от <дата> <№ обезличен> "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до <дата>

В соответствии со Списком <№ обезличен> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО2 от <дата> <№ обезличен>, в соответствии с кодами 2140000а-18455 раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются слесари, электромонтеры всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления в местах его установки.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как усматривается из решения об отказе в установлении пенсии ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области <№ обезличен> от <дата>, в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не включены периоды работы ФИО1, общей продолжительностью 10 лет 1 мес. 11 дней., из которых с <дата> по <дата> продолжительностью 7 мес. 26 дней в должности энергетика цеха <№ обезличен>, с <дата> по <дата> продолжительностью 9 лет 5 мес. 15 дней в должности энергетика с выполнением функции механика гальванического цеха <№ обезличен> на Ростовском заводе гражданской авиации <№ обезличен>, поскольку не подтверждена полная занятость с особыми условиями труда, код льготы особых условий труда в лицевом счете застрахованного лица отсутствует.

Согласно записи <№ обезличен> в трудовой книжке истца, <дата> он принят в цех <№ обезличен> энергетиком на Ростовский завод гражданской авиации <№ обезличен>, <дата> в связи с введением новых условий оплаты труда – энергетик с выполнением функций механика гальванического цеха <№ обезличен>, запись <№ обезличен>.

Согласно справке о стаже работы <№ обезличен> ОК от <дата> ФИО1 работал на заводе <№ обезличен> Гражданской авиации в должности энергетика цеха <№ обезличен> с <дата> (приказ от <дата> <№ обезличен>/л) по <дата> (приказ от <дата> <№ обезличен>) (2150500б-24125 код) и должности энергетика с выполнением функции механика гальванического цеха <№ обезличен> с <дата> (приказ от <дата> <№ обезличен>) по <дата> (приказ <№ обезличен>/л) (код 2150500б-24125. Истец работал полный рабочий день, полную рабочую неделю.

Согласно справке <№ обезличен> от <дата>, <дата> Завод <№ обезличен> Гражданской авиации преобразован в АООТ завод <№ обезличен> «Донавиаремсервис».

В связи с чем, периоды работы истца на заводе <№ обезличен> Гражданской авиации в должности энергетика цеха <№ обезличен> с <дата> по <дата> и в должности энергетика с выполнением функции механика гальванического цеха <№ обезличен> с <дата> по <дата> продолжительностью 10 лет 1 мес. 11 дней подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п.15 и 16 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда РФ и ПФР от <дата> <№ обезличен>пб, пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 19 Закона от <дата> и статье 23 Закона от <дата>, но не ранее дня приобретения права на пенсию.

Поскольку датой возникновения права истца на назначение досрочной пенсии по старости является <дата>, пенсия подлежит назначению именно с этой даты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение комиссии ГУ - Главного управления ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области № <дата> <№ обезличен> незаконным в части.

Включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы:

- с <дата> по <дата> в должности энергетика цеха <№ обезличен> на Ростовском заводе гражданской авиации <№ обезличен>;

- с <дата> по <дата> в должности энергетика с выполнением функций механика гальванического цеха <№ обезличен> на Ростовском заводе гражданской авиации <№ обезличен>.

Обязать государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по <адрес> и Московской области назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

УИД 50RS0<№ обезличен>-92

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов

Дело №1-378/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

с участием: государственного обвинителя <данные изъяты>.

подсудимого <данные изъяты> В.В.

защитника- адвоката <данные изъяты> Б.В. представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <данные изъяты>,

при секретаре <данные изъяты> Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 22 часов /дата/ до 02 часов /дата/ <данные изъяты> В.В. находился в строящемся дачном доме, принадлежащем <данные изъяты> И.В., расположенном на участке № СНТ «Цветущая Плющиха» в <адрес>, в котором производил строительные работы и проживал совместно с малознакомым ему <данные изъяты> В.В., с которым распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> В.В., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у Майстренко В.В. возник преступный умы...

...сел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <данные изъяты> В.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Забенкова В.В., Майстренко В.В., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, на почве возникших неприязненных отношений, в период времени с 22 часов 00 минут /дата/ до 02 часов 00 минут /дата/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола в строящемся дачном доме, расположенном на участке № СНТ «Цветущая Плющиха» в <адрес>, кухонный нож, подошел к Забенкову В.В., и указанным кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки слева Забенкову В.В.

Своими умышленными действиями Майстренко В.В. причинил Забенкову В.В., телесное повреждение - рану грудной клетки слева («в нижней трети, по задне-боковой поверхности»), проникающую в плевральную полость с образованием подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожной клетчатке) и пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании, подсудимый Майстренко В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что с декабря 2015 года он проживал и работал на дачном участке совместно с потерпевшим Забенковым. /дата/ хозяин дома привез им продукты и спиртное, после чего они с Забенковым остались вдвоем и стали пить водку. Они выпили около 1 литра, после чего Забенков начал спрашивать у него про сигареты, на что он ответил, что не брал, и между ними возникла ссора. В ходе ссоры Забенков стал избивать его руками по лицу. Сколько ударов нанес ему Забенков, он не помнит, примерно около шести ударов. Затем он упал и Забенков стал его пинать ногами. Он плохо помнит события, видимо терял сознание. Он не помнит, как нанес удар ножом Забенкову, наверное машинально, очнулся в доме, когда приехала скорая помощь. У него был избито лицо, синяки, левый глаз не открывался, болели ребра.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого Майстренко В.В., данные им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что /дата/ они с Забенковым употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного, между ним и Забенковым возникла ссора, из-за того, что Забенков не мог найти свои сигареты. Забенков стал его обвинять в том, что он взял сигареты. Затем Забенков встал, подошел к нему и начал наносить ему удары кулаками в область лица, при этом он сидел на стуле, после чего от ударов он упал на пол. Забенков наносил ему удары по всему телу, руками и ногами, при этом он лежал на полу. В ходе избиения он пытался защищаться, но так как Забенков моложе его и сильнее, то он не мог оказать сопротивления. Затем он встал, схватил в правую руку кухонный нож, который лежал на столе, и нанес один удар Забенкову, куда конкретно нанес удар, он не помнит, так как находился в бессознательном состоянии от ударов, которые ему нанес Забенков. Он нанес удар Забенкову ножом с целью своей защиты. Когда он наносил удар Забенкову ножом, тот стоял. Как именно он наносил удар Забенкову, он не помнит. Далее происходящее он не помнит, так как, потерял сознание. Очнулся он в отделе полиции № «Октябрьский», у него было сильно разбито лицо. (л.д.50-53)

Однако, вина подсудимого Майстренко В.В. в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании, потерпевший Забенков В.В. показал, что с декабря 2015 года он проживал и работал на дачном участке №, хозяином которого является Корякин. Также на дачном участке проживали и работали Майстренко и еще двое мужчин. У них с Майстренко были обычные деловые отношения, конфликтов не было. /дата/ они с Майстренко отмечали старый новый год, при этом пили водку. Они с Майстренко были в доме вдвоем, выпили около 1 литра водки. В ходе распития спиртных напитков, между ним и Майстренко возникла ссора из-за сигарет. Они не нашли сигареты, и Майстренко нанес ему удар ножом. Майстренко взял со стола нож около 20 см длиной и со стороны спины нанес ему удар. Самого удара он не видел, только почувствовал, что больно кольнуло. Затем он увидел кровь и стал бить Майстренко. Сколько он нанес ударов Майстренко, не помнит.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Забенкова В.В., данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ около 22 часов он и Майстренко стали распить спиртные напитки в связи с празднованием Старого Нового года. В ходе распития спиртных напитков между ним и Майстренко начался конфликт, из-за того, что он не мог найти пачку сигарет, и подумал, что сигареты забрал Майстренко. В связи с тем, что он находился в алкогольном опьянении, и Майстренко не признавался, что взял сигареты, он решил ударить Майстренко в лицо кулаком. Сколько ударов он нанес Майстренко, он не помнит, также не помнит, по каким частям тела он наносил удары. Затем он начал разговаривать с Майстренко, и в этот момент Майстренко нанес ему удар каким-то предметом в спину с левой стороны. Он почувствовал резкую боль, после чего он увидел в руке у Майстренко нож. Нож был длиной около 20 см, с деревянной ручкой коричневого цвета. Данный нож ранее лежал на столе со вторым ножом, который длиной около 10 см, с деревянной ручкой коричневого цвета. Когда Майстренко нанес ему удар ножом, то они стояли напротив друг друга на расстоянии 50 см. Затем он выбил ногой нож из рук Майстренко и начал наносить тому удары руками в различные части тела для того, чтобы тот успокоился. Сколько он нанес ударов Майстренко, он сказать затрудняется. Затем он позвонил Игорю В. и сообщил о случившемся, а также попросил вызвать скорую помощь. (л.д.40-41)

В судебном заседании свидетель Корякин В.В. показал, что у него имеется дачный участок, на котором с осени 2015 года работали и проживали Майстренко и Забенков. На дачный участок он приезжал ежедневно, конфликтов между Майстренко и Забенковым не было. /дата/ ему позвонил Забенков, который сказал ему: «Приезжай срочно, а то я убью Володю, он мне воткнул нож в бок». После этого он позвонил в скорую помощь и председателю дачного общества, чтобы тот встретил скорую помощь. На дачный участок он приехал на следующий день, следов борьбы не заметил. Майстренко он может охарактеризовать с положительной стороны, как работящего и не злоупотребляющего алкоголем.

В судебном заседании свидетель Чезганов И.Я. показал, что он является председателем СНТ «Цветущая Плющиха» в <адрес>. В СНТ расположен участок №, который принадлежит Корякину. /дата/ в ночное время, ему позвонил Корякин, который сказал, что между его строителями произошла ссора, он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, после чего попросил встретить их. Он вышел из дома, мимо него проехала скорая помощь, которая остановилась у дачного дома Корякина. Затем он прошел к участку № и зашел в дом, где уже были работники скорой помощи. В доме он увидел молодого человека, рядом с которым стоял врач скорой помощи. Молодой человек был агрессивно настроен в отношении него, стал кричать на него, и поэтому он ушел из дома. В доме находился кто-то еще, но он не видел, так как было темно.

а также письменными материалами дела, а именно:

-сообщением из медицинского учреждения ГКБ №, согласно которому /дата/ в учреждение поступил <данные изъяты> с диагнозом: «колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость». (л.д.8 )

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому у <данные изъяты> В.В. имелась рана грудной клетки слева, в нижней трети, по задне - боковой поверхности, проникающая в плевральную полость, с образованием подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожной клетчатке) и пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которая образовалась от однократного воздействия острым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью - в ночь с 13 на /дата/, учитывая данные медицинских документов. Данная рана грудной клетки слева согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 121 -122)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен строящийся садовый дом на участке № в СНТ «Цветущая Плющиха» в <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: вещество бурого цвета на один марлевый тампон с пола возле кресла, два ножа. (л.д.13-16)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении ГКБ № <адрес> были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему Забенкову В.В.: сланцы, спортивные брюки, футболка, 2 пачки сигарет «Максим», (л.д. 22-24)

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому на футболке Забенкова имеется колото-резаное повреждение, которое образовано в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета с шириной клинка не более 15 мм на уровне погружения, к числу которых относятся и клинки ножей, представленных на исследование. (л.д.146-148)

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому на футболке Забенкова В.В. и на тампоне с веществом, изъятым с пола с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Забенкова В.В., присутствие крови Майстренко В.В. возможно, но только в примеси. На клинках двух ножей, изъятых с места происшествия, обнаружены следы крови, в том числе человека, определить групповую принадлежность которой не представляется возможным. (л.д.100-105)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: футболка, спортивные брюки, сланцы, две пачки сигарет, изъятые в ГКБ № и принадлежащие потерпевшему Забенкову В.В. (л.д.86-88)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: конверты с образцами крови и слюны Забенкова, с образцами крови Майстренко, с марлевым тампоном, два ножа. ( л.д. 155-156)

-протоколом явки с повинной Майстренко В.В., в которой он сообщил о том, что в ночь с 13 на /дата/ в дачном доме на участке № СНТ «Цветущая Плющиха» у него произошла ссора с парнем по имени В., в ходе ссоры он ударил В. ножом. В содеянном он раскаивается, явку с повинной написал собственноручно. (л.д.30)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого Майстренко суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшего Забенкова, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в той части, в которой они имеют существенное значение для дела и не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления.

Так, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшего Забенкова, в части обстоятельств предшествующих совершению преступления, а также в части того, что Майстренко и Забенков совместно употребляли спиртные напитки, в ходе чего между ними возникла ссора из-за того, что Забенков не мог найти свои сигареты. В ходе ссоры Забенков начал избивать Майстренко, нанося ему удары кулаками в область лица. Затем Забенков начал разговаривать с Майстренко, и в этот момент Майстренко нанес ему удар ножом в спину с левой стороны. Забенков почувствовал резкую боль, увидел в руках у Майстренко нож, длиной около 20 см, с деревянной ручкой коричневого цвета, который Забенков выбил из рук Майстренко, после чего снова начал избивать Забенкова.

Данные показания Забенкова являются логичными, последовательными, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В остальной части показания Забенкова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо не имеют существенное значение для дела.

Оценивая показания подсудимого Майстренко, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, в той части, в которой они имеют существенное значение для дела, не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого Майстренко, в части обстоятельств предшествующих совершению преступления, а также в части того, что Майстренко и Забенков совместно употребляли спиртные напитки, в ходе чего между ними возникла ссора из-за того, что Забенков не мог найти свои сигареты. В ходе ссоры Забенков начал избивать Майстренко, нанося ему удары кулаками в область лица. Затем Майстренко нанес Забенкову удар ножом.

Данные показания Майстренко являются логичными, последовательными, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В остальной части показания Майстренко не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо не имеют существенное значение для дела.

Таким образом, показания потерпевшего Забенкова, свидетелей обвинения Корякина и Чезганова, в той части, в которой суд признал их достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым бы потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого Майстренко. Суд признает показания указанных лиц достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с процессуальными документами, а также с показаниями подсудимого Майстренко достаточными для вывода о виновности подсудимого Майстренко в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Майстренко В.В. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Майстренко В.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Забенкову один удар ножом, в область грудной клетки слева, причинив своими действиями Забенкову согласно заключению судебно-медицинского эксперта Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Выводы эксперта, суд считает достоверными и допустимыми, поскольку экспертиза проведена опытным квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж и опыт работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Майстренко носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившиеся в том, что он нанес один удар ножом, в область грудной клетки слева потерпевшему Забенкову, то есть в жизненно-важный орган человека.

Майстренко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий- причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Забенкову, желал их наступления.

Суд, находит, что подсудимый Майстренко причинил тяжкий вреда здоровью потерпевшему Забенкову на почве возникших личных неприязненных отношений.

Суд, считает, что квалифицирующий признак: «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом исходит из того, что Майстренко в ходе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Забенкову применил нож, который является колюще-режущим предметом, которым возможно причинить человеку вред, опасный для жизни и здоровья.

Судом проверены доводы подсудимого Майстренко о том, что удар ножом Забенкову он нанес в целях самообороны, защищаясь от действий Забенкова, который нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу.

Однако, данные доводы подсудимого Майстренко, суд находит не состоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 37 УК РФ- не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В судебном заседании установлено, что в период с 22 часов /дата/ до 02 часов /дата/ Майстренко В.В. были причинены телесные повреждения: тупая травма (контузия) левого глаза в виде гематомы век, кровоизлияния в белочную оболочку, рана бровной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные телесные повреждения Майстренко были причинены Забенковым в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от /дата/ ( л.д. 131-133), показаниями подсудимого Майстренко В.В. и потерпевшего Забенкова, в той части, в которой суд признал их достоверными.

Однако, давая оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что действия Майстренко не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, между Майстренко и Забенкова возникла ссора, в ходе которой Забенков нанес Майстренко множественные удары руками и ногами в область головы и тела, причинив своими действиями Майстренко побои, то есть насилие не опасное для жизни и здоровья. Затем Забенков перестал избивать Майстренко, таким образом, добровольно прекратил свое посягательство, связанное с насилием не опасным для жизни и здоровья Майстренко, а поэтому в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось Майстренко.

После этого Майстренко взял со стола нож, и, осознавая, что посягательство со стороны Забенкова уже было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар ножом Забенкову в область грудной клетки слева в нижнюю треть по задне-боковой поверхности.

При этом в момент причинения тяжкого вреда здоровью Забенкову, со стороны последнего, какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Майстренко не было. Забенков не высказывал Майстренко угроз применения насилия опасного для жизни последнего, а также не совершал действий, которые Майстренко не мог объективно оценить, на предмет наличия либо отсутствия реальной угрозы для его жизни и здоровья.

Суду не предоставлено доказательств того, что тяжкий вред здоровью Забенкову был причинен Майстренко при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от /дата/, Майстренко страдает психическим расстройством- синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя. Однако, степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения правонарушения, в полной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающей ситуации, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В применении принудительных мер медицинского характера Майстренко не нуждается. ( л.д. 74-77)

С учетом вышеуказанного заключения, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, поведении в судебном заседании, суд находит, что данное преступление подсудимым Котовым совершено в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу.

Смягчающими ответственность подсудимого Майстренко обстоятельствами суд признает: явку с повинной, психическое расстройство-синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя, положительную характеристику по месту содержания под стражей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое является тяжким против личности, обстоятельств его совершения, личности Майстренко, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим подсудимым Майстренко, а также подтверждается показаниями потерпевшего Забенкова.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого Майстренко, который ранее не судимый, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, положительно характеризуется, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Майстренко наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с изоляцией его от общества.

Учитывая личность подсудимого Майстренко, общественную опасность совершенного преступления, которое относиться к категории тяжкого, против личности, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Майстренко, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного им, на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: футболку, конверты с образцами крови и слюны <данные изъяты>, марлевый тампон, два ножа- подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания <данные изъяты> В.В. исчислять с /дата/.

Меру пресечения <данные изъяты> В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: футболку, конверты с образцами крови и слюны <данные изъяты>, марлевым тампоном, два ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции № «молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> (квитанция №)-уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в <данные изъяты> областной суд.

Судья