Майтак Евгений Леонидович

Судья: Гапанцова А.А.

Докладчик: Казачков В.В. Дело № 33-6463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» Скирневского А.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2013 года

по иску Майтак Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн» о защите прав потребителей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» к Майтак Е.Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Майтак Е.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн» (далее по тексту – ООО «Евролайн») о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работы с 09.06.2012, расходы, связанные с оплатой третьим лицам работ по продаже, доставке и установке окон из ПВХ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой третьим лицам работ по демонтажу конструкций из ПВХ, установленных ответчиком, в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, судебные расходы по оплате услуг представителя в су...

Показать ещё

...мме <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что 16.03.2012 года между ним и ООО «Евролайн» заключен договор № на изготовление и продажу изделий из ПВХ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Впоследствии 18.04.2012 года между ним и ООО «Евролайн» также был заключен договор на выполнение монтажных работ по установке ранее приобретенных изделий, стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> рублей.

18.04.2012 года им в качестве предоплаты по договорам было внесено в кассу ООО «Евролайн» <данные изъяты> рублей.

29.05.2012 года между ним и ООО «Евролайн» было заключено соглашение № к договору № от 16.03.2012 года, которым определена дата поставки и монтажа изделий – 08.06.2012 года, и которым увеличена сумма договора до <данные изъяты> рублей.

Так как к установленному соглашением сроку 08.06.2012 года работы по изготовлению изделий и их монтажу осуществлены не были, 09.06.2012 года истец обратился к ответчику с претензией, а 22.06.2012 года – с повторной претензией.

Поскольку до настоящего времени работы по изготовлению изделий и их монтажу ответчиком не произведены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд договор № от 16.03.2012 года, заключенный между ним и ООО «Евролайн» на изготовление и продажу изделий (окон и дверей) и договор № на выполнение монтажных работ окон и дверей от 18.04.2012 года расторгнуть, обязать ответчика в пятидневный срок вывезти от истца конструкции из ПВХ, изготовленные ООО «Евролайн», взыскать с ООО «Евролайн» в пользу Майтак Е.Л. сумму предоплаты за изготовление и продажу изделий из ПХВ (окон) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы предоплаты за просрочку ответчиком срока передачи товара потребителю с 09.06.2012 года по 19.11.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей; (пеню) за нарушение срока выполнения монтажных работ в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости работ с 09.06.2012 года по 19.11.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать с ООО «Евролайн» в пользу Майтак Е.Л. разницу в стоимости изготовления изделий ООО «Геометрия окна» и ООО «Евролайн» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой третьим лицам работ по демонтажу конструкций из ПВХ, установленных ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу обществом с ограниченной ответственностью «Евролайн» предъявлено встречное исковое заявление, в котором ООО «Евролайн» просит взыскать с Майтак Е.Л. задолженность по договору № от 16.03.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по договору № от 18.04.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Евролайн» также указано на заключение между сторонами договора № от 16.03.2012 года на изготовление и продажу изделий на сумму <данные изъяты> рублей и договора № от 18.04.2012 года на выполнение монтажных работ на сумму <данные изъяты> рублей указывает также, что дополнительным соглашением № от 29.05.2012 года к договору № на изготовление и продажу изделий в связи с изменением конфигурации изделий, а также комплектации заказа была определена дата поставки и монтажа изделий – 08.06.2012 года, и изменена цена договора – увеличена согласно счету № от 29.05.2012 года до <данные изъяты> руб.

ООО «Евролайн» указывает, что обязательства по изготовлению и продаже изделий из ПВХ было им исполнено 08.06.2012 года, однако после монтажа изделий с новой конфигурацией Майтак Е.Л. отказался подписывать акт приема-передачи товара и выполненных работ и 09.06.2012 года вручил ООО «Евролайн» претензию, в которой указал замечания относительно качества выполненных работ, однако каких-либо требований не предъявил. 22.06.2012 года от Майтак Е.Л. была получена повторная претензия, аналогичная первой.

ООО «Евролайн» полагает, что поскольку обязательства по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ согласно договору № были исполнены в полном объеме 08.06.2012 года, у Майтак Е.Л. возникла обязанность по оплате изделий и работ в полном объеме.

В судебном заседании представитель Майтак Е.Л. Анисимов И.Л., действующий на основании доверенности № от 12.07.2012, на первоначальных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «Евролайн» Кравцов Я.А. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на встречном иске настаивал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 марта 2013 года постановлено:

Исковые требования Майтак Е.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 16.03.2012 года № между Майтак Е.Л. и ООО «ЕВРОЛАЙН» на изготовление и продажу изделий, договор от 18.04.2012 года № на выполнение монтажных работ.

Взыскать с ООО «ЕВРОЛАЙН» в пользу Майтак Е.Л. сумму предоплаты за изготовление и продажу изделий из ПХВ (окон) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЕВРОЛАЙН» в доход бюджета г. Кемерово госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Евролайн» Скирневский А.В. просит решение суда отменить

Указывает, что вывод суда о том, что работы по договору № до настоящего момента не выполнены, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку 08.06.2012 года в процессе монтажа изготовленных по договору изделий Майтак Е.Л. сам приостановил работы, отказавшись подписывать акты приема-передачи товара и выполненных работ и закрыл доступ к месту монтажа. После вручения истцом претензий от 09.06.2012 года и от 22.06.2012 года он не предоставил сотрудникам ООО «Евролайн» доступ в квартиру к месту монтажа для завершения монтажных работ, что, по мнению ООО «Евролайн», является нарушением договорных обязательств самим истцом.

Полагает также, что представленный в ходе производства по делу акт экспертного исследования № от 17.07.2012 года является недопустимым по делу доказательством, поскольку допрошенный в суде эксперт Н. пояснил, что никаких замеров он не производил, а определил наличие дефектов визуально, кроме того, он не смог пояснить какими нормативными актами установлены требования к герметичности профиля из ПВХ, на которые ссылается в указанном заключении.

Ссылаясь на заключение эксперта от 09.01.2013 года №, из содержания которого следует, что на момент подписания акта осмотра от 09.06.2013 года значительные неустранимые повреждения оконных блоков отсутствовали, повреждения оконных блоков № 5, 7, 8 в виде отверстий, сколов пластика, трещин нанесены в процессе демонтажа, который произвел истец собственными силами. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком ему был продан товар либо выполнены работы ненадлежащего качества.

Полагает, что судом в мотивировочной части решения искажены текст и выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от 09.01.2013 года, что в свою очередь также является подтверждением несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Кроме того, указывает, что истцу были проданы оконные блоки под номерами 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11, остальные изделия отмечены в заключении эксперта, исключительно потому, что они находились в гараже истца в момент проведения экспертизы. Полагает, что суд необоснованно обобщил правоотношения сторон, возникшие на основании двух разных договоров, что привело к нарушению расчетов взысканных с ответчика сумм, в том числе суммы неустойки.

Также считает необоснованным взыскание в качестве возмещения расходов истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец не представил доказательств того, что произвел указанные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Евролайн» Кравцова Я.А., настаивавшего на доводах жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 29 указанного закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 16 марта 2012 года между истцом-ответчиком Майтак Е.Л. и ответчиком-истцом ООО «ЕВРОЛАЙН» был заключен договор № на изготовление и продажу изделий (окон) на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д.4-5).

18 апреля 2012 года между ними был заключен договор № на выполнение монтажных работ окон и дверей по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

В качестве предоплаты Майтак Е.Л. в кассу ООО «ЕВРОЛАЙН» внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

29 мая 2012 года между ними было заключено Дополнительное соглашение № к Договору № на изготовление и продажу изделий, согласно которого датой поставки изделий и монтажа было определено 08.06.2012 года. Кроме того, была изменена сумма договора, которая согласно счета № от 29.05.2012 года составила <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Из дополнительного соглашения № к договору № от 16.03.2012 года (л.д.11) следует: п.п.1,4,5 в связи с изменением конфигурации изделий и комплектации заказа, ранее установленные продавцом изделия, материалы покупатель обязан вернуть продавцу. Дата поставки изделий, монтажа – 08.06.2012 года.

В отзыве на исковое заявление ООО «Евролайн» указывает, что 08.06.2012 года сотрудниками ООО «Евролайн» в квартире Майтак Е.Л. был произведен демонтаж ранее установленных изделий (л.д.64), которые были переданы в ООО «Евролайн» по акту. Кроме того, был произведен монтаж изделий с новой конфигурацией, однако заказчик приостановил работы, отказавшись подписывать соответствующие акты, поскольку его не устраивало качество монтажа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела, работы по договору № на изготовление и продажу изделий и договору № на выполнение монтажных работ ответчиком не выполнены, поскольку доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. В материалах дела представлена претензия, направленная Майтак Е.Л. в адрес ООО «Евролайн» 09.06.2012 года (л.д.17), из содержания которой следует, что поставка и монтаж изделий выполнен ответчиком.

Однако, по мнению Майтак Е.Л., ООО «Евролайн» не выполнены пункты договора на выполнение монтажных работ, в частности п.1.1 - перечень подлежащих выполнению работ определяется бланком заказа, согласованным с заказчиком; п.1.3 – ознакомлен с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; осуществить выполнение работ по монтажу изделий в соответствии с заявкой заказчика и эскизами; п.4.7 – отсутствует приложение к договору об условиях монтажа. В претензии также указывает, что при проведении монтажных работ мусор не убирался. Просил выдать технологическую документацию на производство монтажных работ. Аналогичная претензия представлена на л.д.19,20, поступила в ООО «Евролайн» 22 июня 2012 года.

Сам истец в исковом заявлении указывает, что работы ответчиком не выполнены и в то же время указывает, что имели место многочисленные нарушения при выполнении работ (л.д.2).

Судебная коллегия полагает, что работы по монтажу ООО «Евролайн» выполнялись. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра, подписанным заказчиком и Буровым В.А. со стороны ООО «Евролайн» (л.д.25). Буров В.А. является сотрудником ООО «Евролайн», на что указывает апеллянт в жалобе (л.д.150) и не отрицал сам Буров В.А. в судебном заседании (л.д.60 оборот). В акте осмотра указывается, что нижний зазор, монтажный шов составляет 18 мм., в местах забуривания, на пластиковых конструкциях вмятины в пластике и уплотнительной резине, замок сломан.

Представитель ООО «Евролайн» в судебном заседании и в отзывах на иск указывал на то, что закончить работы не удалось в связи с тем, что заказчиком закрыт доступ в помещения для монтажа изделий, а до окончании работ по монтажу судить о их правильности не имеет смысла (л.д.22)

Коллегия полагает, что доказательств воспрепятствования заказчиком доступа в квартиру для монтажа ООО «Евролайн» не представило. Как правильно указал суд первой инстанции, 08 июня и 09 июня 2012 года представители Ответчика беспрепятственно находились на месте монтажа в квартире по адресу: <адрес>, о чем были составлены акты приема-передачи от 08.06.2012 года и акт осмотра от 09.06.2012 года. Срок выполнения заказа и был определен дополнительным соглашением 8 июня 2012 года.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 указывается: при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Поскольку между Майтак Е.Л. и ООО «Евролайн» были заключены два договора – на изготовление и монтаж окон, суду первой инстанции надлежало установить, имелись ли недостатки при изготовлении окон и при монтаже.

Оценку качеству изготовления окон ООО «Евролайн» суд первой инстанции не дал.

Исследовав письменные доказательства, пояснения эксперта, экспертное заключение и показания свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

На момент обращения в суд, окна были демонтированы самим Майтак Е.Л. или по его поручению иными лицами. При демонтаже блоков представитель ООО «Евролайн» не присутствовал.

Из экспертного заключения следует, что именно в результате демонтажа значительные неустранимые дефекты имеются на трех поврежденных оконных блоках (л.д.93) В то же время, теплооснащение на этих блоках не нарушено, поврежден только пластик (л.д.110 оборот). Один оконный блок без повреждений, 4 блока с незначительными повреждениями. Таким образом, из заключения эксперта, из его пояснений не следует, что ООО «Евролайн» Майтак Е.Л. были поставлены некачественные изделия.

Ни в одной из претензий Майтак Е.Л. не указывал на то обстоятельство, что проданные ему изделия имеют производственные недостатки, претензии сводились к недостаткам монтажа (л.д. 17-20).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства, принятые на себя ООО «Евролайн» по договору от 16.03.2012 года № на изготовление и продажу изделий были исполнены продавцом в полном объеме и надлежащим образом, доказательств обратному материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Майтака Е.Л. о расторжении указанного договора, взыскании предоплаты и неустойки, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Напротив, встречные исковые требования ООО «Евролайн» к Майтаку Е.Л. по обязательствам, возникшим из указанного договора, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Евролайн» и Майтаком Е.Л. дополнительным соглашением № от 29.05.2012 года к договору № на изготовление и продажу изделий в связи с изменением конфигурации изделий, а также комплектации заказа была изменена цена договора – увеличена согласно счету № от 29.05.2012 года до <данные изъяты> рублей.

Майтак Е.Л. в счет оплаты по договору внес <данные изъяты> рублей, доказательств исполнения обязанности по уплате всей стоимости товара (работы) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем исполнении своих обязательств продавцом (ООО «Евролайн»), с Майтака Е.Л. в пользу ООО «Евролайн» подлежит взысканию разница между внесенной предоплатой и полной стоимости изделий из ПВХ в силу положений ст. 309, 486 ГК РФ, условий договора, которая составит <данные изъяты>

Согласно п. 4.2 договора № в случае нарушения покупателем условий договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку Майтак Е.Л. свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, размер подлежащий взысканию неустойки, с учетом заявленных требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составит <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей, что больше заявленной истцом ко взысканию суммы).

Из материалов дела следует, что ООО «Евролайн» исполнило свои обязательства по договору от 18.04.2012 года № на выполнение монтажных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по монтажу изделий из ПВХ, были выполнены некачественно.

Выводы суда в этой части основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правовых последствиях, которые должны наступить при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. Статья 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг ООО «Евролайн» по монтажу изделий из ПВХ, которая согласно договора составила <данные изъяты> рублей, Майтаком Е.Л. оплачена не была.

Майтак Е.Л. обратился с претензией к ООО «Евролайн» 09.06.2012 года, в том числе, с требованием об устранении недостатков монтажа. Срок устранения недостатков в претензии установлен не был.

Впоследствии Майтак Е.Л. воспользовался услугами третьих лиц, демонтировав 31.07.2012 года установленные ранее ООО «Евролайн» изделия из ПВХ. Стоимость работ по демонтажу составила <данные изъяты> рублей (л.д. 30-31).

Таким образом, из материалов дела следует, что недостатки выполненной работы по монтажу ООО «Евролайн» в разумный срок, которым судебная коллегия считает в данном случае 10 дней с момента получения претензии, устранены не были, в связи с чем, Майтак Е.Л. воспользовался правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), предоставленным ему ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а потому, вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Евролайн» в его пользу убытков, связанных с демонтажем изделий из ПВХ в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойки, исходя из следующего: <данные изъяты> рублей (стоимость работ по монтажу) х 3% х 41 (количество дней просрочки с 20.06. по 31.07.) = <данные изъяты> рубля. При этом, поскольку Законом «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен общей ценой заказа, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части взысканных в пользу Майтака Е.Л. сумм, а также встречных исковых требований изменено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части размера штрафа и распределении судебных расходов.

Так, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ООО «Евролайн» в пользу Майтака Е.Л. составит <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>

Кроме того, в пользу в пользу Майтака Е.Л. с ООО «Евролайн» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованием в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: всего заявлено требований материального характера на сумму <данные изъяты> рубля: <данные изъяты>. Требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), что составляет 10,67 %.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Евролайн» в доход местного бюджета составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей – требования неимущественного характера).

Поскольку Майтак Е.Л. освобожден от уплаты государственной пошлины только в качестве истца (ст. 333.36 ч. 2 п. 6 НК РФ, ст. 17 ч. 3 Закона «О защите прав потребителей»), а встречные исковые требования ООО «Евролайн» частично удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Майтака Е.Л. в пользу ООО «Евролайн» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2013 года в части расторжения договора от 16.03.2012 года № взыскании предоплаты, убытков, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 16.03.2012 года №, отменить,

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Майтака Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн» о расторжении договора от 16.03.2012 года № взыскании предоплаты по договору от 16.03.2012 года №, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» в пользу Майтака Е.Л. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Майтака Е.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» задолженность по договору от 16.03.2012 года № в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2013 года в части размера штрафа, неустойки, распределения расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» в пользу Майтака Е.Л. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В оставшейся обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Евролайн» Скирневского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: А.В. Русинова

Е.Н. Зайцева

Свернуть