Мак Анна Петровна

УИД 52RS0011-01-2022-002959-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4414/2025, №2-718/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 5 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Екатерины Сергеевны к Рымзину Максиму Владимировичу, Рымзиной Елене Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по иску Яблокова Антона Евгеньевича к Рымзину Максиму Владимировичу, Рымзиной Елене Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на земельные участки,

по кассационной жалобе Рымзиной Елены Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Рымзина М.В., Рымзиной Е.Н. и её представителя Белобородова С.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Наумова Е.С. обратилась в суд с иском к Рымзину М.В., Рымзиной Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 ноября 2021 г. по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска Наумовой Е.С. к Рымзину М.В. в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий с принадлежащим Рымзину М.В. земельны...

...м участком с кадастровым номером № (далее- КН:776), расположенным по адресу: <адрес>

Несмотря на принятие судом обеспечительных мер, Рымзин М.В. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером КН:776, а также земельного участка с кадастровым номером № (далее- КН:330), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Рымзиной Е.Н.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2022 г. по гражданскому делу № с Рымзина М.В. в пользу Наумовой Е.С. всего взыскано 2 447 832,50 руб. Решение суда не исполнено, какого-либо имущества, ликвидность которого сопоставима с размером долга по исполнительному производству, у Рымзина М.В. не установлено.

Ссылаясь на изложенное, указывая на совершение ответчиками действий с намерением причинить вред взыскателю, истец просила суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 22 ноября 2021 г. между Рымзиным М.В. и Рымзиной Е.Н., и применить последствия действительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, заключенный 3 декабря 2021 г. между Рымзиным М.В. и Рымзиной Е.Н. и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Рымзиной Е.Н. на указанные земельные участки и возвратить их в собственность Рымзина М.В.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Рымзиной Е.Н. на жилой дом с кадастровым номером № (далее- КН:1614), расположенный по адресу: <адрес>

Яблоков А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Рымзиной Е.Н. и Рымзина М.В. денежных средств по договору займа.

В обоснование требований Яблоков А.Е. указал на то, что по договору займа от 26 июля 2021 г. он предоставил ответчикам денежные средства в сумме 4 500 000 руб. под 15% на срок до 31 декабря 2022 г. Осенью 2022 года ответчики возвратили 1 000 000 руб. В остальной части ответчики обязательства не исполнили. Согласно выданной истцу расписке, ответчики обязаны передать займодавцу Яблокову А.Е. земельные участки в собственность в случае неисполнения обязательств по договору займа.

Ссылаясь на изложенное, Яблоков А.Е. просил суд взыскать солидарно с Рымзина М.В. и Рымзиной Е.Н. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты по договору займа в сумме 675 000 руб., обратить взыскание на земельные участки с кадастровым номером КН:776 и с кадастровым номером КН:330.

Определением суда гражданские дела по искам Наумовой Е.С. и Яблокова А.Е. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.С. отказано. Исковые требования Яблокова А.Е. удовлетворены частично. С Рымзина М.В. и Рымзиной Е.Н. солидарно в пользу Яблокова А.Е. взысканы денежные средства по договору займа от 26 юля 2021 г. в суммах: 3 500 000 руб.- основной долг, 675 000 руб.- проценты за пользование займом. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 г. решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.С. В этой части по делу принято новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский p-он, д. Кожевенное, ул. Центральная, 8 (1.14), площадью 1064 кв.м, с кадастровым номером КН:776, заключенный 22 ноября 2021 г. между Рымзиным М.В. и Рымзиной Е.Н. и применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, площадью 1 510 кв.м, с кадастровым номером КН:330, заключенный 3 декабря 2021 г. между Рымзиным М.В. и Рымзиной Е.Н., и применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Рымзиной Е.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами КН:330, КН:776. Данные земельные участки возвращены в собственность Рымзину М.В. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Рымзиной Е.Н. на жилой дом, площадью 218,10 кв.м, с кадастровым номером КН:1614, расположенный по адресу: <адрес>. Указано на то, что решение суда является основанием для погашения записей о праве собственности Рымзиной Е.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами КН:330, КН:776 и жилой дом с кадастровым номером КН:1614 в Едином государственном реестре недвижимости и для восстановления записей о праве собственности Рымзина М.В. на указанные земельные участки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рымзина Е.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Наумова Е.С. обратилась в суд исковым заявлением к Рымзину М.В. о взыскании денежной суммы, плаченной по договору подряда на строительство жилого дома, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

По договору купли-продажи от 22 ноября 2021 г. Рымзин М.В. продал Рымзиной Е.Н. земельный участок с кадастровым номером КН:776, площадью 1 064 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположением: <адрес>

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 ноября 2021 г. по гражданскому делу <адрес>, инициированному исковым заявлением Наумовой Е.С., приняты меры по обеспечению иска Наумовой Е.С. к Рымзину М.В. в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий с принадлежащим Рымзину М.В. земельным участком с кадастровым номером КН:776.

В тот же день, 23 ноября 2021 г. совершена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок. Арест зарегистрирован только 1 декабря 2021 г.

По договору купли-продажи от 3 декабря 2021 г. Рымзин М.В. продал Рымзиной Е.Н. земельный участок с кадастровым номером КН:330, площадью 1 510 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположением: Нижегородская область, Богородский район, д. Кожевенное, ул. Центральная-2, участок 17.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок совершена 6 декабря 2021 г.

На основании декларации об объекте недвижимости и технического плана здания от 14 февраля 2022 г. Рымзина Е.Н. зарегистрировала право собственности на жилой дом, 2021 года постройки, площадью 218,10 кв.м, с кадастровым номером КН:1614, расположенный на земельном участке с кадастровым номером КН:330 по адресу: Нижегородская область, Богородский p-он, д. Кожевенное, ул. Центральная-2, участок 17.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 января 2022 г. по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г., с Рымзина М.В. в пользу Наумовой Е.С. всего взыскано 2 447 832,50 руб.

С 24 октября 2022 г. в Автозаводским районном отделении судебных приставов № 1 города Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство в отношении должника Рымзина М.В. в пользу взыскателя Наумовой Е.В. на предмет взыскания долга в общей сумме 2 447 832,50 руб.

В ходе исполнительного производства не установлено какого- либо имущества должника, ликвидность которого сопоставима с размером долга по исполнительному производству.

Рассматривая настоящее гражданское дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.С., суд первой инстанции сослался на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков удостоверены нотариусом, обязательства по оплате стоимости земельных участков Рымзиной Е.Н. исполнены, на одном из земельных участков Рымзина Е.Н. возвела жилой дом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Рымзиной Е.С., намерении совершить сделки исключительно для вида, без их реального исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что регистрация перехода права собственности на земельные участки на основании договоров купли–продажи земельных участков, заключенных между матерью Рымзиной Е.Н. и сыном Рымзиным М.В., произведена в период рассмотрения судом гражданского дела по иску Наумовой Е.С. к Рымзину М.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, на момент отчуждения земельного участка с кадастровым номером КН:330 на нем уже был возведен жилой дом, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков в материалы дела не представлено, придя к выводам о том, что оспариваемые сделки с земельными участками между матерью и сыном, осуществленные в период рассмотрения судом дела по взысканию с Рымзина М.В. денежных средств, совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ответчики действовали недобросовестно, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника Рымзина М.В. в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем и, как следствие к выводам о недействительности данных сделок, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.С. и принял в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказала недобросовестность Рымзиной Е.Н., мнимый характер сделок купли-продажи земельных участков с ее участием.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск Наумовой Е.С. о признании отсутствующим права собственности Рымзиной Е.Н. на жилой дом не подлежал удовлетворению, т.к. истец не является владельцем земельного участка с кадастровым номером КН:330, на котором он расположен, являются неубедительными для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании отсутствующим права собственности Рымзиной Е.Н. на жилой дом, расположенный на земельном участке, подлежащем возврату в собственность Рымзина М.В., соответствуют установленным судом обстоятельствам дела о строительстве дома до отчуждения земельного участка в собственность Рымзиной Е.Н., мнимом характере данной сделки, а также соответствуют нормам материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 167, 168, 218, 219, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 1, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рымзиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2025 г.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя истца Наумовой Е.С., действующей на основании доверенности Астаховой Ю.Н., представителя ответчика Рымзиной Е.Н., действующего на основании доверенности Белобородова С.В., ответчика Рымзина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Наумовой Е.С. к Рымзину М.В., Рымзиной Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

исковое заявление Яблокова А.Е. к Рымзину М.В., Рымзиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумова Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Наумовой Е.С. и Рымзиным М.В. был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ. В свою очередь, Рымзиным М.В. работы были выполнены некачественно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к Рымзину М.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заявлены ходатайства о принятии мер, направленных на обеспечение иска. Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры наложен арест в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий объект недвижимости: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Рымзину М.В. на праве собственности. Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечи...

...тельные меры, наложен арест в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий на объект недвижимости: жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м. В удовлетворении заявления в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью Х кв.м., а также транспортные средства иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, г/н № и иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет иные данные, г/н №, отказано.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельных участков с кадастровыми № и № является Рымзина Е.Н..

Несмотря на меры, принятые в целях обеспечения иска, Рымзин М.В. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества - объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью Х кв.м., в пользу Рымзиной Е.Н., в предположительно являющейся матерью ответчика Рымзина М.В. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода о наложении ареста на данный земельный участок).

Кроме того, Рымзин М.В. также произвел отчуждение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м., в пользу Рымзиной Е.Н., предположительно являющейся матерью ответчика Рымзина М.В. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично: с Рымзина М.В. в пользу истца взысканы: денежные средства в размере Х рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда № на выполнение комплекса строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере Х рублей, неустойка в размере Х рублей, компенсация морального вреда в размере Х рублей, штраф в размере Х рублей, судебные расходы в сумме Х рублей, а всего Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Атозаводском районном отделении судебных приставов №1 города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании предъявленного исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере Х рублей, в отношении должника: Рымзина М.В. в пользу взыскателя: Наумовой Е.С. возбуждено исполнительное производство № Согласно ответов из регистрирующих органов, банков и кредитных организаций наличие какого- либо имущества, в том числе ликвидность которого сопоставима с размером долга по исполнительному производству, не установлено. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком Рымзиным М.В. действий, направленных на уклонение от исполнения решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вывод из его общей имущественной массы имущества, на которое потенциально возможно обращение взыскания при удовлетворении имущественных претензий истца. Полагает, что перевод прав на спорное имущество произведен в пользу заинтересованного лица (близкого родственника), направлен на создание номинального собственника, исключительно с намерением причинить вред взыскателю, а также с целью сохранить свое имущество и избежать последствий гражданско - правовой ответственности по неисполнению решения суда.

С учетом уточнений просит суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Рымзиным М.В. и Рымзиной Е.Н., недействительным и применить последствия действительности сделки. Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рымзиным М.В. и Рымзиной Е.Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Рымзиной Е.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Прекратить право собственности Рымзиной Е.Н. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> Возвратить в собственность Рымзину М.В. объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Возвратить в собственность Рымзину М.В. объект недвижимости: земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Рымзиной Е.Н. на объект недвижимости жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Яблоков А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа, обращении взыскания на земельные участки. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Яблоковым А. Е. и Рымзиной Е.Н., Рымзиным М.В. был заключен договор займа согласно условий которого ответчики взяли у истца в долг денежные средства в сумме Х рублей с целью строительства жилого дома на принадлежащим Рымзину М.В. земельном участке с целью дальнейшей продажи. Сумма займа была передана ответчикам наличными, что подтверждается распиской. Согласно условий заем предоставлялся ответчикам на срок до ДД.ММ.ГГГГ при этом заем предоставляется с условием уплаты ответчиками Х% за пользование полученными заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчики возвратили Х рублей. Оставшиеся часть заемных средств Х рублей и причитающиеся Х% в соответствии с условиями займа что составляет Х рублей до настоящего времени не возвращены. Согласно расписке ответчики обязаны передать указанные земельные участки Яблокову А.Е. в собственность в случае неисполнения условий возврата займа. Просит суд взыскать солидарно с Рымзина М.В. и Рымзиной Е.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей- основной долг, Х рублей- проценты за пользование займом. Обратить взыскание на земельные участки: с кадастровым № по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Наумова Е.С. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла представитель, действующая на основании доверенности Астахова Ю.Н. которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Яблоков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рымзина Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель, действующий на основании доверенности Белобородов С.В. пояснил, что исковые требования Наумовой Е.С. не признает, пояснил, что обе сделки проведены в нотариальном порядке. Истец заявляет, что сделки являются мнимыми. В опровержение предоставили доказательства, в том числе что дом зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. Рымзина Е.Н использует дом для проживания в весенне-осенний период. Сведения об оплате и о наличии финансовой возможности предоставили. Рымзина Е.Н. занимается купле-продажей земельных участков. Сделка не может быть признана мнимой. Должны быть применены последствия недействительности сделки. Исковые требования Яблокова А.Е. признает, пояснил, что действительно был заключен договор займа для строительства дома.

Ответчик Рымзин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал Наумовой Е.С. не признал, по исковым требованиям Ябловка А.Е. пояснил, что договор займа заключал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено в ходе разбирательства дела между Рымзиным М.В. и Рымзиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым № по адресу: <адрес> Цена сделки составила Х рублей. Оплата произведена полностью до подписания договора.

Между Рымзиным М.В. и Рымзиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> Цена следки составила Х рублей. Оплата произведена до подписания договора.

Вышеуказанные договора были удостоверены нотариусом А.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода, Т.А.

Из справки Нижегородского филиала Банк Союз следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Рымзиной Е.Н. находились на счетах денежные, подтверждающие ее платежеспособность №

На основании договоров купли-продажи было зарегистрировано право собственности Рымзиной Е.Н. на вышеуказанные земельные участки, что подтверждается регистрационными делами.

Таким образом, судом установлено, что обязательства со стороны Рымзиной Е.Н. в части оплаты стоимости земельных участков по договору выполнены полностью.

Истец не представил доказательств, что денежных средств не были преданы за покупку земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Истцом Наумовой Е.С. не приведено никаких доказательств и не установлено судом никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Кроме того, доказательства того, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемой сделки и наступления последствий её совершения для признания сделки недействительной в виду ее мнимости в материалах дела отсутствуют.

Так, со стороны покупателя (Рымзиной Е.Н.) были полностью исполнены условия договора купли-продажи в части её оплаты, денежные средства переданы продавцу (Рымзину М.В.), переход права собственности зарегистрирован.

Также, в судебном заседании из пояснений представителя Рымзиной Е.Н. следует, что Рымзина Е.Н. занимается купле –продажей земельных участков.

Более того, на одном из земельных участков, Рымзина Е.Н. возвела строение- жилой дом, который в дальнейшем зарегистрировала надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В судебном заседании были допрошены свидетели: Н.Е., которая пояснила, иные данные.

Свидетель А.С. в судебном пояснила, что иные данные

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств применительно к критериям относимости, допустимости и достоверности принадлежит суду, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Показаниям свидетелей согласуются с материалами дела из которых следует, что Рымзина Е.Н. на земельном участке, приобретенном у Рымзина М.В. построила жилой дом, который надлежащим образом зарегистрировала. Из договора займа также следует, что в 2021 году заемные денежные средства потрачены на строительство дома.

Фотографии земельного участка на основе спутника в полной мере не подтверждают, что жилой дом был введен в эксплуатацию ранее приобретения Рымзиной Е.Н. земельного участка.

Более того, судом отмечается, что в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Атозаводском районном отделении судебных приставов №1 города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании предъявленного исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере Х рублей, в отношении должника: Рымзина М.В. в пользу взыскателя: Наумовой Е.С. возбуждено исполнительное производство №. Согласно ответов из регистрирующих органов, банков и кредитных организаций наличие какого- либо имущества, в том числе ликвидность которого сопоставима с размером долга по исполнительному производству, не установлено.

Из справки по исполнительному производству следует, что направлены запросы в ГИБД, ответы не поступили.

Кроме того, из определения об частичном удовлетворении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Рымзина М.В. имеется движимое имущество в виде ТС иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет иные данные, г/н № и иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет иные данные, г/н №, на которое может быть обращено взыскание (№).

Факт заключения сделки между близкими родственниками достаточным обстоятельством для признания сделки ничтожной не является, поскольку сам по себе о ее безусловной мнимости не свидетельствует.

Доказательств сохранения контроля со стороны ответчика Рымзина М.В. за земельными участками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Рымзиной Е.Н., Рымзину М.В. о признании договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Рымзиным М.В. и Рымзиной Е.Н., недействительным сделки отказать.

В связи с отказом в исковых требований основного требования производные требования о применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности, возврате в собственность Рымзину М.В. земельных участков не подлежат удовлетворению.

Требования Наумовой Е.С. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Рымзиной Е.Н. также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Ввиду того, что Наумова Е.С. не является собственником земельного участка, на которой расположен дом, не вправе заявлять вышеуказанные требования.

Также, истцом Яблоковым А.Е. были заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа, обращении взыскания на земельные участки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора…

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

На основании п.п.1 и 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яблоковым А.Е. (займодавец) и Рымзиной Е.Н., Рымзиным М.В. (заемщики) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежные средства в размере Х рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под Х% за пользование заемными денежными средствами.

Истец Яблоков А.Е. указывает, и ответчиками не оспаривается, что ответчики вернули ему Х рублей. Оставшиеся часть заемных денежных средств в размере Х рублей и проценты в размере Х рублей до настоящего времени не возвращены.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела оригиналом договора займа (№ Ответчики в судебном заседании подвтерждают наличие заемных отношений.

Истцом обязательства по договору займа исполнены.

В свою очередь, ответчики приняли на себя обязательство возвратить истцу полученный займ в размере Х рублей и проценты в размере и сроки на условиях договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики нарушили данные условия договора займа (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором займа, образовалась задолженность по оплате платежей).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Таким образом, установив, что ответчики не исполняют свои обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа, чем существенно нарушает условия договора займа, суд признает обоснованным требования истца о досрочном возврате всей суммы займа в размере 3500 000 рублей, процентов за пользование займом 675 000 рублей, что согласуется с условиями договора займа.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания в связи с неоплатой размера задолженности.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются: наличие (отсутствие) неисполненного перед истцом у ответчика денежного обязательства, возбуждения исполнительного производства; объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на исполнение решение суда, осуществленных должником действий по исполнению решения суда, предоставления должником судебному приставу-исполнителю исчерпывающих сведений об имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в том числе с учетом части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа; неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника-гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу, принадлежность спорного имущества должнику-гражданину на праве собственности; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе имуществу, изъятому из оборота или ограниченному в нем; наличие (отсутствие) волеизъявления должника на обращение взыскания на спорное имущество; соразмерность стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и объема взыскиваемой суммы.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК истцом не представлено доказательства, содержащие какие-либо сведения о возбуждении исполнительного производства по взысканию присужденной суммы, о его ходе, а также размере задолженности.

Истец ссылается лишь на наличие непогашенной задолженности ответчиков перед истцом.

В данной связи, суд находит заявленные требовании истца Яблокова А.Е. об обращении взыскания на недвижимое имущество преждевременными, соответственно, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумовой Е.С. (паспорт №) к Рымзину М.В. (ИНН №), Рымзиной Е.Н. (паспорт №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим отказать.

Исковые требования Яблокова А.Е. (паспорт №) к Рымзину М.В., Рымзиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на земельные участки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рымзина М.В., Рымзиной Е.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500000 рублей- основной долг, 675000 рублей – проценты за пользование займом.

В удовлетворении требований об обращении взыскание на земельные участки: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные