Макаев Александр Юрьевич

Дело 2а-7202/2024

УИД 27RS0004-01-2024-009226-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.В.

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Хабаровску об установлении административного надзора и дополнительных ограничений при осуществлении административного надзора в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по г.Хабаровску обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и дополнительных ограничений при осуществлении административного надзора в отношении ФИО1 В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ Ик-31 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОП № 2 УМВД России по г.Хабаровску. При постановке на учет предупрежден, что в отношении него может быть установлен административный надзор в связи с совершением в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По месту жительства ФИО1 зарекомендовал с неудовлетворительной стороны, так как поступали жалобы от соседей на нарушение общественного порядка. За период профилактического учета ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 нарушал общественный порядок; ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ...

...ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 в установленный законом срок не оплатил административный штраф. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» истец просит в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> установить административный надзор сроком на один год, одновременно установив ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев привлечения к работе; запрета выезда за пределы муниципального района (городского округа), избранного в качестве места жительства, пребывания, или фактического нахождения, за исключением осуществления трудовой деятельности; запрета посещения определенных мест: бары, казино, кафе, рестораны и другие места продажи и употребления спиртных напитков; запрета посещения мест массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Учитывая, что решение об обязательной явке сторон судом не принималось, руководствуюсь ч. 4 ст. 272 КАС РФ, суд полагает возможным рассматривать административное исковое заявление в отсутствие не явившегося представителя административного истца и административного ответчика.

Помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО4 полагала требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению.

Выслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона срок административного надзора устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания с учетом ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно справке № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

В настоящее время судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно ст.86 УК РФ с учетом положений ст.15 УК РФ, ответчик, понесший наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершил тяжкое преступление, следовательно, судимость за данное преступление погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания –ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску, как лицо, формально подпадающее под административный надзор; уведомлен о возможном установлении в отношении него административного надзора в случае совершения административных правонарушений.

Имея непогашенную и неснятую судимость, ФИО1 привлекался к административной ответственности, в связи с совершением административных правонарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, буйно, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неоплате в установленный КоАП РФ срок административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению начальника ОП № 2 УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной ГОАЕ ОУУП и ПДН ОП № 2 ЦМВД России по г. Хабаровску следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> длительный период времени. По мету жительства зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, так как поступали жалобы и заявления от соседей на нарушение общественного порядка. Трудоустроен официально грузчиком в ООО «Кортлайн». Ранее судим и привлекался к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совершение административным ответчиком, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, имеются установленные п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ основания для установления административного надзора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении срока административного надзора и вида конкретных административных ограничений, выбор которых не может носить произвольный характер, а применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, учитывая поведение административного ответчика в быту, суд считает необходимым установить административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета выезда за пределы муниципального района (городского округа), избранного поднадзорным в качестве места жительства, пребывания.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Руководствуясь указанными положения закона, учитывая, что ответчик зарегистрирован по одному адресу (<адрес>), а проживает по иному адресу (<адрес>), то суд приходит к выводу об установлении дополнительного ограничения ФИО1 в виде запрещения выезда за пределы <адрес>.

Исходя из представленных материалов, суд не усматривает оснований для установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку преступление совершено ответчиком в дневное время суток также как и административные правонарушения; также суд не усматривает оснований для установления ограничений в виде запрета посещения определенных мест и мест массовых и иных мероприятий.

Заявленные административным истцом ограничения при первоначальном установлении административного надзора, суд считает чрезмерными и не отвечают задачам административного надзора.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда на основании п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.06.2011 года №64-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Хабаровску об установлении административного надзора и дополнительных ограничений при осуществлении административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> административный надзор сроком на один год, установив административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Хабаровского края.

В остальной части требований – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Дело № 2-1030/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 4 марта 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Макаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Макаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 371 842,43 руб. с возможностью увеличения лимита, под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в о...

...тношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность составляет 788 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 165 432,21 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время задолженность не погасил, чем нарушает условия договора.

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с Макаева А.Ю. в свою пользу задолженность с <дата> по <дата> в размере 317 492,11 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10437,30 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № (карта «Халва») сроком на 120 месяцев с лимитом кредитования при открытии договора в размере 350 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 0% годовых, с льготным периодом кредитования 36 месяцев под 0 % годовых.

Договором установлено количество платежей по кредиту - 120 (без учета пролонгации).Платеж по кредиту (обязательный платеж) рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Состав обязательного платежа установлен Общими условиями, а размер обязательного платежа указывается в выписке в личном кабинете заемщика на сайте halvacard.ru, информация о плановой задолженности по договору направляется заемщику одним из способов, предусмотренных Общими условиями.

По погашению задолженности, возникшей в результате осуществления заемщиком льготных операций, предоставляется рассрочка платежа.

При предоставлении рассрочки платежа задолженность, образовавшаяся при совершении заемщиком льготных операций, делится равными частями (ежемесячными платежами) исходя из количества периодов рассрочки платежа, предоставляемой при оплате товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в конкретном торгово-сервисном предприятии, и сумма таковых платежей составляет задолженность по основному долгу по договору за соответствующий отчетный период.

Информация о количестве периодов рассрочки размещена в сети Интернет на сайте и в личном кабинете на сайте halvacard.ru, периодичность оплаты обязательного платежа - ежемесячно в течение 15 календарных дней с даты его расчета (пункт 6).

Пунктом 4.1.2 Общих условий договора установлена обязанность заемщика уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Договором потребительского кредита.

Пунктом 1.5 Тарифов по финансовому продукту «Карта Халва» предусмотрен комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж».

Оплата данной комиссии составляет 1/18 от суммы полной задолженности по Договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начмсленных комиссий. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера минимального обязательного платежа - 2,9 % от полной задолженности по Договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты минимальными обязательными платежами).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, в размере 20% годовых. Начисление неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Условия кредитования определены сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, тарифах по финансовому продукту «Карта Халва», Общими условиями.

С суммой лимита кредитования, процентной ставкой, дополнительными комиссиями, штрафными санкциями заемщик был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в Индивидуальных условиях.

Предоставление кредита осуществлялось банком в соответствии с условиями кредитного договора путем выдачи <дата> расчетной карты № с лимитом кредитования в размере 350 000 руб., что подтверждается подписью Макаева А.Ю.

Исходя из выписки по счету, Макаев А.Ю. получил наличные денежные средства в виде зачисления платежей на счет: <дата> в размере 120 000 руб., <дата> в размере 90000 руб., <дата> в размере 21842,43 руб., <дата> в размере 20000 руб., <дата> в размере 20000 руб., <дата> в размере 10000 руб., <дата> в размере 10000 руб., <дата> в размере 20000 руб., <дата> в размере 40000 руб., <дата> в размере 20000 руб. на общую сумму 37 1842,43 руб.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставило ответчику денежные средства.

Заемщик Макаев А.Ю. воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, оплачивал товары с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом.

У ответчика образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составляет 317 492,11 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 274 735,14 руб., комиссии – 42004 руб., неустойка на просроченную ссуду – 752,97 руб.

Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Иного расчета суду не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, факт заключения между сторонами кредитного договора, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в заявленном размере.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,32 руб., которые суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк», ИНН ***, к Макаеву А.Ю., паспорт ***, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макаева А.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 317 492,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10437,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Арзамас <дата>

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Черныш И.В,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

при участии прокурора ,

лица,вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ,

лица,в отношении которого вынесено определение Макаева А.Ю,

второго участника ДТП Малашкина А.В,

ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста и протест и.о обязанности Арзамасского городского прокурора на определение старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от<дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макаева А.Ю.,<дата> рождения,уроженца <адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,

установил:

Определением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу от<дата> по делу об административном правонарушении,возбужденному в отношении Макаева А.Ю производство прекращено на основании п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурор просил восстановить срок для подачи протеста и определение отменить,вернуть материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу.

Прокурор просила восстановить срок и отменить оспариваемое определение.

Должностное лицо,ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу в судебном заседании просил постановление оставить без изменения.

Участники процесса Малашкин А.В,Макаев А.Ю в судебном заседании просили отменить определение с восстановлением срока на подачу протест...

...а.

Судья,на основаниипункта4части2статьи30.6КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока,судья считает необходимым его удовлетворить и восстановить срок на обжалование определения по правилам части2статьи30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Из материалов дела следует,что жалоба подана с нарушением срока,установленного частью1статьи30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,при этом указанные в ходатайстве обстоятельства действительно имели место.

В связи с восстановлением срока на подачу жалобы,она подлежит рассмотрению по существу,в связи с чем суд выслушав позицию лиц,участвующих в деле,изучив материалы дела,исследовав представленные суду доказательства в их совокупности,оценив их на предмет относимости,допустимости и достаточности для разрешения дела,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо,совершившее противоправные действия (бездействие),за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства,смягчающие административную ответственность,иобстоятельства,отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба,причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства,исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключениями эксперта,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами.

Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,встречного разъезда или обгона установлена КоАП РФ.

В соответствии с п.9.1ПДД РФ,утвержденных Постановлением Правительства РФ от23.10.1993 №1090количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяются разметкой и (или) знаками5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.6,а если их нет,то самими водителями с учетом ширины проезжей части,габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.При этом стороной,предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы,считается половина ширины проезжей части,расположенная слева,не считая местных уширений проезжей части (переходно-скорстные полосы,дополнительные полосы на подъем,заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.10ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,которая позволила бы избежать столкновения,а также необходимый боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.11.1ПДД РФ прежде чем начать обгон,водитель обязан убедиться в том,что полоса движения,на которую он собирается выехать,свободна на достаточном для обгона расстояния и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях,если транспортное средство,движущиеся впереди по той же полосе,подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует,что в транспортное средство Шевроле Клан,государственный регистрационный знак № под управлением Малашкина А.В,перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части,предназначенной для движения в данном направлении,что подтверждается приложенной видео записью.

На участке автомобильной дороги,где произошло ДТП,отсутствует дорожная разметка и знаки5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>,соответственно дорога имеет две полосы движения (по одной в каждую сторону) и разделительной полосой считается середина проезжей части.

Согласно п.1.2ПДД РФ обгон-это опережение одного или нескольких транспортных средств,связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части),предназначенную для встречного движения,и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

По результатам просмотра видеозаписи,приложенной к материалам дела установлено,что транспортное средство Чери,г/н №52под управлением Макаева А.Ю совершает обгон автомобиля Шевроле Клан г,н № под управлением Малашкина А.В по середине проезжей части,параллельно автомобилю,движущемуся во встречном направлении,без соблюдения необходимого бокового интервала,не убедившись в том,что полоса движения,на которую он собирается выехать,свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме этого,транспортное средство Чери,г/н №52под управлением Макаева А.Ю продолжает совершать обгон при подаче сигнала поворота налево движущимся впереди по той же полосе транспортным средством Шевроле Клан г/н №152под управлением Малашкина А.В.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,вынесенное24.12.2021старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу способствовало освобождению водителя Макаева А.Ю от административной ответственности.

В связи с чем,в действиях водителя транспортного средства Чери,государственный регистрационный знак № Макаева А.Ю усматриваются признаки административного правонарушения.

Согласно п.3ч.1ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,решения по результатам рассмотрения жалобы,протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований,предусмотренных настоящим Кодексом,если это не позволило всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том,что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением процессуального закона,в связи с чем,подлежит отмене,а материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению в адрес ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу Нижегородской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7КоАП РФ,

решил:

Протест и.о Арзамасского городского прокурора Нижегородской области удовлетворить.

Определение старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу от<дата> о прекращении производства по делу в отношении Макаева А.Ю. на основании п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении в отношении Макаева А.Ю. на новое рассмотрение.

Судья Арзамасского городского суда подпись И.В.Черныш