Макаев Николай Викторович

Дело №2а-101/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года п.Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Замбаловой О.Н., при помощнике судьи Токтохоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Муйскому району Малышко О.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Муйского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Дымбрыловой С.Ц., Муйскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования административный истец обосновал тем, что на основании исполнительного документа №2-2598/2019, выданного мировым судьей судебного участка Муйского района Республики Бурятия, возбуждено исполнительное производство №10877/21/03014-ИП в отношении должника Макаева Николая Викторовича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», которое переименовано в НАО «Первое клиентское бюро». Однако судебный пристав Малышко О.А. в нарушение требований ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст.ст.68, ч.1ст.98, ч.2ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняла меры принудительного характера в виде: своевременного направления процессуальных документов, своевременного выхода в адрес должника, своевременного направления запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, службу занятости населения, другие регистрирующие о контролирующие органы. Просит призн...

...ать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его совершить указанные исполнительские действия, признать незаконным бездействие начальника Муйского РОСП Дымбрыловой С.Ц., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку они были уведомлены о дате и месте судебного заседания. От судебного пристава-исполнителя Муйского РОСП Малышко О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Малышко О.А. указала, что в рамках исполнительного производства ею направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ГУ МВД России, банки и кредитные организации, операторам связи, ПФ, осуществлен выход по адресу должника. По исполнительному производству в октябре 2021 г. поступили денежные средства на общую сумму 635,88 руб. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем совершаются меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. Административным истцом не представлена информация об обращении в рамках исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю с заявлениями либо ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий. Начальником отделения – старшим судебным приставом осуществлен контроль в соответстии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

На основании исследованных материалов административного дела судом установлено следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 11.11.2019г. №2-2598/2019, вступившим в законную силу 03.12.2019г., постановлено взыскать с Макаева Н.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № 11/0847/00000/400353 от 02.08.2011г. в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

29.06.2021г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №10877/21/03014-ИП.

НАО «Первое коллекторское бюро 23.12.2021г. сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе исполнительного производства 30.06.2021г., 01.10.2021г., 29.10.2021г. судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества и доходов должника были направлены запросы в соответствующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД, МВД), а также в кредитные учреждения и операторам сотовой связи, 30.08.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 17.04.2022г. осуществлен выход на адрес, 04.05.2022г. направлен запрос в МП ОМВД России по Муйскому району.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч.1ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статья 68 указанного Закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании представленных материалов судом установлено, что судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: обращено взыскание на денежные средства должника, были направлены запросы в соответствующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД, МВД), а также в кредитные учреждения и операторам сотовой связи, а также получены ответы на них. Указанные обстоятельства прямо не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку доводы о том, что судебный пристав-исполнитель и начальник отдела бездействуют, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как следует из системного толкования положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в статье 64 указанного Закона, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.

Кроме того, взыскатель с ходатайствами о совершении исполнительных действий, указанных в административном иске, к судебному приставу-исполнителю не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Муйскому району Малышко О.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Муйского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Дымбрыловой С.Ц., Муйскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья О.Н. Замбалова

18 июля 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием

представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Горшковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 1286/2014 по иску Макаевой Е.С. к администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

установил:

Макаева Е.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <адрес>

Истец Макаева Е.С. не явилась в судебное заседание дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, не просила ни об отложении судебного заседания, ни о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Тулы Горшкова Т.Л. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Принимая во внимание позицию представителя ответчика администрации г. Тулы, учитывая, что в материалах дела имеются сведения об извещении истца о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявление Макаевой Е.С. подлежит оставлению бе...

...з рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Макаевой Е.С. к администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Таксимо 19 июля 2011 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., при секретаре Лыгденове А.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Муйского района Республики Бурятия Кубышкина Д.С.,

подсудимого Макаева Н.В. и его защитника – адвоката Ильюшина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макаева Н.В., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Макаев Н.В. ** апреля 2011 года около 14-15 часов находясь в гараже расположенном во дворе дома <адрес> имея при себе кондитерский мак, ацетон, нашатырный спирт, уксусную кислоту, которые заранее приобрел в торговых точках п.Таксимо Муйского района РБ, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства – экстракционного опия в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, зная, что изготовление наркотического средства – экстракционного опия на территории Российской Федерации запрещено и преследуется по закону, предвидя, что своими преступными действиями он нарушает установленный законом порядок оборота наркотических средств и создает угрозу здоровью населения и общественной нравственности, желая наступления этих последствий, <данные изъяты> изготовил наркотическое средство – экстракционный опий в виде темно – коричневой жидкости массой 12,20 грамм, мазеобразного вещества темно-коричневого цвета массой 1,90 грамм, вещества кремового цвета массой 0,82 грамма, всего общим весом 14,92 грамма, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, отнесенным к наркотическим средствам, в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, что согласно постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года является особо крупным размером. Затем ** апреля 2011 года около 14-15 часов Макаев Н.В. находясь в гараже расположенном во дворе дома <адрес> продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства – экстракционного опия общей массой 14,92 грамма, что согласно постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года "Об утверждении крупного и особо крупн...

...ого размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ" является особо крупным размером, осознавая при этом общественную опасность своих действий, зная, что хранение наркотического средства – экстракционного опия на территории РФ запрещено и преследуется по закону, предвидя, что своими преступными действиями он нарушает установленный законом порядок оборота наркотических средств, и создает угрозу здоровью населения и общественной нравственности, желая наступления этих последствий, изготовленное наркотическое средство – экстракционный опий в виде темно-коричневой жидкости массой 12,20 грамм вылил в пластмассовую бутылку объемом 2,5 литра, мазеобразного вещества темно-коричневого цвета массой 1,90 грамм в эмалированной кастрюле, вещества кремового цвета массой 0,82 грамма в стеклянной банке, всего общим весом 14,92 грамма оставил в гараже, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу, где незаконно, нарушая установленный законом порядок оборота наркотических средств и создавая угрозу населения и общественной нравственности, хранил с 14-15 часов **.04.2011 года до 18 часов 35 минут **.04.2011 года. В 18 часов 35 минут **.04.2011 года сотрудниками милиции в ходе осмотра гаража, расположенного во дворе дома <адрес> было изъято наркотическое средство – экстракционный опий общим весом 14,92 грамма, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Макаев Н.В. вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, с данным обвинением полностью согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ильюшин В.Г. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство его подзащитного подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Кубышкин Д.С. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения по делу.

Подсудимый Макаев Н.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Условия, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Макаева Н.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы требование ИЦ МВД по РБ (№), копия паспорта (№), справка врача нарколога-психиатра, невропатолога (№), свидетельство о рождении (№), характеристика УУМ ОВД по Муйскому району (№), характеристики соседей (№).

При назначении наказания подсудимому суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности Макаева Н.В., который характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины Макаевым Н.В., раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства, а также положительно характеризуются УУМ ОВД по Муйскому району.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Макаеву Н.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает ввиду материального положения подсудимого.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макаева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать условно осужденного Макаева Н.В. встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья Е.И. Захаров