Макаева Зарема Хаважевна

Дело № 2-956/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаевой Заремы Хаважевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Макаева З.Х. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, 18 мая 2022 г. между Макаевой З.Х. и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли-продажи № АП00000203, согласно которому истец приобрела легковой автомобиль марки <данные изъяты>, по цене 1 300 000 руб. на земные средства, полученные в АО «Экспобанк» по кредитному договору № 17692-А-05-12 от 18 мая 2022 г. на срок 43 месяца, под 20,5 % годовых. Согласно дополнительному соглашению № АГ100000203/1 от 18 мая 2022 г. продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере 180 000 руб. при условии участия покупателя в специальных программах и соблюдения условий: 1. оформление кредита на приобретение автомобиля, 2. страхование жизни, 3. страхование автомобиля по КАСКО, 4. автопомощник. В случае невыполнения указанных условий скидки покупателю не предоставляется. В случае отказа от любого договора в течение 60 календарных дней, скидка аннулируется, итоговая сумма автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки. Согласно квитанции от 18 мая 2022 г. Макаевой З.Х. внесено 260 000 руб. в счет покупки автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора Макаевой З.Х. было подано заявление в ООО «Автоэкспресс» на заключение договора по программе «Сложные обстоятельства», сроком действия договора...

... 24 месяца, стоимость программы 108 00 руб. В тот же день выдан сертификат № АГ 716/18052022. 21 декабря 2022 г. Маказевой З.Х. в адрес ООО «Автоэкспресс» направлено заявление об отказе от исполнения договора № АГ 716/18052022 от 18 мая 2022 г. на оказание услуг, ввиду отсутствия факта использования услуги, возврате стоимости услуг. 30 декабря 2022 г. в письменном ответе ООО «Автоэкспресс» отказано в возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Макаевой З.Х. денежные средства в размере 108 000 руб., уплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии № АГ 716/18052022 от 18 мая 2022 г., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хулхачиева Г.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что автомобиль Макаевой З.Х. приобретался на личных нужд, собственником которого является ее сын ФИО8. Истец Макаева З.Х. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» Генза Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что стороны добровольно заключили договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Автопрестиж-Лада», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны, с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2022 г. между Макаевой З.Х. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 17692-А-05-12 с целью приобретения транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 308 000 руб.

18 мая 2022 г. между Макаевой З.Х. и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли продажи товарного автомобиля <данные изъяты>.

В тот же день, 18 мая 2022 г. между Макаевой З.Х. и ООО «Автопрестиж-Лада» заключено дополнительное соглашение № АГ100000203/1, согласно которому продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере 180 000 руб. при условии участия покупателя в специальных программах и соблюдения условий: 1. оформление кредита на приобретение автомобиля, 2. страхование жизни, 3. страхование автомобиля по КАСКО, 4. автопомощник.

18 мая 2022 г. ООО «Автоэкспресс» выдан Макаевой З.Х. сертификат № АГ 716/18052022 сроком на 24 месяца.

Исходя из содержания заявления о выдаче независимой гарантии № АГ 716/18052022 от 18 мая 2022 г. ООО «Автоэкспресс» обязуется за плату в 108 00 руб. оказать возмездную услугу по перечислению банку суммы в размере 2–х регулярных платежей подряд в год, но не более в нем событий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный договор АГ 716/18052022 от 18 мая 2022 г., исходя из содержания прав и обязанностей, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 настоящего Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки LADA <данные изъяты> является ФИО9 (копии свидетельства о регистрации ТС).

Согласно свидетельству о рождении (повторное) <данные изъяты>, выданному 11 февраля 2004 г. ОМС с.Побединское Грозненского района Чеченской Республики ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ является сыном Макаевой З.Х.

Судом установлено, что транспортное средство Макаевой З.Х. приобретено для личных и семейных нужд.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, в данном случае не подлежали применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения договора.

Так, согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

21 декабря 2022 г. Маказевой З.Х. в адрес ООО «Автоэкспресс» направлено заявление об отказе от исполнения договора № АГ 716/18052022 от 18 мая 2022 г. на оказание услуг, ввиду отсутствия факта использования услуги, возврате стоимости услуг.

30 декабря 2022 г. ООО «Автоэкспресс» дан ответ, из которого следует, что в случае прекращения договора, уплаченная сумма возврату не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен на срок (24 месяца) до 18 мая 2024 г., заявление об отказе от договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 4293 ГК РФ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением данного договора.

Макаева З.Х., обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в период его действия, реализовала свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и возврат уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не доказано наличие расходов, понесенных им в ходе исполнения договора соразмерной цене договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Автоэкспресс» уплаченных по договору денежных средств в размере 108 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд при определении размера процентов исходит из периода с 10 января 2023 г. по 05 апреля 2023 г. (86 дней), ставки Центрального банка РФ (7,5%), цены договора в размере 108 000 руб.

Таким образом, размер процентов за указанный период составляет 1 908 руб. 49 коп. (108 000 руб. х 86 х 7,50 % /365).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным отказом по возврату денежных средств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств обусловленного договором возмездного оказания услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 500 руб. (108 000+5 000)х50%).

Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не являются неустойкой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенному к заявлению договору на оказание юридических услуг от 12 декабря 2022 г., заключенному между Хулхачиевой Г.С. и Макаевой З.Х., чеку №202abpmcq от 26 декабря 2022 г. истцом уплачено Хулхачиевой Г.С. 20 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения Макаевой З.Х. расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами истца и рассмотренным в суде делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, а именно составление искового заявления, достигнутого для истца результата, требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Макаевой З.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 760 руб. (3460+300) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Макаевой Заремы Хаважевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650 в пользу Макаевой Заремы Хаважевны, 17 ДД.ММ.ГГГГ., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, денежные средства в размере 108 000 руб., проценты в размере 1 908 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаевой З.Х. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650 в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 3 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 г.

Дело № 2-957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаевой Заремы Хаважевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании недействительным пункта заявления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Макаева З.Х. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, 18 мая 2022 г. между Макаевой З.Х. и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли-продажи № АП00000203, согласно которому истец приобрела легковой автомобиль марки <данные изъяты>, по цене 1 300 000 руб. на земные средства, полученные в АО «Экспобанк» по кредитному договору № 17692-А-05-12 от 18 мая 2022 г. на срок 43 месяца, под 20,5 % годовых. Согласно дополнительному соглашению № АГ100000203/1 от 18 мая 2022 г. продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере 180 000 руб. при условии участия покупателя в специальных программах и соблюдения условий: 1. оформление кредита на приобретение автомобиля, 2. страхование жизни, 3. страхование автомобиля по КАСКО, 4. автопомощник. В случае невыполнения указанных условий скидки покупателю не предоставляется. В случае отказа от любого договора в течение 60 календарных дней, скидка аннулируется, итоговая сумма автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки. Согласно квитанции от 18 мая 2022 г. Макаевой З.Х. внесено 260 000 руб. в счет покупки автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора Макаевой З.Х. с ООО «Кар Ассистанс» заключен договор № КДВ-А3-0000000124 по программе «Автодруг-3», сроком действия до 17 мая 2028 г., стоимостью...

... 160 000 руб. В тот же день Макаевой З.Х. к договору № КДВ-А3-0000000124 был выдан сертификат. 21 декабря 2022 г. Макаевой З.Х. в адрес ООО «Кар Ассистанс» направлено заявление об отказе от исполнения договора № КДВ-А3-0000000124 от 18 мая 2022 г. на оказание услуг, ввиду отсутствия фактов использования услуги, возврате стоимости услуги. В письме от 12 января 2023 г. ООО «Кар Ассистанс» отказано в возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Просит признать недействительным пункт 7 заявления на заключение договора № КДВ-А-3-0000000124 от 18 мая 2022 г., поданного Макаевой З.Х. в ООО «Кар Ассистанс» в части уведомления, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Макаевой З.Х. денежные средства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хулхачиева Г.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что автомобиль Макаевой З.Х. приобретался на личных нужд, собственником которого является ее сын Исмаилов Л-А.Р.

Истец Макаева З.Х. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» Тагирова З.М. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ответчиком в связи с прекращением договора сумма в размере 152 000 руб. – стоимость оказания консультации, сумма в размере 7 222 руб. – стоимость абонентского обслуживания помощи на договорах возвращена Макаевой З.Х., что подтверждается платежным поручением. Также заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения судом по месту нахождения ответчика, так как Макаева З.Х. является руководителем ООО «КИТКАТ» и осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем дело не подсудно суда.

Представители третьих лиц ООО «Автопрестиж-Лада», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2022 г. между Макаевой З.Х. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 17692-А-05-12 с целью приобретения транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 308 000 руб.

18 мая 2022 г. между Макаевой З.Х. и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли продажи товарного автомобиля <данные изъяты>.

В тот же день, 18 мая 2022 г. между Макаевой З.Х. и ООО «Автопрестиж-Лада» заключено дополнительное соглашение № АГ100000203/1, согласно которому продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере 180 000 руб. при условии участия покупателя в специальных программах и соблюдения условий: 1. оформление кредита на приобретение автомобиля, 2. страхование жизни, 3. страхование автомобиля по КАСКО, 4. автопомощник.

18 мая 2022 г. между Макаевой З.Х. и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор № КДВ-А3-0000000124 (Автодруг-3), согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1 договора предоставление услуг клиенту определено на срок до 17 мая 2028 г.

Пунктом 4 договора определено, что вознаграждение компании по договору составляет 160 000 руб.

Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8 000 руб. Цена консультации составляет 152 000 руб.

Согласно п.5.1 договора в случае предоставления клиенту только абонентское обслуживание помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

На основании данного договора истцу выдан сертификат № КДВ-А3-0000000124 от 18 мая 2022 г., из содержания которого следует, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, оказана консультация по условиям кредитных страховых программ.

Факт перечисления денежных средств, в размере 160 000 руб. ответчику сторонами не оспаривается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

21 декабря 2022 г. Макаевой З.Х. в адрес ООО «Кар Ассистанс» направлено заявление об отказе от исполнения договора № КДВ-А3-0000000124 от 18 мая 2022 г. на оказание услуг, ввиду отсутствия фактов использования услуги, возврате стоимости услуги.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ответу ООО «Кар Ассистанс» от 12 января 2023 г. возврату подлежит сумма в размере 7 222 руб., поскольку истец не воспользовался ею. Денежные средства по оплате услуг по консультации ответчик отказался возвратить, ссылаясь на то, что услуги оказаны.

Денежные средства в размере 7 222 руб. были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № 9 от 12 января 2023 г.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, факт неоказания услуг истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 152 778 рублей.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора, часть денежных средств по договору ему ответчиком была возвращена, следовательно, договор об оказании услуг прекратил свое действие, а потому оснований для его расторжения в судебном порядке, а равно признания недействительными отдельных его пунктов, не имеется, в указанной части истцу надлежит отказать в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным отказом по возврату денежных средств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств обусловленного договором возмездного оказания услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 889 руб. (152 778+5 000)х50%).

Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не являются неустойкой.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО6 (копии свидетельства о регистрации ТС).

Согласно свидетельству о рождении (повторное) <данные изъяты>, выданному 11 февраля 2004 г. ОМС с.Побединское Грозненского района Чеченской Республики ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ является сыном Макаевой З.Х.

Судом установлено, что транспортное средство Макаевой З.Х. приобретено для личных и семейных нужд.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика подлежит отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенному к заявлению договору на оказание юридических услуг от 12 декабря 2022 г., заключенному между Хулхачиевой Г.С. и Макаевой З.Х., чеку №202abpmcq1 от 26 декабря 2022 г. истцом уплачено Хулхачиевой Г.С. 20 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения Макаевой З.Х. расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами истца и рассмотренным в суде делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, а именно составление искового заявления, достигнутого для истца результата, требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Макаевой З.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 655 руб. 56 коп. (4 355 руб. 56 коп.+300) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Макаевой Заремы Хаважевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании недействительным пункта заявления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» ИНН 1655407180, ОГРН 1181690074928, в пользу Макаевой Заремы Хаважевны, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, денежные средства в размере 152 778 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 889 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаевой З.Х. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» ИНН 1655407180, ОГРН 1181690074928, в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 4 655 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 г.