Макаренко Севастиан Евгеньевич

Дело №

УИД 55RS0№-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 августа 2024 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, паспорт РФ 5222 199766,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут ФИО4 по адресу <адрес>, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудников полиции назвать свои данные, передать документы на транспортное средство, а также проследовать для доставления в отдел полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО4 указал, что вину признает. При этом пояснил, что проследовать в территориальный отдел полиции не отказывался. Пояснял, сотрудниками полиции, что паспорт и свидетельство регистрации транспортного средства находятся у него в автомобиле. Сотрудники полиции не предоставили ему возможность проследовать в автомобиль, применили физическую силу. Заболеваний и инвалидности не имеет.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут при несении службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО4 При этом ФИО4 находился с признаками алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя. Поскольку около транспортного средства под управлением ФИО1 находились граждане в состоянии опьянения, ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль. От ФИО1 потребовали предъявить документы на транспортное средство, на что он ответил отказом. Далее ...

...потребовали от ФИО1 представиться, от чего последний категорически отказался. После того, как до ФИО1 было доведено, что он будет доставлен в отдел полиции, ФИО1 предпринял попытку скрыться. К нему была применена физическая сила и средства ограничения подвижности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности:

- выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению;

- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного Федерального Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права:

- требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Из п. 2.1.1 ПДД РФ следует, что водители обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого сотрудники полиции выявили признаки опьянения.

Сотрудники полиции потребовали от ФИО1 предъявить документы, предусмотренные ПДД, на что ФИО1 отказался. После чего, сотрудники полиции потребовали от ФИО1 назвать свои фамилию, имя и отчество, от чего ФИО1 также отказался.

После того, как ФИО1 было объявлено о том, что он будет доставлен в территориальный орган полиции, последний предпринял попытку скрыться.

При этом требования сотрудников полиции были законными, направленными на установление личности лица совершившего противоправное деяния, и даны с целью дальнейшего производства по делу.

Действия ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ФИО5, ФИО6, КУСП №, показаниями ФИО5, данными при рассмотрении дела.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался предоставить документы удостоверяющие личность, документы на транспортное средство и не отказывался проследовать в территориальный орган полиции опровергаются материалами дела. Последовательность действий ФИО1, которая подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, со всей очевидностью свидетельствует об обратном.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Формальное признание вины при фактическом указании ФИО1 на то, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, к таковому отнесено быть не может.

При определении вида и размера наказания учитываю отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а также привлекался к уголовной ответственности.

Учитываю характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения против порядка управления, длительность противоправного поведения, а также повышенную степень общественной опасности содеянного, выразившегося в невыполнении законных требований сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В целях предупреждения совершения административных правонарушений в области порядка управления как самим ФИО1, так и иными лицами, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного ареста в среднем размере санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих возможность применения указанного вида наказания, не установлено.

Применение административного наказания иного вида и размера, учитывая обстоятельства совершенного деяния, степени общественной опасности содеянного не целесообразно, поскольку не позволит достигнуть целей наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не будет отвечать критерию справедливости.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, который исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 17 минут, на основании протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Б.Б. Булатов

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего слесарем <данные изъяты>, образование 9 классов, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес><данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 ч. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес. Наказание было полностью отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07-15 ФИО1, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил поездку по улицам <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако в районе <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. В 07-18 того же дня там же ФИО1, ...

...будучи отстраненным от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, согласно которому у последнего было установлено состояние опьянения (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,684 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы — положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого, социально обустроен.

Суд не усматривает в качестве оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ст. 61 УК РФ фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, органам дознания не были предоставлены какие-либо сведения, которые могли быть получены лишь в результате допроса последнего.

Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание в силу ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, по мнению суда, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно достичь с помощью принудительного труда, в связи с чем суд приходит к выводу о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ст. 53.1 УК РФ. Указанное не только предупредит новые преступления, но и будет способствовать достижению целей наказания — восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 70000 руб. (л.д. 112)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль за 35000 руб. ФИО6, который в тот же день за эту же сумму 35000 руб. перепродал его ФИО7 (л.д. 113-114).

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду ФИО1 пояснил, что продал автомобиль вдвое меньше цены покупки, поскольку хотел побыстрее от него избавиться, а также сослался на техническую неисправность автомобиля.

Между тем, суд критически относится к доводам ФИО1 о технической неисправности автомобиля, повлекшую изменение цены. В данном контексте суд руководствуется положениями ст. 469 ГК РФ, согласно которой качество товара должно соответствовать договору купли-продажи. Представленные суду договоры не содержат в себе оговорок о качестве указанного автомобиля, соответственно, вести речь об изменении характеристик автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли резкое уменьшение его цены вдвое, не представляется возможным.

Между тем, суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он хотел побыстрее продать автомобиль, что и обусловило снижение цены. Таким образом, цена 35000 руб. не показывает стоимость автомобиля, поскольку она обусловлена эффектом быстрой продажи, то есть, ситуацией, когда необходимо быстро продать какую-то вещь, из-за чего ее цену продавец указывает гораздо ниже рынка.

При изложенном, при определении размера конфискации в рамках ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд полагает установить размер конфискации 70000 руб. — цены, за которую ФИО1 приобрел автомобиль за неделю до совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, — с момента отбытия основного наказания, но при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 70000 рублей.

Вещественные доказательства по делу (диск) хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.

УИД 55RS0032-01-2024-000052-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 08 мая 2024 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Вукс И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2024 по иску Выксунского городского прокурора Нижегородской области в интересах Мурзиной Н.Г. к Макаренко С.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Выксунский городской прокурор Нижегородской области с учетом уточнения обратился в суд с иском в интересах Мурзиной Н.Г. к Макаренко С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103448,31 рублей, указав в обоснование исковых требований, что СО ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области расследуется уголовное дело №, возбужденное 19.07.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Мурзина Н.Г. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Перечисление Мурзиной Н.Г. денежных средств в размере 105000 рублей на счет №, открытый в АО «ОТП Банк» 27.06.2023, принадлежащий Макаренко С.Е., подтверждается чек - ордерами от 07.07.2023 операция № 06720 на сумму 9852,22 рублей, от 07.07.2023 операция № 06740 на сумму 9852,22 рублей, от 07.07.2023 операция № 06790 на сумму 4926,11 рублей, от 07.07.2023 операция № 06780 на сумму 9852,22 рублей, от 07.07.2023 операция № 06760 на сумму 9852,22 рублей, от 07.07.2023 операция № 06730 на сумму 9852,22 рублей, от 07.07.2023 операция № 06770 на сумму 9852,22 рублей, от 07.07.2023 операция № 06690 на сумму 9852,22 рублей, от 07.07.2023 операция № 06700 на сумму 9852,22 рублей, от 07.07.2023 операция № 06710 на сумму 9852,22 рублей, от 07.07.2023 операция № 06750 на сумму 9852,22 рублей, а всего на сумму 103448,31 рублей. Указанная сумма образовалась за вычетом комиссии банка по вышеуказанным платежам в общем размере 1551,69 рублей. Таким образом, внесение Мурзиной Н.Г. спорной денежной суммы на счет Макаренко С.Е. спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, име...

...ющих признаки мошенничества, при этом из материалов уголовного дела не следует о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, что свидетельствует об отсутствии каких-либо законных оснований для получения Макаренко С.Е. денежных средств, принадлежащих Мурзиной Н.Г., в общей сумме 103448,31 рублей. Обращение прокурора в суд в интересах Мурзиной Н.Г. обусловлено тем, что последняя является пенсионером, ветераном труда Нижегородской области, а также по причине территориальной отдаленности самостоятельно не имеет возможности обратиться в Седельниковский районный суд Омской области.

Выксунский городской прокурор Нижегородской области и истец Мурзина Н.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Макаренко С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что 19.07.2023 следователем СО ОМВД России по г. Выкса по заявлению Мурзиной Н.Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, согласно которому в период с 06 июля 2023 г. по 17 июля 2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись старшим налоговым инспектором, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, завладело принадлежащими Мурзиной Н.Г. денежными средствами в сумме 1261600 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 13, 14).

Из копии протокола допроса потерпевшей Мурзиной Н.Г. от 19.07.2023 г. следует, что в 06.07.2023 г. по указанию С. Ю.А., представившейся старшим инспектором службы безопасности РФ, она оформила кредит в Сбербанке на сумму 300000 рублей, сняла деньги со своей карты и через терминал по указанию последней сделала четыре перевода по 10000 рублей. 07 июля та снова с ней связалась, сказала продолжить перечислять деньги, после чего она через терминал перечислила 292000 рублей, 24 операции по 10000 рублей, 1 операция 5000 рублей и 1 операция 7000 рублей (л.д.18-22).

Согласно копиям 11 чек - ордеров ПАО Сбербанк 07.07.2023 г. на счет № Макаренко С.Е. в АО «ОТП Банк» были зачислены денежные средства в общей сумме 103448,31 руб., общая сумма платежей с учетом комиссии банка составила 105000 рублей (л.д. 65-67).

Из копии информации АО «ОТП Банк» от 30.10.2023 г. следует, что текущий счет № открыт 27.06.2023 г. на имя Макаренко С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., для учета операций по договору на предоставление и обслуживание банковской карты в рамках продукта «Дебетовая карта ОТП Максимум-мгновенная МИР», карта оформлена в дополнительном офисе в г. Омске, заблокирована 28.07.2023 г. по желанию клиента (л.д.23-26).

Поступление 07.07.2023 г. на счет Макаренко С.Е. денежных средств в размере 103448,31 руб. подтверждается выпиской по счету №, выпиской по банковской карте, из которой также следует, что снятие поступивших денежных средств осуществлялось через банкоматы в г. Омске (л.д. 27-35, 36-38).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использование электронных средств платежа регулируются Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (ред. от 24.07.2023).

В силу положений ст. 3 указанного Федерального закона оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств. К таковым относятся кредитные организации. Перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (п. 12).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Поскольку с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только он имел право распоряжаться ими, отсутствие со стороны Макаренко С.Е. действий, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о его неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика Макаренко С.Е. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Наличие оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования Выксунского городского прокурора Нижегородской области в интересах Мурзиной Н.Г. к Макаренко С.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Макаренко С.Е. в пользу Мурзиной Н.Г. неосновательное обогащение в размере 103448 (сто три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 31 коп.

Взыскать с Макаренко С.Е. в доход бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3269 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Председательствующий: Порсик Т.В. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «17» июня 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панкратовой А.В. в интересах осужденного Макаренко <...>, <...> г.р., на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> Макаренко С.Е. признан виновным и осужден по <...>

Врио начальника исправительного центра обратился в суд с представлением о замене осужденному Макаренко С.Е. неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Постановлением Омского районного суда от <...> неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 22 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Панкратова А.В. указывает, что факт уклонения Макаренко С.Е. от получения предписания не установлен, т.к. осужденный адрес пребывания: г. Омск, <...>, указал ошибочно, фактически пребывал в арендованной квартире по адресу: г. Омск, <...>. Макаренко С.Е. не сообщил нового адреса пребывания, но о намерении сменить место жительства уведомил сотрудника УФСИН России по Омской области <...>, для чего оставил номер мобильного телефона. Полагает, что суду были представлены доказательства отсутствия у осужденного умысла на уклонение от получения предписания и от отбывания назначенного наказания, поскольку Макаренко С.Е. принял меры к приведе...

...нию состояния здоровья в удовлетворительное состояние, освободил арендованную квартиру с <...> в связи с необходимостью скорого прибытия в Исправительный центр. Считает вывод суда об уклонении Макаренко С.Е от получения предписания не основанным на материалах дела. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о замене принудительных работ лишением свободы отказать.

На апелляционную жалобу прокурором подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, Макаренко С.Е. осужден <...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В этот же день Макаренко С.Е. обязался после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также предупрежден о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется розыск, о чем свидетельствует расписка от <...>, в которой осужденный собственноручно указал как фактическое место жительства адрес: г. Омск, <...>.

Приговор вступил в законную силу <...>.

<...> заместителем начальника УФСИН России по Омской области <...> было выдано предписание № <...> о направлении Макаренко С.Е. к месту отбывания принудительных работ в распоряжение ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, но не было вручено осужденному, который самостоятельно за предписанием не явился, по указанному им в качестве места проживания адресу не находился.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 20.09.2023 № 288 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой» постановлением начальника УФСИН России по Омской области от <...> осужденный Макаренко С.Е. объявлен в розыск, проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению его местонахождения и <...> осужденный задержан по адресу: г. Омск, <...>.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области.

Суд исходил из того, что Макаренко С.Е. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок для получения предписания, однако, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, не исполнил возложенной обязанности, уклонился от получения предписания, а, следовательно, от отбытия наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены Макаренко С.Е. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Макаренко С.Е. умысла на уклонение от получения предписания и от отбывания назначенного наказания являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия осужденного по заранее запланированной коррекции зрения и смене места жительства, освобождении арендованной квартиры без предоставления данных о месте своего нового пребывания органам, исполняющим наказание, не свидетельствуют об отсутствии у последнего умысла на уклонение от отбывания наказания и получение предписания.

Осуществление осуждённым телефонных звонков в органы УФСИН России по Омской области <...>, то есть в период, когда приговор суда еще не вступил в законную силу, не освобождало его от обязанности самостоятельно явиться территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в период с <...> по <...>, то есть по дату начала проведения в отношении него розыскных мероприятий, и не свидетельствует об уважительности причин неисполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен верно. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Согласно действующему законодательству, решение о частичном либо полном освобождении от дополнительного наказания принимается лишь при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, принятое решение о замене неотбытой части основного наказания в виде принудительных работ лишением свободы и отсутствие указания в резолютивной части постановления указания на необходимость исполнения дополнительного наказания не свидетельствует о том, что осужденный был освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, назначенного ему приговором от <...>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Макаренко <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панкратовой А.В. в интересах осужденного Макаренко С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Сторожук

№ 1-336/2022

55RS0007-01-2022-004535-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Хамитова А.С.,

подсудимого Макаренко С.Е.,

защитника – адвоката Плесовских А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Макаренко С.Е., <данные изъяты>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко С.Е., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2022 года около 05.00 часов, Макаренко С.Е., будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 22.03.2022 административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, будучи в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион и осуществил поездку по городу Омску в личных целях. 28 мая 2022 года около 05.15 часов, следуя у <данные изъяты> по ул.Ленина в г.Омске, Макаренко С.Е. нарушал линейную траекторию движения, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения, за что был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску и отстранен от управления транспортным средством. В этот же день в 05.25 часов Макаренко С.Е., находясь у <данные изъяты> по улице Ленина в городе Омске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянени...

...я в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Предварительное расследование настоящего уголовного дела осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме. При ознакомлении Макаренко С.Е. и его защитника с материалами уголовного дела, Макаренко С.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Макаренко С.Е., полностью признавший себя виновным и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, возражений против дальнейшего производства по делу он не имеет. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном он раскаивается, обещает исправиться. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно показаниями самого Макаренко С.Е., свидетелей С.В.А., С.М.Б. – сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, свидетеля П.М.Г., с которым Макаренко С.Е. перед поездкой употребил спиртные напитки, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью по факту отказа от прохождения освидетельствования и другими доказательствами.

Действия Макаренко С.Е. суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Макаренко С.Е. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоящего, ранее не судимого, а также степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как обязательные работы в соотносимом содеянному размере, с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения иного (более мягкого или строгого) вида наказания, прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ Макаренко С.Е. освобождается от процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макаренко С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обязательство о явке Макаренко С.Е. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.А. Бучаков