Макарьев Сергей Платонович

дело № 2-5/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

город Вилючинск Камчатского края

18 февраля 2011 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Л.И.

с участием:

представителя истца Сипко А.В.,

ответчика Макарьева С.П.,

представителя ответчика Купрюшиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожева Д.В. к Макарьеву С.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Сторожев предъявил иск к Макарьеву о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, ссылаясь на то, что 17 февраля 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 195 000 рублей, со сроком возврата денежных средств - 12 декабря 2007 года. Тогда же истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается распиской. Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет уплаты суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 рубль 98 копеек, судебных издержек, связанных с уплатой при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3 200 рублей 84 копейки.

14 октября 2010 года представитель истца Сипко А.В., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, увеличил исковые требования, и просил взыскать сумму основного долга в размере 195 000 ру...

...блей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 607 рубль 40 копеек, судебные издержки в ранее заявленном размере.

Истец Сторожев, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Сипко А.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Макарьев С.П. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что расписку он не писал, денежные средства по данной расписке не получал.

Представитель ответчика Купрюшина Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее доверитель денежные средства по указанной расписке не получал, на самой расписке не указан год, когда она была написана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако несоблюдение письменной формы не лишает договор юридической силы, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Заем - односторонне обязывающий договор. После передачи предмета займа все обязанности по договору займа, включая возврат предмета займа, несет заемщик, а займодавец приобретает по этому же договору права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст, предоставленной истцом расписки, гласит: Я, Макарьев С.П. отдам деньги в сумме 195 т.р. (сто девяносто пять тысяч руб.) Сторожеву Д.В. до 12.12.2007 года».

Согласно заключению эксперта № 6 от 15 декабря 2010 года рукописный текст, изображение которого имеется в копии расписки от 17 февраля от имени Макарьеву С.П. Сторожеву Д.В. начинающийся словами «17 февраля Расписка …» и заканчивающийся словами «…. 2. Авдюкова А.Г.» и подпись от имени Макарьева С.П., изображение которой имеется в копии расписки перед словом «=Макарьев=» выполнены Макарьевым С.П.. Вывод дается при условии существования оригинала расписки от 17 февраля от имени Макарьева С.П. Сторожеву Д.В. и наличия в оригинале записей и подписи, выполненных рукописным способом, а также при условии отсутствия в оригинале или промежуточных копиях монтажа и (или) подделки этих записей и подписи с применением каких-либо технический средств.

В судебном заседании при визуальном осмотре выявлена полная идентичность копии и оригинала расписки от 17 февраля.

Вместе с тем, исследовав, проанализировав и оценив буквальное содержание текста расписки, суд установил, что данный документ не удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенной денежной суммы.

Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Поскольку материалы данного дела не содержат доказательства, свидетельствующие о передаче истцом ответчику в собственность денежных средств по договору от 17 февраля, учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей займодавцем в собственность заемщику, суд приходит к выводу, что данный договор не был заключен и, следовательно, у ответчика отсутствовали обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 195 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, который просил взыскать сумму долга по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от самого факта наличия заемных обязательств между истцом ответчиком, требования в этой части не подлежат удовлетворению, в силу отсутствия между сторонами заключенного договора займа.

При таких обстоятельствах исковые требования Сторожева Д.В. к Макарьеву С.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Действующее гражданское законодательство предусматривает другие способы защиты имущественных прав.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику, то судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сторожева Д.В. к Макарьеву С.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2011 года.

Судья А.В. Орлов