Макаревич Валерий Сергеевич

Председательствующий судья - Данилова З.Н. Дело №22- 8308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

защитника – адвоката Суш А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на постановление Партизанского районного суда Красноярского края от <дата>,

которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору Красноярского края для соединения уголовных дел.

Выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Партизанского районного суда Красноярского края от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору для соединения уголовных дел.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование представления указано, что возвращение судом уголовного дела прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не может быть связано с формальным наличием в производстве органов предварительного следствия иных возбужденных уголовных дел в отношении подсудимого, даже если они имеют одинаковый предмет преступного посягательства и одного и того же потерпевшего. Целью возвращения уголовного дела по указанному основанию является обеспечение возможности всестороннего и объективного рассмотрения дела. Единственным критерием возвращения уголовного дела прокурору является наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, однако таких препятствий для рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в своем постановлении о возвращении дела прокурору не указал ввиду отсутствия таковых. Кроме того, обвинительное...

... заключение утверждено заместителем прокурора <адрес>, при этом в резолютивной части указано о возвращении уголовного дела прокурору Красноярского края. В своем постановлении суд ссылается на постановление следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и принятии его к своему производству, однако указанное постановление к материалам уголовного дела не приобщалось, в ходе судебного заседания не исследовалось, возможность ознакомления с ним сторонам не предоставлялась, в связи с чем, полагает, что сделать вывод о сопоставимости обстоятельств рассматриваемого уголовного дела с обстоятельствами дела, находящегося в производстве следственного органа, невозможно, несмотря на это суд необоснованно дал оценку материалам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона принятое решение не отвечает.

В соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

В свою очередь согласно определению Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" соединение уголовных дел выступает проявлением дискреционного усмотрения осуществляющих производство по делу должностных лиц и органов, определяющих, имеются ли основания для соединения, обеспечит ли оно в конкретном случае решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса, и решающих данный вопрос, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, включая доводы, приводимые сторонами в обоснование своей позиции. При этом Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что раздельным рассмотрением уголовных дел не нарушаются право на защиту и право на разрешение дела законным судом, поскольку они обеспечиваются обвиняемому по каждому из дел (определения от 16 марта 2006 года N 61-О и от 26 мая 2016 года N 1098-О).

Исходя из положений ст. 153 УПК РФ, необходимость объединения в одном производстве нескольких уголовных дел возникает, если действия обвиняемого по этим делам существенно связаны между собой, и раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал о том, что из обвинительного заключения по настоящему делу, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СО МО МВД России «Уярский» ФИО6 следует, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, при одних и тех же обстоятельствах, в отношении одного и того же потерпевшего.

При этом, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции не привел конкретные основания для вывода о необходимости соединения в одном производстве уголовных дел, не мотивировав должным образом этот вывод, и не указал, почему раздельное рассмотрение дел, по мнению суда, является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Наличие в производстве СО МО МВД России «<данные изъяты>» другого уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не является, по смыслу ст. 153 УК РФ, безусловным основанием к возвращению уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в одно производство.

Данные о том, что возбужденное уголовное дело в отношении ФИО1 по другому уголовному делу связано с обвинением в совершении аналогичного преступления, в отношении того же потерпевшего, с учетом того, что инкриминируемые ФИО1 деяния по версии следствия, имели место в разных местах, сами по себе не указывают на то, что действия обвиняемого по этим делам существенно связаны между собой, и раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения.

В связи с чем, указанные судом в обжалуемом постановлении обстоятельства не могут расцениваться как нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от <дата> в судебном заседании не исследовалось и сторонам не предоставлялось, а также о том, что обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <адрес>, при этом в резолютивной части постановления указано о возвращении уголовного дела прокурору Красноярского края.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда требованиям закона не соответствует, приведенные в нем суждения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о невозможности постановления приговора либо вынесения иного судебного решения по уголовному делу, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд другому судье.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Красноярского края от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Красноярского края, отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд другому судье.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Луговкина А.М.

Копия верна

Дело № 2-357/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 02 февраля 2017 года

дело по иску Макаревича В. С. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, уволен в связи с организационно – штатными мероприятиями.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, куда он вселился и проживает по настоящее время.

Право бесплатной приватизации жилого помещения он не использовал, но Министерство обороны РФ уклоняется от передачи квартиры в его собственность.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес> порядке п...

...риватизации.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шевченко А.А., действующий на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании требования поддержал.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации ) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона о приватизации граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

Статья 4 Закона содержит перечень помещений, которые не подлежат приватизации: жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В судебном заседании установлено, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является Российская Федерация (л.д.9,18).

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ и нанимателем Макаревичем В.С., проходящим военную службу в Вооруженных силах РФ, заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

Занимаемое истцом жилое помещение под арестом, запретом и другим обременением не состоит, право собственности на него не оформлено (л.д.25).

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств своих возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес> находится в государственной собственности и может являться предметом договора приватизации.

В настоящее время используется истцом на основании договора социального найма, сведений о ее принадлежности к специализированному жилому фонду, о нахождении ее в аварийном состоянии, наличии обременений в отношении нее не имеется. Следовательно, относясь к государственному жилищному фонду, не являясь служебной, исходя из положений статей 2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», может быть объектом приватизации.

В соответствии со ст.11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Факт, что Макаревич В.С. право бесплатной приватизации жилого помещения на территории <адрес> не использовал, подтверждается справкой ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями Департамента жилищной политики Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,35).

Положениями статьи 8 Закона о приватизации предусмотрено, что, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ заявление о приватизации жилого помещения (л.д.21).

Из представленного в материалы дела отзыва ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ следует, что Министерство обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

Таким образом, у истца имеются препятствия для реализации предоставленного законом права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Поскольку истец вселился в жилое помещение по адресу: <адрес> установленном законом порядке, проживает в указанной квартире, право бесплатной приватизации жилого помещения не использовал, заявленные требования о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Макаревичем В. С. право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

заочное решение вступило в законную силу 25.03.017