Макарьевская Анна Александровна

Дело №2-215/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В.

при секретаре ТОВ,

с участием помощника

Шилкинского межрайонного прокурора КВО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах МАА, КАИ, ЛОВ к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п.Холбон» о взыскании задолженности за пройденное профессиональное гигиеническое обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд в интересах МАА, КАИ, ЛОВ с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что у учреждения имеется задолженность перед истцами за пройденное обучение для осуществления трудовой деятельности. Истцами пройдено обучение по программе профессиональное гигиеническое обучение: МАА стоимостью 860 рублей, КАИ, стоимостью 860 рублей, ЛОВ стоимостью 1100 рублей. Просит взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п.Холбон»» в пользу истцов задолженность за пройденное обучение по программе профессиональное гигиеническое обучение: МАА в размере 860 рублей, денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ за 2023 год в размере 87,66 рублей; КАИ в размере 860 рублей, денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ за 2023 год в размере 87,66 рублей; ЛОВ в размере 1100 ру...

...блей, денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ за 2023 год в размере 112,13 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Шилкинского межрайонного прокурора КВО исковые требования поддержал в полном объеме.

Материальные истцы МАА, КАИ, ЛОВ судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п.Холбон» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст.196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи.

Судом установлено, что МАА трудоустроена в МДОУ «Детский сад п.Холбон». Истцом пройдено обучение по программе профессиональное гигиеническое обучение стоимостью 860 рублей. Данные расходы понесены материальным истцом до настоящего времени не компенсированы ответчиком.

КАИ трудоустроена в МДОУ «Детский сад п.Холбон». Истцом пройдено обучение по программе профессиональное гигиеническое обучение стоимостью 860 рублей. Данные расходы понесены материальным истцом до настоящего времени не компенсированы ответчиком.

ЛОВ трудоустроена в МДОУ «Детский сад п.Холбон». Истцом пройдено обучение по программе профессиональное гигиеническое обучение стоимостью 1100 рублей. Данные расходы понесены материальным истцом до настоящего времени не компенсированы ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

С учетом того, что подготовка работников и получение последними дополнительного профессионального образования является обязанностью работодателя, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суду представлены произведенные прокурором расчеты денежной компенсации за задержку оплаты понесенных расходов за обучение за 2023 год в отношении МАА на сумму 87,66 рублей, в отношении КАИ на сумму 87,66 рублей и в отношении ЛОВ, на сумму 112,13 рублей, который судом проверены и признан арифметически верными.

Принимая во внимание, что сроки выплаты понесенных истцами расходов за 2023 год работодателем были нарушены, с него подлежит взысканию соответствующая компенсация в порядке ст.236 ТК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шилкинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п.Холбон»» (ОГРН 1027500952522 ИНН 7527006353) в пользу МАА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. В.<адрес>, СНИЛС №) задолженность по расходам за пройденное обучение по профессиональному гигиеническому обучению в размере 860 рублей, денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за 2023 год в размере 87 рублей 66 копеек.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п.Холбон»» (ОГРН 1027500952522 ИНН 7527006353) в пользу КАИ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №) задолженность по расходам за пройденное обучение по профессиональному гигиеническому обучению в размере 860 рублей, денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за 2023 год в размере 87 рублей 66 копеек.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п.Холбон»» (ОГРН 1027500952522 ИНН 7527006353) в пользу, ЛОВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, СНИЛС №) задолженность по расходам за пройденное обучение по профессиональному гигиеническому обучению в размере 1100 рублей, денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за 2023 год в размере 112 рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Ю.В. Терновая

Дело №2-527/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В.

при секретаре Барановой В.В.,

с участием помощника

Шилкинского межрайонного прокурора Каргаполовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах МАА к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п. Холбон» о взыскании задолженности за пройденное обучение по образовательным программам,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд в интересах указанного гражданина с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что у учреждения имеется задолженность перед истцом за пройденное обучение для осуществления трудовой деятельности. Так, истцом пройдено обучение по программе профессиональное гигиеническое обучение стоимостью 760 рублей.. Просит взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п. Холбон» в пользу истца задолженность за пройденное обучение по образовательным программам в размере 760 рублей, а также денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ за 2022 года в размере 40,74 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Шилкинского межрайонного прокурора Каргаполова В.О. исковые требования поддержал...

... в полном объеме.

Материальный истец МАА в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад п. Холбон» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст.196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи.

Судом установлено, что МАА трудоустроена в МДОУ «Детский сад п. Холбон». Ею пройдено обучение по программе профессиональное гигиеническое обучение стоимостью 760 рублей. Данные расходы понесены материальным истцом и до настоящего времени не компенсированы ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

С учетом того, что подготовка работников и получение последними дополнительного профессионального образования является обязанностью работодателя, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суду представлен произведенный прокурором расчет денежной компенсации за задержку оплаты понесенных расходов за обучение за 2022 год на сумму 40,74 рублей, который судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что сроки выплаты понесенных истцом расходов за 2022 год работодателем были нарушены, с него подлежит взысканию соответствующая компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в размере 40,74 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шилкинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п. Холбон» (ОГРН 1027500952522 ИНН 7527006353) в пользу МАА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №) задолженность по расходам за пройденное обучение по образовательным программам в размере 760 рублей, денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за 2022 год в размере 40 рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Терновая Ю.В.

Дело №2-526/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В.

при секретаре Барановой В.В.,

с участием помощника

Шилкинского межрайонного прокурора Каргаполовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах МАА к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п. Холбон» о взыскании задолженности за пройденное обучение по образовательным программам,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд в интересах указанного гражданина с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что у учреждения имеется задолженность перед истцом за пройденное обучение для осуществления трудовой деятельности. Так, истцом пройдено обучение по программе профессиональное гигиеническое обучение стоимостью 860 рублей.. Просит взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п. Холбон» в пользу истца задолженность за пройденное обучение по образовательным программам в размере 860 рублей, а также денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ за 2022 года в размере 46,10 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Шилкинского межрайонного прокурора Каргаполова В.О. исковые требования поддержал...

... в полном объеме.

Материальный истец МАА в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад п. Холбон» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст.196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи.

Судом установлено, что МАА трудоустроена в МДОУ «Детский сад п. Холбон». Ею пройдено обучение по программе профессиональное гигиеническое обучение стоимостью 860 рублей. Данные расходы понесены материальным истцом и до настоящего времени не компенсированы ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

С учетом того, что подготовка работников и получение последними дополнительного профессионального образования является обязанностью работодателя, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суду представлен произведенный прокурором расчет денежной компенсации за задержку оплаты понесенных расходов за обучение за 2022 год на сумму 46,10 рублей, который судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что сроки выплаты понесенных истцом расходов за 2022 год работодателем были нарушены, с него подлежит взысканию соответствующая компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в размере 46,10 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шилкинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п. Холбон» (ОГРН 1027500952522 ИНН 7527006353) в пользу МАА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №) задолженность по расходам за пройденное обучение по образовательным программам в размере 860 рублей, денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за 2022 год в размере 46 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Терновая Ю.В.

Дело №2-528/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В.

при секретаре Барановой В.В.,

с участием помощника

Шилкинского межрайонного прокурора Каргаполовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах МАА к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п. Холбон» о взыскании задолженности за пройденное обучение по образовательным программам,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд в интересах указанного гражданина с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что у учреждения имеется задолженность перед истцом за пройденное обучение для осуществления трудовой деятельности. Так, истцом пройдено обучение по программе профессиональное гигиеническое обучение стоимостью 760 рублей.. Просит взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п. Холбон» в пользу истца задолженность за пройденное обучение по образовательным программам в размере 760 рублей, а также денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ за 2022 года в размере 40,74 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Шилкинского межрайонного прокурора Каргаполова В.О. исковые требования поддержал...

... в полном объеме.

Материальный истец МАА в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад п. Холбон» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст.196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи.

Судом установлено, что МАА трудоустроена в МДОУ «Детский сад п. Холбон». Ею пройдено обучение по программе профессиональное гигиеническое обучение стоимостью 760 рублей. Данные расходы понесены материальным истцом и до настоящего времени не компенсированы ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

С учетом того, что подготовка работников и получение последними дополнительного профессионального образования является обязанностью работодателя, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суду представлен произведенный прокурором расчет денежной компенсации за задержку оплаты понесенных расходов за обучение за 2022 год на сумму 40,74 рублей, который судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что сроки выплаты понесенных истцом расходов за 2022 год работодателем были нарушены, с него подлежит взысканию соответствующая компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в размере 40,74 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шилкинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад п. Холбон» (ОГРН 1027500952522 ИНН 7527006353) в пользу МАА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №) задолженность по расходам за пройденное обучение по образовательным программам в размере 760 рублей, денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за 2022 год в размере 40 рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Терновая Ю.В.

дело №2-726/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Жигалиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарьевской А.А. к МДОУ детский сад п. Холбон, Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что она работает в МДОУ детский сад п. Холбон в должности помощника воспитателя, считает, что включение компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентной надбавки в размер его заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. В то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда и на него производить все начисления в виде компенсационных доплат и выплат.

С учетом уточненных требований просит суд, взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июля 2013 года по август 2013г. с октября по декабрь 2013 года, с января по март 2014 года; обязать ответчиков правильно начислять ей заработную плату, согласно действующего трудового законодательства, с включением МРОТ в методику расчета заработной платы без включения в него районного коэффициента и северной надбавки; обязать ответчиков внести изменения в ее трудовой дого...

...вор в п. 5.1.1., указав, что должностной оклад устанавливается в размере 5205 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика МДОУ детский сад п. Холбон – Шергина В.И., действующая на основании прав по должности, в предыдущем судебном заседании пояснила суду, что заявленные требования не оспаривает, однако, начисление заработной платы работникам осуществляется по утвержденному фонду оплаты труда.

Представитель соответчика администрации муниципального района «Шилкинский район» Иванов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования по сути не оспаривает, считает, что администрация является не надлежащим ответчиком, поскольку не финансирует из местного бюджета расходы на оплату труда истца. Денежные средства поступают по заявкам из бюджета Забайкальского края. Кроме того, считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда.

Представитель соответчика Министерства финансов Забайкальского края Бондаренко И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело без участия представителя Министерства, в письменных возражениях на иск приводит доводы о том, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд по трудовому спору, так как истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав в виде начисления заработной платы, а уважительных причин пропуска срока не предоставили. Также ссылается на то, что главным распорядителем средств краевого бюджета является Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, поскольку к полномочиям указанного Министерства относиться обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в образовательный учреждениях путем выделения субвенций местным бюджетам в необходимом размере. Распределение средств субвенций между получателями, а также определение порядка их расходования осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно. Какого-либо участия в перечислении и последующем распределении субвенции для реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных образовательных учреждениях в части финансирования расходов на оплату труда, Министерство финансов Забайкальского края не принимает, следовательно является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении требования отказать.

Представитель соответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края Короткова Н.И., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на иск указала, что Законом Забайкальского края от 23.12.2011г. № 612-ЗЗК определены нормативы финансового обеспечения расходов на оплату труда работников муниципальных образовательных учреждений. Заявки муниципального района «Шилкинский район» в 2013 году финансировались в пределах бюджетных ассигнований в полном объеме. Кроме того считает, что истцом нарушен срок для обращения в суд. Полагает, что Министерство не надлежащий ответчик по делу, не является работодателем истца в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель соответчика – комитета по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального района «Шилкинский район» - Зобнина И.В., действующая на основании прав по должности в письменном возражении на иск считает требования не обоснованными, заявленными с пропуском срока на обращение в суд, также полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Представитель соответчика - Управления образования администрации муниципального района «Шилкинский район» - начальник Управления Пальшина Л.В., действующая на основании прав по должности, с требованиями истца не согласна, в письменном отзыве на иск считает, что Управление является не надлежащим ответчиком по делу, так как не является работодателем истца.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО12. пояснила суду, что занимает должность бухгалтера МДОУ детский сад п. Холбон, в ее должностные обязанности входит, в том числе, начисление работникам детского сада заработной платы. В расчетках истца за октябрь месяц в графе «прочие» указаны выплаты стимулирующих сумм за летние месяцы, по всем месяцам в графе «премия» указаны стимулирующие выплаты за соответствующий месяц. В декабре 2013 года в графе «перерасчет» указана сумма перерасчета за 2013 год.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад п. Холбон, в связи с чем, заявленные требования должны быть адресованы работодателю, а не всем ответчикам, указанным истцом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса РФ, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты (компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С 1 января 2013 года по 31.12.2013г. МРОТ составлял 5205 рублей, с 01 января 2014 года МРОТ составляет 5554 рублей.

С учетом районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки за стаж непрерывной работы в Забайкальском крае 30% размер заработной платы истца должен был составлять в декабре 2013 года 8848,50 рублей, с января 2014 года – 9444,80 рублей (с учетом подоходного налога), при полностью отработанной норме часов.

Суд считает ходатайство представителей соответчиков о применении к заявленным требованиями срока давности подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Первоначально истец обратился в суд с иском 20 декабря 2013 года, заявление было оставлено без движения и после устранения недостатков поступило в суд 10.02.2014г.

С учетом специфики спора, работник вправе ставить перед судом вопрос о проверке спорных периодов за три месяца, предшествующих обращению в суд. Первоначально спорный период взыскания недоначисленной заработной платы определен истцом как август и сентябрь 2013 года.

Принимая во внимание первоначальную дату обращения в суд, на разрешение суда могли быть заявлены периоды за сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы 2013 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом было подано заявление об увеличении заявленных требований, суд считает подлежащими проверке периоды начисления заработной платы истцу за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года.

Из представленных суду материалов видно, что истец работает у ответчика в должности помощника воспитателя на полную ставку, при сорокачасовой рабочей неделе.

В октябре месяце 2013 года истица отработала полную норму и ее заработная плата за вычетом стимулирующей выплаты в сумме 2415,69 за летние месяцы, составила 6489,65 рублей.

Применительно к требованиям МРОТ разница в начислениях составила: 8848,5 – 6489,65 = 2358,85 руб.

В ноябре месяце 2013 года при полной норме отработанного времени истице была начислена заработная плата в сумме 9618,09 рублей.

Применительно к МРОТ, разницы в начислениях нет.

В декабре месяце 2013 года при полной норме отработанного времени истцу начислено заработной платы 18400,22 руб, за вычетом перерасчета за год, заработная плата составила 8106,8 руб..

Разница в начислении заработной платы составила: 8848,5 – 8106,8 = 741,7 рублей.

В январе 2014 года при полной норме отработанного времени истцу начислено заработной платы в сумме 7106,42 рублей.

Применительно к требованиям МРОТ, разница в начислении заработной платы составила: 9444,8 - 7106,42 = 2338,38 рублей.

В феврале 2014 года при полной норме отработанного времени истцу начислено заработной платы в сумме 7639,58 рублей.

Применительно к требованиям МРОТ, разница в начислении заработной платы составила: 9444,8 - 7639,58 = 1805,22 рублей.

В марте месяце 2014 года при полной норме отработанного времени истцу начислено заработной платы в сумме 8474,43 рублей.

Применительно к требованиям МРОТ, разница в начислении заработной платы составила: 9444,8 - 8474,43 = 970,37 рублей.

Таким образом, общая сумма неначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за рассматриваемые периоды составит: 2358,85 + 1204,9 + 741,7 + 2338,38 + 1805,22 + 970,37 = 9419,42 рублей.

Суд полагает, что в целях недопущения в дальнейшем нарушений прав истца на получение заработной платы в соответствии с требованиями закона, возможно возложить на МДОУ детский сад п. Холбон обязанность производить начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате начиная с 01 апреля 2014 года, поскольку по март месяц 2014 года правильность начисления заработной платы истцу проверена судом.

Вместе с тем, суд не считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчиков внести изменения в ее трудовой договор в части установления оклада в размере 5205 рублей, при этом исходит из того, что в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Соглашение является добровольным волеизъявлением сторон.

В связи с изложенным, понуждение стороны к изменению условий трудового договора не допустимо.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленумом Верховного суда, от 17 марта 200-1 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в неправильном начислении заработной платы, тем самым выплате ее в меньшем размере, с учетом спорного периода, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеется договор поручения, заключенный с Войтовым Е.И. и расписка в получении им от истца 2000 рублей.

Суд полагает указанные расходы обоснованными и разумными.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем размере (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ):

- размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 400 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены также требования неимущественного характера о возмещении компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для физических лиц по исковым заявлениям неимущественного характера в размере 200 рублей.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 400 + 200 = 600 рублей.

С учетом всего вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарьевской А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад п. Холбон в пользу Макарьевской А.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября по декабрь 2013 года, с января по март 2014 года с учетом НДФЛ в сумме 9419 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Всего взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад п. Холбон в пользу Макарьевской А.А. денежные средства в сумме 11919 рублей 42 копеек.

Обязать муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад п. Холбон производить начисление и выплату заработной платы Макарьевской А.А. не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате, начиная с 01 апреля 2014 года.

Взыскать с МДОУ детский сад п. Холбон в бюджет муниципального района «Шилкинский район» государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шилкинский районный суд.

Судья И.П. Сатина

копия верна И.П. Сатина

дело № 2-747/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Ильиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарьевской А.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад <адрес>, Администрации муниципального района «Шилкинский район», Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Управлению образования муниципального района «Шилкинский район», Комитету по имуществу и земельным отношениям муниципального района «Шилкинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанностей выплачивать заработную плату в установленном законом размере, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что она работает в МДОУ детский сад <адрес>, считает, что включение компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентной надбавки в размер его заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. В то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда и на него производить все начисления в виде компенсационных доплат и выплат...

....

С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату; обязать ответчиков правильно начислять ей заработную плату, согласно действующего трудового законодательства, с включением МРОТ в методику расчета заработной платы без включения в него районного коэффициента и северной надбавки; обязать ответчиков внести изменения в ее трудовой договор в п. 5.1.1., указав, что должностной оклад устанавливается в размере 5205 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, судебные расходы.

30.05.2014 г. Шилкинским районным судом вынесено решение по иску Макарьевской А.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад <адрес>, Администрации муниципального района «Шилкинский район», Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Управлению образования муниципального района «Шилкинский район», Комитету по имуществу и земельным отношениям муниципального района «Шилкинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанностей выплачивать заработную плату в установленном законом размере, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад <адрес> в пользу истца взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата, а также возложена обязанность производить начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30 %).

Определением суда о пересмотре по новым обстоятельствам от 30 марта 2017 года решение суда от 30.05.2014 года отменено.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились о дате и времени его рассмотрения извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду документами, истица состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад <адрес>.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса РФ, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты (компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С 1 января 2013 года по 31.12.2013г. МРОТ составлял 5205 рублей, с 01 января 2014 года - 5554 рублей.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истицей должности в 2013 и 2014 годах был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного истице оклада, а также начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, иных надбавок и стимулирующих выплат, размер выплачиваемой в анализируемый период истице ежемесячной заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2013 году и 2014 году минимальный размер оплаты труда, следовательно, размер выплачиваемой истице работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы истице с учетом оклада по должности, начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, иных надбавок и стимулирующих выплат, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что районный коэффициент необходимо начислять истице сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка истицы в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента (40%). Таким образом, право истицы на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях ответчика, связанных с не доначислением и не выплатой заработной платы истицам, основания для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате, отсутствуют.

В силу ст. 445 ГПК РФ поворот исполнения решения суда по требованиям, вытекающим из трудовых отношений допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Решение суда в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, выплаты заработной платы не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30%, исполнено, и поворот исполнения решения суда в данной части в силу ст. 445 ГПК РФ не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Макарьевской А.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад <адрес>, Администрации муниципального района «Шилкинский район», Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Управлению образования муниципального района «Шилкинский район», Комитету по имуществу и земельным отношениям муниципального района «Шилкинский район» об обязании производить ей начисление и выплату заработной платы не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае 30% к заработной плате, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Председательствующий А.А. Клинов

Копия верна: судья Клинов А.А.