Макарин Евгений Анатольевич

Судья Пушкина А.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Аверченко Д.Г., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Александренко И. Н. к Макарину Е. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобеМакарина Е. А. на решениеКрасногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Александренко И.Н. и представителя Маркина Е.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2014г между ней и ООО «Маэстро ПлаТинум» заключен договор займа <данные изъяты>. ООО «Маэстро ПлаТинум» свои обязательство по указанному договору не выполнило, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от 26.06.2018г в удовлетворении исковых требований Александренко И.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019г решение Мещанского районного суда <данные изъяты> отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Маэстро ПлаТинум» в пользу Александренко И.Н. денежных средств в размере 992 261,99 руб.

15.07.2019г службой судебных приставов возбуждено исполнительное про...

...изводство <данные изъяты>-ИП, в ходе которого с ООО «Маэстро ПлаТинум» взыскано 2 479,44 руб.

30.07.2020г ООО «Маэстро ПлаТинум» исключено из ЕГРЮЛ решением налогового органа.

Таким образом, к настоящему времени сумма долга по договору займа составляет 989 782,55 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора займа, в случае ликвидации или объявления заемщика ООО «Маэстро ПлаТинум» банкротом, все финансовые обязательства переходят на Макарина Е.А., который является единственным участником и генеральным директором ООО «Маэстро ПлаТинум». Договор займа со стороны ООО «Маэстро ПлаТинум» также подписан Макариным Е.А.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования.

С апелляционной жалобой обратился Макарин Е.А., в которой просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явился представитель Макарина Е.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явилась Александренко И.Н., которая просила решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014г между истцом и ООО «Маэстро ПлаТинум» заключен договор займа <данные изъяты>. ООО «Маэстро ПлаТинум» свои обязательство по указанному договору не выполнило, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от 26.06.2018г в удовлетворении исковых требований Александренко И.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019г решение Мещанского районного суда <данные изъяты> отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Маэстро ПлаТинум» в пользу Александренко И.Н. денежных средств в размере 992 261,99 руб.

15.07.2019г службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в ходе которого с ООО «Маэстро ПлаТинум» взыскано 2 479,44 руб.

30.07.2020г ООО «Маэстро ПлаТинум» исключено из ЕГРЮЛ решением налогового органа.

В соответствии с п. 3.3 договора займа, в случае ликвидации или объявления заемщика ООО «Маэстро ПлаТинум» банкротом, все финансовые обязательства переходят на Макарина Е.А., который является единственным участником и генеральным директором ООО «Маэстро ПлаТинум». Договор займа со стороны ООО «Маэстро ПлаТинум» также подписан Макариным Е.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310,807-810 ГК РФ, исходил из того, что сумма долга установлена решением суда, а возражения ответчика по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия не соглашается с размером подлежащих взысканию сумм в связи со следующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019г. постановлено взыскать с ООО «Маэстро ПлаТинум» в пользу Александренко И.Н. денежные средства в размере 976 299 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 962,99 руб., что в общей сумме составляет 989 261,99 руб.

Денежные средства в размере 2 479,44 руб.взысканы в пользу истца службой судебных приставов в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

С учетом указанного задолженность ответчика перед истцом составляет 986 782,55 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020г. по 09.09.2021г. составляет 52 034,84 руб.

Истцом с учетом установленных ошибок, допущенных при расчете, в заседание апелляционной инстанции, представлен уточненный расчет, согласно которого подлежат к взысканию 986782,55 рублей общей задолженности и 52034,84 рублей процентов. Ответчиком представленный расчет не опровергнут.

Таким образом, решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части размера взысканных сумм. С Макарина Е. А. в пользу Александренко И. Н. подлежит взысканию: задолженность по договору займа в размере 986 782,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020г. по 09.09.2021г. в сумме 52 034,84 руб.

Довод апелляционной жалобы, что судом недоказана недобросовестность ответчика, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, отклоняются. Договором займа <данные изъяты> от <данные изъяты> (п.3.2) установлено, что в случае ликвидации или объявления заемщик ( ООО «Маэстро ПлаТинум») банкротом все финансовые обязательства по выплате займа переходят на Макарина Е.А., являющегося генеральным директором и единственным учредителем указанного ООО (л.д.24,25). В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицо свободны в заключении договора. Обязательства возникают из договора и иных сделок ( ст.307 ГК РФ). Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается. Подписав договор займа Макарин Е.А. принял на себя обязательство, в случае ликвидации ООО «Маэстро ПлаТинум» возвратить займ. Требование заявлено в рамках договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы, что судом не дана оценка установленного решением Мещанского районного суда <данные изъяты> обстоятельства- отсутствие надлежащим образом заключенного договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, отклоняется. Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, постановлено новое решение о взыскании задолженности по договору займа в размере 976299 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12962,99 рублей, в удовлетворении требований ООО «Маэстро Платинум» о признании договора займа незаключенным отказано (л.д.9-13).

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда присутствовал Макарин Е.А.. Судебной коллегией установлено, что договор займа, представленный истцом в подлиннике в апелляционную инстанцию, подписан генеральным директором Макариным Е.А., который в заседании судебной коллегии не отрицал своей подписи выполненной на двух листах договора.

Представленный договор займа без валютной оговорки не принят коллегией в силу ст.327.1 ГПК РФ, т.к. в суд первой инстанции не представлялся. На первом листе договора, в котором отсутствует указание о возврате денежных средств всумме эквивалентной доллару США, отсутствует подпись истца, истец отрицает заключение договора на данных условиях.Судом апелляционной инстанции, установлено заключение между сторонами договора займа на условиях валютной оговорки (л.д.12).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, не подлежат доказыванию.

Довод, что судом первой инстанции не были истребованы оригиналы расписок и договоров, отклоняется. Размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО «Маэстро ПлаТинум» установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> ( л.д.9-13).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>, и в силу ст. 61 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания сумм, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Макарина Е. А. в пользу Александренко И. Н. задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 986 782,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020г. по 09.09.2021г. в сумме 52034,84 руб.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2014г между ней и ООО «ФИО3 ПлаТинум» заключен договор займа №. ООО «ФИО3 ПлаТинум» свои обязательство по указанному договору не выполнило, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от 26.06.2018г в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019г решение Мещанского районного суда <адрес> отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «ФИО3 ПлаТинум» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 992 261,99 руб.

15.07.2019г службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с ООО «ФИО3 ПлаТинум» взыскано 2 479,44 руб.

30.07.2020г ООО «ФИО3 ПлаТинум» исключено из ЕГРЮЛ решением налогового органа.

Таким образом, к настоящему времени сумма долга по договору займа составляет 989 782,55 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора займа, в случае ликвидации или объявления заемщика ООО «ФИО3 ПлаТинум» банкротом, все финансовые обязательства переходят на ФИО2, который является единственным участником и генеральным директором ООО «ФИО3 ПлаТ...

...инум». Договор займа со стороны ООО «ФИО3 ПлаТинум» также подписан ФИО2

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика сумму основного долга вразмере 989 782,55 руб, проценты в размере 52 193,04 руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.07.2014г между истцом и ООО «ФИО3 ПлаТинум» заключен договор займа №. ООО «ФИО3 ПлаТинум» свои обязательство по указанному договору не выполнило, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от 26.06.2018г в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019г решение Мещанского районного суда <адрес> отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «ФИО3 ПлаТинум» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 992 261,99 руб.

15.07.2019г службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с ООО «ФИО3 ПлаТинум» взыскано 2 479,44 руб.

30.07.2020г ООО «ФИО3 ПлаТинум» исключено из ЕГРЮЛ решением налогового органа.

Таким образом, к настоящему времени сумма долга по договору займа составляет 989 782,55 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора займа, в случае ликвидации или объявления заемщика ООО «ФИО3 ПлаТинум» банкротом, все финансовые обязательства переходят на ФИО2, который является единственным участником и генеральным директором ООО «ФИО3 ПлаТинум». Договор займа со стороны ООО «ФИО3 ПлаТинум» также подписан ФИО2

Доводы возражений ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание ранее состоявшегося решения суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019г), что не допускается законом, а следовательно, подлежат отклонению.

Как следует из апелляционного определения Мосгорсуда, ответчика ФИО2 участвовал в рассмотрении гражданского дела № (33-1904/2019) качестве законного представителя ответчика ООО «ФИО3 ПлаТинум», как генеральный директор общества.

Обстоятельства, изложенные ФИО2 в возражениях на настоящее исковое заявление, явились предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, им дана соответствующая правовая оценка в судебном акте.

Доводы ответчика о невозможности производства почерковедческой экспертизы договора в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ФИО3 ПлаТинум» в связи с отсутствием у истца ФИО1 оригинала данного договора не нашли своего подтверждения. Напротив, в решении Мещанского районного суда <адрес> отражено, что именно ответчик ООО «ФИО3 ПлаТинум» представил копию договора займа в теми же реквизитами, однако в иной редакции, оригинал которого суду не представлен. При рассмотрении настоящего дела судом обозревался оригинал договора займа, представленный ФИО1, и в отношении которого состоялось решение Мещанского районного суда <адрес>.

Доводы о наличии в апелляционном определении Мосгорсуда описки относительно обстоятельств кем из стороной представлен оригинал договора не подтверждены, в связи с чем не доверять выводам суда, изложенным в апелляционном определении, не имеется. Обратное противоречило бы действующему процессуальному законодательству, учитывая, что суд первой инстанции не наделен полномочиями по проверке законности и обоснованными решений вышестоящих инстанций.

Кроме того, суд также учитывает, что в апелляционной инстанции Мосгорсуда ответчиком не оспаривался факт подписания договора займа в ФИО1, а обстоятельства наличия двух договоров исследовались судом.

Суд также отмечает, что в редакции договора займа, представленного стороной ответчика, также наличествует пункт 4.2, согласно которого в случае ликвидации или объявления заемщика (общество) банкротом, все финансовые обязательства по выплате займа переходят на ФИО5

В своих возражениях ФИО2 говорит о том, что отсутствуют доказывающие наличие денежных средств у ФИО1 источник. В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-10-К1,2-57/2020 закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу спор между сторонами возник о наличии или отсутствии условия о валютной оговорке в договоре займа, что не свидетельствует о безденежности договора. Из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицал факт передачи ему денежных средств истцом, а также факт частичного погашения им данной суммы,

Ответчик указывает на неверный расчет, однако при рассмотрении дела 2-2507/2018 (33-1904/2019), истцом представлен расчет задолженности, данный расчет был судом проверен и суд пришел к выводу, что он составлен правильно, ответчик его не оспорил, в связи с чем указанная сумма подлежала взысканию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражения ответчика по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, они не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для освобождения ответчика от взыскания задолженности по договору займа суд не усматривает, учитывая, что сумма долга установлена решением суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 989 782,55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 193,04 руб, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 989 782,55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 193,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина