Макарищева Людмила Тимофеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/13 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем Nissan Primera, регистрационный знак К 065 УУ 71, следуя на нём в г. Туле по ул.Болдина в районе д. № 94 по проспекту Ленина совершил наезд на неё и ФИО6, осуществляющих переход проезжей части в зоне пешеходного перехода. ФИО3 является собственником автомобиля. В результате ДТП ей причинен средний тяжести вред здоровью. Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнены исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21000руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинён средней тяжести вред здоровью. В результате полученных травм она испытывала сильную боль, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем длительное время на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С момента совершения на нее наезда и до настоящего времени она испытывает болевые ощущения. Для лечения перелома позвоночн...

...ика она четыре месяца носила жесткий корсет, в течение месяца врачи запрещали ей садиться. Последствия полученных травм она ощущает до сих пор, что причиняет ей физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Представитель истца ФИО2 ФИО7 поддержала исковые требования истца по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить, пояснила, что вследствие сотрясения головного мозга ФИО2 долгое время испытывала сильные головные боли, перелом позвоночника привел к появлению болей в спине. Из-за мучавших истицу болей она длительное время находилась в угнетенном, депрессивном эмоциональном состоянии, вынуждена была постоянно принимать обезболивающие препараты. ФИО2 так и не восстановилась полностью после дорожно-транспортного происшествия. Ее до сих пор беспокоят боли в спине и головные боли.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично и пояснил, что он признаёт, что как владелец источника повышенной опасности он должен компенсировать моральный вред истице, возместить судебные расходы, но размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда завышен, также завышена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя. Причиной дорожно-транспортного происшествия стала неосторожность истицы ФИО2, переходившей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода и нарушившей п.п.4.3 и 4.5 правил дорожного движения, о чём указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истицу ФИО2, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, исследовав отказной материал №ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и пешеходов ФИО6, ФИО2 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле на ул.Болдина, письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Транспортное средство является источником повышенной опасности и на основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст.1100 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца ТС Nissan Primera ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Возникшие между страхователем и страховой компанией правоотношения регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, а также ГК РФ, нормы которого являются обязательными для исполнения сторонами.

Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, что определено фабулой данного закона.

Исходя из смысла Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, обязанность гражданина страховать риск своей гражданской ответственности подразумевает обусловленную законом и гарантированную государством обязанность страховщика исполнить условия договора обязательного страхования в случае наступления страхового случая.

П.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, предусматривает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истец ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на лечение.

С учетом требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, предусматривающего возмещение расходов на лечение и иных расходов в связи с повреждением здоровья потерпевшего, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ следователем специализированного отдела по расследованию ДТП СУ при УМВД России по <адрес> ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Указанное постановление на момент рассмотрения гражданского дела не отменено.

Из постановления усматривается, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 07 час. 50мин. В <адрес> в районе <адрес> по проспекту Ленина ФИО3, управляя личным автомобилем Nissan Primera, регистрационный знак К 065 УУ 71, следуя со стороны <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО2 Следствие полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали неосторожные действия пешеходов ФИО6 и ФИО2 В нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 правил дорожного движения переходили проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода из-за стоящего транспорта. Указанные обстоятельства препятствовали водителю ФИО3 своевременно обнаружить пешеходов на проезжей части и принять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

П.4.3 правил дорожного движения РФ предусматривает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п.4.5 правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно акту №-А судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются повреждения: компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка, переломы наружного мыщелка правой большеберцовой кости и головки правой малоберцовой кости, сотрясение головного мозга, подкожная гематома на лбу, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Истец ФИО2 находилась на стационарном лечении в МУЗ «ТГБСМП им ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

П.2,3 ст.1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Использование в ст.1083 ГК РФ такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О).

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, а именно, что ФИО2 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода из-за стоящего транспорта, суд полагает, что в данном случае имела место грубая неосторожность пешехода ФИО2 при переходе проезжей части.

Из трудовой книжки ответчика ФИО3 усматривается, что ФИО3 является сотрудником ООО «Опт Центр». Из справки о доходах ответчика ФИО3 за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что среднемесячный доход ФИО3 составляет 10000 руб. Кроме того, ответчиком предоставлены чеки, подтверждающие ежемесячное исполнение обязательств по алиментам в размере 2500 руб.

Судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, находящимся в его собственности, являющегося источником повышенной опасности, совершил наезд на истицу ФИО2, в результате чего ей причинён средней тяжести вред здоровью. В результате полученных травм она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последствия полученных травм истица ощущает до сих пор, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом принята во внимание грубая неосторожность действий ФИО2, в нарушение требований п.п. 4.3 и 4.5 правил дорожного движения, переходившей проезжую часть ул. Болдина вне пешеходного перехода, из-за стоящего транспорта. Также при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика.

Таким образом, суд, учитывая характер причинённых ФИО2 физических и нравственных страданий, в результате причинения ей средней тяжести вреда здоровью, длительности лечения после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установление судом грубой неосторожности ФИО2 при переходе проезжей части, имущественное положение ответчика ФИО3, с учётом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб. Однако, с учетом требований ст.1083 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего, суд полагает возможность уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 до 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд. г. Тулы.

Председательствующий