Макаркин Илья Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26759/2024

№ 88-1126/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 января 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2024 (УИД: 70RS0002-01-2024-000422-15) по иску Макаркина Ильи Александровича к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Макаркина Ильи Александровича и его представителя Банцековой Оксаны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., пол...

Показать ещё

...агавшего кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаркин Илья Александрович (далее – Макаркин И.А., истец) обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее - ОГАУЗ «ТФМЦ», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Макаркин И.А. указал, что он работал в ОГАУЗ «ТФМЦ» с апреля 2016 года в должности начальника отдела гражданской обороны. 21 декабря 2023 г. истец незаконно уволен по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано вынужденно, то есть под давлением представителя работодателя, а также в период нетрудоспособности работника. Непосредственно до увольнения (за несколько предшествующих месяцев) в учреждении имело место неоднократное нарушение трудовых прав истца и дискриминация по отношению к нему со стороны непосредственного руководителя - начальника административно-хозяйственной части ОГАУЗ «ТФМЦ» С. Так, в отношении истца был составлен акт от 17 октября 2023 г. № об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А., а 18 октября 2023 г. вручено уведомление от 18 октября 2023 г. № 01-22-1454 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17 октября 2023 г. с 11 -45 до 13-00. Вместе с тем, в указанный период времени истец выполнял письменное поручение С., находясь на другой площадке учреждения по адресу: <адрес> (задача № <данные изъяты>»). Кроме того, работодатель необоснованно предоставил работнику возглавляемого Макаркиным И.А. отдела отпуск без сохранения заработной платы в количестве 33 дней непосредственно сразу после окончания ежегодного оплачиваемого отпуска за 2023 год, намеренно оставив его одного в отделе в конце года, когда объем работы кратно увеличивается за счет подготовки годовых отчетов и необходимости заключения новых договоров. В совокупности все перечисленные действия работодателя и непосредственного руководителя С. стали причиной нетрудоспособности истца в связи с его <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, а также состояние <данные изъяты>, нравственных переживаний, связанных с публичным распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, привели к его <данные изъяты>, потребовавшим в дальнейшем медицинского вмешательства в специализированном медицинском учреждении. После получения медицинской помощи, чувствуя себя значительно лучше, он вышел на работу и был намерен отозвать свое заявление об увольнении. Однако, представитель отдела кадров незамедлительно запросил у истца объяснительную на уведомление от 18 октября 2023 г. №, сославшись на распоряжение и. о. главного врача, тем самым вызвав у него состояние подавленности и понимания неизбежности дальнейшего психологического давления. Работодатель накануне увольнения 20 декабря 2023 г. прислал истцу на электронную почту письмо о том, что он может не выходить в последний рабочий день на работу, а оформить отпуск без сохранения заработной платы, написав соответствующее заявление. Полагал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Макаркин И.А. просил суд признать его увольнение из ОГАУЗ «ТФМЦ» незаконным и восстановить на работе в ОГАУЗ «ТФМЦ» в должности начальника отдела гражданской обороны, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 22 декабря 2023 г. по 30 мая 2024 г., в размере 300 998,96 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 августа 2024 г., в удовлетворении искового заявления Макаркина Ильи Александровича к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизио пульмонологический медицинский центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Макаркин И.А. и его представитель Б. просят об отмене решения Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 августа 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что истцом представлена в материалы гражданского дела совокупность доказательств, подтверждающих дискриминацию в отношении Макаркина И.А., в том числе акт от 17 октября 2023 г. № об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А., табель учета рабочего времени от 17 октября 2023 г., о чем также свидетельствуют действия работодателя в части отказа в выплате истцу надбавки за сложность и напряженность в работе, премии за 2023 год, за выполнение дополнительной работы временно отсутствующего работника в 2022 и 2023 годах.

Настаивает на том, что истиной причиной составления работодателем акта об отсутствии на рабочем месте истца является состоявшийся личный разговор между Макаркиным И.А. и С., в ходе которого последний оказывал психологическое давление на истца и выражал свое недовольство его деловыми качествами.

Утверждает, что изложенные в акте от 17 октября 2023 г. № сведения не соответствует действительности, в связи с чем, причиняет истцу нравственные страдания, поскольку допрошенный судом в качестве свидетеля С. подтвердил факт присутствия Макаркина И.А. в спорное время на работе.

Ссылается на то, что отдельным работникам, а именно начальнику АХЧ С. по сравнению с истцом работодателем предоставлены преимущества при осуществлении трудовой деятельности - право передвигаться на личном автомобиле, а не на служебном, право отсутствовать на рабочем месте по личным причинам.

Считает, что доказательством психологического давления на истца со стороны ответчика является факт необоснованного предоставления работнику возглавляемого Макаркиным И.А. отдела отпуска без сохранения заработной платы в количестве 33 дней, постановку работодателем перед истцом задач, не относящихся к функциональным обязанностям истца.

Незаконность действий работодателя в части несвоевременной выплаты годовой премии Макаркину ИА была подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2024 г. по делу №. Указанным решением с ОГАУЗ «ТФМЦ» в пользу Макаркина И.А. была взыскана компенсация морального вреда за нарушение его трудовых прав.

Еще одним из доказательств психологического давления на истца со стороны работодателя заявитель считает необоснованное предоставление работнику возглавляемого истцом отдела отпуска без сохранения заработной платы в количестве 33 дней, поскольку именно после подачи истцом на имя руководителя ответчика служебной записки от 16 октября 2023 г. о незаконности предоставленного отпуска специалисту по ГО, в отношении него на следующий же день был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, что истец расценивает незаконным. В связи с предоставлением отпуска <данные изъяты> Б, такой продолжительности (42 дня - ежегодного, и 33 дня без сохранения заработной платы) в последнем квартале года, Макаркину И.А. работодателем был целенаправленно увеличен объём работы в конце года, при этом, дополнительно ему было отказано в установлении доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника.

Заявитель полагает, что также к фактам вынуждения работника к увольнению по собственному желанию можно отнести постановку перед начальником отдела ГО Макаркиным И.А. задач, не относящихся к его функциональным обязанностям, что подтверждает необоснованные придирки к работнику, которые расцениваются работником как психологическое давление.

По мнению заявителя, под определение дискриминации подпадают действия руководства ответчика по отношению к начальнику АХЧ С., которому К. предоставлял незаконные привилегии в соблюдении трудового распорядка.

Заявитель считает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что в ходе предварительного судебного заседания 11 марта 2024 г. представитель ответчика заявил, что отдел ГО был сокращен 23 января 2024 г., однако в судебном заседании 21 марта 2024 г. к делу были приобщены документы (штатное расписание), которое было утверждено приказом от 17 января 2024г., что, по мнению заявителя, свидетельствует об издании приказа - утвердившего штатное расписание, «задним» числом. При этом вакансия начальника отдела ГО была размещена на официальном сайте ОГАУЗ «ТФМЦ» по состоянию на 7 февраля 2024 г.

Заявитель утверждает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку заявление об его увольнении не было согласовано непосредственным руководителем Макаркина И.А., работодателем не были выяснены фактические обстоятельства увольнения сотрудника по собственному желанию, истцу не было разъяснено право на отзыв заявления об увольнении, заявление об увольнении написано работником в период нетрудоспособности.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец знал о наличии у него права на отзыв заявления об увольнении, поскольку указывал на это в своих пояснениях в суде первой инстанции, не основаны на законе, поскольку в суде первой инстанции у Макаркина И.А. был представитель, который и готовил все письменные пояснения для суда.

Полагает, что судом допущено предвзятое отношение к свидетелям, допрошенным по ходатайству истца.

Отмечает, что к показаниям допрошенных судом со стороны ответчика свидетелей следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Полагает, что судом не проанализированы факты, имеющие значение для правильного разрешения заявленных истцом требований, вследствие чего, суд пришёл к необоснованным и незаконным выводам.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ОГАУЗ «ТФМЦ» представлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Макаркин И.А., представитель ответчика ОГАУЗ «ТФМЦ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Томской области, сведения о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2016г. между ОГБУЗ «ТФМЦ» (работодатель) и Макаркиным И.А. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнить следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора. Работник принимается на работу в отдел гражданской обороны; осуществляет работу в структурном подразделении работодателя отдел <данные изъяты>. Работа у работодателя является для работника основной на 1,0 ставки. Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункты 1-4 трудового договора).

Приказом ОГБУЗ «ТФМЦ» №-л от 25 апреля 2016г. Макаркин И.А. принят на работу.

С 18 октября 2023 г. истец был нетрудоспособен по <данные изъяты>.

12 декабря 2023 г. Макаркин И.А. в период своей нетрудоспособности, после которой он должен преступить к исполнению трудовых обязанностей с 21 декабря 2023 г., обратился с письменным заявлением на имя и. о. главного врача ОГБУЗ «ТФМЦ» К., в котором просил уволить собственному желанию с 21 декабря 2023 г. Помимо просьбы об увольнении по собственному желанию, в указанном заявлении истец просил сообщить ему о результатах рассмотрения данного заявления по адресу его электронной почты.

Данное заявление поступило работодателю 12 декабря 2023 г., о чем свидетельствует соответствующий штамп, руководителем учреждения поставлена резолюция «Отдел кадров. В приказ».

14 декабря 2023 г. Макаркиным И.А. по электронной почте от начальника отдела кадров ОГБУЗ «ТФМЦ» получено письмо, в котором истцу сообщено о том, что его заявление об увольнении согласовано руководителем и передано в отдел кадров. Рекомендовано не позднее 21 декабря обходной лист принести в отдел кадров и передать все полученные материальные ценности.

20 декабря 2023 г. истцом получено электронное письмо от начальника отдела кадров ОГБУЗ «ТФМЦ», в котором сообщалось, что у Макаркина И.А. лист нетрудоспособности по 20 декабря 2023 г. Дата его увольнения – 21 декабря 2023 г., которая является последним рабочим днем. В случае нежелания выходить в указанную дату на работу возможно оформление отпуска без сохранения заработной платы с необходимостью написания соответствующего заявления.

18 декабря 2023 г. ОГБУЗ «ТФМЦ» издан приказ №-л о расторжении трудового договора с работником и увольнении Макаркина И.А. с 21 декабря 2023 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и заявления работника от 12 декабря 2023 г., с которым истец ознакомлен под роспись в свой последний рабочий день – 21 декабря 2023 г. без каких-либо замечаний.

Оспаривая приказ №-л от 18 декабря 2023 г. об увольнении, истец указал на то, что его увольнение являлось вынужденным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением представителя работодателя, в результате дискриминации работника, а также в период нетрудоспособности истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта вынужденного написания Макаркиным И.А. заявления о расторжении трудового договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление об увольнении было написано истцом именно по своему личному волеизъявлению, в отсутствие доказательств его дискриминации со стороны работодателя и с соблюдением требований действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда апелляционным определением от 27 августа 2024 г. оставила решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2024 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с пунктами 2, 3 должностной инструкции начальника отдела гражданской обороны, утвержденной главным врачом ОГБУЗ «ТФМЦ» 1 сентября 2016 г., с учетом изменений от 13 июня 2018 г., от 19 января 2018 г., от 18 мая 2017 г., <данные изъяты> принимается на работу и увольняется с работы приказом главного врача ОГАУЗ «ТФМЦ» по согласованию с начальником административно-хозяйственной части ОГАУЗ «ТФМЦ» (АХЧ). Начальник отдела гражданской обороны в своей работе непосредственно подчиняется начальнику АХЧ и административному руководителю учреждения.

Приказом ОГБУЗ «ТФМЦ» о приеме работника на работу № от 6 февраля 2013 г. С. принят на работу на должность <данные изъяты> с 6 февраля 2013 г., с ним заключен трудовой договор от 6 февраля 2013 г. №.

Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной главным врачом ОГБУЗ «ТФМЦ» 8 июня 2018 г. следует, что <данные изъяты>» осуществляет руководство и контроль за работой АХЧ ОГАУЗ «ТФМЦ», в том числе структурных подразделений: инженерного отдела, хозяйственного отдела, юридического отдела, отдела гражданской обороны, отдела охраны труда, транспортного отдела, отдела информационных технологий и связи, коммунального отдела, канцелярии (пункт 1 раздела 2 должностные обязанности).

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты> осуществляет контроль за выполнение работниками курируемых им структурных подразделений распоряжений, приказов, поручений главного врача учреждения.

Согласно пункту 11 раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты>» осуществляет контроль за соблюдением работниками курируемых им структурных подразделений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Из приказа ОГБУЗ «ТФМЦ» от 14 августа 2017 г. № следует, что с 21 августа 2017 г. утвержден и введен в действия Журнал учета рабочего времени сотрудников ОГАУЗ «ТФМЦ» по форме, установленной в приложении № к приказу; ежедневно, перед началом рабочего дня, заместители главного врача, руководители структурных подразделений, рабочие места которым установлены по адресу: <адрес>, и <адрес>, производят запись в Журнале под роспись, с указанием времени прибытия на работу, убытия с работы, а также заносят сведения о служебных перемещениях в пределах г. Томска, Томского района, с указанием организации и цели убытия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в подтверждение своих доводов представлена копия журнала учета рабочего времени сотрудников ОГАУЗ «ТФМЦ» по форме, установленной в приложении № к приказу от 14 августа 2017 г. №, из которой следует, что работники ОГАУЗ «ТФМЦ» собственноручно под роспись вносят отметки о времени ухода и прихода, а также сведения о местных перемещениях с указанием времени ухода и прихода, в которой за 17 октября 2023 г. имеется отметка начальника отдела гражданской обороны ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А.

17 октября 2023 г. работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А. №, согласно которому 17 октября 2023г. в 11 час. 45 мин. и. о. отдела кадров Ф. в присутствии <данные изъяты> С. и <данные изъяты> К. составлен настоящий акт о том, что <данные изъяты>» Макаркин И.А. отсутствовал на рабочем месте с 11 час. 45 мин. до 13 час. 30 мин.

17 октября 2023 г. <данные изъяты> С. посредством программы <данные изъяты>» Макаркину И.А. была назначена задача № о предоставлении в письменной форме через канцелярию ОГАУЗ «ТФМЦ» в срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17 октября 2023 в 11 часов 45 минут до 13 часов 00 минут и неисполнений требований приказа № от 14 августа 2017 г.

Из уведомления от 18 октября 2023 г. №, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации Макаркину И.А. предложено в течение 2-х рабочих дней со дня получения уведомления предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 17 октября 2023 г. с 11 час. 45 мин. до 13 час. 00 мин., с указанием причин и обстоятельств отсутствия в указанные часы.

В целях проверки доводов истца о наличии у него конфликтных отношений с непосредственным начальником и руководителем организации судом первой инстанции допрошены свидетели и руководитель организации.

Так, в судебном заседании К., являющийся врачом и исполняющим обязанности главного врача ОГАУЗ «ТФМЦ» в спорный период, пояснил, что с истцом знаком с 1992 года. У него с истцом были не конфликтные отношения. Какое-либо давление или угрозы в адрес Макаркина И.А. он не высказывал, ко всем сотрудникам относился одинаково. К истцу предвзято никто не относился, ему всегда предоставляли отпуск в удобное для него время, на него также никогда не налагались дисциплинарные взыскания. Задания работнику давались как руководителем учреждения, так и начальником. Заявление истца об увольнении поступило через канцелярию. О наличии конфликтных ситуаций между истцом и начальником ему не было известно. Ранее занимаемая истцом должность ликвидирована, так как не смогли найти кандидата на данную должность. К. готов продолжить сотрудничество с истцом, требуется специалист по гражданской обороне, по своей квалификации истец подходит для ее занятия. Если бы истец сказал ему о своих проблемах, то он бы обратил на это внимание. Истец действительно отсутствовал на рабочем месте, но никакие дисциплинарные взыскания на него не накладывались, были только поощрения. Истец практически не выполнял работу второго работника, большую часть работы выполнял непосредственно руководитель истца. Никто из его общих друзей не рассказывал ему про то, что истец как-то <данные изъяты> в связи со случившимся. 21 декабря 2023 г. он пришел на работу. Ближе к 17:00 было совещание, в дверь постучался истец, подошел к столу, передал ему почетную грамоту, которую ему вручали ранее за качественный труд, и вернул личную фотографию, переданную на память. Также он передал ежедневник, попрощался и вышел из кабинета. Истец был одним из тех людей, которые могли свободно зайти в его кабинет, так как он руководил гражданской обороной, могли быть экстренные ситуации. Такая ситуация первая. Несколько лет назад истец уже говорил о том, что хочет уволиться, так как у него есть свой бизнес, поэтому К. не удивился, увидев заявление об увольнении. С взаимоотношениями в коллективе его увольнение не связано. Истец не говорил о том, что у него есть недопонимания с руководителями. К. предполагал, что он увольняется, потому что ему тяжело совмещать работу со своим бизнесом. Кроме того, если бы у истца были проблемы, он бы сообщил об этом. Недовольства работой истца со стороны С. не было. К истцу, как к сотруднику, у К. отношение хорошее, истцу при увольнении дали положительную характеристику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что с истцом знаком с 1991 года, работали вместе с 2016 года, истец являлся его подчиненным. В его должностные обязанности входила организация работы по пожарной безопасности в учреждении. Взаимодействие шло в рамках должностных обязанностей. Все его (С.) поручения, направленные истцу через электронный документооборот, никогда не содержали грубых фраз, высказываний. Данное подтверждается выпиской задач из системы электронного документооборота. Также у него (С.) есть скрины переписки с корпоративной почты за 2023, где видно, что он не относился грубо к истцу. Не было никакого принуждения к увольнению. После 4 сентября 2023 г., когда истец вышел из отпуска, он был недоволен тем, что иному специалисту гражданской обороны предоставили отпуск без сохранения заработной платы без его согласования, хотя истец находился в отпуске в тот период. 16 октября 2023 г. истец отказался проводить вводный инструктаж при приеме лиц. На имя руководителя учреждения была передана служебная записка. Чтобы предотвратить конфликтную ситуацию, он попросил истца передать ему журнал инструктажей и саму инструкцию. С этого периода инструктаж проводил С. Истец 8 сентября 2023 г. подал заявление об оплате ему дополнительной работы за период отсутствия сотрудника Б, Ему направили образец таблички, где он должен был расписать, какую работу он выполнял за другого сотрудника. Это было нужно, чтобы определить размер доплаты. Истец этого не сделал. Акт об отсутствии на рабочем месте истца был составлен комиссией. Причиной его составления послужило отсутствие истца с 11:45 до 13:00, что он не отрицает. Он поясняет, что ездил в этот период в <адрес> для выполнения поручения. С. не давал такого поручения. Данная задача была поставлена им в целях осуществления проверки договора безвозмездного пользования помещением и не требовало выезда. Истец неоднократно был в данном здании. Его арендовали и до трудоустройства истца. Необходимо было лишь продлить договор аренды. Расположение данного помещения истцу было известно. Есть справка начальника транспортного сообщения, журнал путевых листов, из которых видно, что было три свободных рабочих автомобиля в тот день. Истец мог воспользоваться любым из них, а не ехать в <адрес> на своем личном транспорте. Что касается постановки незаконных задач перед истцом, то это не соответствует действительности, есть документы с примерами тех задач, которые С. ставил перед истцом. Истец получает пенсию как офицер МЧС, как и его супруга. Истец никогда не обращался в профсоюзную организацию для защиты своих прав о том, что на него оказывалось давление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что знаком с истцом с 1996 года. С 2017 года Н. входил в состав наблюдательного совета. При встречах в рабочем кабинете от истца слышал недовольства начальника его работой. Он сожалел, что приходится уволиться. Истец рассказывал ему о неблагоприятном моральном климате в коллективе. Странности происходили и в работе наблюдательного совета. После увольнения истца, проанализировав известные ему факты, Н. подал заявление об уходе из состава наблюдательного совета. Никто не вник в причины увольнения истца, никто не обратился к Н. для дачи характеристики на истца. Он замкнулся, отказывался от их совместных встреч, визуально изменился. Увольнению предшествовало пренебрежительное отношение к делу. Истец сам решил уволиться, но так как он был профессионалом в своей сфере, то полагает, что на него оказывалось давление. Лично свидетель придирки в адрес истца не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что истца знает с 2008 года. Несколько лет назад ГУ МЧС было привлечено в качестве третьего лица по гражданскому делу, возбужденного в отношении проектной организации. Чтобы выяснить обстоятельства по делу, он позвонил истцу. Г. попросил организовать встречу с главным врачом, но ему организовали встречу со С. Никакого диалога у них не получилось, ответы на вопросы он не получил. С. ничего не знал. Понял, что в этом учреждении все нарушения носят системный характер и истец не играет там никакой роли. С. говорил, что истец некомпетентный сотрудник. Сама ситуация с нарушением правил пожарной безопасности была вопиющей. С. хотел переложить всю ответственность на ГУ МЧС. Все оценочные характеристики, которые давал С. истцу, касались только уровня его профессионализма. В период времени с 2020 по 2023 г. г. истец не высказывал ему претензии, что работодатель давит на него или угрожает.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что Макаркин И.А. решение об увольнении принял самостоятельно - в период своей длительной нетрудоспособности, то есть в период нахождения в домашней обстановке, в отсутствие в указанный период общения и принуждения со стороны работодателя, о чем истец указал в суде апелляционной инстанции, доказательств отсутствия его свободного волеизъявления, написания заявления под давлением со стороны работодателя, им не представлено; истец свое заявление в последний рабочий день не отозвал; после издания приказа об увольнении он на работу не выходил, попыток к восстановлению своих трудовых прав не предпринимал, с заявлением о занятии вакантной должности, ранее занимаемой истцом, не смотря на наличие у него такой возможности, к работодателю не обращался.

Из материалов дела усматривается, что приказ ОГАУЗ «ТФМЦ» о расторжении трудового договора с работником (увольнении) №-л от 18 декабря 2023 г., согласно которому <данные изъяты> Макаркин И.А. уволен 21 декабря 2023 г., трудовой договор от 25 апреля 2016 г. № расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления Макаркина И.А. от 12 декабря 2023 г., подписан истцом 21 декабря 2023 г. без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что каких-либо мер дисциплинарного взыскания к Макаркину И.А. работодателем ОГАУЗ «ТФМЦ» по факту его отсутствия на рабочем месте 17 октября 2023 г. с 11 час 45 мин. до 13 час. 00 мин. не применялось, а акт от 17 октября 2023 г. № об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А. и уведомление от 18 октября 2023 г. № о предоставлении объяснений являлись административно-распорядительными документами ОГАУЗ «ТФМЦ», которые были составлены в соответствии с требованиями положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и сами по себе не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения.

Таким образом, совокупность последовательных действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений 12 декабря 2023 г. свидетельствует о наличии волеизъявления у него расторгнуть трудовой договор, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Следовательно, выводы судов о том, что расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением Макаркина И.А., с которым работодатель согласился, поскольку судами не установлено, что на истца представителем работодателя оказывалось давление с целью понуждения к увольнению в отсутствие к тому его волеизъявления, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы истца об его увольнении по причине дискриминации опровергаются материалами дела.

При этом, судом апелляционной инстанции верно указано, что каких-либо самостоятельных материально-правовых требований о признании действий работодателя по незаконному, по мнению истца, возложению на работника должностных обязанностей, не предусмотренных его трудовым договором или в нарушение положений действующего законодательства, незаконном отказе работодателя в оплате труда работника, истцом при рассмотрении настоящего иска заявлено не было.

Ссылки в жалобе на не вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2024 г. и 23 августа 2024 г., со ссылкой на то, что ими установлены факты нарушения трудовых прав истца работодателем при выплате причитающихся Макаркину И.А. денежных средств за выполнение трудовых обязанностей, сами по себе не подтверждают доводы жалобы в указанной части, учитывая, что на данные обстоятельства Макаркин И.А. указал только при обращении с иском в суд.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов доводы жалобы о том, что истцу незаконно не была выплачена премия за 2023 год, что истиной причиной составления работодателем акта об отсутствии работника на рабочем месте является состоявшийся между Макаркиным И.А. и С. разговор, что изложенные в акте от 17 октября 2023 г. № 1 сведения не соответствуют действительности, что отдельным работникам, а именно <данные изъяты> С. по сравнению с истцом работодателем предоставлены преимущества при осуществлении трудовой деятельности, что заявление об увольнении истца не было согласовано непосредственным руководителем Макаркина И.А., поскольку не опровергают правильности выводов судов от отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Поскольку увольнение работника по собственному желанию не является увольнением по инициативе работодателя, то запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, установленный ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на Макаркина И.А. не распространяется, в связи с чем, доводы о незаконности увольнения истца в период его нахождения на больничном являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, работодателем процедура увольнения истца не нарушена, доказательств обратного в деле нет.

Из материалов дела следует, что Макаркин И.А. в суде первой инстанции подтвердил, что на момент подписания им приказа о его увольнении у него отсутствовало намерение обжаловать свое увольнение, что также свидетельствует о факте добровольного волеизъявления для увольнения истца по собственному желанию и отсутствия вынужденного характера для такого увольнения.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовала осведомленность о наличии у него предусмотренного законом права отозвать заявление о его увольнении по собственному желанию, о форме и сроках такого заявления, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем обоснованно ими отклонены.

Так, судами установлено, что в последний рабочий день – 21 декабря 2023 г. Макаркин И.А. обратился на имя и. о. главного врача ОГБУЗ «ТФМЦ» К. с четырьмя служебными записками: о необходимости его ознакомления с результатами служебной записки по его заявлению от 16 октября 2023 г. о проведении служебной проверки по факту незаконного отсутствия Б, на рабочем месте; о необходимости его ознакомления с письменным мнением ведущего юрисконсульта ОГБУЗ «ТФМЦ» Б. по его заявлению от 16 октября 2023 г.; об отмене акта от 17 октября 2023 г. № об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А. и уведомления от 18 октября 2023 г. №, необходимости проведения служебной проверки в отношении действий <данные изъяты> С., <данные изъяты> К., <данные изъяты> Ф.; о необходимости проведении служебной проверки по факту отсутствия <данные изъяты> С. на работе без уважительных причин в определенные даты, проверки действий работников ОГБУЗ «ТФМЦ», в обязанности которых входит осуществление контроля за рабочим временем С. и ведение табеля учета использования рабочего времени, проверки законности начисления заработной платы С. за весь период отсутствия его на рабочем месте в ОГБУЗ «ТФМЦ» в указанные Макаркиным И.А. дни, а также выплат стимулирующего характера, которые были зарегистрированы в установленном у работодателя порядке секретарем учреждения.

Более того, копии указанных служебных записок Макаркин И.А. лично передал руководителю организации 21 декабря 2023 г., то есть в свой последний рабочий день, что он подтвердил в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, показания самого истца, факт наличия у Макаркина И.А. высшего юридического образования, показания допрошенных судом свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами судов о необоснованности доводов истца в указанной части.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы жалобы о допущенных судами при рассмотрении дела процессуальных нарушениях (о том, что протоколы судебных заседаний содержат большое количество ошибок и неточностей, в связи с чем истцом подавались неоднократные замечания на протоколы судебных заседаний, которые отклонены судом, поскольку, вопреки положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о предвзятом отношении суда к свидетелям, допрошенным по ходатайству истца, поскольку не подтверждены относимыми и допустимым доказательствами. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что показания свидетелей Н. и Г. не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку очевидцами спорных событий они не являлись, сведения, о которых они сообщили суда, либо известны им со слов истца, либо являются их субъективным мнением.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту третьему части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение судами норм процессуального права при оценке и исследовании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанных на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не имеется. Всем доводам заявителя кассационной жалобы, которые в полном объеме повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иной оценки выводов судов судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаркина Ильи Александровича и его представителя Банцековой Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1103/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2024 (УИД 70RS0002-01-2024-001585-18) по иску Макаркина Ильи Александровича к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о признании незаконным и отмене акта об отсутствии на работе, уведомления о предоставлении объяснений, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Макаркина Ильи Александровича, представителя истца Банцековой Оксаны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаркин Илья Александрович (далее – Макаркин И.А., истец) обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр», ответчик) о признании незаконным и отмене акта об отсутствии на работе, уведомления о предоставлении объ...

Показать ещё

...яснений, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Макаркин И.А. с апреля 2016 г. работал в ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» в должности начальника отдела гражданской обороны.

21 декабря 2023 г. Макаркин И.А. уволен по собственному желанию.

Однако данное увольнение было вынужденным, заявление было написано под давлением работодателя.

Непосредственно до увольнения в ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» имело место неоднократное нарушение трудовых прав истца и дискриминация по отношению к истцу со стороны непосредственного руководителя - начальника административно-хозяйственной части ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» Стариченко С.В.

В отношении Макаркина И.А. 17 октября 2023 г. был составлен акт №1 об отсутствии на рабочем месте 17 октября 2023 г. в период с 11.45 час. до 13.00 час. Макаркину И.А. было направлено уведомление от 18 октября 2023 г. № 01-22-1454 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17 октября 2023 г. в период с 11.45 час. до 13.00 час.

Макаркин И.А. полагает, что акт и уведомление являются незаконными, а причины их появления свидетельствуют о предвзятом отношении к нему со стороны Стариченко С.В., поскольку трудовую дисциплину истец не нарушал.

Сложившаяся ситуация сильно повлияла на душевное состояние истца, поскольку за все время своей трудовой деятельности он проявил себя как дисциплинированный сотрудник, неоднократно получал поощрения.

После распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, вручения ему акта и уведомления, у истца появились <данные изъяты>

Макаркину И.А. создали обстановку психологического давления, вынуждая уволиться по собственному желанию, моральные страдания он оценивает в 100000 руб.

Макаркин И.А. просил суд признать незаконным и отменить акт от 17 октября 2023 г. № 1 об отсутствии на рабочем месте, уведомление от 18 октября 2023 г. № 01-22-1454 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 27 мая 2024 г. в удовлетворении искового заявления Макаркина И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 августа 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 27 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Макаркин И.А., его представитель Банцекова О.В. просят об отмене судебных актов как незаконных.

ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Макаркин И.А., представитель истца Банцекова О.В., представитель ответчика ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2016 г. между ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (работодатель) и Макаркиным И.А. (работник) заключен трудовой договор № №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник отдела, а работник обязуется лично выполнить следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора. Работник принимается на работу в отдел гражданской обороны; осуществляет работу в структурном подразделении работодателя отдел гражданской обороны. Работа у работодателя является для работника основной на 1 ставку. Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункты 1-4 трудового договора).

Приказом ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» № 524-л от 25 апреля 2016 г. Макаркин И.А. принят на работу.

В соответствии с пунктами 2, 3 должностной инструкции начальника отдела гражданской обороны, утвержденной главным врачом ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» 1 сентября 2016 г., с учетом изменений от 13 июня 2018 г., от 19 января 2018 г., от 18 мая 2017 г., начальник отдела гражданской обороны принимается на работу и увольняется с работы приказом главного врача ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» по согласованию с начальником административно-хозяйственной части. Начальник отдела гражданской обороны в своей работе непосредственно подчиняется начальнику АХЧ и административно руководителю учреждения.

17 октября 2023 г. в отношении Макаркина И.А. как сотрудника ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» составлен комиссией в составе: начальника АХЧ Стариченко С.В., и.о. начальника отдела кадров Фотиной Т.Г., начальника ПЭО Крицкой Ж.В. акт № 1 об отсутствии его на рабочем месте с 11.45 час. до 13.30 час. 17 октября 2023 г.

17 октября 2023 г. начальником АХЧ Стариченко С.В. посредством программы СЭД «ТЕЗИС» Макаркину И.А. была назначена задача № ТМ-46442 о предоставлении в письменной форме объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17 октября 2023 г. с 11.45 час. до 13.00 час. и неисполнений требований приказа № 270 от 14 августа 2017 г.

Уведомлением от 18 октября 2023 г. № 01-22-1454 Макаркину И.А. предложено в течение 2-х рабочих дней со дня получения уведомления предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 17 октября 2023 г. с 11.45 час. до 13.00 час., с указанием причин и обстоятельств отсутствия в указанные часы.

Однако письменные объяснения по данному факту истцом представлены не были.

С 18 октября 2023 г. по 20 декабря 2023 г. истец был нетрудоспособен по состоянию здоровья.

Макаркин И.А. уволен из ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вышеуказанные акт об отсутствии на рабочем месте от 17 октября 2023 г. и уведомление от 18 октября 2023 г. № 01-22-1454, истец ссылается на то, что они содержат недостоверные, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения, свидетельствуют о предвзятом отношении к нему непосредственного руководителя Стариченко С.В., составлены с нарушением его трудовых прав и повлекли причинение ему морального вреда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 21 декабря 2023 г. по инициативе работника, акт об отсутствии на рабочем месте от 17 октября 2023 г., а также уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 18 октября 2023 г. являются административно-распорядительными документами, составленными в соответствии с требованиями положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и не повлекли наступление для истца каких-либо неблагоприятных правовых последствий.

Суд также учел, что факт отсутствия в указанное время на рабочем месте по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 17, стр. 1, истец Макаркин И.А. в суде не отрицал, ссылаясь на то, что осуществлял выезд на площадку ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Новая, 1, в связи с исполнением письменного поручения Стариченко С.В. (задача № ТМ-46393 в программе «ТЕЗИС»). То обстоятельство, что рабочее место истца находилось по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 17, стр. 1, отдел гражданской обороны, Макаркин И.А. признал в суде.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку имело место оставление Макаркиным И.А. своего рабочего места на личном автомобиле в рабочее время без уведомления непосредственного руководителя Стариченко С.В. и в отсутствие в журнале учета рабочего времени записи о внутренних перемещениях, у ответчика имелись основания для составления в отношении истца акта об отсутствии на рабочем месте. Дисциплинарное взыскание за отсутствие истца на рабочем месте 17 октября 2023 г. с 11.45 час. до 13.00 час. работодателем не применялось.

Заявляя требования о компенсации морального вреда на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Макаркин И.А. полагает, что начальник АХЧ Стариченко С.В. распространил о нём ложные сведения, составив акт от 17 октября 2023 г., довел до сведения главного врача ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» ложную информацию, порочащую его честь и достоинство как работника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что акт от 17 октября 2023 г. составлен комиссией в составе и.о. начальника отдела кадров Ф. в присутствии начальника АХЧ Стариченко С.В. и начальника ПЭО К., которыми зафиксировано отсутствие начальника отдела гражданской обороны ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» Макаркина И.А. на рабочем месте 17 октября 2023 г. с 11.45 час. до 13.30 час. Совокупностью вышеизложенных обстоятельств подтверждается, что содержащаяся в акте информация не являлась ложной, соответствовала действительности, не носила порочащий характер. Данный акт от 17 октября 2023 г., как и уведомление о предоставлении объяснений от 18 октября 2023 г. № 01-22-1454, составлены работодателем в рамках осуществления права на проверку факта соблюдения работниками трудовой дисциплины, в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть предметом оспаривания в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в требованиях о защите чести и достоинства.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вопреки доводам иска нарушений прав Макаркина И.А. работодателем не допущено, что достоверно подтверждается материалами гражданского дела и истцом не опровергнуто, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании акта не соответствующим нормативным требованиям, а также действий работодателя нарушающими права работника.

Ввиду того, что акт об отсутствии работника на рабочем месте, а также уведомление о необходимости дать объяснения, сами по себе не влекут изменение или прекращение трудовых правоотношений работника, являются доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими в случае проверки законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в рамках настоящего дела не имело место, акт и уведомление не могут быть предметом индивидуального трудового спора и самостоятельного обжалования.

В данном случае составление данных акта и уведомления последовало в порядке реализации работодателем своего права на проверку факта наличия или отсутствия в действиях истца признаков нарушения трудовой дисциплины, что соответствовало предписаниям статей 22, 189, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, составление таких акта и уведомления является правом работодателя, а потому не может быть расценено как злоупотреблением своими правами.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что истец не оспаривает сам факт отсутствия на рабочем месте 17 октября 2023 г. с 11.45 час. до 13.30 час., что свидетельствует о достоверности содержащейся в оспариваемом акте информации.

Доводы истца о законности отсутствия в это время на рабочем месте, вопреки доводам кассационной жалобы, могли быть предметом оценки судов при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, но не в рамках оспаривания акта и уведомления.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Установив, что факт отсутствия истца на рабочем месте 17 октября 2023 г. с 11.45 час. до 13.30 час. соответствовал действительности, акт и уведомление не содержали слов и выражений, порочащих истца, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске о защите чести и достоинства.

Сам факт составления данных акта и уведомления не может являться порочащим истца, поскольку составление таких документов входит в полномочия работодателя, содержащаяся в данных документах информация изложена в деловом стиле, соответствует действительности.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имелось.

То обстоятельства, что истец перенес переживания ввиду составления работодателем оспариваемых документов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку судами не установлено незаконности действий работодателя.

Оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2023 г. № 44-П по данному делу не имелось ввиду того, что истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Макаркина Ильи Александровича, представителя истца Банцековой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.

Свернуть

Дело № 2-769/2024

УИД 70RS0002-01-2024-000422-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

при участии истца Макаркина И.А., представителя истца Банцековой О.В., представителя ответчика Падерина Е.В., Федорова Н.А., помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Макаркина И.А. к ОГАУЗ «ТФМЦ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаркин И.А. обратился в суд с иском к ОГАУЗ «ТФМЦ», в котором, с учетом уточнений, просит признать его увольнение из ОГАУЗ «ТФМЦ» пост. 80 ТК РФ незаконным, совершенным под давлением работодателя и восстановить на работе в ОГАУЗ «ТФМЦ» в должности начальника отдела гражданской обороны; просит также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 300998,96 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Макаркин И.А. работал в ОГАУЗ «ТФМЦ» с <дата обезличена>. <дата обезличена> он был уволен из ОГАУЗ «ТФМЦ» с должности <данные изъяты> по ст. 80 ТК РФ. При этом, заявление об увольнении по собственному желанию было написано в период нахождения на больничном. В действительности он не намеревался прекращать трудовые отношения по собственной инициативе, увольнение было вынужденным (совершенным под давлением работодателя в лице непосредственного руководителя). Непосредственно до увольнения (за несколько предшествующих месяцев) в учреждении имело место неоднократное нарушение его трудовых прав и дискриминация по отношению к нему со стороны непосредственного руководителя <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО6 Так, в отношении него был составлен акт от <дата обезличена> <номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А., а <дата обезличена> было вручено уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> с <дата обезличена>. При этом, указанный период времени он выполнял письменное поручение ФИО6, находясь на другой площадке учреждения по адресу: <адрес обезличен> (задача № <номер обезличен> в СЭД «ТЕЗИС»). Работодатель необоснованно предоставил работнику возглавляемого им отдела отпуск без сохранения заработной платы в количестве 33 дней непосредственно сразу же после ежегодного оплачиваемого отпуска за <дата обезличена>, намеренно оставив его одного в конце года. При этом, необходимо учитывать то обстоятельство, что все это происходило в конце года, когда объем работы кратно увеличивается за счет подготовки годовых отчетов и работы по по...

Показать ещё

...дготовке заключения новых договоров. В совокупности все перечисленные действия работодателя непосредственного руководителя ФИО6 повлияли на его физическое состояние, в результате чего он был вынужден уйти на больничный, поскольку моральное давление снизило иммунитет, и истец заболел. Указанные обстоятельства, а также состояние волнения, тревоги и подавленности настроения, нравственных переживаний, связанных с публичным распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, привели к <данные изъяты>, потребовавшим в дальнейшем медицинского вмешательства в специализированном медицинском учреждении. После получения медицинской помощи, чувствуя себя значительно лучше, он вышел на работу и был намерен отозвать свое заявление об увольнении. Однако, представитель отдела кадров незамедлительно запросил у него объяснительную на уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен>, сославшись на распоряжение и.о. главного врача, тем самым вызвав у него состояние подавленности и понимания неизбежности дальнейшего психологического давления. Работодатель так торопился прекратить трудовые отношения, что накануне увольнения <дата обезличена> прислал на его электронную почту письмо о том, что он может не выходить в последний рабочий день на работу, а оформить отпуск без сохранения заработной платы, написав заявление. Таким образом, написание заявления об увольнении не было его добровольным и осознанным волеизъявлением. ФИО6, своими действиями опорочил перед коллективом ОГАУЗ «ТФМЦ» его честь, достоинство и деловую репутацию, причинил нравственные и физические страдания.

В дополнительных пояснениях истцом указано, что он в спорный период времени находился на объекте ОГАУЗ «ТФМЦ», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для выполнения поставленной перед ним задачи, касающейся пожарной безопасности СибГМУ. ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что Макаркин И.А. ездил на указанный объект. Также он подтвердил то обстоятельство, что Макаркин И.А. был вправе самостоятельно определять, как необходимо решать поставленные перед ним задачи. Также ФИО6 пояснил, что причиной составления спорного акта явилось то обстоятельство, что Макаркин И.А. покинул площадку по <адрес обезличен> на своем личном автомобиле, что, якобы, запрещено. Таким образом, ФИО6 в данном случае, по-видимому, считает себя «особенным», ему можно использовать личный транспорт, а Макаркину И.А. нет. Налицо прямая дискриминация его как сотрудника, имеющего разъездной характер работы в силу функциональных обязанностей. В отзыве ответчик указывает, что Макаркину И.А. был установлен гибкий режим рабочего времени. Однако, согласно заявлению в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, ему был предоставлен гибкий график работы на определённый период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, следовательно, <дата обезличена> этот срок закончился и с этой даты гибкий режим автоматически прекратил действие. ФИО6, уезжая с работы по личным вопросам в Журнале учета рабочего времени делал отметки о якобы своих поездках по рабочим вопросам на объекты учреждения, расположенные в <адрес обезличен>. То есть, целенаправленно вводил руководителя учреждения в заблуждение. При этом, многочисленные факты отсутствия ФИО6 на рабочем месте не посчитал нарушением трудового законодательства, как он показал в судебном заседании. А в отношении Макаркина И.А., отсутствовавшего 1,5 часа в своем кабинете, причем обоснованно, выполнявшего должностные обязанности, был составлен акт, инициатором которого был именно ФИО6 Налицо явная дискриминация со стороны как ФИО6, так и ФИО11, покрывающего своего подчиненного. ФИО6 даже в суде, рассказывая про служебную деятельность Макаркина И.А., допускал такие выражения, как высказывания о брезгливости. Будучи ответственным, скрупулезным работником, выполняющим должностные обязанности и порученную работу качественно и в требуемый срок, истец впервые столкнулся с неуважительным и предвзятым к нему отношением. Действия работодателя в лице непосредственного руководителя, в виде психологического (морального) давления, явно направленного на его увольнение по собственному желанию, а также создание неблагоприятных условий труда вызвало подавленность настроения и депрессию и снизило иммунитет. Все это повлекло за собой ухудшение состояния здоровья, истец заболел и пришлось взять больничный, на котором истец находился в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В отзыве и дополнительных пояснениях представитель ОГАУЗ «ТФМЦ» Федоров Н.А. указывает, что истец был уволен из учреждения <дата обезличена> на основании заявления об увольнении от <дата обезличена> (входящий номер <номер обезличен> от <дата обезличена>) Факт увольнения был оформлен приказом от <дата обезличена> о расторжении трудового договора с работником (увольнении) <номер обезличен>, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Увольнять работника по собственному желанию в период отпуска или больничного не запрещено действующим трудовым законодательством. Если в день истечения срока предупреждения работодателя либо в день, указанный в заявлении об увольнении, работник находится на больничном, трудовой договор с ним все равно должен быть прекращен в этот день. Запрет на увольнение работников в период нахождения на больничном установлен ч. 6 ст. 81 ТК РФ только для случаев увольнения по инициативе работодателя. Согласно приказу от <дата обезличена> о приеме работника на работу, трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительному соглашению от <дата обезличена> ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в учреждении с <дата обезличена> по настоящее время, в должности <данные изъяты> Согласно должностной инструкции <данные изъяты> от <дата обезличена>, <данные изъяты> осуществляет руководство и контроль за работой структурного подразделения - <данные изъяты>; осуществляет контроль за соблюдением курируемых им структурных подразделений распоряжений, приказов. Поскольку закон не устанавливает каких-либо требований к содержанию заявления об увольнении, любое заявление, из которого явно следует желание работника расторгнуть трудовой договор, должно быть удовлетворено работодателем даже при наличии в нем каких-либо формулировок. Принять решение об увольнении по собственному желанию и написать об этом соответствующее заявление – это исключительное право сотрудника. Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Таким образом, работодатель не обязан доказывать, что работник по собственному желанию написал заявление об увольнении, напротив, доказать, что такое заявление было написано по принуждению должен сам работник. Доказательств дискриминационного характера действий работодателя по отношению к Макаркину И. А. не представлено. На момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию не имелось конкретных поводов и оснований для увольнения Макаркина И.А. Поэтому у Макаркина И.А. не было необходимости выбирать наиболее оптимальный для себя вариант поведения, в частности увольнение по собственному желанию во избежание увольнения по отрицательным мотивам. Само по себе возникновение, по-мнению Макаркина И.А., конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию, поскольку Макаркин И.А. в случае возникновения конфликтной ситуации, несогласии с действиями работодателя был вправе защищать свои трудовые трава иными способами (с жалобой на имя руководителя учреждения о конфликте с <данные изъяты> ФИО6, в Государственную инспекцию труда по Томской области, либо в суд не обращался). На момент подачи Макаркиным И.А. заявления об увольнении, нарушения работодателем норм действующего трудового законодательства отсутствовали. Доводы Макаркина И.А. о том, что у него отсутствовало намерение прекращать трудовые отношения, опровергаются фактом ознакомления с приказом от <дата обезличена> о расторжении трудового договора с работником (увольнении) <номер обезличен> и отсутствием каких-либо возражений (дописок) на указанном приказе; написание заявления Макаркиным И.А. лично («от руки»); последующие требования к работодателю (до обращения в суд) о выдаче документов, связанных с увольнением. В должностные обязанности <данные изъяты> ФИО6 как руководителя, входят обязанности осуществлять контроль за соблюдением трудового распорядка, учет и оценку качества, сроки исполнения, объемы и результаты работы руководителей отделов, требовать от подчиненных работников исполнение локальных нормативных актов и получать пояснения о причинах неисполнения таковых, в том числе это распространяется на требования приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>. Неисполнение истца требований приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> заключалось в отсутствии у <данные изъяты> ФИО6, как у его непосредственного руководителя информации о причинах оставления рабочего места и отсутствии своевременной записи в журнале учета рабочего времени о служебных перемещениях в пределах г. Томска, Томского района. Письменное поручение находиться на площадке по адресу: <адрес обезличен> и осматривать помещения, планируемые передаче кафедре СибГМУ (задача № <номер обезличен> в программе ЭДО «Тезис») ни <данные изъяты> ФИО8, ни <данные изъяты> учреждения не давали. Поручение Макаркину И.А. в указанной задаче заключалось в проверке в проекте договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Томской области вопросов ответственности за соблюдение противопожарной безопасности. Исходя из условий задачи № <номер обезличен> (в программе ТЕЗИС) осмотр помещений кафедры не требовался, необходимо было проверить в проекте договора безвозмездного пользования помещений предоставляемых СибГМУ, в части отражения ответственности за соблюдение противопожарной безопасности, для избежания при проверках надзорными органами административной ответственности в отношении ОГАУЗ «ТФМЦ» и его должностных лиц. Для уточнения местонахождения истца, <данные изъяты> ФИО6 в рабочее время был произведен звонок на рабочий телефон истца. Результат звонка - «абонент недоступен». Следовательно, акт от <дата обезличена> <номер обезличен> был оформлен в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ исключительно для фиксации факта отсутствия работника на рабочем месте. Причина оформления указанного акта - оставление истцом своего рабочего места на личном автомобиле в рабочее время без уведомления <данные изъяты> ФИО6, как непосредственного руководителя, и отсутствие в журнале учета рабочего времени записи о внутренних перемещениях. Указанные факты отражены в объяснительной <данные изъяты> ФИО6 по служебной записке от <дата обезличена>. Работодатель не обязан знакомить работника с актами о его отсутствии на рабочем месте. Для получения письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанное в акте время было составлено уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен>, которое было вручено истцу под подпись. В связи с тем, что он находился на больничном, а в последующем уволился из учреждения, письменное объяснение им представлено не было, к дисциплинарной ответственности по данному факту он привлечен не был. Негативное отношение Макаркина И.А. к указанному акту и уведомлению носит исключительно субъективный характер. Таким образом, Макаркин И.А. добровольно однозначно выразил свою волю и прекращение трудовых отношений по собственному желанию. Отпуск без сохранения заработной платы относится к таким отпускам, использование которых для работника не является обязательным. Инициатором отпуска без сохранения заработной платы может быть только работник. Во всех случаях для предоставления такого отпуска необходимо его письменное заявление (части первая и вторая ст. 128 ТК РФ). По общему правилу просьба работника о предоставлении ему отпуска без охранения заработной платы не является обязательной для работодателя. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 ТК РФ). Соответственно, сторонам в такой ситуации необходимо согласовать как сам факт предоставления отпуска, так и сроки, в которые он будет предоставлен. Часть документов (не имеющих значения для его дальнейшего трудоустройства) была направлена истцу <дата обезличена> ценным письмом с описью вложения. Двухнедельная отработка не является обязанностью, и работодатель вправе уволить работника без такой отработки. В законе говорится об обязанности работника заранее предупредить работодателя о своем намерении уволиться, но не об обязанности отработать две недели или иной срок после предупреждения. Поэтому время, когда решивший уволиться работник находится на больничном, в отпуске либо отсутствует на работе по иной причине, засчитывается в срок предупреждения. Если работник просит уволить его до истечения срока предупреждения, работодатель всегда может выполнить эту просьбу (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). Трудовое законодательство не обязывает работника каким-либо образом подтверждать указанную в заявлении причину невозможности продолжения работы, а работодатель не вправе выяснять, увольнялся ли ранее работник в порядке, предусмотренном частью третьей ст. 80 ТК РФ. Кроме того, работодатель не имеет права проверить факт болезни работника до представления последним листка нетрудоспособности в установленном порядке. После увольнения истца, в учреждении с <дата обезличена> образовалась вакантная должность <данные изъяты>. Истец также имел возможность подать отклик на размещенную на всех самых популярных сайтах по поиску работы вакансию, при этом с даты увольнения по дату окончания размещения вакансии в отдел кадров учреждения с целью трудоустройства он не обращался. Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя сами по себе не свидетельствуют о ее наличии и должны подтверждаться доказательствами. Таких доказательств истцом не приведено, вследствие чего данные доводы не обоснованны. Указывая в своих дополнениях от <дата обезличена> на то, что расторжение трудового договора произошло без каких-либо существенных причин, по дискриминационным мотивам, истец, по сути, повторяет доводы своего искового заявления и своих пояснений в судебных заседаниях, без предоставления каких-либо доказательств, явно или неявно свидетельствующих о дискриминационном характере увольнения. Истец не может самостоятельно давать объективную оценку действиям работодателя в отношении иных работников (в частности ФИО6). Не может расцениваться в качестве дискриминации реализация работодателем своего права на самостоятельное принятие необходимых кадровых решений (в том числе представление отпуска без сохранения заработной платы в количестве 33 дней ФИО9 и иные перечисленные истцом в дополнениях от <дата обезличена> правомерные действия работодателя). ФИО6 на аудиозаписи не выражал критику в адрес истца, не высказывал негативной оценки относительно деятельности истца. Присутствующие на при этом ни одно из таких выражений не было направлено лично на истца. Слова «Ну если тебе что-то не нравиться, зачем ты здесь работаешь?» сказанные ФИО6 имеют вопросительный характер (с целью выяснению причины недовольства), не содержат угроз, давления, принуждения и прочей смысловой нагрузки, которая могла бы расцениваться как давление. На аудиозаписи нет предупреждения относительно возможности увольнения истца, лишения его премии (иных выплат), привлечения к дисциплинарной ответственности, понуждения к совершению незаконных действий и иных подобных обстоятельствах; вопрос реальной возможности увольнения не обсуждался. Доводы истца о наличии в действиях работодателя психологического давления, также не нашли своего подтверждения. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, законодательством не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и то же действие, в том числе и истец. Истец сам неоднократно отмечал, что является лицом, в эмоциональном плане переживательным, болезненно воспринимающим любые действия с иной, отличной от его, точкой зрения. Исходя из его поведения, любые действия работодателя не воспринимаемые субъективно истцом как положительные, вызывают у него эмоциональные переживания. Довод истца о наличии в действиях работодателя принуждения к увольнению, также не нашел своего подтверждения. Работнику ТК РФ предоставлено право инициировать расторжение трудового договора. Данное положение в законе называется «увольнение по собственному желанию», которое означает свободное, добровольное, не навязанное работодателем, выражение желание работника. С учетом приведенных выше доводов, решение об увольнении было принято истцом самостоятельно (что подтверждается текстом заявления от <дата обезличена>), без принуждения и в условиях свободы выбора поведения (решение было им принято в период длительного отсутствия на рабочем месте, нахождения в период принятия решения не под контролем работодателя; без уже длительного (более 1,5 месяцев) ежедневного общения с должностными лицами работодателя и т.д.).

Истец Макаркин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что отсутствовал на рабочем месте полтора часа, в это время находился на осмотре здания по адресу: <адрес обезличен>, которое относится к ОГАУЗ «ТФМЦ». Также указал, что с актом от <дата обезличена> <номер обезличен> ознакомлен не был, увидел его <дата обезличена> после выхода с больничного, когда представитель отдела кадров настоятельно предложил на уведомление написать объяснение. Будучи ответственным работником, он впервые столкнулся с предвзятым отношением к нему. Такое отношение к нему он начал ощущать с <дата обезличена>. Учреждение в отношении работников, которые им мешались, которые были нелояльны, были уволены, попадали под сокращение. До увольнения он не обращался в надзорные органы. Пытался донести до руководства проблемные вопросы, но это начало вызывать недовольства. Основной негатив исходил от ФИО6, который оказывал на него давление, как разговорами, так и действиями. Урегулировать ситуацию не получилось. Был предоставлен длительный отпуск его подчиненному работнику, чтобы целенаправленно увеличить объем работы истца в конце года. Истец хочет работать в организации ответчика, где он разработал всю нормативную базу учреждения, поднял пожарную безопасность с нуля. В подтверждение того факта, что он не собирался увольняться, является то, что истец не написал заявление о выходе из состава наблюдательного совета.

Представитель истца Банцекова О.В. в суде пояснила, что истцу давались поручения, которые не входят в его должностные и функциональные обязанности – проведение работ по привлечению работников, не входящих в состав отдела ГО, осуществление претензионной работы, изучение сайтов рекламодателей, постановка задач в период нетрудоспособности. Это дает основание полагать, что к истцу относились предвзято. Истец не был ознакомлен с приказом о рабочем времени, так как находился на больничном. ФИО6 без должных оснований думал, что истец не будет исполнять приказ. Еще одним фактом негативного отношения является то, что истец якобы отказался от проведения инструктажа работника от <дата обезличена>. Но такой инструктаж проводится с уже принятыми сотрудниками. Также о негативном отношении свидетельствует отказ в выплате премий, ее несовременная выплата, исключение из наблюдательного совета в отсутствие заявления истца, не уведомление последнего об этом, непредставление обязательных документов к выдаче при увольнении. За последнее действие в отношении ответчика было вынесено предостережение.

Представитель ответчика Падерин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у истца было право на отзыв заявления об увольнении, у него было юридическое образование, он все понимал. Кроме того, он представлял интересы учреждения в судебных процессах для разъяснения нормативных документов, готовил служебные записки, подавал жалобы.

Представитель ответчика ОГАУЗ «ТФМЦ» Федоров Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что заявление об увольнении было предъявлено в письменной форме. Истец ни с кем из работодателей не общался в период своего отсутствия. Дата приказа не зависит от даты увольнения. До конца рабочего дня можно отозвать заявление, не важно каким способом. У истца есть и иные источники дохода. Какая-либо переписка между истцом и ФИО6 отсутствует. Работодатель не допускал некорректное поведение в отношении истца. Истец мог выйти на работу в любой день, считая, что его незаконно уволили, но он не воспользовался ни одним своим правом. Никаких фактических действий по восстановлению трудовых отношений он не предпринимал. Истец обратился в трудовую инспекцию с жалобой о том, что ему при увольнении выдали не все документы, то есть он обратился не по факту незаконного увольнения. Таким образом, заявление на увольнение было добровольным. В аудиозаписи истец высказывался негативно и в отношении других сотрудников. Он пытался вызвать эмоции у работодателя. В аудиозаписи нет угроз и принуждения увольнением. У ОГАУЗ «ТФМЦ» не имелось правовых основания для отмены акта от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А.» и уведомления от <дата обезличена> <номер обезличен>. Акт от <дата обезличена> <номер обезличен> был оформлен в соответствии с положениями ТК РФ исключительно для фиксации факта отсутствия работника на рабочем месте.

В судебном заседании ФИО11, являющимся <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ» пояснил, что с истцом знаком с <дата обезличена> года, У ФИО11 с истцом были не конфликтные отношения. Какое-либо давление или угрозы в адрес истца он не высказывал, ко всем сотрудникам относился одинаково. К истцу предвзято никто не относился. Истцу всегда предоставляли отпуск в удобное ему время, на него также никогда не налагались дисциплинарные взыскания. Задания работнику давались как руководителем учреждения, так и начальником. Заявление истца об увольнении поступило через канцелярию. О наличии конфликтных ситуаций между истцом и начальником ему не было известно. Ранее занимаемая истцом должность ликвидирована, так как не смогли найти кандидата на данную должность. ФИО11 готов продолжить сотрудничество с истцом, требуется специалист по гражданской обороне, по своей квалификации истец подходит им. ФИО11 переживал увольнение истца, но не заставлял делиться истца о причинах этого. ФИО11 более года исполняет обязанности главного врача и у него совсем нет свободного времени, чтобы интересоваться жизнью других сотрудников. Если бы истец сказал ему о своих проблемах, то он бы обратил на это внимание. Истец, действительно, отсутствовал на рабочем месте, никакие дисциплинарные взыскания на него не накладывались, были только поощрения. Истец практически не выполнял работу второго работника, большую часть работы выполнял непосредственно руководитель истца. Никто из его общих друзей не рассказывал ему про то, что истец как то плохо себя чувствовал в связи со случившемся. <дата обезличена> он пришел на работу. Ближе к 17:00 было совещание, в дверь постучался истец, подошел к столу, передал ему почетную грамоту, которую ему вручали ранее за качественный труд, и вернул личную фотографию, переданную на память. Также он передал ежедневник, попрощался и вышел из кабинета. Истец был одним из тех людей, которые могли свободно зайти в его кабинет, так как он руководил гражданской обороной, могли быть экстренные ситуации. Такая ситуация первая. Если бы были невыносимые условия, то все бы увольнялись. Несколько лет назад истец уже говорил о том, что хочет уволиться, так как у него есть свой бизнес. Поэтому ФИО11 не удивился, увидев заявление об увольнении. С взаимоотношениями в коллективе его увольнение не связано. Истец не говорил о том, что у него есть недопонимания с руководителями. ФИО11 предполагал, что он увольняется, потому что ему тяжело совмещать работу со своим бизнесом. Кроме того, если бы у истца были проблемы, он бы сообщил об этом. Недовольства работой истца со стороны ФИО6 не было. К истцу, как к сотруднику у ФИО11 отношение хорошее, истцу при увольнении дали положительную характеристику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что с истцом знаком с <дата обезличена> года, работали вместе с <дата обезличена> года, истец являлся его подчиненным. В его должностные обязанности входила организация работы по пожарной безопасности в учреждении. Взаимодействие шло в рамках должностных обязанностей. Все его (ФИО6) поручения, направленные истцу через электронный документооборот, никогда не содержали грубых фраз, высказываний. Данное подтверждается выпиской задач из системы электронного документооборота. Также у него (ФИО6) есть скрины переписки с корпоративной почты за <дата обезличена>, где видно, что он не относился грубо к истцу. Не было никакого принуждения к увольнению. После <дата обезличена>, когда истец вышел из отпуска, он был недоволен тем, что иному специалисту гражданской обороны предоставили отпуск без сохранения заработной платы без согласования, хотя истец находился в отпуске. <дата обезличена> истец отказался проводить вводный инструктаж при приеме лиц. На имя руководителя учреждения была передана служебная записка. Чтобы предотвратить конфликтную ситуацию, он попросил истца передать ему журнал инструктажей и саму инструкцию. С этого периода инструктаж проводил ФИО6 Это подтверждает заявление истца об отказе проводить инструктаж, а также приказ, условия которого он нарушил. Истец <дата обезличена> подал заявление об оплате ему дополнительной работы за период отсутствия сотрудника ФИО9 Ему направили образец таблички, где он должен был расписать, какую работу он выполнял за другого сотрудника. Это нужно, чтобы определить размер доплаты. Истец этого не сделал. Акт об отсутствии на рабочем месте истца был составлен комиссией. Причиной его составления послужило отсутствие истца с 11:45 до 13:00, что он не отрицает. Он поясняет, что ездил в этот период в <адрес обезличен> для выполнения поручения. ФИО6 не давал такого поручения. Данная задача была поставлена им в целях осуществления проверки договора безвозмездного пользования помещением, и не требовало выезда туда. Истец неоднократно был в данном здании. Его арендовали и до трудоустройства истца. Необходимо было лишь продлить договор аренды. Расположение данного помещения истцу было известно. Есть справка начальника транспортного сообщения, журнал путевых листов, из которых видно, что было три свободных рабочих автомобиля в тот день. Истец мог воспользоваться любым из них, а не ехать в <адрес обезличен> на своем личном транспорте. Что касается постановки незаконных задач перед истцом, то это неправда, есть документы с примерами тех задач, которые ФИО6 ставил перед истцом. Истец получает пенсию как <данные изъяты> как и его <данные изъяты>. Поэтому его слова о том, что у него нет дохода, а его <данные изъяты> находятся у него на иждивении, не соответствуют действительности. Что касается короткого размещения вакансии на публичных сайтах, то это неправда, она находилась там 37 календарных дней. Если бы истец хотел вернуться на работу, то мог бы как и другие соискатели претендовать на нее. Он не был заинтересован на работу в добровольном порядке. Готов предоставить ответы предыдущих работников на запросы, в которых сказано, что они все добровольно увольнялись, никто не оказывал на них давления. Также есть три справки, из которых следует, что все уволенные были поощрены. То есть на людей, которые увольнялись по собственному желанию, никогда не оказывалось давление. Есть справка, которая подтверждает, что истец никогда не обращался в профсоюзную организацию для защиты своих прав о том, что на него оказывалось давление. Причиной увольнения истца послужило не осуществление давления на него, а разработка приказа о порядке контроля и учета рабочего времени, которая началась еще до его увольнения. ФИО6 участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области по своим личным вопросам. Он был председателем ЖК, они судились. Но все часы он отрабатывал, оставаясь после работы. Служебная записка на его имя была рассмотрена на комиссии. Он представил туда весь анализ своих посещений судов. Комиссия не нашла нарушений с его стороны. Было установлено, что даже с учетом отлучений, он отработал больше, чем требовалось. Переработка не была оплачена ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что знаком с истцом с <дата обезличена> года. С <дата обезличена> года ФИО12 входил в состав наблюдательного совета. При встречах в рабочем кабинете от истца слышал недовольства начальника его работой. Он сожалел, что приходится уволиться. Истец рассказывал ему о неблагоприятном моральном климате в коллективе. Странности происходили и в работе наблюдательного совета. Однажды обсуждался вопрос о внесении изменений в устав, был оформлен протокол. Через некоторое время ФИО12 узнал, что в устав медицинского центра были внесены изменения, которые не обсуждались на собрании наблюдательного совета. После увольнения истца, проанализировав известные ему факты, ФИО12 подал заявление об уходе из состава наблюдательного совета. Медицинский центр является крупным в <адрес обезличен>. Никто не вник в причины увольнения истца, никто не обратился к ФИО12 для дачи характеристики на истца. Он замкнулся, отказывался от их совместных встреч, визуально изменился. Увольнению предшествовало пренебрежительное отношение к делу. Истец сам решил уволиться, но так как он был профессионалом в своей сфере, то полагает, что на него оказывалось давление. Лично свидетель придирки в адрес истца не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что истца знает с <дата обезличена> года, был начальником отдела по надзорной деятельности. Несколько лет назад <данные изъяты> было привлечено в качестве третьего лица по гражданскому делу, возбужденного в отношении проектной организации. Ей вменялось, что она нарушила требования пожарной безопасности. Было установлено, что виновата была не только проектная организация, но и заказчик. В ходе судебного разбирательства не было понятно, почему произошла данная ситуация. Чтобы выяснить обстоятельства по делу, он позвонил истцу, чтобы выяснить все, он ранее работал в <данные изъяты>. ФИО13 попросил организовать встречу с <данные изъяты>, но ему организовали встречу со ФИО6 Никакого диалога у них не получилось, ответы на вопросы он не получил. ФИО6 ничего не знал. Понял, что в этом учреждении все нарушения носят системный характер, и истец не играет там никакой роли. ФИО6 говорил, что истец некомпетентный сотрудник. Сама ситуация с нарушением правил пожарной безопасности была вопиющей. ФИО6 хотел переложить всю ответственность на <данные изъяты>. Это все происходило в период времени с <дата обезличена> ФИО13 работал <данные изъяты>. Все оценочные характеристики, которые давал ФИО6 истцу, касались только уровня его профессионализма. В период времени с <дата обезличена> истец не высказывал ему претензии, что работодатель давит на него, угрожает.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Томской области, о времени и месте судебного заседания, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно статье 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случае), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между ОГБУЗ «ТФМЦ» (работодатель) и Макаркиным И.А. (работник) был заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнить следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора. Работник принимается на работу в <данные изъяты>; осуществляет работу в структурном подразделении работодателя <данные изъяты> Работа у работодателя является для работника основной на 1,0 ставки. Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункты 1-4 трудового договора).

В материалах дела также имеется приказ ОГБУЗ «ТФМЦ» о приеме работника на работу <номер обезличен>-л от <дата обезличена> в отношении Макаркина И.А.

В соответствии с п. 2, 3 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> ОГБУЗ «ТФМЦ» <дата обезличена>, с учетом изменений от <дата обезличена>, от <дата обезличена> от <дата обезличена>, <данные изъяты> принимается на работу и увольняется с работы приказом <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ» по согласованию с <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ» (<данные изъяты>). <данные изъяты> в своей работе непосредственно подчиняется <данные изъяты> и административно <данные изъяты>.

Приказом ОГБУЗ «ТФМЦ» о приеме работника на работу № <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО6 был принят на работу в должность <данные изъяты> с <дата обезличена>, заключен трудовой договор от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ», утвержденной <данные изъяты> ОГБУЗ «ТФМЦ» <дата обезличена>, <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ» осуществляет руководство и контроль за работой <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ», в том числе структурных подразделений: <данные изъяты> (пункт 1 раздел 2 должностные обязанности).

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ», <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ» осуществляет контроль за выполнение работниками курируемых им структурных подразделений распоряжений, приказов, поручений <данные изъяты> учреждения.

Согласно пункту 11 раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ», <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ» осуществляет контроль за соблюдением работниками курируемых им структурных подразделений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Из приказа ОГБУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен> <данные изъяты> следует, что с <дата обезличена> утвержден и введен в действия Журнал учета рабочего времени сотрудников ОГАУЗ «ТФМЦ» по форме, установленной в приложении № 1 к приказу; ежедневного, перед началом рабочего дня, заместители <данные изъяты>, <данные изъяты> структурных подразделений, рабочие места которым установлены по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, производят запись в Журнале под роспись, с указанием времени прибытия на работу, убытия с работы, а также заносят сведения о служебных перемещениях в пределах <адрес обезличен>, с указанием организации и цели убытия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлена копия журнала учета рабочего времени сотрудников ОГАУЗ «ТФМЦ» по форме, установленной в приложении № 1 к приказу от <дата обезличена> <номер обезличен>, из которой следует, что работники ОГАУЗ «ТФМЦ» собственноручно под роспись вносят отметки о времени ухода и прихода, а также сведения о местных перемещениях с указанием времени ухода и прихода, в том числе, за <дата обезличена> имеется отметка <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А. /<данные изъяты>

<дата обезличена> составлен акт об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А.» <номер обезличен>, согласно которому <дата обезличена> в 11 час. 45 мин. <данные изъяты> ФИО14 в присутствии <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО15 составлен настоящий акт о том, что <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ» И.А. Макаркин отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты>

<дата обезличена> <данные изъяты> ФИО6 посредством программы СЭД «ТЕЗИС» Макаркину И.А. была назначена задача № <номер обезличен> о предоставлении в письменной форме через канцелярию ОГАУЗ «ТФМЦ» в срок, установленный ТК РФ, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> в 11.45 до 13.00 и неисполнений требований приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> /<данные изъяты>

Как следует из уведомления от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствии со ст. 193 ТК РФ Макаркину И.А. предлагалось в течение 2-х рабочих дней со дня получения уведомления предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> с 11 час 45 мин. до 13 час. 00 мин., с указанием причин и обстоятельств отсутствия в указанные часы /<данные изъяты>

Согласно приказу ОГАУЗ «ТФМЦ» о расторжении трудового договора с работником (увольнении) <номер обезличен>-л от <дата обезличена>, <данные изъяты> Макаркин И.А. уволен <дата обезличена>, трудовой договор от <дата обезличена> <номер обезличен> расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Макаркина И.А. от <дата обезличена> /<данные изъяты>

С указанным приказом Макаркин И.А. ознакомлен <дата обезличена>, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что каких-либо мер дисциплинарного взыскания к Макаркину И.А. работодателем ОГАУЗ «ТФМЦ» по факту его отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> с 11 час 45 мин. до 13 час. 00 мин., не применялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Истцом указанных доказательств суду не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что акт от <дата обезличена> <номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А. и уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> о предоставлении объяснений являются административно-распорядительными документами ОГАУЗ «ТФМЦ», которые были составлены в соответствии с требованиями положений ст. 193 ТК РФ. Оспаривание истцом данных документов не может являться самостоятельным предметом проверки, поскольку сами по себе прав работника не нарушают, являются только одним из элементов процедуры применения дисциплинарного взыскания. При этом, каких-либо мер дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте <дата обезличена> с 11 час 45 мин. до 13 час. 00 мин. работодателем ОГАУЗ «ТФМЦ» к истцу не применялось.

Истцом указано, что вышеуказанные документы порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат в себе недостоверную информацию, которая не соответствует действительности, ссылался на положения ст. 152 ГК РФ.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ранее судом установлено, что акт от <дата обезличена> <номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А. и уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> о предоставлении объяснений являются административно-распорядительными документами ОГАУЗ «ТФМЦ», которые были составлены в соответствии с требованиями положений ст. 193 ТК РФ, в указанных документах нет никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца Макаркина И.А., каких-либо доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в судебном заседании не предоставлено.

В обоснование заявленных требований доводы истца сводятся к тому, что его увольнение из ОГАУЗ «ТФМЦ» было вынужденным.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений сторон, а также из показаний ФИО11, ФИО6 и свидетелей данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Заявление истца об увольнении от <дата обезличена> (входящий <номер обезличен> от <дата обезличена>) подтверждает желание истца расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Заявление было подано в письменной форме, в самом заявлении истец не указывал на факт создания ему невыносимых условий труда со стороны руководства, наличия дискриминационных действий, угроз, психологического давления и невозможность ввиду этого выполнять свои должностные обязанности.

Заявление об увольнении было написано истцом вне территории работодателя, оно было подано добровольно, без принуждения со стороны работодателя; правом на отзыв заявления об увольнении истец не воспользовался (в том числе за пределами срока, установленного ТК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ни <данные изъяты> работодателя (ФИО11), ни <данные изъяты> истца (ФИО6) не требовали от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. В своих показаниях указанные лица отрицали факт давления, принуждения, наличие каких-либо конфликтов с истцом.

Заработная плата (в том числе стимулирующие выплаты) выплачивались истцу в предусмотренном локальными актами учреждения размере и порядке. Распределение работодателем премий и иных выплат осуществлялось без нарушений и дискриминации в отношении истца.

Истец не предпринимал каких-либо попыток обратиться за защитой своих прав в соответствующие органы; отсутствует какая-либо официальная (рабочая) и (или) личная переписка истца и работодателя, показания свидетелей, которые бы подтверждали факт понуждения к увольнению.

Судом установлено, что истец при увольнении не лишался средств к существованию; работодатель не допускал некорректное, травмирующее поведение, не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, не принуждал к изменениям условий труда.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Такие доказательства истцом не представлены.

Критика, замечания, неэтичное, с точки зрения истца, поведение по отношению к нему должностных лиц ответчика, конфликты с ними, сами по себе также не могут служить подтверждением дискриминации истца в сфере труда, требующей восстановления его прав путем призвания увольнения незаконным, восстановления на работе, компенсации морального вреда. Для признания дискриминации в отношении работника требуется, чтобы такие действия исходили именно от работодателя, неприязненные, конфликтные отношения c работниками не свидетельствует о проявлении работодателем дискриминации в отношении работника. При этом, лицом непосредственно уполномоченным принимать решения от имени работодателя является <данные изъяты> ФИО11, с которым у истца, даже по его субъективному мнению, не было конфликта, соответственно, отсутствовали дискриминационные действия со стороны работодателя.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, поскольку их правовой статус различен; обязательно должны учитываться обстоятельства, связанные с деловыми качествами работника, его личный вклад в работу. Соответственно истец не может самостоятельно давать объективную оценку действиям работодателя в отношении иных работников (в частности ФИО6). Не может расцениваться в качестве дискриминации реализация работодателем своего права на самостоятельное принятие необходимых кадровых решений (в том числе представление отпуска без сохранения заработной платы в количестве 33 дней ФИО9 и иные перечисленные истцом правомерные действия работодателя).

Требование представить объяснения по факту составления акта от <дата обезличена> <номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И. А. не является давлением, а является реализацией прав работодателя, предоставленных ему Трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании прокурором было представлено заключение, в котором указано, что с учетом наличия у истца юридического образования, понимания своего права отозвать заявление, истец не воспользовался данным правом в свой последний рабочий день. Ранее он также не обратился в учреждение, чтобы заново трудоустроиться, хотя вакансия была свободная. Возложение на истца обязанности выполнять работу за двух сотрудников и непроизведение за это доплаты, а также невыплата премии, говорит лишь о том, что истец не был согласен со стилем руководства. Это не говорит о том, что для истца были созданы невыносимые условия для исполнения своих трудовых обязанностей. Непосредственного указания на увольнение истца не было. Представленная аудиозапись не может свидетельствовать об этом, так как в любой трудовой деятельности бывают такие ситуации, когда люди недовольны чем-то, это нормальный ход трудовой деятельности. В надзорные органы истец стал обращаться только после увольнения. То есть, ранее он не заявлял о наличии давления на него.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что возникшие спорные ситуации в работе истца разрешались в соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец был принужден к увольнению. Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, а то обстоятельство, что ему было некомфортно работать не свидетельствует о понуждении к увольнению и создании невыносимых условий для работы.

Процедура увольнения истца соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено, работник совершил последовательные действия для расторжения трудового договора по собственному желанию, при этом осознавая суть подаваемого им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявление об увольнении написано истцом под давлением или угрозами, что со стороны работодателя ему были созданы невыносимые условия для работы, вследствие чего он, не имея намерения увольняться, вынужден был написать заявление об увольнении.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, приказ подписан им без возражений, заявление об увольнении в установленном порядке не отозвано.

Какие-либо конфликтные ситуации и принятие мер реагирования со стороны работодателя не подтверждают доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

На основании изложенного, требования Макаркина И.А. к ОГАУЗ «ТФМЦ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении истца на работе суд отказывает в удовлетворении производного искового требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Макаркина И.А. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.06.2024 года

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Сычевой А.В.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Макаркина И.А. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о признании незаконным и отмене акта об отсутствии на работе, уведомления о предоставлении объяснений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаркин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – ОГАУЗ «ТФМЦ»), в котором просит признать незаконными и обязать работодателя отменить акт от <дата обезличена> <номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А. и уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочее месте <дата обезличена> с 11.45 до 13.00; взыскать с ОГАУЗ «ТФМЦ» в пользу Макаркина И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Макаркин И.А. работал в ОГАУЗ «ТФМЦ» с апреля 2016 года. Его рабочее место находилось в здании по адресу: <адрес обезличен>. 21.12.2023 Макаркин И.А. был уволен из ОГАУЗ «ТФМЦ» с должности начальника отдела гражданской обороны по ст. 80 ТК РФ. Данное увольнение было вынужденным (совершенным под давлением работодателя в лице непосредственного руководителя). Непосредственно до увольнения (за несколько предшествующих месяцев) в ОГАУЗ «ТФМЦ» имело место неоднократное нарушение трудовых прав истца и дискриминация по отношению к истцу со стороны непосредственного руководителя – начальника административно-хозяйственной части ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО1 Одним из таких фактов было составление в отношении Макаркина И.А. акта от <дата обезличена> <номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А. и уведомления от <дата обезличена> <номер обезличен> о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> с 11.45 до 13.00. Истец считает, что Акт и Уведомление являются незаконными, а причины их появления свидетельствуют о предвзятом отношении к нему со стороны ФИО1, носят явный дискриминационный характер и содержат признаки клеветы. Так, в Акте указано, что Макаркин И.А. отсутствовал на рабочем месте с 11.45 до неясно какого времени (одна из цифр исправлена и не идентифицируется). В указанное время Макаркин И.А. ездил на объект ОГАУЗ «ТФМЦ», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для осуществления своих непосредственных должностных обязанностей по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, а также для выполнения поставленной начальником АХЧ задачи по даче заключения по вопросу передачи в безвозмездное пользование помещений ОГАУЗ «ТФМЦ» в СибГМУ для организации работы кафедры. После возвращения на рабочее место по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 с истцом не разговаривал, местонахождение не уточнял. По результатам обследования помещений кафедры по адресу: <адрес обезличен>, Макаркиным И.А. <дата обезличена> была подана соответствующая служебная записка на имя и.о. главного врача ОГАУЗ «ТФМЦ». В журнале учета рабочего времени сделана запись о поездке на объект ОГАУЗ «ТФМЦ» по адресу: <адрес обезличен>. ФИО1 сначала сам, посредством программы СЭД «ТЕЗИС», необоснованно начал требовать от Макаркина И.А. письменных объяснений о причине неисполнения требований приказа ОГАУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен>. При этом, указанный приказ не касается истца как работника, чье рабочее место находится в здании по адресу: <адрес обезличен>. Данный приказ регулирует вопросы трудовой деятельности работников, осуществляющих трудовую деятельность совершенно по иным ...

Показать ещё

...адресам (<адрес обезличен> – здание взрослой поликлиники, <адрес обезличен> – здание дневного стационара). После того, как истец отказался предоставлять ему какие-либо объяснения, он подключил к данному вопросу руководителя ОГАУЗ «ТФМЦ», и истцу было вручено уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> о необходимости предоставления письменных пояснений в адрес и.о. главного врача. Сложившаяся ситуация очень сильно повлияла на душевное состояние Макаркина И.А., поскольку за все время своей работы и службы (является военным пенсионером МЧС России, ушедшим в отставку в звании подполковника) Макаркин И.А. проявил себя исключительно дисциплинированным сотрудником, неоднократно поощрявшимся и в принципе не мог себе позволить какие-либо нарушения дисциплины. Кроме того, что с момента трудоустройства в ОГАУЗ «ТФМЦ» в 2016 году, являясь добросовестным и исполнительным работником, Макаркин И.А. также неоднократно был отмечен благодарностями, грамотами и денежными премиями, и не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Сложившаяся в ОГАУЗ «ТФМЦ» практика вручения уведомлений о необходимости предоставления письменных объяснений исключительно при проведении служебных расследований и именно тем работникам, к которым планируется применение дисциплинарных взысканий, позволила сделать вывод о планируемом привлечении к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства, а также состояние волнения, тревоги и подавленности настроения, нравственных переживаний, связанных с публичным распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, появившиеся у Макаркина И.А. после составления Акта и вручения ему Уведомления, привели к депрессии и стрессовому состоянию, потребовавшим в дальнейшем медицинского вмешательства в специализированном медицинском учреждении. 21.12.2023, после получения медицинской помощи, Макаркин И.А. вышел на работу, где представитель отдела кадров незамедлительно запросил объяснительную на уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен>, сославшись на распоряжение и.о. главного врача, тем самым вызвав у истца состояние подавленности и понимания неизбежности дальнейшего психологического давления. ФИО1, являясь инициатором и зачинщиком данной ситуации, своими действиями опорочил перед трудовым коллективом ОГАУЗ «ТФМЦ» честь, достоинство и деловую репутацию Макаркина И.А., причинил ему нравственные и физические страдания необоснованными, сфабрикованными письменными претензиями. При этом, ФИО1 действовал таким образом намеренно, с целью создания для истца в ОГАУЗ «ТФМЦ» обстановки психологического давления, вынуждая уволиться по собственному желанию, о чем он неоднократно заявлял в разговорах. Моральные и нравственные страдания, которые Макаркин И.А. испытывал и испытывает по настоящее время из-за действий работодателя, оценивает в 100000,00 рублей.

Истец Макаркин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что отсутствовал на рабочем месте полтора часа, в это время находился на осмотре здания по адресу: <адрес обезличен>, которое относится к ОГАУЗ «ТФМЦ». Также указал, что с актом от <дата обезличена> <номер обезличен> ознакомлен не был, увидел его 21.12.2023 после выхода с больничного, когда представитель отдела кадров настоятельно предложил на уведомление написать объяснение.

Представитель истца Банцекова О.В., действующая на основании письменного заявления Макаркина И.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила основание иска, пояснив, что основанием заявленного требования о признании незаконным и обязании работодателя отменить акт от <дата обезличена> <номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А. и уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> выступают положения ст. 152 ГК РФ. Указанные документы порочат честь, достоинство и деловую репутацию Макаркина И.А., поскольку содержат в себе недостоверную информацию, которая не соответствует действительности. Возражала против применения срока исковой давности, считала, что срок не был пропущен, поскольку истец находился на больничном, данная причина является уважительной, трехмесячный срок истец не пропустил. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОГАУЗ «ТФМЦ» Федоров Н.А., действующий на основании доверенности № 8 от 15.02.2024 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что у ОГАУЗ «ТФМЦ» не имелось правовых основания для отмены акта от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А.» и уведомления от <дата обезличена> <номер обезличен>. Акт от <дата обезличена> <номер обезличен> был оформлен в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ исключительно для фиксации факта отсутствия работника на рабочем месте. Причина оформление указанного акта – оставление истцом своего рабочего места на личном автомобиле в рабочее время без уведомления начальника АХЧ ФИО1, как непосредственного руководителя, и отсутствие в Журнале учета рабочего времени записи о внутренних перемещениях. Для получения письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанное в акте время, было составлено уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен>, которое было вручено истцу под подпись. В связи с тем, что он находился на больничном, а в последующем уволился из ОГАУЗ «ТФМЦ», письменное объяснение им представлено не было, к дисциплинарной ответственности по данному факту Макаркин И.А. привлечен не был. Негативное отношение Макаркина И.А. к указанному акту и уведомлению носит исключительно субъективный характер. Также заявил о применении срока исковой давности на предъявление настоящего иска (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку с уведомлением от <дата обезличена> <номер обезличен> о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> с 11.45 до 13.00 истец ознакомился <дата обезличена> путем получения на руки, что подтверждается соответствующей подписью, однако исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Томска 20.03.2024.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно статье 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2016 между ОГБУЗ «ТФМЦ» (работодатель) и Макаркиным И.А. (работник) был заключен трудовой договор № 2370, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник отдела, а работник обязуется лично выполнить следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора. Работник принимается на работу в отдел гражданской обороны; осуществляет работу в структурном подразделении работодателя отдел гражданской обороны. Работа у работодателя является для работника основной на 1,0 ставки. Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункты 1-4 трудового договора).

В материалах дела также имеется приказ ОГБУЗ «ТФМЦ» о приеме работника на работу № 524-л от 25.04.2016 в отношении Макаркина И.А.

В соответствии с п. 2, 3 должностной инструкции начальника отдела гражданской обороны, утвержденной главным врачом ОГБУЗ «ТФМЦ» 01.09.2016, с учетом изменений от 13.06.2018, от 19.01.2018 от 18.05.2017, начальник отдела гражданской обороны принимается на работу и увольняется с работы приказом главного врача ОГАУЗ «ТФМЦ» по согласованию с начальником административно-хозяйственной части ОГАУЗ «ТФМЦ» (АХЧ). Начальник отдела гражданской обороны в своей работе непосредственно подчиняется начальнику АХЧ и административно руководителю учреждения.

Приказом ОГБУЗ «ТФМЦ» о приеме работника на работу № ок-70 от 06.02.2013 ФИО1 был принят на работу в должность директора административно - хозяйственного отделения с 06.02.2013, заключен трудовой договор от 06.02.2013 № 899.

Как следует из должностной инструкции начальника АХЧ ОГАУЗ «ТФМЦ», утвержденной главным врачом ОГБУЗ «ТФМЦ» 08.06.2018, начальник АХЧ ОГАУЗ «ТФМЦ» осуществляет руководство и контроль за работой АХЧ ОГАУЗ «ТФМЦ», в том числе структурных подразделений: инженерного отдела, хозяйственного отдела, юридического отдела, отдела гражданской обороны, отдела охраны труда, транспортного отдела, отдела информационных технологий и связи, коммунального отдела, канцелярии (пункт 1 раздел 2 должностные обязанности).

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 должностной инструкции начальника АХЧ ОГАУЗ «ТФМЦ», начальник АХЧ ОГАУЗ «ТФМЦ» осуществляет контроль за выполнение работниками курируемых им структурных подразделений распоряжений, приказов, поручений главного врача учреждения.

Согласно пункту 11 раздела 2 должностной инструкции начальника АХЧ ОГАУЗ «ТФМЦ», начальник АХЧ ОГАУЗ «ТФМЦ» осуществляет контроль за соблюдением работниками курируемых им структурных подразделений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Из приказа ОГБУЗ «ТФМЦ» от 14.08.2017 № 270 /л.д. 7/ следует, что с 21.08.2017 утвержден и введен в действия Журнал учета рабочего времени сотрудников ОГАУЗ «ТФМЦ» по форме, установленной в приложении № 1 к приказу; ежедневного, перед началом рабочего дня, заместители главного врача, руководители структурных подразделений, рабочие места которым установлены по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, производят запись в Журнале под роспись, с указанием времени прибытия на работу, убытия с работы, а также заносят сведения о служебных перемещениях в пределах г. Томска, Томского района, с указанием организации и цели убытия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлена копия журнала учета рабочего времени сотрудников ОГАУЗ «ТФМЦ» по форме, установленной в приложении № 1 к приказу от 14.08.2017 № 270, из которой следует, что работники ОГАУЗ «ТФМЦ» собственноручно под роспись вносят отметки о времени ухода и прихода, а также сведения о местных перемещениях с указанием времени ухода и прихода, в том числе, за <дата обезличена> имеется отметка начальника отдела гражданской обороны ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А. /л.д. 12, 13/.

Установив данные обстоятельства, довод Макаркина И.А. о том, что приказ от 14.08.2017 № 270 не касается его (Макаркина И.А.) как работника, чье рабочее место находится в здании по адресу: <адрес обезличен>, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

<дата обезличена> составлен акт об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А.» <номер обезличен>, согласно которому <дата обезличена> в 11 час. 45 мин. и.о. начальника отдела кадров ФИО2 в присутствии начальника АХЧ ФИО1 и начальника ПЭО ФИО3 составлен настоящий акт о том, что начальник отдела гражданской обороны ОГАУЗ «ТФМЦ» И.А. Макаркин отсутствовал на рабочем месте с 11 час. 45 мин. до 13 час. 30 мин. /л.д. 109/.

<дата обезличена> начальником АХЧ ФИО1 посредством программы СЭД «ТЕЗИС» Макаркину И.А. была назначена задача № ТМ-46442 о предоставлении в письменной форме через канцелярию ОГАУЗ «ТФМЦ» в срок, установленный ТК РФ, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> в 11.45 до 13.00 и неисполнений требований приказа № 270 от 14.08.2017 /л.д. 9/.

Сведений о предоставлении начальником отдела гражданской обороны ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркиным И.А. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> в 11.45 до 13.00 и неисполнений требований приказа № 270 от 14.08.2017 материалы дела не содержат.

Как следует из уведомления от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствии со ст. 193 ТК РФ Макаркину И.А. предлагалось в течение 2-х рабочих дней со дня получения уведомления предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> с 11 час 45 мин. до 13 час. 00 мин., с указанием причин и обстоятельств отсутствия в указанные часы /л.д. 108/.

Согласно приказу ОГАУЗ «ТФМЦ» о расторжении трудового договора с работником (увольнении) № 3849-л от 18.12.2023, начальник отдела гражданской обороны Макаркин И.А. уволен 21.12.2023, трудовой договор от 25.04.2016 № 2370 расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Макаркина И.А. от 12.12.2023 /л.д. 24/.

С указанным приказом Макаркин И.А. ознакомлен 21.12.2023, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что каких-либо мер дисциплинарного взыскания к Макаркину И.А. работодателем ОГАУЗ «ТФМЦ» по факту его отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> с 11 час 45 мин. до 13 час. 00 мин., не применялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Истцом указанных доказательств суду не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что акт от <дата обезличена> <номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А. и уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> о предоставлении объяснений являются административно-распорядительными документами ОГАУЗ «ТФМЦ», которые были составлены в соответствии с требованиями положений ст. 193 ТК РФ. Оспаривание истцом данных документов не может являться самостоятельным предметом проверки, поскольку сами по себе прав работника не нарушают, являются только одним из элементов процедуры применения дисциплинарного взыскания. При этом, каких-либо мер дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте <дата обезличена> с 11 час 45 мин. до 13 час. 00 мин. работодателем ОГАУЗ «ТФМЦ» к истцу не применялось.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы документов, акт от <дата обезличена> <номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А. и уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> о предоставлении объяснений приобщены к материалам гражданского дела <номер обезличен> по исковому заявлению Макаркина И.А. к ОГАУЗ «ТФМЦ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в качестве доказательств, а потому установление указанных в данных документах юридически значимых обстоятельств подлежит при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> по исковому заявлению о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец полагал, что вышеуказанные документы порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат в себе недостоверную информацию, которая не соответствует действительности, ссылался на положения ст. 152 ГК РФ.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ранее судом установлено, что акт от <дата обезличена> <номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А. и уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> о предоставлении объяснений являются административно-распорядительными документами ОГАУЗ «ТФМЦ», которые были составлены в соответствии с требованиями положений ст. 193 ТК РФ, в указанных документах нет никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца Макаркина И.А., каких-либо доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в судебном заседании не предоставлено.

На основании изложенного, требования Макаркина И.А. к ОГАУЗ «ТФМЦ» о признании незаконным и отмене акта об отсутствии на работе, уведомления о предоставлении объяснений надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав работника Макаркина И.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца сроков исковой давности, установленных ст. 392 ТК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из уведомления от <дата обезличена> <номер обезличен> о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> следует, что Макаркин И.А. получил его на руки 18.10.2023.

Как следует из материалов дела, а именно электронных листков нетрудоспособности <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> Макаркин И.А. в периоды с 18.10.2023 по 27.10.2023, с 30.10.2023 по 07.11.2023, с 08.11.2023 по 05.12.2023, с 06.12.2023 по 20.12.2023 находился на больничном, в том числе в период с 08.11.2023 по 05.12.2023 с нахождением в стационаре.

На основании приказа ОГАУЗ «ТФМЦ» № 3849-л от 18.12.2023 начальник отдела гражданской обороны Макаркин И.А. уволен 21.12.2023, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

21.12.2023 (вх.<номер обезличен>) начальник гражданской обороны ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркин И.А. направил на имя И.о. главного врача ОГАУЗ «ТФМЦ» служебную записку, из которой следует, что Макаркин И.А. считает акт от <дата обезличена> <номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А. и уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> незаконными, просит их отменить, а также провести служебную проверку.

На данную служебную записку ОГАУЗ «ТФМЦ» был подготовлен ответ от 19.01.2024 <номер обезличен>, согласно которому Макаркину И.А. было сообщено, что у ОГАУЗ «ТФМЦ» не имеется правовых оснований для отмены акта от <дата обезличена> <номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А. и уведомления от <дата обезличена> <номер обезличен> /л.д. 156-157/.

Оценив письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Макаркину И.А. стало известно о том, что работодателем ОГАУЗ «ТФМЦ» отказано в отмене акта от <дата обезличена> <номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» Макаркина И.А. и уведомления от <дата обезличена> <номер обезличен> из ответа ОГАУЗ «ТФМЦ» от 19.01.2024 <номер обезличен>, то есть 19.01.2024.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в Ленинский районный суд г. Томска исковое заявление поступило 20.03.2024, согласно входящему штампу, то есть в пределах трех месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поэтому заявление представителя ответчика о пропуске срока удовлетворено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Макаркина И.А. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о признании незаконным и отмене акта об отсутствии на работе, уведомления о предоставлении объяснений, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

УИД № 70RS0002-01-2024-001585-18

Свернуть

Дело № 2-1230/2024

УИД 70RS0002-01-2024-001589-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

с участием:

истца Макаркина И.А.,

представителя истца Банцековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Макаркина И.А, к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о взыскании не начисленной оплаты за выполнение обязанностей отсутствующего работника,

установил:

Макаркин И.А. обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее- ОГАУЗ «ТФМЦ») о взыскании не начисленной оплаты за выполнение обязанностей за отсутствующего работника, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать 42464,55 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В обоснование указано, что в период с <дата обезличена> год по <дата обезличена> истец работал в ОГАУЗ «ТФМЦ» в должности начальника отдела гражданской обороны, помимо должности начальника отдела согласно штатному расписанию в отделе имелась должность специалиста ГО. В период трудовой деятельности истец неоднократно исполнял обязанности инженера по гражданской обороне (впоследствии переименованного в специалиста по гражданской обороне) во время его временного отсутствия – нахождения его на л...

Показать ещё

...ечении или в отпуске (без сохранения заработной платы). Выполнение дополнительной работы оплачивалось истцу.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> специалист отдела гражданской обороны находился в отпуске и истец исполнял его обязанности согласно должностной инструкции специалиста по ГО. В связи с выполнением дополнительной работы истец подал заявление (согласие) о доплате в приемную главного врача. Заявление было согласовано и.о. главного врача Барнашовым и начальником АХЧ Стариченко и передано для обработки в планово-экономический отдел, однако в отделе его не обработали и вернули, доплата произведена не была не смотря на прямое согласование руководителя.

<дата обезличена> истцом на имя главного врача была подана служебная записка (вх. <номер обезличен>) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

<дата обезличена> получен ответ <номер обезличен>, подготовленный начальником ПЭО, согласно которому с истца затребовали «написать содержание и или объем выполненной дополнительной работы», несмотря на то, что в первоначальном заявлении истцом было указано и согласовано, что работа выполнялась согласно должностной инструкции отсутствующего специалиста.

Дополнительная работа, произведенная за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не была оплачена работодателем.

Аналогичная ситуация произошла в <дата обезличена> году, <дата обезличена> истцом было подано заявление в приемую главного врача в котором указано, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на время отсутствия специалиста по ГО ФИО4 истцом будет производиться дополнительная работа в рамках должностной инструкции специалиста ГО.

В ответе от <дата обезличена> <номер обезличен> истцу было предложено подтвердить фактическое выполнение работы с подтверждением ее объема, несмотря на то, что в заявлении было указано на выполнение работы в соответствии с требованиями должностной инструкции.

Дополнительная работа, произведенная за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не была оплачена работодателем.

Со ссылкой на ст.21, 60.2, ст.151 ТК РФ истец полагает, что ненадлежащее оформление дополнительной работы, в том числе в отсутствие письменного соглашения сторон не лишает работника права на доплату, если доказано ее фактическое выполнение с ведома и в интересах работодателя.

При определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за выполнение дополнительной работы необходимо исходить из соглашения с работником, поскольку порядок оплаты дополнительной работы не предусмотрен в нормативных актах работодателя. При совмещении должностей иными работниками какие- либо дополнительные документы с них не требовались.

<дата обезличена> дополнительную работу, произведенную истцом во время отсутствия специалиста по ГО, оплачивали исключительно по его заявлению без предоставления каких- либо документов в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за фактически отработанное время, а с <дата обезличена> года в связи с ухудшением взаимоотношений с начальником АХЧ истцу перестали оплачивать дополнительно произведенную работу.

В судебном заседании истец Макаркин А.И. иск, с учетом уточнения в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поддержал. Заявил о восстановлении пропущенного срока на обращение к работодателю с требованием о взыскании не начисленной заработной платы, указывая, что срок был пропущен им по уважительной причине в связи с состоянием здоровья, нахождением на лечении в стационаре, а также тем обстоятельством, что заболевание, в связи с которым он находился на лечении, было обусловлено подавленным психологическим состоянием в связи с конфликтной ситуацией на рабочем месте. Полагал, что им представлены доказательства выполнения работы за отсутствующего сотрудника- специалиста отдела гражданской обороны. Также полагал, что требование работодателя о предоставлении отчета о выполненной работе было заявлено работодателем необоснованно, поскольку иные сотрудники организации никаких отчетов не предоставляли, кроме того, указал, что суммы, выплачиваемые работодателем при совмещении должностей, не регламентированы ни в одном локальном акте организации, сотрудники планово-экономического отдела устанавливали доплату исходя из личного усмотрения. Суммы, которые выплачивались ранее спорного периода, никогда им не оспаривались, поскольку у истца было доверие работодателю.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, просила признать причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными.

Представитель ответчика ОГАУЗ «ТФМЦ» Падерин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что оснований для оплаты дополнительной работы за совмещение должностей не имеется, поскольку работодатель не поручал истцу какую-либо работу в спорный период, работа, которая выполнялась истцом, исполнялась им в рамках его должностной инструкции, дополнительной работы, которая требует дополнительной оплаты, Макаркиным И.А. не производилось. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за <дата обезличена> год. После перерыва в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, под совмещением профессии (должностей) следует понимать одновременное выполнение работником своей основной работы по трудовому договору и дополнительной работы по другой профессии (должности).

За одновременное совмещение профессий работнику производятся доплаты, размер которых устанавливается по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из приведенных норм следует, что основанием выполнения работником другой работы наряду со своей основной трудовой функцией, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату является: а) письменное согласие на этого самого работника; б) определение сторонами срока, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, а также ее содержание, объем и размер оплаты (части 1 и 2 ст. 60.2, ст. 150 Трудового кодекса РФ).

Таким образом дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает.

При этом, несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.

Таким образом, установлению подлежит то обстоятельство, действительно ли в спорный период истцом выполнялась дополнительная работа, а также каким образом в организации происходит оплата дополнительной работы сотрудникам, которые исполняют трудовые функции за временно отсутствующего работника и порядок оформления таких доплат.

Так, согласно сведениям о трудовой деятельности в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Макаркин И.А. был трудоустроен в ОГАУЗ «ТФМЦ» по должности начальник отдела гражданской обороны, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.18).

<дата обезличена> ОГАУЗ ТФМЦ и Макаркиным И.А. заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с которым он был принял на должность начальник отдела гражданской обороны, работа является основной на 1,0 ставки, в обязанности работника входят:

1.1 отрабатывать совместно с членами штаба документы по планированию и управлению мероприятиями по подготовке персонала и медицинских формирований к работе в чрезвычайных ситуациях;

1.2. участвовать в комплектации штаба ОГАУХ ТФМЦ;

1.3. организовывать работу штаба гражданской обороны ОГБУЗ ТФМЦ, обеспечивать его повседневную готовность к действиям при чрезвычайных ситуациях;

1.4. разрабатывать совместно членами штаба функциональные обязанности должностных лиц, докладывать начальнику гражданской обороны (главному врачу) об уровне подготовки должностных лиц.

1.5. организовывать подготовку персонала ОГБУЗ ТФМЦ и личного состава медицинских формирований в соответствии с приказом начальника гражданской обороны (главного врача) ОГБУЗ ТФМЦ и планом основных мероприятий в текущем году;

1.6. контролировать выполнение должностными лицами обязанностей по вопросам организации пожарной безопасности, гражданской обороны, ликвидации ЧС, антитеррористической защищенности;

1.7. обобщать данные по состоянию защиты персонала и пациентов на объекте обеспеченности защитными сообружениями, средствами индивидуальной защиты

1.8. при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации организовывать оповещение и сбор руководящего состава и персонала в соответствии с планом, работу штаба по выполнению предусмотренных мероприятий;

1.9. при возникновении чрезвычайной ситуации организовывать работу по оценке обстановки, поддерживать связь со штабом гражданской обороны и Департаментом здравоохранения Томской области;

1.10. контролировать выполнение приказов и распоряжений главного врача ОГБУЗ ТФМЦ, анализировать сложившуюся обстановку, обобщать данные по выполнению объектом мероприятий в условиях мирного времени, при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций и при работе в условиях чрезвычайной ситуации;

1.11. по поручению главного врача ОГБУЗ ТФМЦ выполнять другие обязанности связанные с подготовкой объекта к работе при чрезвычайной ситуации.

1.12.организовывать и контролировать надлежащее состояние противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения.

1.13. организовывать выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря;

1.14. организовывать проведение учений и тренировок по эвакуации персонала и пациентов ОГБУЗ ТФМЦ:

1.15. контролировать осуществление контрольно-пропускного режима, видеонаблюдение территории ОГБУЗ ТФМЦ;

1.16. организовывать и контролировать оказание охранных услуг организациями, осуществляющими охрану помещений, имущества ОГБУЗ ТФМЦ, а также сохраняющими общественный порядок на территории ОГБУЗ ТФМЦ;

1.17. анализировать эффективность пожарно-профилактической работы в структурных подразделениях с разработкой материалов (приказов, указаний, инструкций, информационных писем и т.п.) по осуществлению методического руководства в работе по совершенствованию пожарной безопасности, антитеррористической защищенности;

1.18. оказывать методическую помощь структурным подразделениям по решению вопросов пожарной безопасности, по противопожарным мероприятиям, предписанным к исполнению структурным подразделениям надзорными органами;

1.19. осуществлять взаимодействие с ведомственными и государственными органами надзора по решению вопросов обеспечения пожарной безопасности, ГО ЧС, антитеррористической защищенности в структурных подразделениях;

1.20. организовывать и осуществлять систематический контроль в структурных подразделениях, учреждениях, в том числе путем их личного посещения, направленный на соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе:

- за организацией и проведением работы по обеспечению пожарной безопасности на участках, отделах и службах структурных подразделений;

- выполнением противопожарных мероприятий, предусмотренных актами расследования пожаров, предписаниями государственного надзора;

- осуществлением оперативного и технического обслуживания стационарных автоматических установок обнаружения пожара, а также за правильной установкой и пользованием первичных средств пожаротушения;

- своевременным планированием, качеством проведения и оформления документации по пожарно-технической подготовке (обучение, проверка знаний, инструктажи и противопожарные тренировки) персонала.

1.21. выдавать руководителям структурных подразделений обязательные для выполнения предписания по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности и контролировать их выполнение;

1.22. организовывать необходимый учет и представление по соответствующим формам и в установленные сроки отчетность в вышестоящие органы.

1.23. информировать главного врача обо всех выявленных случаях грубого нарушения требований пожарной безопасности ГО и ЧС, антитеррористической защищенности, а также о систематическом невыполнении мероприятий для принятия мер по наказанию виновных,

1.24. представительствовать по поручению главного врача в государственных и общественных организациях при обсуждении вопросов, входящих в сферу его компетенции,

1. 25. осуществлять руководство работой сотрудников отдела гражданской обороны.

Аналогичные должностные обязанности предусмотрены в должностной инструкции начальника отдела гражданской обороны.

В разделе IV Оплата труда трудового договора предусмотрены доплаты, в том числе доплата за совмещение профессий (должностей) до 100 % должностного оклада, а также доплата за исполнение обязанностей за временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (временное заместительство, сокращенное наименование- исполнение обязанностей) в случае если заместительство связано с распорядительными функциями- разница в должностных окладах с учетом квалификационных признаков замещаемого, фактором обуславливающим получение выплаты является исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Из объяснений стороны истца следует, что заявленная в настоящем иске доплата обусловлена именно этим пунктом.

Согласно п.14 раздела IV трудового договора выплата заработной платы работнику производится в сроки и в порядке, установленные коллективным трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, но не реже чем каждые полмесяца 8 и 23 числа.

Оклад начальника отдела составляет 6241 руб., выплата компенсационного характера 270 руб., районный коэффициент 8464 руб.

Основные функции и задачи отдела гражданской обороны предусмотрены в положении об отделе гражданской обороны (т.1 л.д.120).

Согласно выписке из штатного расписания на <дата обезличена> в период с <дата обезличена> годы в отделе Гражданской обороны числилось три штатные единицы-1 начальник отдела и двое специалистов, а с 2023 года штатные единицы сокращены до двух- начальника отдела и специалиста.

Из объяснений истца следует, что фактически в отделе никогда не работало три человека, всегда был он -как начальник и один специалист, при этом были периоды, когда специалист отсутствовал и истец был единственным работником в отделе.

В спорный период в отделе гражданской обороны были трудоустроены двое сотрудников – начальник отдела Макаркин И.А. и специалист ФИО4

В должностные обязанности специалиста (инженера по гражданской обороне) ФИО4 согласно трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> входит:

- участие в разработке документации учреждения (распоряжения, приказы, инструкции и пр.) по вопросам пожарной безопасности, ГО, ЧС и антитеррористической защищенности;

- участие в разработке и корректировке планов учреждения по вопросам пожарной безопасности, ГО ЧС и антитеррористической защищенности;

- участие в подготовке работников учреждения по вопросам пожарной безопасности, ГО, ЧС и антитеррористической защищенности;

- участие в создании, подготовке и комплектовании формирований гражданской обороны учреждения;

- своевременно доводить до сотрудников учреждения сведения, новые документы, указания и требования по вопросам пожарной безопасности, ГО, ЧС, и антитеррористической защищенности;

- обеспечить при получении сигнала об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера оповещение руководящего состава и сотрудников учреждения (личного состава);

- при возникновении чрезвычайных ситуаций, проведении учений по гражданской обороне в масштабе административного образования участвовать в работе комиссии учреждения, обеспечивать комиссию и сотрудников необходимой документацией организовать сбор данных об обстановке на объектах и в подразделениях учреждения, готовить решения руководителей гражданской обороны учреждения о проведении спасательных и восстановительных работ, представлять информацию начальнику отдела гражданской обороны для донесений в управление гражданской обороны Томской области и города Томска;

- участвовать в обеспечении планирования и организации проведения командно-масштабных учений (тренировок) и иного характера учений по гражданской обороне и пожарной безопасности;

- представлять главному врачу и начальнику отдела гражданской обороны предложения и расчеты по организации и проведению мероприятий гражданской обороны, требующих немедленного решения;

- представлять учреждение в других организациях по всем вопросам пожарной безопасности, ГО ЧС и антитеррористической защищенности по поручению начальника отдела гражданской обороны;

- осуществлять контроль правильности проведения мероприятий пожарной безопасности ГО,ЧС и антитеррористической защищенности в структурных подразделениях учреждения;

- анализировать состояние пожарной безопасности в структурных подразделениях с разработкой предложений для принятия учреждения оптимальных решений по противопожарной защите объектов, направленных на повышение их противопожарной устойчивости, создание условий для своевременной эвакуации людей в случае пожара и обеспечении его тушения;

- осуществлять проверки состояния пожарной безопасности структурных подразделений по обеспечению пожарной безопасности в структурных подразделениях, выполнением противопожарных мероприятий, предусмотренных предписаниями государственного пожарного надзора;

- организовывать и контролировать техническое обслуживание автоматических установок обнаружения пожара, готовить технические задания на их техническое обслуживание, а также за правильной установкой и использованием средств пожаротушения, ведением служебной документации по автоматическим системам пожарной сигнализации оповещения о пожаре;

- планировать проведение и оформление документации по пожарно-технической подготовке (обучение, проверка знаний, инструктажи и противопожарные тренировки) персонала, а также разработке и пересмотру в подразделениях инструкций о мерах пожарной безопасности, планов эвакуации;

- осуществлять контроль руководства структурных подразделений за соблюдением установленного на объектах противопожарного режима подрядными организациями;

- обобщать данные о потребности первичных средств пожаротушения в структурных подразделениях учреждения с подготовкой технических заданий на их поставку;

- информировать начальника отдела гражданской обороны обо всех выявленных случаях грубого нарушения правил пожарной безопасности, антитеррирористиеской защищенности на объектах учреждения, а также о систематическом невыполнении противопожарных мероприятий для принятия мер по наказанию виновных;

- оказывать методическую помощь структурным подразделениям по решению вопросов пожарной безопасности ГО ЧС и антитеррористической защищенности, а также по противопожарным мероприятиям, предписанным к исполнению структурным подразделением надзорными органами.

- готовить материалы по вопросам обеспечения пожарной безопасности ГО ЧС и антитеррористической защищенности, выполнению приказов указаний вышестоящих и надзорных организаций;

- проводить анализ пожарной безопасности предприятия, разработку приказов, инструкций и положений, устанавливающих должный противопожарный режим на предприятии, обучение работающих принятым на предприятии мерам пожарной безопасности;

- контролировать прохождение сотрудниками и работниками противопожарных инструктажей, проводимых ответственными за пожарную безопасность в подразделениях учреждения;

- проводить либо организовывать обучение пожарно- технические минимумы с лицами, выполнение обязанностей которыми связано с повышенной пожарной опасностью или ответственными за пожарную безопасность в подразделениях учреждения;

- разрабатывать, участвовать в разработке инструктажей, устанавливающих основные направления обеспечения систем предотвращения пожара и противопожарной защиты, порядок обеспечения безопасности людей и сохранности материальных ценностей, а также создание условий для успешного тушения пожара;

- работать по годовому и месячному плану работы, строя свою работу так, чтобы ежеквартально проверками, обходами, опросами персонала были охвачены все основные структурные подразделения и не менее половины вспомогательных. При этом необходимо охватывать всю номенклатуру оборудования и все категории хозяйственного и соответствующего медицинского персонала проверяемых подразделений;

- организовывать контролировать работу по профилактическим осмотрам, ремонту и обслуживанию вентиляционных систем зданий учреждения;

- подготавливать документы отдела гражданской обороны по истечении установленных сроков текущего хранения и сдаче на хранение в архив учреждения;

- по поручению начальника отдела гражданской обороны составлять установленную в отделе ежемесячную, ежеквартальную, годовую отчетность;

- соблюдать нормы этики и делового общения;

- консультировать сотрудников учреждения по вопросам пожарной безопасности ГО ЧС и антитеррористической защищенности в пределах возложенных на него полномочий.

При этом в трудовом договоре Макаркина И.А. указано, что он принят в структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а в трудовом договоре ФИО4 структурное подразделение по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом в отделе гражданской обороны в спорный период было трудоустроено двое сотрудников начальник отдела- Макаркин И.А. и специалист по гражданской обороне ФИО4

В период <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО4 находился в отпуске.

Согласно справке ОГАУЗ ТФМЦ период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО4 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в дополнительном отпуске за работу во вредных условиях труда;

Как следует из табеля учета рабочего времени за <дата обезличена> года ФИО4 с <дата обезличена> находился в отпуске.

Как следует из табеля учета рабочего времени за <дата обезличена> года ФИО4 с <дата обезличена> находился в отпуске, а начиная с <дата обезличена> в табеле стоит отметка А, то есть работник отсутствовал на рабочем месте по согласованию с работодателем.

Согласно табелю учета рабочего времени Макаркина И.А. за <дата обезличена> года с <дата обезличена> ФИО1 находился на рабочем месте, а начиная <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на больничном, <дата обезличена> стоит отметка о неявке по не выясненным причинам.

Согласно табелю учета рабочего времени Макаркина И.А. за <дата обезличена> года <дата обезличена> ФИО1 находился в отпуске, а с <дата обезличена> <дата обезличена> на рабочем месте.

<дата обезличена> Макаркин И.А. обратился к руководителю ОГАУЗ «ТФМЦ» с заявлением, в котором он выражает согласие на выполнение дополнительной работы без освобождения от работы определенной трудовым договором, по исполнению обязанностей, совмещению по должности специалиста по гражданской обороне отдела гражданской обороны на период отсутствия основного работника (отпуск) с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Имеется отметка о согласовании документа и.о. главного врача ФИО10 и начальником административно-хозяйственной части ФИО7(л.д.9).

В связи с непринятием заявления планово- экономическим отделом ОГАУЗ «ТФМЦ» и возвращением заявления с запиской начальника ПЭО ФИО8 об отсутствии отчета о проделанной работе, истец обратился к главному врачу ОГАУЗ ТФМЦ со служебной запиской, которой просит: сообщить причины об оставлении заявления без удовлетворения; разъяснить порядок определения размера доплаты в случае исполнения обязанностей временно отсутствующего работка; указать перечень должностных лиц ОГАУЗ ТФМЦ, имеющих право определять содержание и (или) объем работы, а также количество и качество выполненной работы с указанием соответствующего локального акта. Документ получен работодателем <дата обезличена> ему присвоен <номер обезличен> (л.д. 10).

В ответ на заявление от <дата обезличена> работодатель подготовил письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, поскольку заявление о проведении доплаты было датировано <дата обезличена> то есть после факта выполненной работы, для определения доплаты за выполненную работу необходимо написать на заявлении перечень (объем) дополнительной работы, который был выполнен за все время отсутствия сотрудника отдела, за который работник просит доплату, подписать заявление у непосредственного руководителя, вернуть обратно в ПЭО. Поскольку заявление поступило в ПЭО <дата обезличена> без дополнительных отметок о произведенной дополнительной работе, отметки об оплате за работу не было, заявление было возвращено на доработку с отметкой «нет отчета о проделанной работе». Также в ответе указано, что в оплате не отказано, оно отправлено на доработку; размер доплаты и порядок ее определения предусмотрен трудовым кодексом; содержание и объем работы, за который производится доплата, определяет непосредственный руководитель структурного подразделения (т.1л.д.11).

<дата обезличена> Макаркин И.А. обратился к работодателю с заявлением, в котором он указал, что выражает согласие на выполнение дополнительной работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором по исполнению обязанностей, совмещению по должности специалиста по гражданской обороне отдела гражданской обороны на период отсутствия основного работника (отпуск) с <дата обезличена> по <дата обезличена>, заявление принято в канцелярии ОГАУЗ ТФМЦ <дата обезличена>, на заявлении имеется отметка «описать объем работ нужно». Предложено в табличной форме указать наименование работ, время, затраченное на проведение работ, представить документы, подтверждающие качество работ (т.2 л.д.191).

Макаркиным И.А. подготовлен ответ, согласно которому содержание работы изложено в должностной инструкции специалиста по гражданской обороне отдела гражданской обороны, обозначено время, затраченное на выполнение работы- в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой по должности начальника отдела гражданской обороны, в части предоставления документов, подтверждающих объем и качество выполненной работы указано, что трудовым кодексом данные документы не предусмотрены.

В ответ на заявление вх <номер обезличен> от <дата обезличена> о согласии выполнять дополнительную работу за отсутствующего специалиста по гражданской обороне отдела гражданской обороны ФИО4 с <дата обезличена> по <дата обезличена> Макаркину И.А. подготовлен ответ, согласно которому со ссылкой на ст.60.2, ст.151 ТК РФ; п.6 приказа ГАУЗ ТФМЦ от <дата обезличена> <номер обезличен> работодатель указал, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> дополнительная работа, выходящая за рамки трудового договора и должностной инструкции начальника отдела гражданской обороны, начальника АХЧ и и.о. главного врача ОГАУЗ ТФМЦ работодателем не поручалась, сам по себе факт исполнения работы помимо работы, определенной должностной инструкцией и трудовой функцией по собственной инициативе работника в отсутствие определенного волеизъявления работодателя на поручение работы не дает работнику права требовать оплаты такой работы. Одновременно Макаркину И.А. предложено документально подтвердить фактическое выполнение работы за отсутствующего специалиста по гражданской обороне ФИО4 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с определением дополнительной оплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, также указано на необходимость написать содержание и (или) объем выполненной дополнительный работы, согласовать с непосредственным руководителем начальником АХЧ и направить в планово-экономический отдел для документального оформления (а именно составления дополнительного соглашения к трудовому договору и издания соответствующего приказа) (т.1 л.д.13-14).

<дата обезличена> Макаркин И.А. обратился к работодателю с заявлением, в котором уведомил работодателя об отказе от исполнения обязанностей специалиста отдела Гражданской обороны

Таким образом, судом установлено, что в спорные периоды в <дата обезличена> годов специалист отдела гражданской обороны ФИО4 отсутствовал в связи с нахождением в отпуске и доплата Макаркину И.А. произведена не была, поскольку работодатель посчитал, что истец должен представить отчет о проделанной работе, кроме того, исходя из позиции ответчика у работодателя не было заинтересованности в выполнении Макаркиным И.А. дополнительной работы, никаких поручений работодатель не давал.

Обращаясь в суд, Макаркин И.А. указывает, что работодатель необоснованно отказал в оплате дополнительной работы за отсутствующего сотрудника-специалиста ФИО4, поскольку в его отсутствие начальнику отдела приходилось выполнять работу, предусмотренную как его должностной инструкцией, так и должностной инструкций специалиста отдела, каких- либо нареканий к работе отдела не было, работа им выполнялась качественно как за себя таки за отсутствующего сотрудника, а, следовательно, должна быть оплачена.

При этом обратил внимание, что в организации сложится порядок при котором какого- либо отчета с работников не требовалось, оплата производилась по факту предъявления заявления работником, исполнявшим дополнительную работу, а предъявленные к нему требования, по его мнению обусловлены конфликтной ситуацией сложившейся на рабочем месте.

Согласно должностной инструкции специалиста отдела гражданской обороны в его обязанности входит составление установленной в отделе ежемесячной ежеквартальной, годовой отчетности, работа по договору и месячному плану работы, строя свою работу так, чтобы ежеквартально проверками, обходами, опросами персонала были охвачены все основные структурные подразделения.

Как следует из объяснений истца основной была ежеквартальная отчетность, одним из основных документов был отчет о выполнении плана государственного задания, ежеквартально готовились сведения в территориальный центр медицины катастроф в которой уточнялась информация наличия структурных подразделений, количества пациентов, коек, автотранспорта. Срок направления по плану государственного начало месяца, следующего за отчетным кварталом, - до 4-5 числа, а в территориальный центр медицины катастроф они каждый раз самостоятельно устанавливали сроки предоставления отчетности.

Таким образом, спорные периоды как в <дата обезличена> году выпадали на период предоставления отчетности.

Отчет от <дата обезличена> (т.2 л.д.3), отчет от <дата обезличена> вх <номер обезличен>; запрос территориального центра медицины и катастроф ответ о предоставлении отчета за выполнение госзадания за третий квартал <дата обезличена> года, и отчет в территориальный центр медицины катастроф. Эти отчеты должны были готовиться специалистом по поручению истца, а в его отсутствие готовились самим истцом, при этом из объяснений истца следует, что на подготовку одного отчета необходимо порядка одного дня, при этом имелась иная работа, которую необходимо выполнять в течение дня.

Как следует из должностной инструкции специалиста, в его обязанности входит в том числе участие в разработке документации учреждения (распоряжения, приказы, инструкции и пр.) по вопросам пожарной безопасности, ГО, ЧС и антитеррористической защищенности в подтверждение исполнения работы, предусмотренной указанным пунктом, истцом представлены документы, подтверждающие переработку паспортов безопасности в соответствии с письмом департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена>, подготовка писем для согласования паспортов безопасности в УФСБ России по Томской области и управление Росгвардии по Томской области от <дата обезличена> (т.1 л.д.199-226).

Также должностной инструкций специалиста отдела ГО предусмотрена обязанность по своевременному доведению до сотрудников учреждения сведений, новых документов, указаний и требований по вопросам пожарной безопасности ГОЧС и антитеррористической защищенности, в подтверждение работы по указанному пункту истцом представлена задача от <дата обезличена> (т.1л.д.227), согласно объяснениям истца, указанный документ был подготовлен в электронном виде и доведен со сведения заинтересованных лиц посредством электронной почты.

В должностной инструкции специалиста отдела гражданской обороны предусмотрена обязанность по подготовке материалов по вопросам обеспечения пожарной безопасности ГО ЧС и антитеррористической защищенности, выполнению приказов указаний вышестоящих и надзорных организаций в подтверждение исполнения указанных должностных обязанностей за отсутствующего сотрудника истцом представлены подготовленные им письма и ответы (т.1 л.д.228-236).

Из объяснений истца следует, что все поручения, которые расписывались для исполнения в отдел гражданской обороны расписывались начальнику отдела, а начальник отдела распределяет исполнение тех или иных задач внутри отдела в с учетом объективной ситуации и исходя из того, какие задачи являются приоритетными. Должностными обязанностями начальника отдела являются организация, контроль и ответственность за результаты деятельности, а работа специалиста заключается в исполнении, участии в исполнении, готовке и разработке документов.

Объяснения стороны являются одним из средств доказывания.

Доказательств иного порядка распределения обязанностей суду не представлено.

В подтверждение того, что работа по организации обучения исполнялась специалистом, истцом представлена заявка на проведение образовательной услуги от <дата обезличена>.

В соответствии с поручением работодателя <дата обезличена> истцом был подготовлен список служебного и личного транспорта работников, допущенных к въезду на территорию, согласно объяснениям истца подготовка указанного списка входит в должностные обязанности специалиста, объяснения истца согласуются с п.24 должностной инструкции специалиста- разрабатывать, порядок обеспечения безопасности людей и сохранности материальных ценностей. При этом как пояснил истец, в отсутствие специалиста списки готовились им вручную и работа по допуску автомобилей осуществлялась охранниками по этим спискам, в то время как при нахождении на рабочем месте специалиста указанные сведения вносились в специальную программу, после чего допуск автомобилей производился в автоматическом режиме. Возражая в указанной части, представитель ответчика заявил, что выполнение указанной работы напрямую отнесено к должностным обязанностям начальника отдела Гражданской обороны, согласно которой он контролирует осуществление контрольно-пропускного режима видеонаблюдения на территории ОАГУЗ ТФМЦ.

<дата обезличена> году истцом была подготовлена номенклатура дел на <дата обезличена> год, что соответствует п.27 должностной инструкции специалиста- подготавливать документы отдела гражданской обороны по истечении установленных сроков текущего хранения и сдаче на хранение в архив учреждения (т.2 л.д.1-2).

Приказом ОГАУЗ ТФМЦ от <дата обезличена> <номер обезличен> утвержден регламент взаимодействия между подразделениями по закупкам товаров, работ, услуг, согласно объяснениям истца в соответствии с указанным приказом, в случае, если инициатором закупки является конкретный сотрудник, он должен довести соответствующую закупку до конца, поскольку инициатором закупки являлся ФИО4 в его отсутствие закупками занимался истец, осуществлял прием и проверку качества услуг по закупке, указанное обстоятельство не оспорено ответчиком доказательств того, что работа не выполнялась, либо что она могла быть отложена на неопределённый срок, до возвращения ФИО4 из отпуска не представлено (т.2 л.д.3-22).

Объем работ, произведенных истцом в спорный период, подтвержден в том числе Договором <номер обезличен> от <дата обезличена>; письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> (п.12 должностной инструкции специалиста), письмом о предоставлении сведений от <дата обезличена>, информационным письмом о смене реквизитов от <дата обезличена>, актом от <дата обезличена> о ложном срабатывании голосового сообщения; служебной запиской от <дата обезличена>, служебной запиской от <дата обезличена>; письмом от <дата обезличена> <номер обезличен>; письмом, подготовленным в ответ на сообщение от <дата обезличена> <номер обезличен>; письмом от <дата обезличена> <номер обезличен>; письмом от <дата обезличена> <номер обезличен>; письмом от <дата обезличена>; письмом от <дата обезличена> (п.23 должностной инструкции специалиста); письмом о предоставлении номенклатуры дел со сроком исполнения до <дата обезличена>; сообщением в планово-экономический отдел от <дата обезличена>; письмом от <дата обезличена>; информационным письмом Территориального фонда медицины катастроф от <дата обезличена>; служебной запиской от <дата обезличена>, служебной запиской от <дата обезличена>, планом тушения пожара.

Из объяснения истца следует, что непосредственным руководителем ему поручалась не только работа, которая входит непосредственно в его должные обязанности, но и иная работа, которая не была предусмотрена его должностной инструкцией, в том числе претензионная, что подтверждается претензией от <дата обезличена>, задачей №<номер обезличен> от <дата обезличена>, данные доказательства подтверждает, что объем работы истца был значительным и работа, специалиста в его отсутствие несла дополнительную нагрузку для истца.

Согласно отчету по событиям <дата обезличена>, <дата обезличена> были пожарные тревоги в отделении, расположенном в <адрес обезличен>; <дата обезличена>,<дата обезличена> была пожарная тревога, в отделении на <адрес обезличен>.

Кроме того, Макаркин И.А. входил в рабочую группу по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности, что подтверждается приложением <номер обезличен> к приказу ОГАУЗ ТФМЦ от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В подтверждение объема работ, который необходимо готовить отделу гражданской обороны истцом также был представлен план основных мероприятий ОГАУЗ ТФМЦ от <дата обезличена>, из которого следует, что в <дата обезличена> года необходимо было участвовать во всероссийской штабной тренировке по гражданской обороне, участвовать в штабной тренировке по гражданской обороне, перерабатывать формализованные документы.

В подтверждение значительного объема работ, который необходимо производить отделу ГО истцом представлен перечень объектов имущества ОГАУЗ ТФМЦ.

<дата обезличена> в ОГАУЗ ТФМЦ был издан приказ <номер обезличен> в приложении к приказу указаны показатели и критерии оценки эффективности деятельности заместителей главного врача и главного бухгалтера ОГАУЗ ТФМЦ (приложение <номер обезличен>), в приложении <номер обезличен> перечислены условия премирования.

В спорный период каких- либо замечаний по работе отдела Гражданской обороны установлено не было, Макаркин И.А. был премирован в полном объеме, что указывает на эффективную работу его отдела, несмотря на отсутствие сотрудника,

При этом документы, представленные истцом в подтверждение работы в наблюдательном совете ОГАУЗ ТФМЦ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная работа является добровольной и не может быть учтена в качестве дополнительной нагрузки истца, при рассмотрении настоящего спора.

Анализируя представленные истцом доказательства в совокупности суд соглашается с доводами истца о том, что в спорный период им выполнялась дополнительная работа в связи с отсутствием сотрудника отдела – специалиста отдела гражданской обороны ФИО4, доказательств обратному ответчиком не представлено.

При этом следует отметить, что в <дата обезличена> году штатным расписанием в отделе гражданской обороны организации было предусмотрено три сотрудника, в то время как фактически в отделе работал только Макаркин И.А., в этой связи доводы истца о том, что объем работы в связи с отсутствием ФИО4 увеличился суд признает обоснованными.

Доказательств того, что какая либо работа не была исполнена отделом гражданской обороны либо что в спорный период работы, подлежащей выполнению специалистом отдела не имелось ответчиком не представлено, напротив, судом установлено, что работа имелась, и она исполнялась Макаркиным И.А.

Порядок оформления дополнительной работы, порядок оплаты и размер оплаты за такую работу в организации подлежат установлению в рамках настоящего спора.

Как было установлено ранее, в трудовом договоре Макаркина И.А. предусмотрен пункт о доплате за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника.

В положении об оплате труда работников ОГАУЗ «ТФМЦ» в разделе компенсационные выплаты предусмотрена доплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (раздел 3 п.4). Доплата за совмещение профессий (должностей), увеличения объема работы, расширения зоны обслуживания и (или) исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника устанавливается в качестве компенсации выполнения дополнительных трудовых функций наряду со своей основной работой в рамках установленных норм рабочего времени.

Доплата за совмещение профессий (должностей), увеличения объема работы, расширения зоны обслуживания и (или) исполнение обязанностей временно отсутствующего работника производится в соответствии с приказом главного врача ОГАУЗ ТФМЦ по представлению руководителя структурного подразделения по согласованию с работником или на основании личного заявления работника по согласованию с руководителем структурного подразделения.

Размер доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания увеличения объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором и срок, на который устанавливается определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы и устанавливается приказом главного врача ОГАУЗ ТФМЦ. При согласовании конкретных размеров доплат за совмещение профессий (должностей), увеличения объема работы и (или) исполнения обязанностей временно отсутствующего работника учитывается важность поручаемой работы, ее объем. Загруженность работника по основной занимаемой профессии (должности). Размер доплаты рассчитывается как установленный процент от расчетного часового оклада работника или абсолютный размер, умноженный на количество фактически отработанных часов с совмещением профессий, увеличение объема работы и или исполнением обязанностей временно отсутствующего сотрудника.

Доплата за совмещение профессий должностей или исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника осуществляется в соответствии со ст.151,60.2 ТК РФ (т.1 л.д.161).

Таким образом, в ОГАУЗ ТФМЦ внутренними локальными актами предусмотрено, что работнику, исполняющему обязанности за отсутствующего сотрудника подлежат выплаты, месте с тем, размер выплат и порядок их определения не конкретизирован ( процент которым необходимо руководствоваться в локальных актах работодателя не указан), доказательств наличия такого порядка ответчиком не представлено, истец же в свою очередь утверждает, что ранее оплаты производились на основании заявления сотрудника.

Исследовав представленные доказательства в части порядка оплаты за дополнительную работу, установленного в организации, и ее размера суд приходит к следующему.

Согласно приказу о доплатах работникам номер приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в <дата обезличена> году Макаркину И.А. осуществлялись доплаты за выполнение функций инженера по гражданской обороне (за фактически отработанное время) (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) основанием выплаты указана служебная записка, наименование доплаты – интенсивность (сложность) и напряжённость в работе (т.1 л.д.43);

Согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> в <дата обезличена> году Макаркину И.А. осуществлялись доплаты за совмещение должность инженера по ГО, на период отсутствия основного работника (за фактически отработанное время) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> основание – личное заявление (т.1 л.д.51);

Согласно приказу <номер обезличен>-д от <дата обезличена> в <дата обезличена> году Макаркину И.А. осуществлялись доплаты за исполнение обязанностей инженера по гражданской обороне на период отсутствия ФИО9 (за фактически отработанное время), период с <дата обезличена> по <дата обезличена> основание личное заявление (т.1 л.д.52);

Согласно приказу <номер обезличен>-д от <дата обезличена> в <дата обезличена> году Макаркину И.А. осуществлялись доплаты за совмещение, исполнение обязанностей инженера по гражданской обороне на период отпуска ФИО9 (за фактически отработанное время), период с <дата обезличена> по <дата обезличена> основание личное заявление (т.1 л.д.53);

Согласно приказу <номер обезличен>-д от <дата обезличена> в <дата обезличена> году Макаркину И.А. осуществлялись доплаты за совмещение, исполнение обязанностей инженера по гражданской обороне на период отпуска ФИО9 (за фактически отработанное время), период с <дата обезличена> по <дата обезличена> основание личное заявление (т.1 л.д.54);

Согласно приказу <номер обезличен>-д от <дата обезличена> в <дата обезличена> году Макаркину И.А. осуществлялись доплаты за совмещение, исполнение обязанностей инженера по гражданской обороне в счет вакантной ставки), период с <дата обезличена> по <дата обезличена> основание личное заявление (т.1 л.д.56);

Согласно приказу <номер обезличен>-д от <дата обезличена> в <дата обезличена> году Макаркину И.А. осуществлялись доплаты за совмещение, исполнение обязанностей инженера по гражданской обороне в счет вакантной ставки), период с <дата обезличена> по <дата обезличена> основание личное заявление (т.1 л.д.57-58);

Согласно приказу <номер обезличен>-д от <дата обезличена> в <дата обезличена> году Макаркину И.А. осуществлялись доплаты за совмещение, исполнение обязанностей инженера по гражданской обороне в счет вакантной ставки), период с <дата обезличена> по <дата обезличена> основание личное заявление (т.1 л.д.59).

Из объяснений истца следует, что ранее <дата обезличена> года оплата дополнительной работы в организации происходила на основании его заявления, форма которого являются унифицированной для всех сотрудников и в которой не предусмотрено графы о предоставление отчета о проделанной работе, предоставлении подготовленных документов и другой отчетности. Другие сотрудники никакой отчетности не предоставляют, в частности ФИО4, исполняя обязанности за Макаркина И.А., в период его отпуска отчетности не предоставлял и работодатель от него такой не требовал.

Объяснения истца в указанной части согласуются с представленными ответчиком по запросу суда материалами из личного дела ФИО4, анализируя который суд приходит к выводу об обоснованности указания истца об отсутствии к иным сотрудникам требования о предоставлении проделанной работе.

Так, согласно заявлению Макаркина от <дата обезличена> он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в этом же заявлении просит возложить его обязанности на специалиста отдела ФИО4, в этом же заявлении имеется отметка ФИО4 о согласии на исполнение обязанностей за отсутствующего начальника отдела и отметка о согласовании ФИО7, размер выплаты в сумме 10940 руб. На основании указанного заявления <дата обезличена> работодателем был издан приказ об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника <номер обезличен> от <дата обезличена>. Сведений о том, ФИО4 предоставлял какой-либо отчет о проделанной работе, а также о предполагаемом объеме работ, который он выполнит в отсутствие начальника отдела гражданской обороны суду не представлено.

Доказательств того, что иные сотрудники организации такие отчеты предоставляли суду не представлено, локальными актами организации предоставление таких отчетов также не предусмотрено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт выполнения Макаркиным И.А. работ, предусмотренных должностной инструкцией специалиста отдела гражданской обороны в период отсутствия сотрудника, суд соглашается обоснованностью требований истца о необходимости оплаты за дополнительный объем работы в спорные периоды.

Работодатель как сторона трудового договора, должен обеспечить предоставление истцу работы согласно трудовым обязанностям и вести учет использования рабочего времени работника при выполнении им работы по определенной трудовой функции, доказательств того, что такой учет велся работодателем не представлено.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы истца о том, что при обращении к работодателю в <дата обезличена> году на его заявлении имелось отметка о согласовании как и.о. главного врача ФИО10, так и непосредственного руководителя истца Стариченко.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец полагал, что за выполнение дополнительной работы специалиста отдела гражданской обороны ему подлежит выплате 50 % от заработной платы подлежащей выплате отсутствующему сотруднику, при этом документального доказательства установления такого размера оплаты в организации суду не представлено.

Поскольку из представленных суду документов установить порядок определения доплат не представляется возможным, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся начальником планово-экономического отдела, которая показала, что до 2022 года отчета о проделанной работе не требовалось, о необходимости предоставления отчета было указано на одном из совещаний в департаменте здравоохранения Томской области, распоряжение было дано в устной форме, в части размера оплаты за совмещение указала, что размер определялся по фактически отработанному времени в зависимости от того по вакантной ставке исполнялись обязанности или за временно отсутствующего сотрудника. При вакантности ставки размер доплаты составляет 50 % от заработной платы отсутствующего сотрудника, при временном отсутствии 25 % от заработной платы отсутствующего сотрудника. Также указала. Что такой порядок оплаты в локальных актах организации не регламентирован.

По запросу суда ответчиком были представлены сведения о порядке доплат, произведенных Макаркину И.А. за время работы в организации.

Так, согласно ответу от <дата обезличена> <номер обезличен>

с <дата обезличена> по <дата обезличена> Макаркину И.А. была установлена доплата за совмещение должности инженера по гражданской обороне за счет вакантной ставки инженера по гражданской обороне в размере 11050 руб., что составляет 50 % от заработной платы отсутствующего сотрудника;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> Макаркину И.А. была установлена доплата за совмещение должности инженера по гражданской обороне за счет вакантной ставки инженера по гражданской обороне в размере 11050 руб., что составляет 50 % от заработной платы отсутствующего сотрудника;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> Макаркину И.А. была установлена доплата за совмещение должности инженера по гражданской обороне на период отсутствия основного работника инженера по гражданской обороне ФИО9 за фактически отработанное время в размере 6582 руб., что составляет 25 % от заработной платы отсутствующего сотрудника;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> Макаркину И.А. была установлена доплата за совмещение должности инженера по гражданской обороне на период отсутствия основного работника инженера по гражданской обороне ФИО9 за фактически отработанное время в размере 6700 руб., что составляет 25 % от заработной платы отсутствующего сотрудника;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> Макаркину И.А. была установлена доплата за совмещение должности инженера по гражданской обороне на период отсутствия основного работника инженера по гражданской обороне ФИО9 за фактически отработанное время в размере 6800 руб., что составляет 25 % от заработной платы отсутствующего сотрудника;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> Макаркину И.А. была установлена доплата в связи с увольнением основного сотрудника инженера по гражданской обороне, а также большим объемом работы в конце года по соглашению сторон;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> Макаркину И.А. была установлена доплата за совмещение должности инженера по гражданской обороне за фактически отработанное время в размере 6800 руб., что составляет 50 % от заработной платы отсутствующего сотрудника;

с <дата обезличена> по <дата обезличена> Макаркину И.А. была установлена доплата за совмещение должности инженера по гражданской обороне за фактически отработанное время за счет вакантной ставки инженера по гражданской обороне в размере 6800 руб., что составляет 25 % от заработной платы отсутствующего сотрудника.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств в совокупности с показаниями свидетеля позволяет прийти к выводу, что размер доплаты, производимой Макаркину И.А. в период исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника варьировался в зависимости от того, вакантной была ставка или отсутствие сотрудника было временным- на период отпуска.

При этом доказательств того, что порядок определения сумм регламентирован в каким-либо локальном нормативном акте работодателя не представлено, также как не представлено и доказательств необходимости предоставления отчета о проделанной работе, а в случае, если работник не приступил к работе о предполагаемом объеме работы.

При таких обстоятельствах при определении суммы доплаты суд полагает необходимым исходить из сложившихся между сторонами правоотношений и определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника – 25 % от размера заработной платы отсутствующего специалиста, дифференцированный подход к установлению размера доплаты в зависимости от того, отсутствует сотрудник временно, или ставка вакантна не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, определяя конкретную сумму, суд полагает возможным принять за основу расчет, представленный ответчиком т.3 л.д.152 с которым согласился истец.

Таким образом, сумма доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника

в <дата обезличена> года составляет 5541,3 руб.

в <дата обезличена> года составляет 3386,35 руб.

в <дата обезличена> года составляет 9 934 руб.

в <дата обезличена> года составляет 2370,62 руб.

Общая сумма доплаты, не выплаченной истцу, составляет 21232,27 руб.

Вместе с тем истцом в ходе рассмотрения дела заявлено применении срока исковой давности по требованию о взыскании доплаты за <дата обезличена> год.

В ходе рассмотрения дела истец просил восстановить пропущенный срок, указывая на наличие уважительных причин, не позволивших ему своевременно обратиться в суд.

Разрешая ходатайство сторон, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, учитывая, что доплата о взыскании которой просит истец не была начислена следует исходить из даты, в которую работник должен был получить выплату.

Как следует из коллективного трудового договора ОГАУЗ ТФМЦ заработная плата выплачивается дважды в месяц- за первую половину месяца <дата обезличена> числа, за вторую половину месяца 8 числа каждого месяца (п.5.1.2).

Таким образом, доплата за <дата обезличена> года должна была быть выплачена работодателем 8 октября, а за <дата обезличена>, следовательно, срок исковой давности истек <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В подтверждение наличия оснований для восстановления срока за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора истцом представлены листы нетрудоспособности, из содержания которых следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находился на стационарном лечении в том числе в связи с установлением диагнозом смешанная тревожная и депрессивная реакция обусловленная расстройством адаптации.

Из объяснений истца следует, что после выписки из стационара в связи с применением препаратов и опасением вновь создать ситуацию, при которой его здоровье будет подвержено негативному влиянию стресса он не обращался к работодателю и в надзорные органы за защитой своих трудовых прав, поскольку к моменту его увольнения с работодателем сложились негативные отношения, вызывающие сильные душеные волнения.

Кроме того, истец указал, что полагал срок не пропущенным и надеялся, что работодатель выплатит сумму, о том, что доплата не будет произведена ему стало понятно после отказа произвести выплаты у <дата обезличена> году, в связи с чем он не обращался в период с <дата обезличена> год за разрешением спора.

Таким образом, десятидневный срок по с <дата обезличена> по <дата обезличена> суд признает незначительным, тем более, что отказ в выплате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> стал очевидным для истца только в <дата обезличена> года, после того, как работодатель оставил его заявление об оплате за отсутствующего сотрудника без оплаты. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец не мог обратиться за защитой своих прав в силу объективных причин, в связи с нахождением в стационаре, а причины не обращения сразу после выписки из стационара (иск подан <дата обезличена>) суд признает уважительными, поскольку они обусловлены опасением истца за свое здоровье, которое в силу ч.2 ст. 7 Конституции Российской Федерации находится под охраной государства.

При таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению, а иск частичному удовлетворению на сумму 21232,27 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование истца удовлетворено частично, на сумму 21232,27 руб. что составляет 50,21 % от заявленного (42464,55 руб.), с учетом правила о пропорциональности расходов с ответчика в бюджет муниципального образования Город Томск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740,06 руб. (1473,94х50,21%).

Оснований для наложения на ответчика судебного штрафа, как на то указано в ходатайстве истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Макаркина И.А, к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о взыскании не начисленной оплаты за выполнение обязанностей отсутствующего работника, удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (<номер обезличен>) в пользу Макаркина И.А, (СНИЛС <номер обезличен>) доплату за выполнение обязанностей отсутствующего сотрудника за <дата обезличена> года 5541,3 руб., за <дата обезличена> года 3386,35 руб., за <дата обезличена> года 9 934 руб., за <дата обезличена> года 2370,62 руб., общая сумма составляет 21232,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (<номер обезличен>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 740,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 августа 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-1428/2024

УИД 70RS0002-01-2024-002870-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца Макаркина И.А., представителя истца Банцековой О.В., представителя ответчика Падерина Е.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаркина И.А. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о компенсации морального вреда,

установил:

истец Макаркин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – ОГАУЗ «ТФМЦ»), в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ОГАУЗ «ТФМЦ» с <дата обезличена> года по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>. <дата обезличена> он был уволен из ОГАУЗ «ТФМЦ» по ст. 80 ТК РФ. В нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в день увольнения не выдал ему (истцу) предусмотренные трудовым законодательством документы: расчетные листы, выписку из раздела 3 РС «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», выписку из формы ЕФС-1, выписку из ЕФС-1 подраздел 3, выписку из отчета «Персонифицированные сведения о физлицах». По данному факту истец обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области, в полученном ответе было указано о том, что ответчиком нарушение его (истца) трудовых прав не оспаривалось, ОГАУЗ «ТФМЦ» было выставлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства. В дальнейшем, в целях последующей защиты своей нарушенных прав в судебном порядке, истец обратился к ответчику с з...

Показать ещё

...апросом документов, связанных с его трудовой деятельностью и доходе в период работы. В связи с неполучение запрошенных документов в установленный трудовым законодательством трехдневный срок, истец был вынужден снова обратиться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Томской области. По результатам рассмотрения обращения истца документы ответчиком была направлены в его (истца) адрес с нарушением срока, предусмотренного ТК РФ, что также было признано ответчиком.

Кроме того истец также указывает, что дискриминационные действия работодателя по отношению к нему также выразились в неначислении и невыплате ему премии по итогам работы за 2023 год, в тот период времени, когда указанная премия была начислена и выплачена всем остальным сотрудникам учреждения. Только узнав о подаче в Ленинский районный суд г. Томска искового заявления о восстановлении на работе (исковое заявление было получено ответчиком <дата обезличена>), для подтверждения якобы положительного ко истцу отношения со стороны работодателя, истцу была начислена премия по тогам работы за 2023 год, при этом премия начислена за январь 2024 год, а приказ о ее начислении датирован <дата обезличена>. В локальных нормативных актах ОГАУЗ «ТФМЦ» отсутствует указание на возможность выплаты премии по итогам работы за год уволенным сотрудникам не в день увольнения, а в следующем финансовом году. Более того, согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> можно сделать вывод о том, что в феврале 2024 премия по тогам работы за 2023 год была выплачена только Макаркину И.А., когда все иные сотрудники получили премию в декабре 2023 года. При этом факт несвоевременной выплаты премии признан ответчиком, поскольку вместе с премией была начислена также компенсация за задержку ее выплаты. Таким образом, истец полагает, что незаконными действия работодателя были нарушены его трудовые права, что является основание для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Истец Макаркин И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске и в письменных пояснениях, дополнительно указал, что незаконные действия работодателя привели к нарушению его прав. В связи с непредоставлением ему своевременно полного пакета документов, он был вынужден тратить личное время на обращение в Государственную инспекцию труда, полагал, что неполучение такого пакета документов затрудняет его дальнейшее трудоустройство. Сложившаяся ситуация приносила ему дискомфорт, в тот период времени он проходил лечение в <данные изъяты>, ему необходимы были денежные средства для прохождения реабилитации, в связи с чем задержка в выплате премии, затрудняла лечение, кроме того нарушение его прав привело к ухудшению его психического здоровья.

Представитель истца Макаркина И.А. - Банцекова О.В., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске и в письменных пояснениях. Полагала, что действующее законодательство, в том числе разъяснения высших судов, не содержат ограничений в компенсации морального вреда работнику при любом нарушении его прав со стороны работодателя. В материалах дела имеются предостережения о недопустимости нарушений требований трудового законодательства, вынесенные в отношении ОГАУЗ «ТФМЦ» трудовой инспекцией, обжалованы они не были, тем самым ответчик признал факт нарушений прав истца.

Представитель ответчика ОГАУЗ «ТФМЦ» Падерин Е.В., действующий на основании доверенности № 8 от 15.02.2024, в судебном заседании заявленные требования не признал, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку действия работодателя каких-либо негативных последствий для истца не повлекли, истец не подтвердил факт прохождения лечения либо обращения к врачу в связи со сложившимися обстоятельствами. Указал, что основной пакет документов, запрашиваемых истцом, был направлен ответчиком своевременно, направление части документов, запрошенных истцом, требовало временных затрат с учетом их нахождения в архиве, в связи с чем полагал, что сроки по направлению нарушены не были. Полагал, что в ОГАУЗ «ТФМЦ» отсутствуют локальные акты, регулирующие порядок выплаты премии сотрудникам после их увольнения, в связи с чем выплата премии с нарушенным сроком произошла в результате технической ошибки программы при расчетах. В случае удовлетворения исковых требований полагал, что компенсация морального вреда в совокупности не может превышать 6000,00 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека Российской Федерации (далее – ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений обозначены равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ОГАУЗ «ТФМЦ» и Макаркиным И.А. на неопределенный был заключен трудовой договор, по условиям которого Макаркин И.А. был принят на работу в отдел <данные изъяты> (л.д. 111-114), что было также оформлено приказом о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 124 об.).

Приказом о расторжении трудового договора с работником <номер обезличен> от <дата обезличена>, трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с Макаркиным И.А., был расторгнут, Макаркин И.А. <дата обезличена> уволен из ОГАУЗ «ТФМЦ» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления (л.д. 125).

Обращаясь с суд с иском, истец указывает, что при увольнении со стороны ОГАУЗ «ТФМЦ» были нарушены его трудовые права, а именно ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные действующим законодательством, по выдаче и направлению обязательных документов, выдаваемых при увольнении, а также запрошенных им по заявлению.

Как указано в ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Между тем, по согласно доводам иска, в день увольнения истцу указанные документы выданы не были, в связи с чем <дата обезличена> он обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его прав со стороны ответчика.

Из ответа Государственной инспекции труда в Томской области от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> следует, что в рамках рассмотрения поступившего от Макаркина И.А. заявления, по запрос Инспекции от ОГАУЗ «ТФМЦ» были получены письменные пояснения, в который ОГАУЗ «ТФМЦ» сообщено, что документы: справка о доходах, выписка из отчета раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», выписка из подраздела 1.3 формы ЕФС-1, выписка из отчета «Персонифицированных сведений о физлицах»; расчетный листок, выписка из ЕФС-1. Подраздел 1.2 Сведения о страховом стаже были направлены в адрес Макаркина И.А. на бумажном носителе по почте заказным письмом с уведомлением и с описью вложений <дата обезличена> исх. <номер обезличен>.

Кроме того, в ответе Макаркину И.А. было указано, что в целях недопущения подобных нарушений прав работников ОГАУЗ «ТФМЦ» был издан приказ по Учреждению <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об определении ответственных лиц за выдачу документов в день прекращения трудового договора с работником Учреждения», в котором определены должностные лица, ответственные за выдачу документов в день прекращения трудового договора с работником Учреждения и форме передачи документов работнику. Макаркину И.А. было разъяснено о том, что в адрес ОГАУЗ «ТФМЦ» запланировано направление предостережения о недопустимости нарушения требований трудового законодательства РФ.

Фактически в письменных пояснениях, направленных в адрес Государственной инспекции ответчик факт нарушения прав истца признал, доказательств того, что в день увольнения истцу были предоставлены сведения о его трудовой деятельности представлено не было.

Напротив, ОГАУЗ «ТФМЦ» указало, что документы были направлены в адрес истца только <дата обезличена>, то есть спустя месяц со дня увольнения, при этом были предприняты меры по недопущению таких нарушений в организации в дальнейшем.

Обстоятельства, изложенные в письменном ответе Государственной инспекции труда в Томской области от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> также не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного заседания, кроме того они подтверждаются представленным в материалами дела стороной ответчика доказательствами, а именно приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об определении ответственных лиц за выдачу документов в день прекращения трудового договора с работником Учреждения», письмом от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, ответом ОГАУЗ «ТФМЦ» в адрес Государственной инспекции труда в Томской области от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> (л.д.77, 96).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

29.01.2024 Макаркиным И.А. в адрес ответчика было направлено заявление, датированное 25.01.2024, в котором он просил выдать ему на бумажном носителе посредством почтового отправления, следующие документы: расчетные листки за 2023 год, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, справку о среднем заработке, сведения о трудовой деятельности за весь период работы (на бумажном носителе), копии документов, связанные с работой: трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору за весь период работы, приказы о приеме на работу и увольнении с работы, приказы об оплате дополнительной работы за весь период работы, приказы о начислении стимулирующих выплат и премий, протоколы оценки деятельности начальника отдела гражданской обороны за весь период работы (л.д. 98).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63402958219944, сформированного официальным сайтом Почты России, указанное заявление было получено ответчиком 02.02.2024 в 12:44 час. (л.д. 101-102).

Как следует из доводов иска, запрошенные документы с учетом выходных дней, должны были быть направлены в адрес ответчика не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления, то есть не позднее 07.02.2024.

Между тем из материалов дела следует, что указанное заявление было зарегистрировано в ОГАУЗ «ТФМЦ» за вх. <номер обезличен> 05.02.2024, а не 02.02.2024, после чего передано в работу, был установлен срок исполнения до 12.02.2024 (л.д. 99).

Факт получения указанного заявления 05.02.2024, а не 02.02.2024 также подтверждается представленной накладной, из которой следует, что почтовое письмо с идентификатором 63402958219944 было принято уполномоченным ОГАУЗ «ТФМЦ» 05.02.2024 (л.д. 134).

Из сопроводительного письма от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> следует, что 08.02.2024 в адрес Макаркина И.А. были направлены расчетные листки за 2023 год, справка о доходах и суммах налога физического лица на 2023 год, справка о среднем заработке, сведений о трудовой деятельности за весь период работы, трудовой договор от <дата обезличена> <номер обезличен>, дополнительные соглашения к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, приказ о приеме на работу от <дата обезличена> <номер обезличен>, приказ об увольнении с работы от <дата обезличена> <номер обезличен> Также в указанном сопроводительном письме Макаркину И.А. было разъяснено, что остальные документы будут направлены в срок до 15.02.2024 в связи с большим объемом запрашиваемых документов и необходимостью их получения в архиве (л.д. 103, 126).

Поскольку указанная выше часть документов была направлена в адрес ответчика в установленный трудовым законодательством трехдневный срок, то в этой части нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

Данные обстоятельства были также установлены Государственной инспекцией труда в Томской области что в ходе проведения проверки по доводам обращения Макаркина И.А. о нарушении его трудовых прав, в указанной части каких-либо нарушений со стороны ОГАУЗ «ТФМЦ» выявлено не было, что следует из письменного ответа <дата обезличена> исх. <номер обезличен> (л.д. 10-12).

Вместе с тем, в ходе проведения проверки, Государственной инспекцией труда в Томской области было указано, что работодатель (ОГАУЗ «ТФМЦ») признал, что часть документов, направлены были работнику несвоевременно.

Так, оставшиеся документы, а именно выписки из приказов ОГБУЗ «ТФМЦ», ОГАУЗ «ТФМЦ» об оплате дополнительной работы за весь период работы, выписки из приказов ОГБУЗ «ТФМЦ», ОГАУЗ «ТФМЦ» о начислении стимулирующих выплат и премий за весь период работы (с 2017 по 2023 годы), протоколы оценки деятельности начальника отдела гражданской обороны за весь период работы, были направлены в адрес Макаркина И.А. 14.02.2023, что подтверждается сопроводительным письмом от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, описью вложений в ценное письмо, кассовым чеком от 14.02.2023, а также отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 63400903640591 (л.д. 127-128), то есть с нарушением установленных трудовым законодательством сроков.

Обстоятельства, изложенные в письменном ответе Государственной инспекции труда в Томской области от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, факт несвоевременного направления части запрашиваемых документов в адрес ответчика, представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

В связи с чем суд полагает, что в указанной части доводы иска нашли свое подтверждение, права Макаркина И.А. как работника в указанной части были нарушены в связи с невыполнение ответчиком своих обязанностей как работодателя в установленные ст.ст. 62, 66.1, 84.4. ТК РФ сроки.

При этом суд полагает, что действующее трудовое законодательство не содержит исключений по сроку выдачи (отправки) работнику копий документов, связанных с трудовой деятельностью, в связи с большим объемом запрашиваемых работником документов и необходимостью получения их из архива, в связи с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что сроки, установленные ст. 62 ТК РФ, могут быть продлены или считаться не пропущенными.

Законом на работника не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что неполучение части документом не могло повлечь негативных последствий для истца, суд находит несостоятельными.

Кроме того, обращаясь с иском, истец полагает, что его права также были нарушены ответчиком в связи с несвоевременной выплатой премии по итогам 2023 года.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен приказ ОГАУЗ «ТФМЦ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании которого ему была начислена премия по итогам работы за фактически отработанный период в 2023 году (включая декабрь) в размере 33 181,00 руб. (л.д. 16), то есть фактически премия была выплачена ему уже после увольнения, а значит с задержкой.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 ТК РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя.

Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Порядок и сроки выплаты заработной платы (в том числе премий) в ОГАУЗ «ТФМЦ» установлены локальными нормативными актами: Положением об оплате труда работников ОГАУЗ «ТФМЦ», утверждённым приказом ОГАУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также Положением о премировании работников, утвержденным приказом ОГАУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 164-184).

Возражая против заявленных требований в указанной части представитель ответчика указывал, что исходя из Положений о премировании и оплате труда работников ОГАУЗ «ТФМЦ» и действующего трудового законодательства, премия истцу по итогам работы за 2023 на момент увольнения (<дата обезличена>) не могла быть начислена, так как <дата обезличена> не были подведены итоги по показаниям отчетного года. Премия по итогам работы за 2023 год работникам рассчитывалась после начисления всех гарантированных и не гарантированных выплат медицинским работникам, соответственно на день увольнения Макаркина И.А. не могла быть ему рассчитана, в связи с чем она не являлась составной частью окончательного расчета. Кроме того, невыплата премии была продиктована тем, что при выгрузке данных для расчета премии по итогам работы за 2023 год в реестр не попали сотрудники Учреждения, которые длительное время (месяц и более) отсутствовали на рабочем месте (в том числе истец), в связи с чем Учреждением было принято решение выплатить такую премию в 2024 году после поступления соответствующего финансирования.

Между тем, суд полагает возражения стороны ответчика об отсутствии нарушений прав истца выплатой премии уже после увольнения, необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из п. «в» раздела IV трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного с Макаркиным И.А., следует, что премия по итогам успешной работы учреждения за год была предусмотрена в качестве одной из выплаты стимулирующего характера и являлась составной частью заработной платы истца, а значит должна была быть включена в окончательный расчет истца при увольнении.

Положением о премировании ОГАУЗ «ТФМЦ» (разделом V) предусмотрено, что при увольнении работника по его желанию, то есть до истечения отчетного периода, за который осуществляется начисление премии, премия начисляется за фактически отработанное время, кроме случаев полного депремирования.

Каких-либо исключений из этого правила локальными документами ОГАУЗ «ТФМЦ» не предусмотрено, как и не предусмотрена выплата премий работникам после из увольнения из Учреждения.

Отсутствие достаточных денежных средств (финансирования), допущенные ошибки при расчетах со стороны бухгалтерии не могут ущемлять права работников, предусмотренные трудовым законодательством и не освобождают работодателя от соблюдения трудовых прав работника.

При этом факт нарушения сроков выплаты премии стороной ответчика фактически был признан в письменном ответе, направленном в Государственную инспекцию труда в Томской области (л.д. 135-137), так ОГАУЗ «ТФМЦ» было указано, что при выявлении ошибки при выгрузке данных для расчета премии, в целях не нарушения права бывшего сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» премия была начислена и выплачена истцу <дата обезличена> с учетом денежной компенсации за задержку ее выплаты с учетом положений ст. 236 ТК РФ, что подтверждается представленными платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1921,53 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 37527,30 руб. (л.д. 162-163).

Добровольно произведя выплату премии уже после увольнения истца с учетом компенсации за задержку ее выплаты, ответчик фактически добровольно восстановил нарушенные права истца, признав факт их нарушения по вине работодателя.

При этом судом также учитывается, что в ходе проведения работы Государственной инспекцией труда в Томской области, связанной с рассмотрением обращений Макаркина И.А., со стороны ОГАУЗ «ТФМЦ» несогласие с вынесенными предостережениями о недопущении нарушений трудового законодательства, выражено не было.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., пояснив, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении его психического здоровья на фоне необходимости обращаться в соответствующие органы для защиты своих прав, а несвоевременная выплата ему премии по итогам 2023 года фактически затруднила ему прохождение реабилитации в <данные изъяты>, поскольку повлияла на его материальное положение.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в том числе представлены листки нетрудоспособности (л.д. 196-199).

Трудовое законодательство, вопреки доводам ответчика, не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты премии и задержке в предоставлении запрашиваемых документов о трудовой деятельности).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, выразившийся в нарушении сроков предоставления истцу документов о его трудовой деятельности при его увольнении, а также в задержке выплаты стимулирующей выплаты (премии), суд приходит выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика (с учетом добровольного исправления ответчиком допущенных нарушений и сроков такого устранения), период нарушения обязательств, а именно задержку в предоставлении документов о его трудовой деятельности и выплату премии на срок более чем месяц после увольнения, а также требования разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, за требование о компенсации морального вреда, в размере 300,00 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ТФМЦ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макаркина И.А. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН 7017029459) в пользу Макаркина И.А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН 7017029459) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июля 2024 года

Свернуть

Дело № 2-1810/2024

УИД 70RS0002-01-2024-003909-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Макаркина И.А. к ОГАУЗ «ТФМЦ», Департаменту здравоохранения Томской области о восстановлении в составе наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ», признании недействительным распоряжения и письма, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаркин И.А. обратился в суд с иском к ОГАУЗ «ТФМЦ», Департаменту здравоохранения Томской области, в котором просит:

- признать недействительным распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> «О внесении изменений в распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен>» в части исключения Макаркина И.А. из состава Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ»;

- признать недействительным письмо ОГАУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен> в части исключения Макаркина И.А. из состава Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ»;

- восстановить Макаркина И.А. в членах Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ»;

- взыскать с ответчиков в пользу Макаркина И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, по 50 000 рублей с каждого;

- взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, ...

Показать ещё

...по 150 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указывает, что Макаркин И.А. работал в ОГАУЗ «ТФМЦ» с <дата обезличена>. <дата обезличена> он был уволен из ОГАУЗ «ТФМЦ» пост. 80 ТК РФ. Распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> «О наблюдательном совете областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» был утвержден наблюдательный совет ОГАУЗ «ТФМЦ», в состав которого включен Макаркин И.А. в качестве представителя работников учреждения. В соответствии сост. 12 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» заседания наблюдательного совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Пунктом 42 Устава ОГАУЗ «ТФМЦ» также определено, что заседания наблюдательного совета проводятся не реже 1 раза в квартал. Последнее заседание наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ», в котором он принял участие, состоялось <дата обезличена>. С указанной даты в его адрес не поступали извещения о заседаниях наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ». После его обращения в <дата обезличена> года в ОГАУЗ «ТФМЦ» с запросом о не направлении ему извещений о заседаниях Наблюдательного совета, поступил ответ ОГАУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен>, из которого следовало, что распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> «О внесении изменений в распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен>» истец был исключен из состава Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ» по тому основанию, что он уволился из учреждения и перестал быть представителем работников. В <дата обезличена> года истец обратился в Департамент здравоохранения Томской области с запросом о причинах и основаниях, послуживших исключению его из состава наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ», на что получил ответ от <дата обезличена> № <номер обезличен> о том, что он был исключен из состава наблюдательного совета на основании письма ОГАУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен>, в связи с прекращением трудовых отношений. Исключение Макаркина И.А. из состава наблюдательного совета было оформлено распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> «О внесении изменений в распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен>». Исключение Макаркина И.А. из состава членов наблюдательного совета принято в нарушение положений Федерального закона от 03.11.2006 «Об автономных учреждениях» № 174-ФЗ и Устава ОГАУЗ «ТФМЦ» с превышением полномочий. В соответствии с ч. 9 ст. 10 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» полномочия члена наблюдательного совета могут быть прекращены досрочно по просьбе члена наблюдательного совета автономного учреждения; в случае невозможности исполнения членом наблюдательного совета автономного учреждения своих обязанностей по состоянию здоровья или по причине отсутствия в месте нахождения автономного учреждения в течение четырех месяцев; в случае привлечения члена наблюдательного совета автономного учреждения к уголовной ответственности. Данный перечень оснований является закрытым. Указанные обстоятельства в отношении истца отсутствуют. Ответчиками в результате систематического не извещения Макаркина И.А. о заседаниях Наблюдательного совета и не направлении в его адрес документов, рассматриваемых на заседаниях Наблюдательного совета, допущено последовательное умаление его достоинства и чести. Из-за незаконного исключения из состава Совета пострадала его деловая репутация, тем самым были нарушены нематериальные блага, защищаемые гражданским законодательством.

В отзыве и дополнительных пояснениях представитель ОГАУЗ «ТФМЦ» Федоров Н.А. указывает, что Макаркин И.А. работал в Учреждении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день увольнения) в <данные изъяты> Истец был уволен из Учреждения <дата обезличена> на основании заявления об увольнении от <дата обезличена>. Факт увольнения был оформлен приказом от <дата обезличена> о расторжении трудового договора с работником (увольнении) <номер обезличен>, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. В соответствии сп. 38 Устава ОГАУЗ «ТФМЦ», решение о назначении представителя работников Учреждения членом Наблюдательного совета Учреждения или досрочном прекращении его полномочий принимаются общим собранием трудового коллектива. В соответствии с п. 5, 6 Устава ОГАУЗ «ТФМЦ», учредителем Учреждения и собственником его имущества является Томская область; функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени Томской области осуществляет Департамент здравоохранения Томской области. Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 174-ФЗ наблюдательный совет автономного учреждения является органом данного юридического лица, участие в нем представителей работников следует рассматривать как реализацию указанного права. Кандидатура Макаркина И.А., как сотрудника (представителя работников) ОГАУЗ «ТФМЦ» для включения в состав наблюдательного совета была направлена в Департамент здравоохранения Томской области письмом от <дата обезличена> <номер обезличен>. В соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> Макаркин И.А. был утвержден в составе созданного наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ» (срок полномочий, согласно п. 41 Устава – 5 лет). Согласно письму ОГАУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен> кандидатура Макаркина И.А., как сотрудника (представителя работников) была предложена в новый состав наблюдательного совета. В соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> Макаркин И.А. был утвержден в новом составе наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ». На основании письма ОГАУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен> в адрес Департамента здравоохранения Томской области, в связи с прекращением трудовых отношений с Макаркиным И.А. была направлена новая кандидатура в состав наблюдательного совета от представителя работников. Распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> Макаркин И. А. был исключен из состава наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ». С момента увольнения истец утратил право быть членом наблюдательного совета ответчика, предусмотренное ст. 10 Закона № 174-ФЗ и ст. 52 ТК РФ, поскольку утратил право считаться представителем работников. Письмо ОГАУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен> носит информационный характер, не является нормативным правовым актом или актом, имеющим нормативные свойства, не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, и не может применяться в качестве обязывающих предписаний. Вид судопроизводства, по процедуре которого рассматривается поступившее в суд заявление, определяется исходя из характера спорных правоотношений. Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ. Вп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Спорные отношения вытекают из административных и иных публично-правовых отношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, производство по исковому заявлению Макаркина И.А. к ОГАУЗ «ТФМЦ» подлежит прекращению, так как требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, то есть в ином судебном порядке.

В отзыве представителем Департамента здравоохранения Томской области Стенниковой М.А. указано, что согласно Уставу ОГАУЗ «ТФМЦ», утвержденного распоряжением Департамента от <дата обезличена> <номер обезличен>, в состав наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ», входят представитель Департамента, представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, представители общественности, в том числе лица, имеющие заслуги и достижения в сфере деятельности учреждения. Решение о назначении представителя работников членом наблюдательного совета или досрочном прекращении его полномочий принимается общим собранием трудового коллектива. На основании письма ОГАУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен>, направленного в Департамент, в связи с прекращением с истцом трудовых отношений, распоряжением Департамента от <дата обезличена> <номер обезличен> «О внесении изменений в распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен>» истец был исключен из состава наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ». Таким образом, Департамент находит законным и обоснованным приятое решение об исключении Макаркина И.А. из состава наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ». В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В дополнительных пояснениях истцом также указано, что ссылка представителя ОГАУЗ «ТФМЦ» о праве работников на участие в управлении организацией, предусмотренном ст. 52 ТК РФ не имеет отношения к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», а касается правоотношений по организации груда и управлению трудом, которые возникают между работниками (трудовым коллективом) и работодателем, их представителями (например, профсоюзы, комиссии по трудовым спорам) или правоотношений по социальному партнерству (например, профессиональные союзы). ОГАУЗ «ТФМЦ» также заявляет в отзыве, что истец высказывал намерение об исключении своей кандидатуры из состава наблюдательного совета и приобщил в подтверждение этого довода служебные записки ФИО7 и ФИО8 Данное утверждение не соответствуют действительности, а ФИО8 не является членом наблюдательного совета, показания свидетелей в письменном виде являются недопустимыми доказательствами по гражданскому делу, что указано судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в определении от 06.07.2011 по делу № 33-20810. Представитель Департамента здравоохранения Томской области в отзыве утверждает, что решение о назначении представителя работников членом наблюдательного совета или досрочном прекращении его полномочий принимается общим собранием трудового коллектива, однако в письме ОГАУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен>, ставшим основанием для издания распоряжения от <дата обезличена> <номер обезличен> «О внесении изменений в распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен>», отсутствует ссылка на проведение общего собрания трудового коллектива ОГАУЗ «ТФМЦ», протокол такого собрания в материалах дела также отсутствует. После прекращения <дата обезличена> с истцом трудовых отношений ОГАУЗ «ТФМЦ» <дата обезличена> направило в адрес Департамента здравоохранения Томской области письмо об исключении истца из состава наблюдательного совета, а при прекращении трудовых отношений с ФИО7 такое письмо не направлялось. Моральный вред причинен невозможностью по вине ответчиков продолжать активную общественную жизнь. Кроме того, исключение истца из состава наблюдательного совета без извещения об этом, является неуважительным к истцу отношением, умалением его личного достоинства. Незаконные и несправедливые действия ответчиков, наделенных публичными полномочиями, вызвали у истца чувство внутреннего психологического дискомфорта, нравственных переживаний и подавленности настроения.

Истец Макаркин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что ст. 152 ТК РФ не имеет отношение к спорным правоотношения, так как речь не идет про трудовые отношения. Спорные отношения урегулированы ФЗ «Об автономных организациях». В письме ОГАУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена> отсутствует ссылка на проведение общего собрания учреждения и на протокол об исключении истца из состава наблюдательного совета. Действия ответчиков по отношению к истцу являются дискриминационными. <дата обезличена> ОГАУЗ «ТФМЦ» направило в Департамент письмо об исключении истца из состава наблюдательного совета. В отношении же уволенного сотрудника ФИО7 такого письма не было. С <дата обезличена> Департамент не осуществил ни одной проверки деятельности Наблюдательного совета. Ответчики нарушили права истца и их же устав. Истец был <данные изъяты> наблюдательного совета, вся документация оформлялась им. Был неоднократно поощрен за работу в составе наблюдательного совета. Такое отношение к нему – это умаление личного достоинства. По вине ответчиков он не смог продолжать активную общественную жизнь, ему нравилось этим заниматься. Служебные записки были написаны лицами под давлением, они не соответствуют действительности. Часть этих лиц вообще никогда не были членами совета. Все это повлияло на его психо-эмоциональное состояние, истец был подавлен.

Представитель истца Банцекова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что согласно уставу основанием для включения и исключения лица из состава совета является решение. ОГАУЗ «ТФМЦ» является обычным учреждением, оно не попадает по нормы КАС РФ. Судебная практика идет по пути того, что аналогичные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Расширять требования, которые подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, нельзя. Полномочия членов Наблюдательного совета регулируются исключительно ФЗ «Об автономных учреждениях». Что касается членов совета, которые являются представителями работодателя, то перечень оснований для прекращения полномочий является закрытым. Там нет такого основания как прекращение трудовых отношений. Это подтверждается также судебной практикой. Никакая аналогия закона не может быть здесь применима. Принимать такие решения об исключении члена из состава Наблюдательного совета не входит в компетенцию Департамента. Это должно решать собрание. Изданное на основании письма распоряжение Департамента является незаконным. Решение о прекращении полномочий члена Наблюдательного совета принимается на основании правил, предусмотренных уставом учреждения. Согласно уставу для разрешения данного вопроса необходимо было провести собрание. Так как оно не было проведено, то действия ОГАУЗ «ТФМЦ» о направлении информации в Департамент о прекращении трудовых отношений с истцом, являются незаконными, так как идут вразрез предусмотренной законом и уставом процедуре.

Представитель ответчика ОГАУЗ «ТФМЦ» Чурилов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ранее поданное ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, так как спорное требование полагал вытекает из правоотношений, которые регулируются КАС РФ. Письмо ОГАУЗ «ТФМЦ» не имеет распорядительного характера, оно не порождает никаких гражданских прав и обязанностей. ОГАУЗ «ТФМЦ» здесь не является даже надлежащим ответчиком, оно не распоряжалось исключением истца из состава совета, этим занимается Департамент. Требование о компенсации морального вреда является производным требованием, второстепенным. Спорное требование – это признать незаконным решение государственного органа. Любое государственное решение порождает права и обязанности. Кроме того, оспаривание письма невозможно, это не документ. Его нельзя оспорить ни в порядке КАС РФ, ни в порядке ГПК РФ, письмо не порождает прав и обязанностей, остальные требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ. Перечень субъектов, решения которых можно оспорить в прядке КАС РФ не является закрытым. Основной признак для рассмотрения дела в порядке КАС РФ – это публичность правоотношений. Департамент является учреждением, государственным органом. Сам представитель истца пояснил, что письмо является обычной процедурой по включению и исключению лица из состава совета. Требования о признании незаконным письма и о взыскании компенсации морального вреда являются дополнительными по отношению к основному – о признании незаконным решения Департамента здравоохранения, которое должно рассматриваться в порядке КАС РФ. Письмо – это лишь часть основной процедуры.

Представитель ответчика ОГАУЗ «ТФМЦ» Падерин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ОГАУЗ «ТФМЦ» является ненадлежащим ответчиком, так как определять состав наблюдательного совета – это право и обязанность Департамента здравоохранения. Прекращение трудовых отношений влечет и прекращение полномочий в составе Наблюдательного совета. Член Наблюдательного совета – это не общественный деятель. Если суд придет к выводу о возможности удовлетворить требование о компенсации морального вреда, то сторона истца не доказала его наличие и размер. Принятие решения об исключении истца из состава наблюдательного совета не является публичным полномочием органа государственной власти.

Представитель ответчика Департамент здравоохранения Томской области, о времени и месте судебного заседания, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.7 ГК РФ в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать правомерность принятого решения об исключении того или иного лица из членов общественной организации, возложена на исключившую лицо сторону.

Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» определены правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» структура, компетенция органов автономного учреждения, порядок их формирования, сроки полномочий и порядок деятельности таких органов определяются уставом автономного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Органами автономного учреждения являются наблюдательный совет автономного учреждения, руководитель автономного учреждения, а также иные предусмотренные федеральными законами и уставом автономного учреждения органы (общее собрание (конференция) работников автономного учреждения, ученый совет, художественный совет и другие).

В автономном учреждении создается наблюдательный совет в составе не менее чем пять и не более чем одиннадцать членов. В состав наблюдательного совета автономного учреждения входят представители учредителя автономного учреждения, представители исполнительных органов государственной власти или представители органов местного самоуправления, на которые возложено управление государственным или муниципальным имуществом, и представители общественности, в том числе лица, имеющие заслуги и достижения в соответствующей сфере деятельности. В состав наблюдательного совета автономного учреждения могут входить представители иных государственных органов, органов местного самоуправления, представители работников автономного учреждения. Количество представителей государственных органов и органов местного самоуправления в составе наблюдательного совета не должно превышать одну треть от общего числа членов наблюдательного совета автономного учреждения. Не менее половины из числа представителей государственных органов и органов местного самоуправления составляют представители органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя автономного учреждения. Количество представителей работников автономного учреждения не может превышать одну треть от общего числа членов наблюдательного совета автономного учреждения (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» полномочия члена наблюдательного совета могут быть прекращены досрочно по просьбе члена наблюдательного совета автономного учреждения; в случае невозможности исполнения членом наблюдательного совета автономного учреждения своих обязанностей по состоянию здоровья или по причине отсутствия в месте нахождения автономного учреждения в течение четырех месяцев; в случае привлечения члена наблюдательного совета автономного учреждения к уголовной ответственности.

Решение о назначении членов наблюдательного совета автономного учреждения или досрочном прекращении их полномочий принимается учредителем автономного учреждения. Решение о назначении представителя работников автономного учреждения членом наблюдательного совета или досрочном прекращении его полномочий принимается в порядке, предусмотренном уставом автономного учреждения (п. 8 ст. 10 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между ОГБУЗ «ТФМЦ» (работодатель) и Макаркиным И.А. (работник) был заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнить следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора. Работник принимается на работу в <данные изъяты>; осуществляет работу в структурном подразделении работодателя <данные изъяты> Работа у работодателя является для работника основной на 1,0 ставки. Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункты 1-4 трудового договора).

Распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 11.05.2022<номер обезличен> «О наблюдательном совете областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» был утвержден наблюдательный совет ОГАУЗ «ТФМЦ», в состав которого включен Макаркин И.А. в качестве представителя работников учреждения.

Согласно приказу ОГАУЗ «ТФМЦ» о расторжении трудового договора с работником (увольнении) <номер обезличен>-л от <дата обезличена>, <данные изъяты> Макаркин И.А. уволен <дата обезличена>, трудовой договор от <дата обезличена> <номер обезличен> расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Макаркина И.А. от <дата обезличена>.

Распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена><номер обезличен> «О внесении изменений в распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен>» истец был исключен из состава Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ» в связи с тем, что истец не является работником данного учреждения.

Согласно письму Департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена>№ <номер обезличен> истец был исключен из состава наблюдательного совета на основании письма ОГАУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен>, в связи с прекращением трудовых отношений.

Согласно п. 1 Устава Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее –Учреждение) является некоммерческой организацией, созданной на основании распоряжения Администрации Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> «О создании областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» путем изменения типа областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр», для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных действующим законодательством полномочий органов государственной власти Томской области в сфере здравоохранения.

Функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени Томской области осуществляет Департамент здравоохранения Томской области.

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета в финансовом органе Томской области (п. 6, 7 Устава).

Согласно п. 37 Устава органами управления Учреждением являются Наблюдательный совет Учреждения, руководитель Учреждения.

В состав Наблюдательного совета Учреждения входят представитель Учредителя, представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, представители общественности, в том числе лица, имеющие заслуги и достижения в сфере деятельности Учреждения. В состав Наблюдательного совета Учреждения могут входить представители иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, представители работников Учреждения.

Решение о назначении представителя работников Учреждения членом Наблюдательного совета Учреждения или досрочном прекращении его полномочий принимается общим собранием трудового коллектива (п. 38 Устава).

В рассматриваемом случае по спору о законности решения об исключении из членов Наблюдательного совета бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность доказать членство в организации, наличие решения органа управления о его исключении, основания, по которым данное решение незаконно, на ответчика возлагается обязанность доказать, что действия истца противоречили требованиям устава и что был соблюден порядок исключения истца из членов организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Макаркин И.А. был исключен из состава Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ» в связи с тем, что прекратил с указанным учреждением трудовые отношения.

Вместе с тем, ни положениями Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», ни Уставом ОГАУЗ «ТФМЦ» в действующей редакции, не предусмотрено в качестве основания исключения из состава членов Наблюдательного совета Учреждения увольнение работника и прекращение с ним трудовых отношений.

Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в материалах дела не представлены доказательства о соблюдении процедуры исключения истца из членов Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ», при том, что бремя доказывания указанных выше обстоятельств в данном случае лежит именно на ответчике.

Учитывая изложенное и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае законных оснований лишения Макаркина И.А. членства в Наблюдательном совете ОГАУЗ «ТФМЦ», суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным распоряжения Департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> «О внесении изменений в распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен>» в части исключения Макаркина И.А. из состава Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ» и о восстановлении его в членах Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ».

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Макаркина И.А. в части признания недействительным письма ОГАУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Письмо ОГАУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен> носит информационный характер, не является нормативным актом или актом, имеющим нормативные свойства, не устанавливает норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, и не может применяться в качестве обязывающих предписаний.

Ненормативный характер письма исключает его применение в каких-либо правоотношениях, не требует признания его недействительным по результатам проверки его содержания, так как в этом случае оно не оказывает общерегулирующего воздействия на правоотношения. Письмо не содержит предписания о правах и обязанностях истца, а содержит только информацию о прекращении с истцом трудовых отношений и предложения иной кандидатуры члена наблюдательного совета.

Таким образом, поскольку письмо ОГАУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен> не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что в результате принятия Департаментом здравоохранения Томской области Распоряжения от <дата обезличена> <номер обезличен> «О внесении изменений в распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен>» об исключении истца из в членов Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ» было нарушено личное неимущественное право истца являться членом Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ», что причинило ему нравственные страдания, имеются основания для взыскания с Департамента здравоохранения Томской области в пользу Макаркина И.А. компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

При этом, учитывая степень нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, суд полагает возможным взыскать в пользу Макаркина И.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб., полагая, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к Департаменту здравоохранения Томской области, отказе в удовлетворении исковых требований к ОГАУЗ «ТФМЦ», с ответчика Департамента здравоохранения Томской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом заявленных требований истцом о взыскании с каждого из ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, в размере 150 руб.

Также с Департамента здравоохранения Томской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Макаркина И.А. к ОГАУЗ «ТФМЦ», Департаменту здравоохранения Томской области о восстановлении в составе наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ», признании недействительным распоряжения и письма, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным Распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> «О внесении изменений в распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен>» в части исключения Макаркина И.А., <дата обезличена> года рождения, из состава Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ».

Восстановить Макаркина И.А., <дата обезличена> года рождения, в членах Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ».

Взыскать с Департамента здравоохранения Томской области (ИНН 7021021653) в пользу Макаркина И.А. (паспорт <номер обезличен>) денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Департамента здравоохранения Томской области (ИНН 7021021653) в пользу Макаркина И.А. (паспорт <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Департамента здравоохранения Томской области (ИНН 7021021653) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Макаркину И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.09.2024 года

Свернуть

Судья Мельничук О.В. Дело № 33-4290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при ведении протокола

помощником судьи Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика департамента здравоохранения Томской области Рецер Екатерины Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 сентября 2024 года

по делу № 2-1810/2024 по иску Макаркина Ильи Александровича к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр», департаменту здравоохранения Томской области о восстановлении в составе наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ», признании недействительным распоряжения и письма, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Макаркина И.А., его представителя Банцековой О.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаркин И.А. обратился с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее - ОГАУЗ «ТФМЦ»), Департаменту здравоохранения Томской области, в котором просил:

- признать недействительным распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от 24.01.2024 № 113 «О внесении изменений в распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от 11.05.2022 № 532» в части исключения Макаркина И.А. ...

Показать ещё

...из состава Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ»;

- признать недействительным письмо ОГАУЗ «ТФМЦ» от 19.01.2024 № 01- 22-71 в части исключения Макаркина И.А. из состава Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ»;

- восстановить Макаркина И.А. в членах Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ»;

- взыскать с ответчиков в пользу Макаркина И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, по 50 000 рублей с каждого;

- взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 150 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что Макаркин И.А. работал в ОГАУЗ «ТФМЦ» с апреля 2016 года. 21.12.2023 он был уволен из ОГАУЗ «ТФМЦ» пост. 80 ТК РФ. Распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 11.05.2022 № 532 «О наблюдательном совете областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» утвержден наблюдательный совет ОГАУЗ «ТФМЦ», в состав которого включен Макаркин И.А. в качестве представителя работников учреждения. В соответствии сост. 12 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» заседания наблюдательного совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Пунктом 42 Устава ОГАУЗ «ТФМЦ» также определено, что заседания наблюдательного совета проводятся не реже 1 раза в квартал. Последнее заседание наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ», в котором он принял участие, состоялось 28.09.2023. С указанной даты в его адрес не поступали извещения о заседаниях наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ». После его обращения в апреле 2024 года в ОГАУЗ «ТФМЦ» с запросом о не направлении ему извещений о заседаниях Наблюдательного совета поступил ответ ОГАУЗ «ТФМЦ» от 25.04.2024 № 01-22-588, из которого следовало, что распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 24.01.2024 № 113 «О внесении изменений в распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от 11.05.2022 № 532» истец исключен из состава Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ» по тому основанию, что он уволился из учреждения и перестал быть представителем работников. В мае 2024 года истец обратился в Департамент здравоохранения Томской области с запросом о причинах и основаниях, послуживших основанием для исключения его из состава наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ», на что получил ответ от 04.07.2024 № М-2028 о том, что он исключен из состава наблюдательного совета на основании письма ОГАУЗ «ТФМЦ» от 19.01.2024 № 01-22-71 в связи с прекращением трудовых отношений. Исключение Макаркина И.А. из состава наблюдательного совета оформлено распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 24.01.2024 № 113 «О внесении изменений в распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от 11.05.2022 № 532». Исключение Макаркина И.А. из состава членов наблюдательного совета принято в нарушение положений Федерального закона от 03.11.2006 «Об автономных учреждениях» № 174-ФЗ и Устава ОГАУЗ «ТФМЦ» с превышением полномочий. В соответствии с ч. 9 ст. 10 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» полномочия члена наблюдательного совета могут быть прекращены досрочно по просьбе члена наблюдательного совета автономного учреждения; в случае невозможности исполнения членом наблюдательного совета автономного учреждения своих обязанностей по состоянию здоровья или по причине отсутствия в месте нахождения автономного учреждения в течение четырех месяцев; в случае привлечения члена наблюдательного совета автономного учреждения к уголовной ответственности. Данный перечень оснований является закрытым. Указанные обстоятельства в отношении истца отсутствуют. Ответчиками в результате систематического не извещения Макаркина И.А. о заседаниях Наблюдательного совета и не направлении в его адрес документов, рассматриваемых на заседаниях Наблюдательного совета допущено последовательное умаление его достоинства и чести. Из-за незаконного исключения из состава Совета пострадала его деловая репутация, тем самым были нарушены нематериальные блага, защищаемые гражданским законодательством.

Истец Макаркин И.А., его представитель Банцекова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОГАУЗ «ТФМЦ» Чурилов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Департамент здравоохранения Томской области в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением требования удовлетворены частично:

признано недействительным распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от 24.01.2024 № 113 «О внесении изменений в распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от 11.05.2022 № 532» в части исключения Макаркина И.А. из состава Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ»;

Макаркина И.А. восстановлен в членах Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ»;

с Департамента здравоохранения Томской области в пользу Макаркина И.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.;

с Департамента здравоохранения Томской области в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента здравоохранения Томской области Рецер Е.Е. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно Уставу ОГАУЗ «ТФМЦ», утвержденному распоряжением Департамента от 24.04.2017 № 337, в состав наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ» входят представитель Департамента, представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, представители общественности, в том числе лица, имеющие заслуги и достижения в сфере деятельности учреждения. Решение о назначении представителя работников членом наблюдательного совета или досрочном прекращении его полномочий принимается общим собранием трудового коллектива.

На основании письма ОГАУЗ «ТФМЦ» от 19.01.2024 № 01-22-71, направленного в Департамент, в связи с прекращением с истцом трудовых отношений распоряжением Департамента от 24.01.2024 № 113 «О внесении изменений в распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от 11.05.2022 № 532» Макаркин И.А. исключен из состава наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ». Таким образом, Департамент находит законным и обоснованным принятое решение об исключении Макаркина И.А. из состава наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ». Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Макаркин И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.7 ГК РФ в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» определены правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» структура, компетенция органов автономного учреждения, порядок их формирования, сроки полномочий и порядок деятельности таких органов определяются уставом автономного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Органами автономного учреждения являются наблюдательный совет автономного учреждения, руководитель автономного учреждения, а также иные предусмотренные федеральными законами и уставом автономного учреждения органы (общее собрание (конференция) работников автономного учреждения, ученый совет, художественный совет и другие).

В автономном учреждении создается наблюдательный совет в составе не менее чем пять и не более чем одиннадцать членов. В состав наблюдательного совета автономного учреждения входят представители учредителя автономного учреждения, представители исполнительных органов государственной власти или представители органов местного самоуправления, на которые возложено управление государственным или муниципальным имуществом, и представители общественности, в том числе лица, имеющие заслуги и достижения в соответствующей сфере деятельности. В состав наблюдательного совета автономного учреждения могут входить представители иных государственных органов, органов местного самоуправления, представители работников автономного учреждения. Количество представителей государственных органов и органов местного самоуправления в составе наблюдательного совета не должно превышать одну треть от общего числа членов наблюдательного совета автономного учреждения. Не менее половины из числа представителей государственных органов и органов местного самоуправления составляют представители органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя автономного учреждения. Количество представителей работников автономного учреждения не может превышать одну треть от общего числа членов наблюдательного совета автономного учреждения (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2016 между ОГБУЗ «ТФМЦ» (работодатель) и Макаркиным И.А. (работник) был заключен трудовой договор № 2370, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник отдела, а работник обязуется лично выполнить следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора. Работник принимается на работу в отдел гражданской обороны; осуществляет работу в структурном подразделении работодателя отдел гражданской обороны. Работа у работодателя является для работника основной на 1,0 ставки. Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункты 1-4 трудового договора).

Распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 11.05.2022№ 532 «О наблюдательном совете областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» был утвержден наблюдательный совет ОГАУЗ «ТФМЦ», в состав которого включен Макаркин И.А. в качестве представителя работников учреждения.

Согласно приказу ОГАУЗ «ТФМЦ» о расторжении трудового договора с работником (увольнении) № 3849-л от 18.12.2023 начальник отдела гражданской обороны Макаркин И.А. уволен 21.12.2023, трудовой договор от 25.04.2016 № 2370 расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Макаркина И.А. от 12.12.2023.

Распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 24.01.2024№ 113 «О внесении изменений в распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от 11.05.2022 № 532» истец исключен из состава Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ» в связи с тем, что не является работником данного учреждения.

Согласно письму Департамента здравоохранения Томской области от 04.07.2024№ М-2028 истец исключен из состава наблюдательного совета на основании письма ОГАУЗ «ТФМЦ» от 19.01.2024 № 01-22-71 в связи с прекращением трудовых отношений.

Удовлетворяя требования о признании распоряжения Департамента здравоохранения Томской области от 24.01.2024№ 113 «О внесении изменений в распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от 11.05.2022 № 532» недействительным, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ни Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», ни Уставом Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» не предусмотрено исключение представителя работника из состава Наблюдательного совета в связи с его увольнением.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» полномочия члена наблюдательного совета могут быть прекращены досрочно по просьбе члена наблюдательного совета автономного учреждения; в случае невозможности исполнения членом наблюдательного совета автономного учреждения своих обязанностей по состоянию здоровья или по причине отсутствия в месте нахождения автономного учреждения в течение четырех месяцев; в случае привлечения члена наблюдательного совета автономного учреждения к уголовной ответственности.

Решение о назначении членов наблюдательного совета автономного учреждения или досрочном прекращении их полномочий принимается учредителем автономного учреждения. Решение о назначении представителя работников автономного учреждения членом наблюдательного совета или досрочном прекращении его полномочий принимается в порядке, предусмотренном уставом автономного учреждения (п. 8 ст. 10 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Согласно ч.10 ст. 10 Закона полномочия члена наблюдательного совета автономного учреждения, являющегося представителем государственного органа или органа местного самоуправления и состоящего с этим органом в трудовых отношениях: прекращаются досрочно в случае прекращения трудовых отношений; могут быть прекращены досрочно по представлению указанного государственного органа или органа местного самоуправления.

Так, часть 10 данной статьи предусматривает общие случаи досрочного прекращения полномочий для любых членов наблюдательного совета.

Прежде всего, полномочия члена наблюдательного совета могут быть прекращены, если прекратились трудовые правоотношения данного лица с органом государственной власти или местного самоуправления, представителем от которого его в наблюдательный совет назначили. Такое основание действует только на тех членов наблюдательного совета, которые назначены в него от органа государственной власти или местного самоуправления по решению учредителя.

При этом в отношении представителей от работников в составе наблюдательного совета автономного учреждения таких оснований Закон не предусматривает.

Следовательно, если у работника автономного учреждения, который был избран (назначен) в состав наблюдательного совета, за время членства в нем прекратились трудовые отношения с данным автономным учреждением, то это не может служить основанием для его исключения из членов наблюдательного совета. Также полномочия могут быть прекращены досрочно по представлению соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 Устава Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее –Учреждение) является некоммерческой организацией, созданной на основании распоряжения Администрации Томской области от 20.04.2017 № 243-ра «О создании областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» путем изменения типа областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр», для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных действующим законодательством полномочий органов государственной власти Томской области в сфере здравоохранения.

Функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени Томской области осуществляет Департамент здравоохранения Томской области.

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета в финансовом органе Томской области (п. 6, 7 Устава).

Согласно п. 37 Устава органами управления Учреждением являются Наблюдательный совет Учреждения, руководитель Учреждения.

В состав Наблюдательного совета Учреждения входят представитель Учредителя, представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, представители общественности, в том числе лица, имеющие заслуги и достижения в сфере деятельности Учреждения. В состав Наблюдательного совета Учреждения могут входить представители иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, представители работников Учреждения.

Решение о назначении представителя работников Учреждения членом Наблюдательного совета Учреждения или досрочном прекращении его полномочий принимается общим собранием трудового коллектива (п. 38 Устава).

В рассматриваемом случае по спору о законности решения об исключении из членов Наблюдательного совета бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность доказать членство в организации, наличие решения органа управления о его исключении, основания, по которым данное решение незаконно, на ответчика возлагается обязанность доказать, что действия истца противоречили требованиям устава и что был соблюден порядок исключения истца из членов организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Макаркин И.А. исключен из состава Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ» в связи с тем, что прекратил с указанным учреждением трудовые отношения.

Таким образом, учитывая, что ни положениями Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», ни Уставом ОГАУЗ «ТФМЦ» не предусмотрено в качестве основания исключения из состава членов Наблюдательного совета Учреждения увольнение работника и прекращение с ним трудовых отношений, суд пришел к верному выводу о признании распоряжения Департамента здравоохранения Томской области от 24.01.2024№ 113 «О внесении изменений в распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от 11.05.2022 № 532» недействительным.

Между тем доказательства соблюдения предусмотренной Уставом процедуры досрочного прекращения полномочий работника как члена Наблюдательного совета ОГАУЗ «ТФМЦ», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Что касается доводов об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление N 33).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Макаркин И.А., в период всей трудовой деятельности он занимает активную жизненную позицию, участвовал в общественной жизни учреждений, где выполнял трудовые обязанности (МВД, МЧС).

С учетом приведенных норм материального права, установив факт принятия ответчиком незаконного распоряжения, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и переживаниями истца, связанными с исключением Макаркина И.А. из общественной жизни (ст. 21, 32 Конституции РФ), умалением его прав на участие в органах управления Учреждения, суд, вопреки доводам апеллянта, обоснованно усмотрел основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. мотивирован в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснвоаний для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика департамента здравоохранения Томской области Рецер Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.12.2024.

Свернуть

Дело № 2-543/2025

УИД 70RS0002-01-2024-006805-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Болтенковой В.А.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием истца Макаркина И.А., представителя истца Банцековой О.В., представителя ОГАУЗ ТФМЦ Падерина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Макаркина И.А. к ОГАУЗ «ТФМЦ» о взыскании денежной компенсации за молоко,

УСТАНОВИЛ:

Макаркин И.А. обратился в суд с иском к ОГАУЗ «ТФМЦ», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ОГАУЗ «ТФМЦ» в пользу Макаркина И.А. недоплаченную денежную компенсацию за молоко в размере 10,37 руб., взыскать с ОГАУЗ «ТФМЦ» в пользу Макаркина И.А. денежную компенсацию (проценты) в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 7,25 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указывает, что Макаркин И.А. работал в ОГАУЗ «ТФМЦ» с <дата обезличена>. <дата обезличена> он был уволен из ОГАУЗ «ТФМЦ» пост. 80 ТК РФ. Условия труда на рабочем месте <данные изъяты> по результатам проведенной специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) являются вредными. Класс условий труда ему был установлен - 3.2. (по биологическому фактору). Данное обстоятельство подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением от <дата обезличена> к трудовому договору от <дата обезличена> <номер обезличен>. Во исполнение ст. 222 ТК РФ и приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.05.2022 № 291н «Об утверждении перечня вредных производственных факторов на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, при наличии которых занятым на таких рабочих местах работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты, в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов», в ОГАУЗ «ТФМЦ» был издан приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обеспечении работников ОГАУЗ «ТФМЦ» молоком или другими равноценными пищевыми продуктами». Согласно указанному приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> с данной даты Макаркину И.А. выдавалось молоко питьевое в количестве 500 гр. за смену (рабочий день). <дата обезличена> Макаркиным И.А. было подано работодателю заявление с просьбой замены выдачи молока денежной компенсацией (штамп регистрации заявления канцелярией ответчика проставлен на заявлении). На указанное заявление ответ ответчиком истцу направлен ...

Показать ещё

...не был. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Макаркин И.А. находился на лечении с оформлением листов нетрудоспособности, выдача молока за эти дни законом не предусмотрена. <дата обезличена> у Макаркина И.А. был последний рабочий день. За этот день ему должны были либо выдать молоко в количестве 500 гр., либо выплатить денежную компенсацию стоимости молока. Молоко Макаркину И.А. за рабочий день <дата обезличена> выдано работодателем не было. Денежная компенсация также выплачена не была. Согласно данным закупки (по которой ответчик покупал молоко питьевое ультрапастеризованное 2,5% жирности для выдачи работникам с вредными условиями труда) стоимость указанного молока, представленная потенциальными поставщиками в коммерческих предложениях (далее - КП), составляла - 58,00 рублей (первое КП); 55,00 рублей (второе КП); 57,80 рублей (третье КП) за 0,5 л. Средняя арифметическая цена, которая была положена ответчиком в расчет начальной максимальной цены договора составила - 56,93 рубля за 0,5 литра молока. Данная информация подтверждает выводы истца о том, что ультрапастеризованное молоко по стоимости дороже, чем стерилизованное (о цене которого ведет речь истец при расчете стоимости компенсации) и пастеризованного (по цене которого ответчиком была выплачена указанная компенсация). Статья 236 ТК РФ, предусматривающая материальную ответственность работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику, начисление пени предусматривает независимо от наличия вины работодателя.

В отзыве и дополнительных пояснениях представитель ОГАУЗ «ТФМЦ» Федоров Н.А. указывает, что Макаркин И.А. работал в учреждении в период с <дата обезличена> (приказ о приеме работника на работу <номер обезличен>-л от <дата обезличена>, табельный <номер обезличен>) по <дата обезличена> (приказ от <дата обезличена> о расторжении трудового договора с работником (увольнении)<номер обезличен> в <данные изъяты>. Порядок осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, также утвержден Приказом Минтруда России от 12.05.2022 № 291н (далее – Порядок, Нормы и условия). В силу п. 2 Норм и условий бесплатная выдача молока или равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте и превышающим установленные гигиенические нормативы уровнем вредных производственных факторов, подтвержденных результатами проведения специальной оценки условий труда (СОУТ). Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены; если время работы составляет менее половины продолжительности рабочей смены, молоко не выдается (п. 4 Норм и условий). Размер компенсационной выплаты принимается эквивалентным стоимости молока жирностью не менее 2,5% по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта РФ (п. 3 Порядка). Производится компенсационная выплата не реже одного раза в месяц (п. 4 Порядка). Конкретный размер компенсационной выплаты и порядок ее индексации устанавливаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) и включаются в коллективный договор. При отсутствии у работодателя представительного органа работников указанные положения включаются в заключаемые с работниками трудовые договоры. Индексация компенсационной выплаты производится пропорционально росту цен на молоко в розничной торговле по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта РФ (пп. 5, 6 Порядка). В Учреждении приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об обеспечении работников ОГАУЗ «ТФМЦ» молоком или другими равноценными пищевыми продуктами» утверждены и введены в действие с <дата обезличена>: положение об обеспечении работников ОГАУЗ «ТФМЦ» молоком или другими равноценными пищевыми продуктами; перечень должностей и профессий работников ОГАУЗ «ТФМЦ», на рабочих местах которых установлены вредные условия труда по результатам специальной оценки условий труда. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о замене выдачи молока денежной компенсацией. <дата обезличена> Учреждением был издан приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О замене выдачи молока денежной компенсацией» согласно которому: «1. Заменить <данные изъяты> Макаркину И.А. ежедневную выдачу молока денежной компенсацией с <дата обезличена>. 2. Главному бухгалтеру - рассчитать сумму компенсации исходя из средней стоимости молока жирностью не менее 2,5 % в розничной торговле на территории г. Томска. 3. Выплату проводить один раз в месяц, в день выплаты заработной платы. Начисление производить, согласно п. 4.8. Положения об обеспечении работников ОГАУЗ «ТФМЦ» молоком или другими равноценными пищевыми продуктами. 4. Исключить из «Списка работников ОГАУЗ «ТФМЦ», занятых на работах с вредными условиями труда, которым положена выдача молока» приложения <номер обезличен> к приказу ОГАУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении списка работников ОГАУЗ «ТФМЦ», занятых на работах с вредными условиями труда, которым положена выдача молока», Макаркина И. А. с <дата обезличена>». С указанным приказом работник ознакомлен не был, поскольку находился на больничном в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а <дата обезличена> уволился. Платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 41,13 руб. ответчик перечислил в пользу истца компенсацию за молоко за <дата обезличена> согласно приказа<номер обезличен> от <дата обезличена>. Исходя из специфики финансирования Учреждения, источника выплаты, начала финансового года в <дата обезличена> (не ранее <дата обезличена>) сроков размещения сведений о средних потребительских ценах на основные продукты питания на <дата обезличена> Федеральной службой Государственной статистики Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Томской области, ответчик произвел выплату в пользу истца денежной компенсации за молоко своевременно (на следующий день после издания приказа и возможности использования лицевого счета с целью выполнения расходных обязательств). Факт просрочки выплаты не имел место, соответственно требование о взыскании в пользу истца денежной компенсации (процентов) в порядке ст. 236 ТК РФ не подлежит удовлетворению.

Истец Макаркин И.А., представитель истца Банцекова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили взыскать с учетом уточнений недоплаченную денежную компенсацию в размере 10,37 руб. и пени в размере 7,25 руб. за период с 22 декабря по 25 марта 2025 года.

Представитель ответчика ОГАУЗ «ТФМЦ» Падерин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ни в одном документе нет обязанности выплачивать компенсацию по цене ультрапастеризованного молока, поэтому речь идет о выплате компенсации за пастеризованное молоко. В части сроков приведена судебная практика, что даже административные органы соглашаются с работодателями относительно выплат, то есть не все выплаты могут быть произведены на день увольнения. Как только узнали о том, что нужно произвести расчет, это было сразу же сделано и выплачено.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Томской области, о времени и месте судебного заседания, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 219 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с Трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статьей 222 ТК РФ работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. Перечень вредных производственных факторов на указанных рабочих местах устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. Перечень вредных производственных факторов на указанных рабочих местах устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы и порядок их выдачи определен Приказом Минтруда России от 12.05.2022 № 291н «Об утверждении перечня вредных производственных факторов на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, при наличии которых занятым на таких рабочих местах работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты, в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов» (далее – Порядок).

Согласно п. 2 Порядка бесплатная выдача молока или равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте, и превышающим установленные гигиенические нормативы уровнем вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, при наличии которых занятым на таких рабочих местах работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты (далее - Перечень), приведенным в приложении <номер обезличен> к настоящему приказу.

Бесплатная выдача молока или равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, производится не позднее даты, следующей за датой внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (ФГИС СОУТ) за все время работы в таких условиях, в том числе за работу сверх установленной нормы рабочего времени (сверхурочная работа, работа в выходной или нерабочий праздничный день, дежурство сверх месячной нормы рабочего времени по графику, работа по совместительству).

Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы составляет менее половины продолжительности рабочей смены, молоко не выдается (п. 4 Порядка).

Порядок выдачи не полученных своевременно вследствие действий работодателя молока или равноценных пищевых продуктов имеющими на это право работниками или возмещения работникам их стоимости устанавливается локальным нормативным актом работодателя, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии), либо включается в коллективный договор или в трудовой договор. При отсутствии у работодателя представительного органа работников указанные положения включаются в локальные нормативные акты работодателя или в трудовой договор (п. 7 Порядка).

Согласно п. 10 Порядка выдача работникам по установленным нормам молока или равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или равноценных пищевых продуктов, которая производится в соответствии с Порядком осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенным в приложении <номер обезличен> к настоящему приказу.

Ответственность за обеспечение бесплатной выдачи работникам молока и равноценных пищевых продуктов, а также за соблюдение настоящих норм и условий их выдачи возлагается на работодателя (пункт 12 Порядка).

Как указано в приложении <номер обезличен> к приказу размер компенсационной выплаты принимается эквивалентным стоимости молока жирностью не менее 2,5% или равноценных пищевых продуктов в розничной торговле по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта Российской Федерации.

Работникам, получающим вместо молока равноценные пищевые продукты, размер компенсационной выплаты устанавливается исходя из стоимости равноценных пищевых продуктов. Компенсационная выплата должна производиться не реже 1 раза в месяц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между ОГБУЗ «ТФМЦ» (работодатель) и Макаркиным И.А. (работник) был заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнить следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора. Работник принимается на работу в отдел <данные изъяты>; осуществляет работу в структурном подразделении работодателя <данные изъяты> Работа у работодателя является для работника основной на 1,0 ставки. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункты 1-4 трудового договора).

Согласно приказу ОГАУЗ «ТФМЦ» о расторжении трудового договора с работником (увольнении) <номер обезличен> от <дата обезличена>, <данные изъяты> Макаркин И.А. уволен <дата обезличена>, трудовой договор от <дата обезличена> <номер обезличен> расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Макаркина И.А. от <дата обезличена>.

Условия труда на рабочем месте <данные изъяты> ОГАУЗ «ТФМЦ» по результатам проведенной специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) являются вредными. Класс условий труда установлен - 3.2. (по биологическому фактору).

Данное обстоятельство подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением от <дата обезличена> к трудовому договору от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Во исполнение ст. 222 ТК РФ и приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.05.2022 № 291н «Об утверждении перечня вредных производственных факторов на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, при наличии которых занятым на таких рабочих местах работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты, в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов», в ОГАУЗ «ТФМЦ» издан приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обеспечении работников ОГАУЗ «ТФМЦ» молоком или другими равноценными пищевыми продуктами».

Согласно указанному приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> с данной даты Макаркину И.А. выдавалось молоко питьевое в количестве 500 гр. за смену (рабочий день).

<дата обезличена> Макаркиным И.А. было подано работодателю заявление с просьбой замены выдачи молока денежной компенсацией.

При этом размер компенсационной выплаты устанавливается на основании данных территориального органа Росстата. Размер компенсационной выплаты принимается эквивалентным стоимости молока жирностью не менее 2,5% в розничной торговле на территории Томской области (пункты 4.2., 4.4. приказа ОГАУЗ «ТФМЦ» <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области «Средние потребительские цены на основные продукты питания в г. Томске» по состоянию на <дата обезличена> стоимость молока цельного стерилизованного 2,5 - 3,2% жирности составляла 103,00 рублей за литр.

Таким образом, стоимость молока в количестве 500 гр. (за один рабочий день) составляет 51,50 руб. (103,00 руб/2).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно материалам дела, платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> ответчик перечислил в пользу истца компенсацию за молоко за <дата обезличена> в размере 41,13 руб.

Следовательно, размер невыплаченной компенсации составил 10,37 руб.

Размер компенсационной выплаты и порядок ее индексации устанавливаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) и включается в коллективный договор.

В коллективный договор ОГАУЗ «ТФМЦ» конкретный размер компенсационной выплаты и порядок ее индексации работодателем включен не был. При этом, разделом II Трудового кодекса РФ «Социальное партнёрство в сфере труда» регулируются вопросы социальных льгот и гарантий, предоставляемых работникам. В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений (локальных нормативных актов или иных документов), применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Поскольку указанная компенсация работником может быть направлена на приобретение иных продуктов питания (не только молока), в интересах работника стоимость должна быть рассчитана по максимальной стоимости молока, представленной органом статистики.

Согласно пунктам 4.2-4.4 приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обеспечении работников ОГАУЗ «ТФМЦ» молоком или другими равноценными пищевыми продуктами» размер компенсационной выплаты устанавливается на основании данных территориального органа Росстата и включается в коллективный договор или в трудовой договор работника. Размер компенсационной выплата подлежит ежегодной индексации в зависимости от уровня инфляции по данным территориального органа Росстата. Размер компенсационной выплаты принимается эквивалентным стоимости молока жирностью не менее 2,5% или равноценных пищевых продуктов в розничной торговле на территории Томской области

Таким образом, истцом обоснованно использованы сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области «Средние потребительские цены на основные продукты питания в г. Томске» по состоянию на <дата обезличена>, для определения стоимости молока цельного стерилизованного 2,5 - 3,2% жирности, которая составляла 103,00 рублей за литр.

При этом суд соглашается с доводами истца, в части того, что вид молока, закупаемый ОГАУЗ «ТФМЦ», не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела. Ни одним нормативным актом, включая локальные нормативные акты ОГАУЗ «ТФМЦ», вид термической обработки молока не предусмотрен. Истец, как бывший работник ОГАУЗ «ТФМЦ», вправе применить наиболее благоприятные для себя условия, которые ему позволяют положения трудового законодательства.

Согласно представленному расчету денежная компенсация (проценты) в порядке ст. 236 ТК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составили 7,25 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его математически верным, ответчиком иного расчета задолженности не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В связи с этим, с ответчика ОГАУЗ «ТФМЦ» в пользу Макаркина И.А. подлежат взысканию недоплаченная денежная компенсация за молоко в размере 10,37 руб., а также денежная компенсация (проценты) в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 7,25 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина, рассчитанная по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден, в размере4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Макаркина И.А. к ОГАУЗ «ТФМЦ» о взыскании денежной компенсации за молоко удовлетворить.

Взыскать с ОГАУЗ «ТФМЦ» (ИНН 7017029459) в пользу Макаркина И.А. (паспорт <номер обезличен>) недоплаченную денежную компенсацию за молоко в размере 10,37 рублей, а также денежную компенсацию (проценты) в размере 7,25 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с ОГАУЗ «ТФМЦ» (ИНН 7017029459) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.04.2025 года

Свернуть

Дело № 2-657/2025

УИД 70RS0002-01-2025-000418-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаркина И.А. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о компенсации морального вреда,

установил:

истец Макаркин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – ОГАУЗ «ТФМЦ»), в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ОГАУЗ «ТФМЦ» с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>. <дата обезличена> он был уволен из ОГАУЗ «ТФМЦ» по ст. 80 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-1230/2024, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Макаркина И.А. к ОГАУЗ «ТФМЦ» о взыскании в его пользу доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника за сентябрь, октябрь 2022 года, сентябрь, октябрь 2023 года. Поскольку данным решением было установлено нарушение работодателем трудовых прав истца в части оплаты труда, ОГАУЗ «ТФМЦ» также обязано возместить истцу компенсацию морального вреда, причинение которого презюмируется в соо...

Показать ещё

...тветствии с положениями действующего законодательства.

Истец Макаркин И.А., представитель истца Банцекова О.В., допущенная к участию в деле на основании ходатайства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ОГАУЗ «ТФМЦ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило.

Представитель ответчика Федоров Н.А., действующий на основании доверенности № 8 от 10.02.2025, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГАУЗ «ТФМЦ», полагал заявленную ко взысканию сумму морального вреда завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, просил снизить ее размер до 3000,00 руб. (л.д. 15).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека Российской Федерации (далее – ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений обозначены равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.08.2024 по делу № 2-1230/2024, вступившим в законную силу 26.11.2024, частично удовлетворен иск Макаркина И.А. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о взыскании не начисленной оплаты за выполнение обязанностей отсутствующего работника.

Судом постановлено: взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» в пользу Макаркина И.А. доплату за выполнение обязанностей отсутствующего сотрудника за сентябрь 2022 года 5541,3 руб., за октябрь 2022 года 3386,35 руб., за сентябрь 2023 года 9 934 руб., за октябрь 2023 года 2370,62 руб., общая сумма составляет 21232,27 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 740,06 руб.

Указанным решением установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Макаркин И.А. был трудоустроен в ОГАУЗ «ТФМЦ» по должности <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В <данные изъяты> в спорный период было трудоустроено двое сотрудников начальник отдела - Макаркин И.А. и специалист <данные изъяты> ФИО1

В периоды 2022-2023 годов специалист <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал в связи с нахождением в отпуске, его обязанности по совмещению по должности специалиста <данные изъяты> на период отсутствия основного работника выполнял Макаркин И.А., при этом в трудовом договоре Макаркина И.А. предусмотрен пункт о доплате за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника, однако такая доплата произведена ОГАУЗ «ТФМЦ» не была.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о необходимости оплаты за дополнительный объем работы в спорные периоды. Указал, что работодатель должен был обеспечить предоставление истцу работы согласно трудовым обязанностям и вести учет использования рабочего времени работника при выполнении им работы по определенной трудовой функции, однако доказательств того, что такой учет велся, работодателем (ОГАУЗ «ТФМЦ») не было представлено.

То есть фактически указанным решением, вступившим в законную силу, установлено нарушение трудовых прав Макаркина И.А. со стороны ответчика ОГАУЗ «ТФМЦ».

Таким образом, поскольку работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., указав как в иске, так и в своих письменных пояснениях (л.д. 35-37), что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, сам факт неоднократной невыплаты доплаты явился для него (истца) неприятной неожиданностью, так как он как ответственный работник надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, каких-либо претензий со стороны ответчика к нему никогда не заявлялось. В связи с неоднократной невыплатой доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника истец сильно переживал, поскольку ощущал несправедливое отношение к себе со стороны работодателя, так как знал, что остальные работники, работающие у ответчика, указанные доплаты получали. В период отсутствия работника, за которого истец выполнял обязанности, истце находился практически ежедневно на работе сверх определенной трудовым договором продолжительности рабочего времени.

Нарушение трудовых прав истца являлось длительным, поскольку отказ работодателя в установлении доплат за период исполнения обязанностей отсутствующего работника длился более двух лет. В итоге истцу пришлось обращаться в суд, волноваться по этому поводу и испытывать стресс, тратит личное время на решение вопроса, который не должен был быть возникнуть, если бы ответчик действовал добросовестно и разумно. Судебные споры заняли продолжительное время, так как ответчик затягивал рассмотрения дела, в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Кроме того в результате неправомерных действий ответчика истец лишился определенного дохода, на который рассчитывал, поскольку за предыдущие годы работы доплата за исполнение обязанностей отсутствующего работника ему (истцу) выплачивалась.

При указанных обстоятельствах, оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика период нарушения обязательств, а именно не выплата денег в срок более чем два года, возражения стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, за требование о компенсации морального вреда, в размере 3 000,00 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ТФМЦ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макаркина И.А. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН 7017029459) в пользу Макаркина И.А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН 7017029459) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 марта 2025 года.

Свернуть