Макаров Альберт Маратович

дело № 5-677/2021

УИД 16RS0047-01-2021-001169-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 16 февраля 2021 года

Судья Кировского районного суда города Казани Галиуллина Л.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2021 года в 10 часов 40минут Макаров А.М. находился в торговом центре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Макаров А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Макарова А.М.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разреше...

...ния дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Татарстан в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Абзацем третьим пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12 мая 2020 года вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах приосуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», запрещен без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Судьей установлено, что 15 февраля 2021 года в 20 часов 40минут Макаров А.М. находился в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» от 19 марта 2020 года № 208. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судье не представлено.

То есть действиями Макарова А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Макарова А.М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 15 февраля 2021 года, рапортом сотрудника полиции от 15 февраля 2021года, объяснением Макарова А.М. от 15 февраля 2021 года, фотоматериалами.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Макарову А.М. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Макарова А.М., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Макарова А.М. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельствами является признание Макаровым А.М. своей вины, совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Макаров А.М. впервые совершил административное правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, судья приходит к выводу о целесообразности назначения Макарову А.М. административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Макарова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Кировского районного суда города Казани (улица Шоссейная, дом 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.Р. Галиуллина

Дело №2-255/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Макаров А.М., Рахаев Р.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к Макаров А.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в обосновании указав, что между ОАО «Плюс Банк» (далее по тексту - Банк) и Макаров А.М. заключен кредитный договор №92-00-100108-АПНА от 15 февраля 2017 года в простой письменной форме, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 622760,29 рублей. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2217702143371 от 22 марта 2021 года. В соответствии с Кредитным договором Ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль MERCEDES BENZ Е200, VIN: WDD2120481А440291, 2011 года выпуска. В соответствии с договором уступки прав (требований) №09/2021_3 от 22 сентября 2021 года Банк уступил права требования задолженности по Кредитному договору Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро»). Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность Ответчика по Кредитному договору составляла 746 011,60 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 514 393,39 рублей, проценты за пользование кредитом - 231 618,21 рублей. В Кредитном договоре имеется согласие должника на уступку прав требования банком третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии (п.13). Договор цессии заключён уже после того, как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность Ответчика перед Истцом (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом) с учетом пропуска исковой давности в отношении части уступленных требований составляет 559434,06 рублей. Задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся в ранние периоды, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, в настоящем производстве Истцом не взыскивается. Взыскание неустойки за нарушение Ответчиком своих финансовых обязательств в настоящем производстве не производится. С момента уступки Истцу права требования по Кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны Ответчика не производилось ни в пользу Банка, ни в пользу Истца. Отсутствие оплат по Кредитному договору относится к категории «отрицательного факта» и не подлежит доказыванию Истцом. В свою очередь, по мнению Истца, бремя доказывания совершения оплат по Кредитному договору, в том числе, с момента совершения уступки прав требования по Кредитному договору возлагается на Ответчика. В отсутствие таковых доказательств со стороны Ответчика наличие задолженности по Кредитному договору в истребуемом Истцом размере предполагается. Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции (ГИБДД РФ), в настоящее время произошла смена собственника Транспортного средства. Его владельцем в настоящий момент является неустановленное третье лицо. Банк не давал согласия на продажу Ответчиком Транспортного средства. Ввиду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть является правопреемником Ответчика в обеспечивающих основное о...

...бязательство отношениях. Соответственно, Истец вправе обратить взыскание на Транспортное средство, принадлежащее новому собственнику для удовлетворения своих требований как залогодержателя, ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения Ответчиком обеспеченного залогом обязательства. Залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Банком было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата. Исходя из этого Банк, а также НАО «ПКБ», с учетом предоставленных прав и возможностей предоставленным действующим законодательством, предприняли все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога Транспортного средства. Отчуждение Транспортного средства новому собственнику произведено в период после регистрации уведомления о залоге Транспортного средства в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истец полагает, что с учетом изложенных обстоятельств новый собственник Транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого Транспортного средства до заключения договора купли- продажи по идентификационному номеру транспортного средству (VIN) и должен был знать, что данное имущество является предметом залога. Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут является основанием для признания действий покупателя добросовестными и как следствие признании его добросовестным приобретателем. Таким образом, новый собственник Транспортного средства не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажа и, как следствие, его поведение и действия как покупателя Транспортного средства нельзя расценивать как добросовестные. Учитывая характер спорных правоотношений, заявления требования об обращении взыскания на Транспортное средство, выступающее предметом залога, настоящее дело невозможно рассмотреть без участия собственника Транспортного средства в качестве соответчика. Учитывая нахождение Транспортного средства во владении Ответчика, длительный период неисполнения последним своих финансовых обязательств перед Истцом по Кредитному договору, Истец не исключает возможность отчуждения Ответчиком Транспортного средства в пользу третьего лица, в связи с чем истец просит взыскать с Макаров А.М. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору №92-00-100108- АПНА от 15 февраля 2017 года в размере 559434,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14794 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES BENZ Е200, VIN: WDD2120481А440291, 2011 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

В ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Рахаев Р.А.

Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещен, в своем заявлении просили иск рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Макаров А.М., Рахаев Р.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, о чем свидетельствуют сведения Почты России, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 14 ноября 2017 года) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 февраля 2017 года между ОАО "Плюс Банк" (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Макаров А.М. заключен кредитный договор N92-00-100108-АПНА, согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 622 760 рублей 29 копеек под 27,9% годовых на срок 60 месяцев, установив ежемесячный платеж в сумме 19 352 рубля 60 копеек.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен банком в сумме 496 500рублей - на покупку транспортного средства, в сумме 108 360 рублей 29 копеек - на оплату страховой премии по договору личного страхования, в сумме 15 900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с ООО "Премиум Ассистанс".

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств, так, в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом в ходе рассмотрения дела Макаров А.М. не заявлялось.

Из материалов дела видно, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, допускал систематические недоплаты и несвоевременное внесение платежей, тем самым им были нарушены обязательства по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №92-00-100108 АПНА от 15 февраля 2017 года, задолженность Макаров А.М. составляет 559 434 рубля 06 копеек, в том числе по основному долгу с учетом пропуска срока исковой давности в размере 441 176 рублей 15 копеек, по процентам за пользование кредитом с учетом пропуска срока исковой давности в размере 118 257 рублей 91 копейка. Указанный расчет ответчиком оспорен не был, также не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, учитывая факт длительного неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд считает, что нарушены существенные условия договора, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Макаров А.М. задолженности по кредитному договору в размере в размере 559 434 рубля 06 копеек.

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время переименовано в ПАО «Первое клиентское бюро») право требования по данному кредитному договору с размером уступаемой задолженности 746011,60 рублей, что подтверждается договором уступки прав требования №09/2021_3 от 22 сентября 2021 года и Приложением №1 к нему.

Исполнение кредитных обязательств Макаров А.М. обеспечил залогом автомобиля марки MERCEDES BENZ Е200, VIN: WDD2120481А440291, 2011 года выпуска, двигатель №27186030237755, кузов № WDD2120481А440291, что подтверждается п.10 условий кредитного договора.

Сведения о возникшем залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации за N2017-001-158045-200 от 16 февраля 2017 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц…

Проигнорировав вышеизложенное положение, Макаров А.М. без разрешения банка произвел отчуждение спорного автомобиля. Автомобиль марки MERCEDES BENZ Е200, VIN: WDD2120481А440291, 2011 года выпуска, двигатель №30237755, кузов №WDD2120481А440291 перешел в собственность Рахаев Р.А. 14 сентября 2020 года.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по Апастовскому району РТ от 13 июля 2022 года Рахаев Р.А. являлся собственником спорного автомобиля до 17 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года Рахаев Р.А. снял с учета данный автомобиль по заявлению владельца в МРЭО ГИБДД №1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Учитывая, что спорное ТС в настоящее время не является собственностью Рахаев Р.А., ни за кем не зарегистрировано, снято с учета, суд отказывает в удовлетворении иска к Рахаев Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Также подлежат отклонению требования истца, производные от основного иска о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14794 рубля, что подтверждается платёжным поручением №115496 от 16 июня 2022 года. Исходя из удовлетворенной суммы требований к Макаров А.М., сумма государственной пошлины составляет 8794,34 рубля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Макаров А.М. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446) к Макаров А.М. (паспорт №), Рахаев Р.А. (паспорт 83 №) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Макаров А.М. в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №92-00-100108-АПНА от 15 февраля 2017 года в размере 559 434 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 794,34 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина

Судья Гафиатуллина Л.Ф. УИД 16RS0006-01-2022-000516-63

дело № 2-255/2022

№ 33-268/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на заочное решение Апастовского районного суда РТ от 2 августа 2022г., которым постановлено: исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446) к Макарову Альберту Маратовичу (<данные изъяты>), Рахаеву Руслану Алиевичу (<данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Макарова Альберта Маратовича в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №92-00-100108-АПНА от 15 февраля 2017 г. в размере 559434,06 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8794,34 рубля. В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиетское бюро» обратилось в суд с иском к Макарову А.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2017 г. между ОАО «Плюс Банк» и Макаровым А.М. заключен кредитный договор №92-00-100108-АПНА, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 622 760,29 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал банку в залог автомобиль MERCEDES BENZ Е200. В соответствии с договором уступки прав (требований) №09/2021_3 от 22 сентября 2021 г. банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушает график платежей. На момент ус...

...тупки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 746 011,60 рублей. На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом) с учетом пропуска исковой давности в отношении части уступленных требований составляет 559434,06 рубля. Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции (ГИБДД РФ) в настоящее время произошла смена собственника транспортного средства, его владельцем в настоящий момент является неустановленное третье лицо. В связи с изложенным, истец просил взыскать с МакароваА.М. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №92-00-100108- АПНА от 15 февраля 2017 года в размере 559 434,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14794 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES BENZ Е200, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

В ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Рахаев Р.А.

Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просили иск рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Макаров А.М., Рахаев Р.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Судом не учены обстоятельства прекращения залога транспортного средства. Полагает, что прекращение регистрации транспортного средства может быть обусловлено злоупотреблением ответчиком своими правами и направлено на воспрепятствование возможности обращения взыскания на него.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

15 декабря 2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело разрешено без привлечения Читашвили Евгения Сергеевича, являющегося на момент вынесения решения Апастовским районным судом РТ от 2 августа 2022г. собственником транспортного средства.

В ходе апелляционного производства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Читашвили Е.С. и ДаниловА.В.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От ЧиташвилиЕ.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу положений статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правовые основания для досрочного истребования кредитором кредитных средств определены положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Положениями статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 14 ноября 2017 года) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требования или перейтикдругому лицу на основании закона. Для переходакдругому лицуправкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 г. между ОАО «Плюс Банк» и Макаровым А.М. заключен кредитный договор №92-00-100108-АПНА, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 622 760,29 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора 496500 рублей предоставлены банком на покупку транспортного средства, 108360,29 рублей - на оплату страховой премии по договору личного страхования, 15900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с ООО «Премиум Ассистанс».

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Так, в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская систематические недоплаты и несвоевременное внесение платежей. В связи с этим возникла просроченная задолженность.

22 сентября 2021г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время переименовано в ПАО «Первое клиентское бюро») заключен договор уступки прав требования с размером уступаемой задолженности 746 011,60 рублей.

Согласно расчету на дату уступки прав по кредитному договору задолженность Макарова А.М. с учетом пропуска срока исковой давности составила 559434,06 рубля, в том числе: основной долг в размере 441176,15 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 118257,91 рублей.

В рамках настоящего иска задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в ранние периоды, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, истцом к взысканию не заявлена, также как и неустойка за нарушение ответчиком своих обязательств.

К моменту рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, задолженность не погашена.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца, заявленные к МакаровуА.М. о взыскании вышеуказанного долга по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующих выводов.

Надлежащее исполнение кредитных обязательств Макаров А.М. обеспечил залогом автомобиля марки MERCEDES BENZ Е200, <данные изъяты> что подтверждается п.10 условий кредитного договора.

Сведения о возникшем залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации за N2017-001-158045-200 от 16 февраля 2017 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

При заключении договоров залога Макаров А.М. принял на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия банка, однако в нарушение достигнутых договоренностей 14 сентября 2020 г. Макаров А.М. реализовал транспортное средство Рахаеву Руслану Алиевичу без согласия залогодержателя ОАО «Плюс Банк», зная об имеющихся перед банком обязательствах.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по Апастовскому району РТ от 13 июля 2022 г. Рахаев Р.А. являлся собственником спорного автомобиля до 17 ноября 2021 г., 2 августа 2022 г. Рахаев Р.А. снял с учета данный автомобиль по заявлению владельца в МРЭО ГИБДД №1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Из сведений, добытых в ходе апелляционного производства, видно, что автомобиль MERCEDES BENZ Е200 также был отчужден РахаевымР.А., и на основании договора купли-продажи его собственником с 2 августа 2022г. являлся Читашвили Е.С., <дата> года рождения.

ЧиташвилиЕ.С. в суд апелляционной инстанции не явился направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения, согласно которым требования иска не признал, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2022г. собственником автомобиля марки «MERCEDES BENZ Е200», заложенного в обеспечение обязательств МакароваА.М. перед ОАО «Плюс Банк» по кредитному договору № 92-00-100108-АПНА от 15 февраля 2017г., является Данилов Андрей Владимирович, <дата> года рождения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции карточек учета транспортного средства видно, что спорный автомобиль MERCEDES BENZ был зарегистрирован на имя Читашвили Е.С. с 2 августа 2022г. по 25 декабря 2022г.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статей 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Из материалов дела следует, что залог в отношении спорных транспортных средств был зарегистрирован залогодержателем в установленном порядке, в органах нотариата.

Так, 16 февраля 2017г. кредитором осуществлена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства марки MERCEDES BENZ Е200, <данные изъяты>, в качестве залогодателя указан Макаров А.М., залогодержателя – ПАО «Плюс Банк», номер записи 2017-001-158045-200.

30 сентября 2021г. кредитором осуществлена регистрация уведомления об изменении залога спорного транспортного средства марки MERCEDES BENZ Е200, <данные изъяты>, с указанием в качестве залогодержателя НАО «Первое клиентское бюро», номер записи 2017-001-158045-200/1.

Сведения, внесенные нотариусом в Реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанная информация имелась как на момент заключения первоначальных сделок по отчуждению Макаровым А.М. - Рахаеву Р.А. (17.11.2021г) автомобиля MERCEDES BENZ Е200, так и при заключении последующих сделок по купле-продаже данных транспортных средств. Читашвили Е.С. (02.08.2022г.), Данилову А.В. (21.11.2022г.)

Покупатели спорных транспортного средства – РахаевР.А., ЧиташвилиЕ.С., ДаниловА.В., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от них в обычных условиях гражданского оборота, имели возможность получить и могли проверить информацию о нахождении приобретаемого ими транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовались.

МакаровА.М., РахаевР.А., ДаниловА.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, правовой позиции по делу не представили, имели объективную возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но ими не воспользовались, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Тем самым, лица, участвующие в деле, приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, имеющимся в деле.

При таком положении, подлежит удовлетворению требование НАО «Первое клиентское бюро» и об обращении взыскания на автомобиль MERCEDES BENZ Е200, <данные изъяты>, принадлежащий на день разрешения спора на праве собственности ДаниловуА.В. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2022г., поскольку установлено наличие неисполненных обязательств Макарова А.М. по кредитному договору №92-00-100108-АПНА от 15 февраля 2017г., обеспеченного залогом указанного транспортного средства.

Смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобилей новыми собственниками не подтверждена, оснований для прекращения договоров залога не имеется.

Макаров А.М. в подтверждение доводов о необоснованности требований истца доказательств не представил, при этом имел объективную возможность для этого как на стадии подачи апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу НАО «Первое клиентское бюро» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины по имущественный требованиям, подлежащим оценке, за счет ответчика Макарова А.М. в размере 8794 рубля, а по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, за счет ответчика Данилова А.В. (в части обращения взыскания на автомобиль MERCEDES BENZ Е200) – 6000 рублей.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2022г. отменить, принять новое решение, которым:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Макарову Альберту Маратовичу, Данилову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Макарова Альберта Маратовича (<данные изъяты>) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446) задолженность по кредитному договору №92-00-100108-АПНА от 15 февраля 2017г. в размере 559434,06 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 8794 рубля.

В целях исполнения обязательств Макарова Альберта Маратовича перед НАО «Первое клиентское бюро» по кредитному договору№92-00-100108-АПНА от 15 февраля 2017г. обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MERCEDES BENZ Е200, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Данилову Андрею Владимировичу (<данные изъяты>).

Взыскать с Данилова Андрея Владимировича (<данные изъяты>) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446) расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2023г.

Председательствующий

Судьи