Макаров Андрей Михайллович

УИД 68RS0002-01-2024-002407-27

№2-1738/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.М. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В иске указано, что 22 июля 2022 г. произошло ДТП. Водитель Мартынов А.Ю., управляя автомобилем KIA Optima, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В результате был поврежден автомобиль «Volkswagen Polo», г/н ***, который принадлежит Макарову А.М. на праве собственности. Так как в ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность обоих участников была застрахована Макаров А.М. 02.08.2022 г. обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с целью получения страхового возмещения. В заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

04.08.2022 г. ответчиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭ...

...АЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения № ТТТ 7019527044Р№0001 (ОСАГО) от 08.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 191731,58 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 120200,00 руб.

Так как страхового возмещения, рассчитанного ответчиком, оказалось недостаточно для того, что бы отремонтировать автомобиль, Макаров А.М. 10.08.2022 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

11.08.2022г. ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120200 руб. Так как АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, Макаров А.М. 05.09.2022 г. направил заявление с просьбой перечислить страховое возмещение без учета износа, рассчитать и перечислить неустойку, предусмотренную ФЗ №40 «ОСАГО», а так же компенсировать расходы за проведенную независимую экспертизу. 08.09.2022 г. ответчик направил официальный отказ.

21.09.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по поводу возникшей ситуации, который своим решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

15.12.2022 г. решением Ленинского районного суда г. Тамбова исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Макарова А.М. взысканы страховое возмещение в размере 91600 руб., штраф в размере 45800 руб., неустойка в размере 50000 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Тамбова АО «СОГАЗ» была подана апелляционная жалоба, 29.03.2023г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.12.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

10.05.2023 г. Макаров А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 161216 руб. 19.05.2023г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 87000 руб.

Не согласившись с размером неустойки, Макаров А.М. 24.05.2023 г. обратился в службу финансового уполномоченного, на что 15.06.2023г. финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.08.2023г. Решеним Ленинского районного суда г.Тамбова взыскано с АО «СОГАЗ», в пользу Макарова А.М. неустойка в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

11.10.2023г. представитель истца обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также неустойки.

16.10.2023г. ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.04.2024г. Макаров А.М. обратился в службу финансового уполномоченного.

14.05.2024г. финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с рассмотрением в суде спора между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем истца - по доверенности Выборных С.Д. были уточнены заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Макарова А.М. убытки в размере 188200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в размере 52144,13 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Мартынов А.Ю., также к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный Климов В.В.

В судебное заседание истец Макаров А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Выборных С.Д. поддержал уточненные заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рахуба Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный Климов В.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Мартынов А.Ю. не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, заявленное ходатайство о прекращении гражданского дела не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 июля 2022 г. произошло ДТП. Водитель Мартынов А.Ю., управляя автомобилем KIA Optima, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В результате был поврежден автомобиль «Volkswagen Polo», г/н ***, который принадлежит Макарову А.М. на праве собственности. Так как в ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность обоих участников была застрахована Макаров А.М. 02.08.2022 г. обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с целью получения страхового возмещения. В заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

04.08.2022 г. ответчиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения № ТТТ 7019527044Р№0001 (ОСАГО) от 08.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 191731,58 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 120200,00 руб.

Так как страхового возмещения, рассчитанного ответчиком, оказалось недостаточно для того, что бы отремонтировать автомобиль, Макаров А.М. 10.08.2022 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

11.08.2022г. ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120200 руб. Так как АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, Макаров А.М. 05.09.2022 г. направил заявление с просьбой перечислить страховое возмещение без учета износа, рассчитать и перечислить неустойку, предусмотренную ФЗ №40 «ОСАГО», а так же компенсировать расходы за проведенную независимую экспертизу. 08.09.2022 г. ответчик направил официальный отказ.

21.09.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по поводу возникшей ситуации, который своим решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

15.12.2022 г. решением Ленинского районного суда г. Тамбова исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Макарова А.М. взысканы страховое возмещение в размере 91600 руб., штраф в размере 45800 руб., неустойка в размере 50000 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Тамбова АО «СОГАЗ» была подана апелляционная жалоба, 29.03.2023г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.12.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения. Требования о взыскании убытков не заявлялись, судом не рассматривались.

10.05.2023 г. Макаров А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 161216 руб. 19.05.2023г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 87000 руб.

Не согласившись с размером неустойки, Макаров А.М. 24.05.2023 г. обратился в службу финансового уполномоченного, на что 15.06.2023г. финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.08.2023г. Решеним Ленинского районного суда г.Тамбова взыскано с АО «СОГАЗ», в пользу Макарова А.М. неустойка в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., также требования о взыскании убытков не заявлялись, судом не рассматривались.

При этом в постановленном решении суда от 15.12.2022г. было установлено, что Макаров А.М. при подаче заявления в АО «СОГАЗ» об убытке, с указанием формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, страховая компания должна была в силу императивных норм закона выдать истцу направлении на восстановительный ремонт на СТОА, на котором в последующем и настаивал истец.

Таким образом, согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ факт необоснованности изменения со стороны АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения истцу не подлежит установлению в рассматриваемом деле.

11.10.2023г. представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также неустойки.

16.10.2023г. ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.04.2024г. Макаров А.М. обратился в службу финансового уполномоченного.

14.05.2024г. финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с рассмотрением в суде спора между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», стоимостьвосстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся всобственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации,определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденног транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» не были исполнены взятые на себя обязательства, Макарову А.М. подлежат возмещению понесенные им убытки в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Макарова А.М. убытки в размере 188200 рублей рассчитанные исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно (400000 (лимит ответственности по Договору ОСАГО) - 211800 рублей (выплаченное страховое возмещение без учета износа по Единой методике).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52144,13 руб. за период с 23.08.2022г. по 18.11.2024г.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ)

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, то есть с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» пользуется причитающимися истцу Макарову А.М. денежными средствами в сумме 188200 руб. с 23.08.2022г. по настоящее время.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022г. по 18.11.2024г. включительно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Макарова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188200 руб. за период с 23.08.2022г. по 18.11.2024г. включительно в сумме 52144,13 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.08.2024г., которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 5293 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова А.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Макарова А.М., ***. рождения, паспорт *** *** убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 188200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 52144,13 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4964 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.20204г.

Судья Н.Ю. Авдеева

68RS0002-01-2024-002407-27

№2-1738/2024

№13-353/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Авдеевой Н.Ю.

при секретаре Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макарова ФИО6 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.12.2024г. исковые требования Макарова А.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 19.03.2025г.

11.04.2025г. Макаров А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы на представителя в общей сумме 30000 руб., что подтверждается договором, актом оказания услуг, чеком. Просил суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 30000 руб.

Заявитель Макаров А.М., представитель заявителя Выборных С.Д., заинтересованное лицо Мартынов А.Ю., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на заявление указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов, просил снизить ее разумных пределов.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим вывод...

...ам.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.12.2024г. исковые требования Макарова А.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 19.03.2025г.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 24.06.2024г. исполнитель обязался оказать заказчику такие юридические услуги как: составление искового заявления по ДТП от 22.07.2022г., представительство в суде, цена услуги – 30000 руб.

Согласно акту оказания услуг от 11.04.2025г. исполнителем оказаны юридические услуги, указанные в договоре, претензий не имеется. Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от 11.04.2025г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истца было составлено исковое заявление в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела: 17.07.2024г. (предварительное судебное заседание), 06.08.2024-09.08.2024, 18.11.2024, 10.12.2024.

В связи с изложенным с учетом категории дела, его сложности и длительности нахождения в суде, ценности защищаемого в судебном порядке нарушенного права, объема оказанных в рамках заключенного договора услуг, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей полностью соответствуют принципу разумности, установленному ст.100 ГПК РФ, не являются чрезмерными и завышенными и потому подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть ответчика, в полном объеме. Оснований для их снижения, вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Макарова А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Макарова А.М., ***. рождения (паспорт *** ***) судебные расходы в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Авдеева

УИД: 68RS0002-01-2024-002407-27

Дело № 33-915/2025

Судья Авдеева Н.Ю. (№ 2-1738/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Андрея Михайловича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

22.07.2022 г. произошло ДТП. Водитель Мартынов А.Ю., управляя автомобилем ***, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В результате был поврежден автомобиль ***», г/н ***, принадлежащий Макарову А.М. 02.08.2022 г. Макаров А.М. обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с целью получения страхового возмещения. 04.08.2022 г. ответчиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № ТТТ *** (ОСАГО) от 08.08.2022 г., составленного по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 191731,58 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом из...

...носа – 120200,00 руб. Макаров А.М. 10.08.2022 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

11.08.2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120200 руб. 05.09.2022 г. Макаров А.М. направил заявление с просьбой перечислить страховое возмещение без учета износа, неустойку, расходы за экспертизу, в чем 08.09.2022 г. ответчиком отказано.

21.09.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.12.2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда без изменения, исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу Макарова А.М. взысканы страховое возмещение в размере 91600 руб., штраф в размере 45800 руб., неустойка в размере 50000 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб.

10.05.2023 г. Макаров А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 161216 руб. 19.05.2023г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 87000 руб.

Не согласившись с размером неустойки, Макаров А.М. 24.05.2023 г. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 15.06.2023 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

09.08.2023 г. решением Ленинского районного суда г. Тамбова взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Макарова А.М. неустойка в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

11.10.2023 г. представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также неустойки, в чем 16.10.2023 г. ответчик отказал.

18.04.2024 г. Макаров А.М. обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 14.05.2024 г. прекратил рассмотрение обращения в связи с рассмотрением в суде спора между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

С учетом уточнений представитель истца Выборных С.Д. просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Макарова А.М. убытки в размере 188200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 52144,13 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Мартынов А.Ю., также к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный Климов В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.12.2024 г. исковые требования Макарова А.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Макарова А.М., убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 188200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 52144,13 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 руб. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлина в сумме 4964 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.12.2024 г. и принять новое, взыскать с Макарова А.М. государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Автор апелляционной жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает недопустимым в силу ФЗ «Об ОСАГО» взыскание убытков, полагая, что размер ущерба должен определяться по Единой методике и при наличии оснований взыскиваться в размере страховой выплаты. Обращает внимание на то, что судом не принят внимание тот факт, что истец не предоставил суду доказательств фактически понесенных убытков.

В связи с исполненным решением Ленинского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу № *** отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство. Считает, что Закон об ОСАГО, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Макаров А.М., представитель истца Выборных С.Д., ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица Мартынов А.Ю., Финансовый уполномоченный по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, за исключением представителя истца Выборных С.Д. и представителя ответчика АО «СОГАЗ» Рахуба Е.В., просивших в телефонограмме рассмотреть дело в их отсутствие. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Положениями 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в подп. «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2022 г. произошло ДТП. Водитель Мартынов А.Ю., управляя автомобилем ***, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль «***», г/н ***, принадлежащий Макарову А.М.

По заявлению Макарова А.М. 02.08.2022 г. в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» 04.08.2022 г. ответчиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ТТТ *** (ОСАГО) от 08.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 191731,58 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 120200,00 руб.

10.08.2022 г. Макаров А.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА. 11.08.2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120200 руб.

В удовлетворении заявления Макарова А.М. о перечислении страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов за независимую экспертизу, отказано ответчиком и Финансовым уполномоченным.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.03.2023 г., исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Макарова А.М. взысканы страховое возмещение в размере 91600 руб., штраф в размере 45800 руб., неустойка в размере 50000 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб.

10.05.2023 г. Макаров А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 161216 руб. 19.05.2023г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 87000 руб.

Не согласившись с размером неустойки, Макаров А.М. 24.05.2023 г. обратился в службу финансового уполномоченного, на что 15.06.2023г. финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.08.2023 г. решением Ленинского районного суда г. Тамбова взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Макарова А.М. неустойка в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., также требования о взыскании убытков не заявлялись, судом не рассматривались.

11.10.2023 г. представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также неустойки. 16.10.2023 г. ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.04.2024 г. Макаров А.М. обратился в службу финансового уполномоченного. 14.05.2024 г. финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с рассмотрением в суде спора между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался ст.ст. 309, 310, 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, сославшись на решение суда от 15.12.2022 г., которым установлено ненадлежащее выполнение страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходил из установленного факта необоснованного изменения АО «СОГАЗ» способа возмещения с натурального на страховую выплату, учитывая, что ранее вынесенными судебными актами требования о взыскании убытков не заявлялись, судом не рассматривались, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленном судом обстоятельствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для взыскания убытков со страховой компании являются необоснованными.

Так, ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Определяя размер убытков в размере 188 200 руб., суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО МЦСЭ «***» № 94/1403-2024 от 23.09.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 503 220 руб., лимита ответственности по Договору ОСАГО – 400 000 руб. и размера выплаченного страхового возмещения по Единой методике 211 800 (400 000 –211 800).

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта, у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение ответчиком не оспорено, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 144,13 руб., начисленными на сумму убытков 188 200 руб., за период с 23.08.2022 г. по 18.11.2024 г. исходя из ключевой ставки Банка России за указанный период, согласно расчету истца, являющегося арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 134, 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку судебные расходы, понесенные истцом обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату экспертного заключения 18500 руб. являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда считает, что судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости, относимости, допустимости, необходимости, значимости и достоверности, судом взысканы обоснованно, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

24 марта 2025 года.