Макаров Григорий Игоревич

Судья: Мухина И.Г. Дело №33-4369/2020 (2-289/2020)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Г.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 января 2020 года,

по делу по иску Макарова Г.И. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Макаров Г.И. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров Г.И. купил у ответчика телефон Apple Iphone 7 Plus 128 GB Imei: № за 46 990 руб. На товар установлена гарантия <данные изъяты> мес. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ответчику телефон на проведение гарантийного ремонта для безвозмездного устранения заводских дефектов, обнаруженные в ходе эксплуатации: периодически выключается, горит темный экран, вылетает на рабочий стол, аккумулятор разряжается в течение трех часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал телефон после ремонта и обнаружил, что телефон другой, имеет новое состояние, новые корпус и дисплей без царапин и потертостей, доводчик симкарты имел другой серийный номер. В акте выполненных работ указано на замену основной платы с присвоением нового имей. Истец подозревает, что аппарат заменили на аналогичный. В ООО «МС» уведомили, что все...

... смартфоны Apple меняют на аналогичный, но качество и не являются ли они бывшими в употреблении доказать невозможно. На сайте компании по номеру имей истец установил, что гарантия на предоставленный новый телефон истекла, что подтверждает, что данный телефон был в употреблении и ему предоставили недостоверную информацию о замене.

В связи с указанным истец написал претензию о надлежащей замене аппарата либо расторжении договора.

Ответчик отказался удовлетворить претензию истца. Поскольку по документам проведен ремонт, а по факту аппарат заменен на аналогичный, истец считает, что в нем был существенный недостаток и требование истца о проведении гарантийного ремонта не выполнено, истец считает, что вправе отказаться от исполнения договора. Поскольку требование о замене аппарата либо возврате стоимости товара не было выполнено, то ответчик должен выплатить неустойку 1% цены товара за каждый день. Моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 7 Plus 128 GB Imei: №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 46 990 руб., неустойку 469,90 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 января 2020 года постановлено:

Отказать Макарову Г.И. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона Apple Iphone 7 Plus 128 GB Rose, заключенного между Макаровым Г.И и АО «Русская телефонная компания», и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя.

В апелляционной жалобе Макаров Г.И. просит решение суда отменить.

Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик устранил выявленные недостатки путем замены на изделие функционально идентичное, с учетом политики компании Apple, при этом не принял во внимание что сама политика Apple подразумевает права выбора потребителя руководствоваться Федеральным законом о защите прав потребителей, из чего следует, что спорные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», а не установленными правилами изготовителя.

Несогласен с выводом о том, что истец не предоставил доказательств наличия существенного недостатка приобретенного товара, поскольку экспертиза на наличие существенного недостатка не проводилась. При этом суд не учел, что истец не имеет возможности провести экспертизу, поскольку ему выдали замененное устройство, а аппарат с недостатками остался у ответчика. Таким образом доказательства отсутствия существенного недостатка полностью лежат на ответчике, который их не предоставил.

Указывает на то, что суд также не учел каким образом должна быть произведена замена товара ненадлежащего качества. Считает, что в силу п.2 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" истец в претензии от 10.08.2019 просил ответчика заменить товар надлежащим образом, и ответчик не выполнил данное требование в срок. Поэтому согласно п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, а именно расторгнуть договор купли-продажи.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple Iphone 7 Plus 128 GB Imei: №, стоимость которого составила 46 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара, истец обнаружил в товаре недостатки, а именно: нет заряда/не включается + периодически выключается, горит темный экран секунд 5 далее вылетает на рабочий стол, что указано в заявлении на проведении ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ телефон принят на гарантийный ремонт ответчиком, что подтверждается указанным заявлением и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ ООО «МС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в устройстве Apple Iphone 7 Plus 128 GB Imei: № произведена замена основной платы, SWAP. Ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. Новый IMEI: №.

Таким образом, ответчик в ходе гарантийного ремонта телефона истца IMEI: № самостоятельно заменил его на аналогичный новый телефон IMEI: №, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца с требованием предоставить новый телефон, не бывший в употреблении, в упаковке либо возвратить денежные средства за товар 46 990 руб. Однако, ответчик отказал в удовлетворении требований Макарова Г.И., указав в ответе на претензию (исх. №/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ), что по результатам проведенного гарантийного обслуживания, произведенного авторизированным сервисным центром, заявленный дефект был устранен. Продавец/уполномоченная организация выполнила свои обязательства, безвозмездно устранив недостаток. На данный момент товар полностью исправен. Предъявление иных требований возможно лишь при наличии существенных недостатков.

Разрешая требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, дающие истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи, отсутствуют.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из заявления на проведение ремонта от 19.07.2019 усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта товара по гарантии аппарата Apple Iphone 7 Plus 128 GB rose. Из пункта 2 указанного заявления следует, что истец осведомлен и согласен с тем, что сданный товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта и проведение экспертизы товара. Максимальный срок устранения недостатков составляет 30 дней. Заявление подписано истцом, с содержанием заявления истец ознакомлен.

Таким образом истец просил ответчика о выявлении причин недостатков, а также проведения их ремонта.

По итогам выполненных работ исполнителем ООО «МС» дано заключение о выполнении действий: замена основной платы SWAP. Ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. Новый IMEI: №. Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Оборудование возвращено - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения импортера ООО "ЭР», размещенного в сети интернет в общем доступе, что замена iPhone на идентичный не является подтверждением наличия в нем существенного недостатка.

Таким образом, ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон, действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, при этом, не установил наличия существенного недостатка, предложил истцу забрать после гарантийного обслуживания идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В связи с чем, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что политика компании "Apple" при подтверждении гарантийного случая заключается в том, что компания по своему усмотрению: либо 1) произведет ремонт изделия "Apple" с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо 2) заменит изделие "Apple" на изделие, как минимум функционально идентичное изделию "Apple" и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; либо 3) вернет уплаченную цену изделия "Apple" при условии его возврата.

Обстоятельств, невозможности использования сотового телефона вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом первой инстанции установлено не было, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком в соответствии с заявлением на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены первоначальные требования потребителя, гарантийное обслуживание выполнено полностью и в установленный срок, а также представлены доказательства того, что недостаток не является существенным. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Судебная коллегия не находит основания для применения положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Учитывая, что положения п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к существу настоящего спора, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки за отказ удовлетворить требование потребителя в установленный законом срок, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельств, невозможности использования сотового телефона вследствие устранения его различных недостатков, судом установлено не было, доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду не представлено.

Доказательств существенного недостатка в материалах также дела не имеется, а несогласие истца с заключением ответчика о том, что выявленная неисправность не является существенным недостатком выводы суда не опровергает.

Ссылки на невозможность истца в проведение экспертизы ненадлежащего товара также не влекут отмену решения суда, поскольку истец не был лишен возможности истребовать у ответчика ненадлежащий товар, в том числе и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств невозможность использования нового товара, а ответчиком предприняты меры по удовлетворению требований истца, судебная коллегия полагает, что права истца как потребителя в рамках данного гражданского дела не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, повторяют доводы, изложенные истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: В.В. Казачков

Т.В. Хамнуева

Дело № 1-82/2015 г.

№ 171510215

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Лебедянь 19 августа 2015 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Коленкина М.В.,

подсудимого Макарова ФИО12,

его защитника – адвоката Еремзиной О.Н., представившей удостоверение № 400, выданное Управлением юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ялтунова ФИО13,

его защитника адвоката Ушакова А.В., имеющего регистрационный номер 48/632 в реестре <адрес>, представившего удостоверение №699, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сесюнина ФИО14,

его защитника – адвоката Наумова Д.А., имеющего регистрационный номер 48/511 в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Макарова ФИО15, <данные изъяты> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ялтунова ФИО16, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сесюнина ФИО17, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ...

...ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного следствия Макаров Г.И., Ялтунов В.А. и Сесюнин В.А. обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, обращения его в свою пользу и извлечения материальной выгоды, по предварительному сговору, на автомобиле под управлением Макарова Г.И. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, в котором находились баллоны и газовая горелка для резки металла, приехав к зданию коровника расположенного по правой стороне от въезда на 7 отделение <адрес> со стороны д. <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», через открытую воротину, путем свободного доступа незаконно проникли внутрь помещения коровника, внеся привезенное с собой газовое оборудование для резки металла, пытались разрезать металлическую кормушку длинной 3,60 метра стоимостью 7000 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца в связи с тем, что были задержаны на месте происшествия работниками охраны ООО «<данные изъяты>».

Действия подсудимых Макарова Г.И., Ялтунова В.А., Сесюнина В.А., каждого, органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Макарова Г.И., Ялтунова В.А., Сесюнина В.А. за примирением сторон и возмещением причиненного ущерба.

Обвиняемые Макаров Г.И., Ялтунов В.А., Сесюнин В.А. и их защитники Еремзина О.Н., Ушаков А.В. и Наумов Д.А. также просили прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Коленкин М.В. полагал возможным прекратить настоящее уголовное дело, поскольку Макаров Г.И., Ялтунов В.А., Сесюнин В.А. не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются, является преступлением средней тяжести, явились с повинной, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим, загладив причинённый вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняются Макаров Г.И., Ялтунов В.А., Сесюнин В.А. является преступлением средней тяжести, подсудимые не судимы, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред.

Поскольку законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ч.ч.2 и 3 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении Макарова ФИО18, Ялтунова ФИО19 и Сесюнина ФИО20, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ст. 158 УК РФ по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макарова ФИО21, Ялтунова ФИО22 и Сесюнина ФИО23 отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств М ОМВД России «Лебедянский»:

- <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Огиенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2019 г. г. Лебедянь Липецкой области

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Огиенко В.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении:

Макарова Г. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, в течении года к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л

Макаров Г.И. причинил ФИО3 телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правонарушение совершено им 03 апреля 2019 года в 22 часа 00 минут года <адрес> при следующих обстоятельствах.

Макаров Г.И., 03 апреля 2019 года в 22 часа 00 минут года находясь <адрес> причинил телесные повреждения ФИО3, которые согласно заключению эксперта №94/13-19 от 30.04.2019 г. расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании Макаров Г.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут года находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, на почве создавшегося с женой конфликта, ударил ее кулаком по лицу и оттолкнул в сторону. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям Макарова Г.И. указала, что Макаров Г.И. во время ссоры ударил её по лицу и толкнул в сторо...

...ну. Претензий к нему она не имеет, так как они помирились, просит назначить минимально возможное наказание.

Помимо признания Макаровым Г.И. вины в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Письменным заявлением ФИО3 о принятии мер в отношении ее мужа Макарова Г.И., подвергшего ее избиению.

Протоколом АА №496716/1212 от 14.05.2019 об административном правонарушении, составленным в отношении Макарова Г.И., согласно которому Макаров Г.И., 03 апреля 2019 года в 22 часа 00 минут года находясь <адрес> причинил телесные повреждения ФИО3, которые согласно заключению эксперта №94/13-19 от 30.04.2019 г. расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2,28.3 КоАП РФ. При составлении данного протокола Макарову Г.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, замечаний относительно его прав, а также относительно содержания протокола от Макарова Г.И. не поступило. Имеется подпись о согласии Макарова Г.И. с протоколом.

Объяснениями Макарова Г.И., согласно которым он 03.04.2019 года, находясь у себя дома <адрес>, <адрес> <адрес> расписывал спиртные напитки. Около 22 часов произошел скандал, в результате чего он ударил ее кулаком по лицу несколько раз. Она собрала вещи и уехала.

Объяснениями ФИО3 из которых следует, что она вместе с мужем и детьми, 03.04.2019 года находились у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. около 22 часов 00 минут, у нее у мужем произошел скандал, в результате чего он ударил ее кулаком по лицу и оттолкнул в сторону. Она забрала детей, вещи и уехала.

Актом судебно-медицинского исследования №72/13-19 от 05.04.2019 года и заключением эксперта №94/13-19 от 30.04.2019 г., которым установлено, что при судебно-медицинском исследовании ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, волосистой части головы и левой верхней конечности. Данные телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, вероятно за 1-3 дня до момента осмотра, следовательно могли быть получены 03.04.2019 года. В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данное телесное повреждение квалифицируются как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценив доказательства, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит установленной вину Макарова Г.И. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении Макарову Г.И. административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Макарову Г.И. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в отношении Макарова Г.И. нет.

Ранее Макаров Г.И. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Макарова Г. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: М ОМВД России «Лебедянский», ИНН 4811002817, КПП 481101001, расчетный счет 40101810200000010006, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, БИК 044206001, ОКТМО 42633101, КБК 18811690050056000140, УИН 18880448190004967161.

Разъяснить Макарову Г.И. что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Огиенко