Макаров Илья Георгиевича

Мировой судья Мялкина Н.В. Дело № 11-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухина Н.А.,

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова И.Г. на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Макарову И.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось к мировому судье с иском к Макарову И.Г. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 26 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 989 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, г/н , под управлением водителя Н. и транспортного средства ВАЗ 2107, г/н , под управлением водителя Макарова И.Г. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Макаровым И.Г. ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Ниссан, г/н получило механические повреждения. При этом, документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Макарова И.Г. на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования . ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 26 300,00 руб. В материалах дела имеется бланк, представленный потерпевшим при обращении к страховщику с заяв...

Показать ещё

...лением о наступлении страхового случая, при этом бланк извещения, заполненный виновником ДТП представлен не был. В силу закона обязанность по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении 5 рабочих дней возложена на виновника ДТП, бремя доказывания своевременного обращения в страховую компанию лежит на ответчике. С момента выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** исковые требования ООО «СК «Согласие» к Макарову И.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Макарова И.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма в порядке регресса в размере 26 300 руб., в возврат госпошлины 989 руб., всего взыскано 27 289 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Макаров И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края отменить, принять по делу новое решение о полном отказе в полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ДТП оформлялось путем составления Европротокола аварийным комиссаром ООО «СК «Согласие», который и должен был известить истца о страховом случае. Считает, что страхователь может потребовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения если будет доказано, что отсутствие у страховщика информации о страховом случае не могло отразиться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Несвоевременное уведомление может стать причиной отказа только в том случае, если выплата стала невозможной по объективным причинам и доказывать в суде то, что отсутствие информации о страховом случае сказалось на обязанности выплатить страховое возмещение должен сам страховщик. Полагает, что в данном случае усматривается намеренное непринятие страховой компанией уведомления о ДТП с целью получения выгоды. Ответчик считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Из копии выплатного дела усматривается, что экспертное заключение о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан, г/н после ДТП ***, было проведено в первый рабочий день ***, в котором определен нанесенный ущерб потерпевшему Г. Потерпевший представил в свою страховую компанию извещение о ДТП, данный случай был признан страховым и пострадавшему произведена выплата страхового возмещения. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду. Имея один из 2-х бланков извещения о ДТП истец не доказал нарушения его интересов со стороны виновника ДТП, не предоставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Считает, что истец не представил суду необходимых доказательств наличия у него права на возмещения за счет ответчика заявленной в порядке регресса суммы. Кроме того, истцом не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован, остался неизменным. Считает, что необходимо учесть значение страхового полиса ОСАГО, документа, который отвечает за возмещение ущерба, причиненного другому автомобилю. При наличии у ответчика ОСАГО на момент ДТП, страховая компания обязана была выплатить средства пострадавшему. В данном случае значение ОСАГО утрачивается, поскольку страховая компания пользуется законодательством не для финансовой защиты ответчика, а в качестве получения собственного дохода.

Макаров И.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что извещение о ДТП было направлено в ООО «СК «Согласие простым письмом.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Макарова И.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нисан Тино г/н , под управлением водителя Н. и транспортного средства ВАЗ 2107, г/н , под управлением водителя Макарова И.Г.

Собственником транспортного средства Нисан Тино г/н являлся Г.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Тино, г/н получил механические повреждения, а его владелец - имущественный вред.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Макаровым И.Г. ПДД РФ.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ***, подписанному участниками, ДТП произошло при выезде автомобиля Нисан Тино г/н , под управлением водителя Н. с ... на ..., и получившего повреждения от автомобиля ВАЗ 2107, г/н , под управлением водителя Макарова И.Г., двигавшегося задним ходом. Свою вину в совершенном ДТП Макаров И.Г. признал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Макарова И.Г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ХХХ от ***, срок страхования с *** по ***).

*** потерпевший Г. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему причиненные убытки в размере 26 300 руб.

Разрешая спор по существу мировой судья исходил из того, что ответчик Макаров И.Г., не представил суду доказательств направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, заявленных в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день заключения договора страхования) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пп. «ж» п. 1).

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя их, мировой судья исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии, размера ущерба в сумме 26 300 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Нисан Тино г/н , не оспоренного ответчиком, а также отсутствия каких-либо объективных данных, подтверждающих, что Макаров И.Г. направлял страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года № 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года № 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года № 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года № 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П и Определение от 12 июля 2006 года № 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, подлежат отклонению, поскольку предусмотренный п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

При разрешении спора мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств направления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес истца в течении пяти рабочих дней с момента ДТП.

Поскольку действовавшее на момент ДТП законодательство регламентировало действия страховщика причинителя вреда в случае не направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП, о возможности обращения с регрессными требованиями, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 26 300 руб.

При этом доводы ответчика, о том что, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему, следовательно, она знала о страховом случае, в результате чего какие-либо негативные последствия для страховой компании виновника ДТП не наступили, не могут быть судом во внимание, поскольку предусмотренный п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, предоставить страховщику бланк извещения является обязанностью участника ДТП, что прямо предусмотрено в законе.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют возражения ответчика на исковые требования, представленные в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Макарову И.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Зелепухина

Свернуть