Макарова Екатерина Яковлевна

Дело № 2-6129/2020

Судья Николаева Л.А. Дело № 33-2686/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мекумянова В.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года, которым по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Макаровой Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

постановлено:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Макаровой Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Макаровой Е.Я. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 01.09.2014 года в размере основного долга 49901,74 руб., просроченные проценты в размере 5569,97 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 34060,89 руб., неустойку по ссудному договору в размере 908.45 руб. и неустойку за просроченную ссуду в размере 5675,58 руб., расходы про госпошлине в размере 3517,37 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав представителя ответчика Мекумянова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Макаровой Е.Я. о взыскании задолженности, указывая, что 01.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банком последней предоставлен кредит в размере СУММА руб. под ?% годовых сроком на 24 месяца. Ответчик прекратил исполнение обязательств ...

...по кредиту с 06.12.2016 г. и по настоящее время свои обязательства не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с неё образовавшуюся задолженность в размере 115 868,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 517,37 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Мекумянов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы заявителем указано о том, что судом не исследован вопрос об уважительности причин прекращения осуществления выплат по кредиту Макаровой Е.Я.

В судебном заседании представитель ответчика Мекумянов В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» и Макарова Е.Я., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайство об отложении не представлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2014г. между ПАО «Совкомбанк» и Макаровой Е.Я. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк передал последней денежные средства в размере СУММА руб. под ?% годовых сроком на 24 месяца.

Ответчик Макарова Е.Я. с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ответчик не выполнила, доказательств полного погашения процентов по кредиту не предоставила.

В период с 01.09.2014 г. по 06.12.2018 г. ответчиком осуществлены выплаты в счет погашения кредита сумма в размере ВЫПЛАЧЕНО руб.

Задолженность возникла 06.12.2018 г. и по день подачи искового заявления в суд 15.05.2020 г. сумма задолженности составляет 115 868,74 руб., из них основной долг в размере 49 901,74 руб., просроченные проценты в размере 5 569,97 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 34 060,89 руб., неустойка в размере ??% годовых с учетом положения ст.333 ГК РФ по ссудному договору 908,45 руб. и за просроченную ссуду до 5 675,58 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие не исполнение обязательств ответчиком по возврату суммы займа, уплате процентов.

Судебная коллегия соглашается приведенными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку по правилам 67 ГПК РФ.

Представитель ответчика в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в виду отсутствия оценки суда причинам, в связи с которыми ответчик прекратила исполнение своих кредитных обязательств.

В частности в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что причиной прекращения выплат по кредиту явилось её инвалидность, установленная в 2019 г., что суд первой инстанции не принял во внимание при рассмотрении дела. Кроме того не принял во внимание обстоятельство того, что заемщик была застрахована по договору страхования жизни и здоровья.

Судебная коллегия данный довод жалобы считает подлежащим отклонению как несостоятельный.

Обстоятельства проблем со здоровьем, страхования жизни и здоровья по кредитному договору, не являются основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, и, как следствие, для отказа в удовлетворении иска служить не могут.

Вместе с тем, принятое по делу решение не лишает ответчика права на обращение в банк или страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а в случае отказа в удовлетворении требований в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав и интересов.

Довод апелляционной жалобы ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 июля 2020 г.в 10 часов 05 минут приняла участие представитель ответчика Макаровой Е.Я. - Н.., действующая на основании доверенности 29.06.2020 г., которую направила ответчик для представления её интересов в суде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Н.А. Кычкина

М.К. Матвеева

Дело № 2а-85/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 01 июня 2023 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению УФНС России по Забайкальскому краю к Макаровой ФИО5 о взыскании земельного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в Александрово- Заводский районный суд с административным исковым заявлением к Макаровой ЕЛ., в котором просит взыскать с административного ответчика <данные изъяты> руб. в том числе: пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в сумме 0,08 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб.; пени за нарушение срока уплаты земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что Макарова Е.Я. является плательщиком земельного налога, так как имеет в собственности земельный участок, однако налоговые обязательства в добровольном порядке не исполнила в полном объеме, образовав задолженность по уплате указанного налога за 2019 год, в связи с нарушением сроков уплаты указанного налога и налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположен...

...ным в границах сельских поселений, Макаровой Е.Я. начислены пени, требования об уплате налога и пени административным ответчиком не исполнены в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Ёлчиева А.Н. по доверенности не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Макарова Е.Я. не явилась, о дне, времени и месте судебного извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность каждого гражданина РФ платить законно установленные налоги и сборы также установлена статьей 57 Конституции РФ.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Исходя из подпунктов 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить а случае уплаты причитающихся сумм налогов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из указанных норм следует, что пени являются мерой компенсационного характера, направленной на восстановление потерь связанных с фактом несвоевременной уплаты обязательных платежей.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и/ физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог.

На основании части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, Макаровой ЕЛ. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

УФНС России по Забайкальскому краю налогоплательщику были исчислены: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2011 год в сумме 1 руб., за 2012 год в сумме 1 руб., за 2013 год в сумме 1 руб., за 2014 год в сумме 1 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельном участком, расположенным в границах сельских поселений за 2013 год в сумме 382,72 руб., за 2014 год в сумме 383 руб., за 2015 год в сумме 383 руб., за 2016 год в сумме 757 руб., за 2019 год в сумме 804 руб.

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением которых в установленные сроки уплаты сформированы и направлены налогоплательщику требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых налоговый орган также просит уплатить пени.

В установленные сроки Макаровой ЕЛ. соответствующие налоги и пени уплачены не были.

Остаток задолженности налогоплательщика в рамках исковых требований составляет в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №: пени за нарушение сроков уплаты земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2013-2015 гг. в сумме <данные изъяты> руб.; пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2011-2014 гг. в сумме 0,08 руб.;

по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №: пени за нарушение сроков уплаты земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в сумме 3,31 руб.;

по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков уплаты земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александрово- Заводского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № № о взыскании с Макаровой ЕЛ. вышеуказанной задолженности.

Определением этого же мирового судьи указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Макаровой ЕЯ.

Поскольку на административного ответчика законом возложена обязанность по уплате налогов, пени и на день вынесения решения указанная обязанность не выполнена, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств уважительности причин неоплаты задолженности (тяжелая болезнь, наличие на иждивении нетрудоспособных иждивенцев и пр.) в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной ответчика о таких не заявлялось.

На основании п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Макаровой ФИО6 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу УФНС России по Забайкальскому краю <данные изъяты> руб., из которых:

пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в сумме 0,08 руб.;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб.;

пени за нарушение срока уплаты земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Макаровой ФИО7 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет Александрово-Заводского муниципального округа, в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.

Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2023 года.

Судья Н.Н. Маншеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 апреля 2015 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалёвой Е.В., при секретаре Булдыгиной И.П.,

рассмотрев 15 апреля 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальковой В.С., Азарова И.В.

И.В., Азаровой Татьяны Николаевны, Горской В.В., Долговой О.А., Макаровой Е.Я., к Обществу с ограниченной ответственностью « Домоуправление», третье лицо муниципальное унитарное предприятие « Тепловые сети», третье лицо МАУ МФЦ г. Урюпинска о признании незаконными действий по начислению перерасчета за услуги по теплоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к управляющей организации жилого дома, в котором она проживает, - Обществу с ограниченной ответственностью « Домоуправление» о признании незаконными действий по начислению

перерасчета за услуги по теплоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ, просят суд также обязать ООО « Домоуправление» произвести перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ по их квартирам № в доме <адрес> за потребленную тепловую энергию исходя из показателей внутридомового прибора учета, исключив начисленные денежные суммы в виде перерасчета и начисленную пени.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые заявления, просили удовлетворить в полном объёме.

ООО « Домоуправление» с заявленными исками согласно. Представитель Комаристова Е.С. указала, что ООО само обращалось в МАУ МФЦ с заявлением об исключении перерасчета у жильцов этого дома, однако МАУ не стало этого делать до соглас...

...ования с МУП « Тепловые сети».

Третье лицо МУП « Тепловые сети», в лице представителей на основании доверенностей Гостищев С.А., Григорьевой Е. П. иски не признали, указав следующее. Управляющей организацией ООО « Домоуправление» и МУП « Тепловые сети» была проведена сверка объёмов поставленной тепловой энергии по итогам ДД.ММ.ГГГГ в результате которой выявлена разница в

объемах, переданных управляющей организацией для начисления оплаты населению в МАУ Урюпинский МФЦ, что подтверждено расчетами корректировки платежей за отопление и актами сверок.

Третье лицо МАУ « Урюпинский МФЦ» в суд не являлось, направило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исков в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михалькова В.С., Азаров И.В., Азарова Т.Н. являются собственниками квартиры № Долгова О.А. собственник квартиры №; Макарова Е.А. собственник квартиры № в доме <адрес>. Горская В.Н. в <данные изъяты> также являлась собственником квартиры № в указанном доме ( оплату перерасчета за спорные период произвела полностью в связи с необходимостью оформления договора купли-продажи квартиры).

Жилой дом <адрес> на основании протокола общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО "Домоуправление".

Обращаясь в суд со своими требованиями, истцы указали о том, что жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, однако в нарушение норм действующего законодательства, ответчик производит расчет платы за теплоснабжение не исходя показаний прибора учета, а по нормативу потребления, в связи с чем истец просит произвести перерасчет по графе "теплоснабжение" за период ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше сумме.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ( в части).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации")

договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 22 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 81 указанных Правил ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Согласно п. 1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя”, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 25.09.1995 года за N 954 требования указанных Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

В соответствии с п. 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется Акт в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководи гелем энергоснабжающей организации.

На основании п. 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания Акта о его приемке в эксплуатацию.

В соответствии с Уставом ООО Домоуправление предметом деятельности общества наряду с др. видами деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП " Тепловые сети" и ООО " Домоуправление" заключен договор на отпуск тепловой энергии № В соответствии с указанным договором <данные изъяты> количество тепловой энергии, подаваемой Покупателю ( то есть ООО Домоуправлению) для целей отопления при отсутствии приборов учета устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха по СНИП с разбивкой по месяцам согласно Приложению №

Многоквартирный жилой дом <адрес> состоит в перечне домов управляющей компании ООО « Домоуправление» и отапливается МУП « Тепловые сети».

По делу установлено, что в <данные изъяты> в доме <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии <данные изъяты> который был изготовлен в <данные изъяты> с результатом поверки «годен» и датой очередной поверки -

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с его паспортом предусмотрено, что государственная поверка данного прибора учета проводится не реже одного раза в четыре года.

ДД.ММ.ГГГГ данный прибор учета - тепловычислитель <данные изъяты> был повторно допущен в эксплуатацию на коммерческий учет МУП « Тепловые сети» с участием ответственного представителя потребителя, с отметкой, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, узел учета тепловой энергии и контроля параметров теплоносителя признан годным для осуществления коммерческих взаиморасчетов. При этом допуск был произведен в соответствии с вышеприведенными пунктами 7.1,7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 25.09.1995 года за N954.

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцам перерасчет сумм за <данные изъяты>

Между тем, с <данные изъяты> снимались показания прибора учета и расчет производился в соответствии с этими данными, которые передавались управляющей компанией в МАУ МФЦ для начисления гражданам.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имелись данные прибора учета потребителя, на основании которых и должен был формироваться размер платежей за тепло.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года прибор учета эксплуатировался, с него снимались показания, то размер платы за коммунальные услуги правильно рассчитывался исходя из показателей прибора учета, а не по нормативу потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. И никакой корректировки управляющая компания не должна была согласовывать с теплоснабжающей организацией.

Действия ответчика по согласованию с теплоснабжающим предприятием и представлению данных в МАУ « Урюпинский МФЦ» для перерасчета за услуги по теплоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> незаконны. Следует обязать ООО « Домоуправление» произвести перерасчет за указанный период по квартирам истцов в доме <адрес> по теплоснабжению, исключив соответствующую денежную сумму.

В ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был снят на поверку, как указывают стороны, и нс отрицает сами истцы, и был повторно допущен к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ и установлен.

В соответствии с п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения перерасчета за отопление за <данные изъяты>, расчет по нормативной величине за этот период произведен правильно.

Поэтому требования истцов в этой части не подлежат полному удовлетворению, хотя они просят согласно искового заявления исключить перерасчет в общей сумме, указанной в платежном документе.

МУП «Тепловые сети» и ООО «Домоуправление» произвели сверку фактически потреблённой тепловой энергии и объёма тепловой энергии, переданной управляющей компанией в МАУ МФЦ для перерасчета населению за <данные изъяты> по дому № по <адрес> о чем также составили расчет корректировки за отопление по итогам <данные изъяты>

При этом под « фактически потребленной тепловой энергией» подразумевается величина, рассчитанная по нормативу. По этому поводу представители третьего лица указывают, что весь <данные изъяты> был пересчитан по нормативному потреблению по той причине, что несохранение архивных данных в приборе учета( выход его из строя, как они считают) было выявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, и точную дату возникновения этой неисправности установить невозможно. Объём тепловой энергии по нормативному расчету был определён в размере <данные изъяты>; объём фактически потребленной тепловой энергии <данные изъяты> определён исходя из показателей тепловычислителя в течение всего <данные изъяты>; разницу в <данные изъяты> выставили жильцам дома в <данные изъяты>

Однако актом поверки средства измерения ещё ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующийся тепловычислитель был допущен в эксплуатацию по ДД.ММ.ГГГГ

При этом в течение всего года снимались помесячно накопительные данные с этого прибора учета управляющей компанией и объём фактически потребленной тепловой энергии ею передавался для начисления гражданам в МАУ МФЦ, что ими ( жильцами) в течение года и оплачивалось.

Корректировка платежей установлена один раз в год согласно

постановлению Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 г. и постановлению правительства Волгоградской области № 361-п от 10.09.2012 г., исходя из положений которых ежемесячные начисления производятся по показаниям прибора, и в конце года производится корректировка.

Между тем, управляющая организация ООО « Домоуправление» согласилось с расчетами по нормативу, исчисленными теплоснабжающим предприятием, причем за предшествующий период помесячно за весь <данные изъяты>, хотя имелись данные по показаниям прибора учета, допущенным к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленное отсутствие архивных данных при проверке узла учета ДД.ММ.ГГГГ не является случаем, когда узел учета считается вышедшим из строя.

Так, в соответствии с пунктом 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от

18.11.2013 установлен исчерпывающий перечень ( a-ж) таких случаев: отсутствие результатов измерений; несанкционированное вмешательство в работу узла, нарушение пломб, механическое повреждение и пр. Ни один из них не установлен при проверке прибора учета, а значит, он не может считаться вышедшим из строя.

В соответствии с пунктом 86 тех же Правил при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

По данному прибору учета есть данные отчета о потреблении вплоть до конца 2013 года, включительно по декабрь, всего 449 гкал. Поэтому принимая во внимание изложенное, они и должны были браться для расчета платежей, что и было сделано первоначально.

Оснований для корректировки оплаты за тепловую энергию за период всего года, у управляющей организации не было.

Действия ответчика по согласованию с теплоснабжающим предприятием и представлению данных в МАУ « Урюпинский МФЦ» для перерасчета за услуги по теплоснабжению за <данные изъяты> в доме <адрес> незаконны. Следует обязать ООО « Домоуправление» произвести перерасчет за <данные изъяты> по квартирам № в доме <адрес>, принадлежащих истцам за теплоснабжение, исключив денежные суммы в размере, указанном в платежных квитанциях.

Поскольку между сторонами и МАУ « Многофункциональный центр города Урюпинска», как платежным агентом, заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по приёму наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, то настоящее решение является для МАУ МФЦ основанием для исключения перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ

Истец Горская В.В. оплатила перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанциями об оплате, приобщенными ею к исковому заявлению.

Получателем указанных денежных средств является ООО «Домоуправление» и в связи с изложенными доводами обязано возвратить Горской В.В. за ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> в соответствии с данными МАУ МФЦ <данные изъяты>

При подаче истцы оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> их судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ следует возместить за счет ответчика, взыскав данную сумму с ООО « Домоуправление» в полном размере.

Требование о возмещении им судебных расходов за написание искового заявления в размере <данные изъяты> суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает чрезмерно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в разумных переделах в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 196-199ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковое заявление Михальковой В.С., Азарова И.В., Азаровой Т.Н., Горской В.В., Долговой О.А., Макаровой Е.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью « Домоуправление», третье лицо муниципальное унитарное предприятие « Тепловые сети», третье лицо МАУ МФЦ города Урюпинска Волгоградской области о признании незаконными действий по начислению перерасчета за услуги по теплоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО « Домоуправление» по представлению данных в МАУ « Урюпинский МФЦ» для перерасчета за услуги по теплоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ по квартирам Михальковой В.С., Азарова И.В., Азаровой Т.Н., Горской В.В., Долговой О.А., Макаровой Е.Я. в доме <адрес>.

Обязать ООО « Домоуправление» произвести перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ по квартирам Михальковой В.С., Азарова И.В., Азаровой Т.Н., Долговой О.А., Горской В.В., Макаровой Е.Я. соответственно № в доме <адрес> за потребленную тепловую энергию и начисленную пени.

Обязать ООО « Домоуправление» произвести перерасчет за <данные изъяты>

- по квартире № в доме <адрес>, принадлежащей Михальковой В.С., Азарову И.В., Азаровой Т.Н., исключив общую денежную сумму в размере <данные изъяты>. и начисленную пени;

- по квартире № в доме <адрес>, принадлежащей Макаровой Е.Я.,

исключив общую денежную сумму в размере <данные изъяты> и начисленную пени;

- по квартире № в доме <адрес>, принадлежащей Долговой О.А., исключив общую денежную сумму в размере <данные изъяты> и начисленную пени.

Взыскать с ООО « Домоуправление» в пользу Горской В.В. оплаченную ею денежную сумму в размере <данные изъяты> по перерасчету за ДД.ММ.ГГГГ и денежную сумму в размере <данные изъяты> по перерасчету за <данные изъяты>

Взыскать с ООО « Домоуправление» в пользу Михальковой В.С., Горской В.В., Долговой О.А., Макаровой Е.Я. в частичное возмещение судебных расходов по <данные изъяты> каждому.

Остальные требования по возмещению судебных расходов истцов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является для МАУ МФЦ г. Урюпинска Волгоградской области основанием для перерасчета истцам оплаты теплоснабжения за <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева

Дело №2-600/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 6 августа 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Воропаева Е.Н.,

с участием представителя истца Цуревской С.В.,

ответчика Макаровой Е.Я.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к Басавину А.Н., Гулиной (Туриной) И.Н., Макаровой Е.Я. о расторжении договора аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – КУМИ) обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к Басавину А.Н., Гулиной (Туриной) И.Н.., Макаровой Е.Я. о расторжении договора аренды, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «Няндомский район» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № на земельный участок с/х назначения, с разрешенным использованием: под огородничество, площадью 0,0265 га, расположенный по <адрес>, сроком на 20 лет, то есть до 28 сентября 2019 года. Данный договор был заключен на основании постановления главы муниципального образования «Няндомский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано обременение земельного участка в виде аренды ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками ФИО1 являются дочь Гулина И.Н. и сын Басавин А.Н. Наличие обременения в виде аренды ФИО1 на земельный участок не позволяет КУМИ свободно распоряжаться им, передавать в аренду. Прос...

...ит расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 265 кв.м, из земель населенного пункта, имеющего разрешенное использование – для ведения огородничества.

Представитель истца КУМИ Цуревская С.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Макарова Е.Я. с иском согласилась.

Ответчики Басавин А.Н., Гулина (Турина) И.Н. в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца Цуревской С.В., ответчика Макаровой Е.Я., изучив материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким федеральным законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «Няндомский район» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 0,0265 га, расположенный по <адрес>, под огородничество, сроком на 20 лет (л,д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Няндомским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области (л.д. 50).

Как следует из ответа нотариуса Нотариальной палаты Архангельской области Нотариального округа: Няндомский район Архангельской области, наследниками по закону после смерти ФИО1 являются ее сын Басавин А.Н. и дочь Гулина И.Н. (л.д. 16).

Согласно заявлениям Гулиной И.Н., Басавина А.Н., Макаровой Е.Я. от ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказываются от земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 0,0265 га, предоставленного в аренду умершей ФИО1 под огородничество (л.д. 12-14).

Из представленной истцом выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок следует, что в отношении данного объекта недвижимости имеется обременение в виде аренды ФИО1

Наличие обременения в виде аренды ФИО1 на земельный участок не позволяет истцу свободно распоряжаться им, предоставлять в аренду.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку наследниками умершей ФИО1 написаны заявления об отказе от спорного земельного участка, наличие обременения в виде аренды ФИО1 на земельный участок не позволяет истцу свободно распоряжаться им, предоставлять его в аренду иным лицам, суд полагает возможным удовлетворить иск Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к Басавину А.Н., Гулиной (Туриной) И.Н., Макаровой Е.Я. о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к Басавину А.Н., Гулиной (Туриной) И.Н., Макаровой Е.Я. о расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 265 кв.м, из земель населенного пункта, имеющего разрешенное использование – для ведения огородничества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.